Jurassic Park 3

[HanSolo]

Also ich fand Teil 2 super. Total spannend, netter Humor und storymäßig ne nette Weiterentwicklung zu Teil 1. Der erste ist und bleibt für mich einfach unerreichbar, vor allem wegen dem tollen Spannungsaufbau, den interessanten Diskussionen über Schöpfung und Mensch als Gott sowie den vielschichten Charakteren mit denen man sehr gut mitfiebern konnte.

Teil 3 bot meiner Ansicht nach eher durchschnittliche Unterhaltung. Einige ziemlich massive Handlungsfehler in Bezug auf Teil 1 und 2 und kaum ne erkennbare Handlung. Nett für zwischendurch, das ja (und auch besser als die meisten herkömlichen Action/Abenteuer-Filme) aber für JP irgendwie meiner Meinung nach zu wenig.

Von dem Forums-Benotungssystem würde ich die Filme so bewerten:

Teil 1: 6 Sterne!
Teil 2: 5 Sterne!
Teil 3: 4 Sterne!

[endar]

Kann es sein, dass ihr Teil 1 (alle) etwas verklärt, vielleicht, weil ihr teilweise noch etwas jünger wart, als der kam?

Die Diskussionen über Schöpfungsgeschichte etc. bleiben doch ziemlich an der Oberfläche und halten sich auf recht niedrigem Niveau. Oder um es freundlich zu sagen: Man hat alles getan, um auch die 10-jährigen Zuschauer inhaltlich nicht zu überfordern, was dann für Leute, die etwas älter sind als 10, wohl ein wenig langweilig daherkommt.

Die Charaktere waren auch alles andere als vielschichtig. Gut und böse sind so dermaßen klischeehaft voneinander getrennt, wie es heftiger wohl gar nicht geht. Die Bösen (Anwälte, dicke, gierige Schleimer etc.) werden gefressen, die Guten (nette, etwas naive Opis, süße Enkel, ernsthafte Wissenschaftler) entkommen.
Sam Neill, Richard Attenborough und Jeff Goldblum konnten diese Schwächen im Drehbuch durch ihr schauspielerisches Können vielleicht etwas entschärfen, aber dennoch sind sie da.

[notschefix]

Klar ist das (zumindest bei mir) auch vom Alter bedingt....das hab ich ja weiter oben auch schon so geschrieben...Teil 2 fand ich aber echt langweilig....allein die 10 Minuten-Szene mit der Schlucht und den Bus wollte ja echt nicht enden.

[succo]

Original geschrieben von endar

Die Charaktere waren auch alles andere als vielschichtig. Gut und böse sind so dermaßen klischeehaft voneinander getrennt, wie es heftiger wohl gar nicht geht. Die Bösen (Anwälte, dicke, gierige Schleimer etc.) werden gefressen, die Guten (nette, etwas naive Opis, süße Enkel, ernsthafte Wissenschaftler) entkommen.

Nicht schon wieder!

Gruß, succo

[endar]

Ist aber doch so.
Jurassic Park I ist ein reiner Kinderfilm.

[notschefix]

na ja, es ist wohl nen seichter Film...nur weil man Gut und Böse klar differenzieren kann muss das nicht sofort ein Kindefilm sein...sonst wären ja beinahe alle Actionfilme Kinderfilme.

Natürlich ist JP1 nen Film, der aufgrund der Dinos auch/(vorallem) die Kinder stark anspricht und sicher auch dafür gemacht wurde, um die Kinder anzulocken (obwohl AFAIR FSK12 hat), aber es ist IMO kein reiner Kinderfilm.
Wenn du nun aber argumentierst, das der film das kind im Manne mitanspricht und deswegen ein Kinderfilm ist dann haste vielleicht recht, widerspricht aber dem gängigen Klischee eines Kinderfilms...ja...ich glaub man versteht was ich sagen wollte...heute war in der Arbeitsgruppe Geburtstagsfeier und ich hab da doch gut Sekt getrunken

[Nicolas Hazen]

Also JP I würde ich auch nicht als klassischen Kinderfilm ansehen, zumal nicht wegen der von notsch angesprochenen FEK-Freigabe von 12 Jahren.

Was das simple Strickmuster angeht, so kann man endar aber nur zustimmen. Aber dennoch würde ich den Film eher als auf emotional getrimmten Actionfilm als als Kinderfilm betiteln.

[C'est Moi]

Also ich hab brav Jurassic Park 3 aufgenommen, am Sonntag und gestern dann angeschaut.

Ich habe in Erinnerung, dass mir der erste JP Teil besser gefallen hat. Den hab ich amer im Oktober 2001 angeschaut, weiß nicht, wie ich da heute drüber urteilen würde.

Nun Jurassic Park 3 war ein durschnittlicher Actionfilm, meiner Meinung nach. Ich fand den Anfang relativ gut und spannend, das hat sich dann aber schnell gelegt.
Wie schon gesagt, hatte der Film keine richtige Handlung und IMO keinen richtigen Höhepunkt. Das Kind wurde mir irgendwie zu schnell gefunden und naja.
Dieser Junge (Name schon vergessen) muss ja psychisch äußerst stabil sein, dass der nach acht Wochen in so einem Bunker, umgeben von einer urzeitlichen Wesen, noch so "fit" war.

Die Mutter hat mich auch ziemlich genervt und war IMO auch unglaubwürdig dargestellt.

Also ich habe den ersten Teil in besserer Erinnerungen, da haben mir die Charaktere auch besser gefallen und die Handlung fand ich auch ansprechender.

Was ja auch Blödsinn ist, ist, dass am Ende des Filmes die drei Flugsaurier einfach davonfliegen dürfen "um sich einen neuen Brutplatz zu suchen". Da brauchen sie sich nicht wundern, wenn in 10 Jahren massenweise Todesfälle durch diese Viecher bekannt werden.

Die Spezieleffekte waren gut. Aber das ist mir eher unwichtig (obschon die Szene mit dem Flugzeug am Anfang ganz "nett" war).

Popcornkino.

[endar]

Original geschrieben von notsch
Natürlich ist JP1 nen Film, der aufgrund der Dinos auch/(vorallem) die Kinder stark anspricht und sicher auch dafür gemacht wurde, um die Kinder anzulocken (obwohl AFAIR FSK12 hat), aber es ist IMO kein reiner Kinderfilm.

Was denn dann? Ein unreiner Kinderfilm? Ein Drei-Viertel Kinderfilm?

@CM: Der gute Junge hatte noch Vorräte zum Futtern und sogar Grasgranaten zur Verteidigung. Zufällig (ganz zufällig) gingen aber wohl Vorräte und Gasgranaten genau in dem Moment aus, als Sam Neill ihn traf. Deswegen, so soll es wohl zu erklärt werden, sei er noch am Leben.

Und das Ende ist auch nicht zwingend Blödsinn.
Erstmal, so wird gesagt, ist der Mann von Laura Dern beim Außenministerium und zweitens wird auch erwähnt, dass die UNO noch über das Schicksal der Inseln verhandeln würde. Insofern ist es auch nicht unbedingt verwunderlich, wenn die Navy da eben landet (dick aufgetragen ist es allemal, aber was solls. ).

[succo]

Übrigens, im ersten Teil wurden auch nette Leute gefressen. Da war der Mitarbeiter gleich am Anfang, dann der von Samuel L. Jackson gespielte Techniker und der Großwildexperte dessen letzte anerkennen Worte auch noch "Schlaues Biest" waren. Der Anwalt, den es auf dem Klo-Häuschen erwischte war ja eigentlich auch nicht wirklich böse.

@endar
Bist du erst zufrieden wenn wirklich alle netten Leute gefressen werden?

Gruß, succo

[endar]

Genau. Das amerikanische Publikum liebt Anwälte.

Aber ich kriege auch wieder ein bisschen Lust, den ersten Teil mal wieder zu gucken.

[notschefix]

Original geschrieben von endar
Was denn dann? Ein unreiner Kinderfilm? Ein Drei-Viertel Kinderfilm?

Spitzfindigkeiten
JP1 ist IMO ein Film für Erwachsene, den aber auch Kinder sehr gut gucken können (und wegen der Dinos) auch wollen. Meiner Aussage lag die Voraussetzung zugrunde, das jeder Film, den Kinder gucken (dürfen) ein Kinderfilm sei...insofern is JP1 schon ein Kinderfilm (weil die Kinder ihre Eltern sicher sehr gut überreden konnten mit ihnen ins Kino zu gehen und damit die FSK zu umgehen), aber eben kein reiner, weil er IMHO nicht als Kinderilm konzipiert ist...auch wenn er natürlich Kindefilmelemente enthält (am eindringlichsten dabei die Kinder als heimliche Hauptdarsteller), aber das zeugt eben von guter Marketingstrategie (werbung arbeitet ja sehr gerne mit kindern) um möglichst viele Menschen zu erreichen, was ja anscheinend auch geklappt hat. Ich erinnere mich auch noch, das meinen Eltern der Film gut gefallen hat..ich hoffe sie sind deswegen jetzt nicht intelektuell abqualifiziert.

Reine Kinderfilme sind für mich sowas wie "Das Dschungelbuch" und die ganzen anderen Disney-Zeichentrickstreifen oder die tschechischen Märchenstreifen...aber JP1 zählt für mich definitiv nicht zu den reinen Kindefilmen oder willst Du "Feivel, der Mäusewanderer" wirklich auf eine Stufe stellen mit JP1?

IMO passt JP1 mehr in die Sparte (Adventure-)Action als in die Sparte Kindefilm...

[succo]

Original geschrieben von endar
Genau. Das amerikanische Publikum liebt Anwälte.

Nun gut, dan zählt der Anwalt halt auch noch zu den "Bösen". Dann wurden aber immerhin drei "gute" und nur zwei "böse" gefressen. Ist doch keine schlechte Quote. Es sei denn, du zählst den Dicken als zwei.

Gruß, succo

[endar]

@notsch: Was du jetzt persönlich als reinen Kinderfilm bezeichnest, ist deine Privatangelegenheit. Und wenn sich jemand spitzfindig an etwas festhält, dann bist du es - und zwar an dem Wort.
Nenne es Kinderfilm, Adoleszentenfilm, Junge-Erwachsene-Film, wie auch immer.

Fest steht auf jeden Fall (super, diese verabsolutierenden Formulierungen, sie geben soviel Gewicht ), dass der wirtschaftliche Erfolg von Jurassic Park (und das konnte sich auch vorher jeder ausrechnen) durch die jungen Zuschauer erbracht wird, nämlich durch den Beikram, Dinomodelle und Zeugs. Dies Zeug wird nämlich von Kindern gekauft und nicht von Personen, die älter sind als 20 Jahre.

Und entsprechend ist der Film in Dramaturgie und auch von den Charakteren angelegt - der Schwerpunkt liegt beim jungen Publikum oder warum meinst du, hat man den Deionychus Velociraptor genannt? Warum hat man den skrupellosen Geschäftemacher aus der Romanvorlage für den Film in einen freundlichen alten Opa mit einer "Vision" umgewandelt? Warum die kleinen Kinder?
Wen meinst du, wollte man damit wohl erreichen? Eher das ältere oder das jüngere Publikum?
Hätte Jurassic Park den Schwerpunkt auf die zivilsationskritischen Aspekten der Vorlage gelegt, hätte das Resultat sicher etwas anders ausgesehen.

Ein Heranwachsendenfilm muss übrigens nicht unbedingt langweilig für Erwachsene sein.

[succo]

Kinder und Jugendliche sind ohnehin die Hauptzielgruppe des Popcorn-Kinos. Das sich ab und zu auch alte Säcke wie ich in solche Filme verirren, wird glücklicherweise toleriert.

Gruß, succo