Welche Monitorauflösung verwendet ihr?

[TheMarsToolVolta]

Wenn man sich das leisten kann , ich kann das nicht, mir reicht mein Röhren TV noch aus, HDTV gibt’s ja eh noch nicht.

Oh, Scotty der gehört mir gar nicht. Das ist das Eigentum eines guten Freundes von mir. 4000 € für 94 cm Bilddiagonale wären mir auch zu teuer. Perfektionist bin ich zwar hinsichtlich der Bildqualität, aber gerade deshalb kaufe ich mir ja keinen LCD oder Plasma.

Wenn der mal kaputt geht, kauf ich mir wieder ne Röhre, jedenfalls innerhalb der nächsten 2 Jahre, 2000 Euro für ne vernünftige Flachmannglotze sind mir einfach zu hoch, ein besseres Bild hab ich da auch nicht, nicht bei PAL.

Als vollwertiger Fernseher kommt bei mir LCD und Plasma nicht in Frage. Ich würde da Sonys SXRD- oder JVCs HD-ILA-Technologie bevorzugen. Die machen große Bildschirmdiagonalen zu einem vertretbarem Preis möglich und dafür wurde HDTV ja eigentlich entwickelt. Außerdem bietet zumindest Sonys Technologie herausragende Bilder. Auch SED von Toshiba ist interessant, aber für die breite Masse wohl nicht in absehbarer Zeit erschwinglich.

Bei PC Monitore ist das ja eh nur nebensächlich, für mich jedenfalls , ich Arbeite am PC, der ist nicht da um damit Spiele zu spielen, DVDs oder gar Fernzuschauen .

Bis auf das mit dem Spielen stimme ich dir zu. DVDs oder TV am PC zu schauen ist einfach unbequem und schädlich für die Körperhaltung.

Schade nur das das bei so einem TFT einfach nicht das selbe ist wie mit einem CRT, man hat hier immer ne gewisse Abweichung von den Farben her (da bin ich der Erbsenzähler
), auch wenn man den Blickwinkel leicht ändert.

Ja, Farbunterschiede nimmt sogar bei teuren TFTs aus eigentlich idealem Blickwinkel wahr.

[makkie]

Was für nachzieheffekte ?
Wenn Du Dir einen guten Monitor kaufst mit maximal 8ms Reaktionszeit siehst Du keine Nachzieeffekte, ab diesem Wert sind die TFT auch bereits sehr gut für schnelle Spiele geeignet, will sagen sie stehen im Punkto Spielen den CRTs in nichts nach.

Sehe ich genau so wie Miles. Ich habe auch einen TFT mit 8 ms und keinerlei Nachzieheffekte.

makkie

[TheMarsToolVolta]

Sehe ich genau so wie Miles. Ich habe auch einen TFT mit 8 ms und keinerlei Nachzieheffekte.

makkie

Schau auch ganz genau hin, makkie.
Benutze z. B. das "Hand"-Symbol im Adobe Reader.

[Miles]

Sehe ich genau so wie Miles. Ich habe auch einen TFT mit 8 ms und keinerlei Nachzieheffekte.

makkie

Wie Du meinem nächsten Post entnehmen kannst ist das sehr wohl der fall, gute möglichkeit dies zu sehen ist hier im Forum wenn du auf der hauptseite schnell nach unten scrollst.

[Valen]

Also, mal so nebenbei: Es gibt absolut TFTs, die keinerlei Nachzieheffekte haben. Wobei die Millisekunden da nicht der Wert ist, der das klarmacht. 8ms oder weniger ist nicht gleich "keine Nachzieheffekte".

Der beste 17" TFT ist derzeit, nach wie vor, absolut voll spieletauglich und keinerlei Nachzieheffekte, der Samsung 730BF. Außerdem gibt es noch 2, 3 andere, die geradezu perfekt sind.
Billigmarken, sowie Acer (meistens) oder generell einfach den falschen erwischt, heißt im 17" Bereich nichts wirklich schlechtes, aber ein Nachziehen kann da durchaus vorkommen.

Im 19" Bereich, und das kann auch noch ein Grund sein, warum die noch nicht sooo viel verkauft werden und entsprechend kosten, ist das technisch noch nicht so gut/perfekt. Da ist selbst der momentan beste TFT noch nicht ganz perfekt, wird in Tests von "fast gar keine Schlieren", "spielbar" gesprochen.
Wobei ich ganz gerne nen 19"er hätte, mir das aber zu heikel ist (noch).
Werde dann wohl zu Samsung's 17er greifen.

Habe derzeit einen ähnlich großen CRT-Röhrenmonitor, einen 19-Zöller. Und da ist meine Auflösung 1024x768. Aus meiner Sicht kann ich es nicht verstehen, wieso man 1200 oder sowas als Auflösung fahren muss?! Klar geht dann mehr auf einen Blick drauf, aber wie klein soll denn die Schrift, beispielsweise im Explorer noch sein?! Und Wallpaper im I-net sind die meisten leider auch in 1024, nur bedingt in 1200.

[Scotty]

Aus meiner Sicht kann ich es nicht verstehen, wieso man 1200 oder sowas als Auflösung fahren muss?! Klar geht dann mehr auf einen Blick drauf, aber wie klein soll denn die Schrift, beispielsweise im Explorer noch sein?! Und Wallpaper im I-net sind die meisten leider auch in 1024, nur bedingt in 1200.

Ich hatte ja vorher einen 17” CRT da natürlich 1024x768 (Optimal), auf meinem 17” TFT hab ich 1280x1024. Da aber die Zollangabe eines TFTs, also was die sichtbare Diagonale angeht nicht die selbe ist wie bei einem 17” CRT, hab ich hier fast die selbe Ansichtsgröße wie vorher, nur das eben mehr draufhast, was bei einigen Programmen schon ein Vorteil ist,.

Das bei einem TFT eh die maximale Auflösung gefahren werden sollte, hatten wir hier ja schon, denn anderenfalls ist das Bild nur Interpoliert und sieht matschig und unscharf aus, Bildbearbeitung ist da unmöglich .

[makkie]

Schau auch ganz genau hin, makkie.
Benutze z. B. das "Hand"-Symbol im Adobe Reader.

Du hast Recht, die Hand verschwimmt etwas ..........


@Miles
Beim Scrollen der Hauptseite habe ich jetzt nichts Negatives bemerkt, ich versuchs aber noch mal
mit einer noch schnelleren Einstellung. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass ich meinen 19-Zöller
nicht mit der empfohlenen, sondern mit einer 1024x768-Auflösung betreibe. Ist mir irgendwie angenehmer.

makkie

[Valen]

Das bei einem TFT eh die maximale Auflösung gefahren werden sollte, hatten wir hier ja schon, denn anderenfalls ist das Bild nur Interpoliert und sieht matschig und unscharf aus, Bildbearbeitung ist da unmöglich .

Hatte ich auch schon gelesen. Wobei es, soweit ich weiß, nicht unbedingt die höchst-einstellbare Auflösung, sondern eine bestimmte, auf die das TFT sozusagen "getrimmt" ist ist, die man einstellen soll, weil's sonst matschig wirkt. Meine ich jedenfalls.

[TheMarsToolVolta]

Also, mal so nebenbei: Es gibt absolut TFTs, die keinerlei Nachzieheffekte haben. Wobei die Millisekunden da nicht der Wert ist, der das klarmacht. 8ms oder weniger ist nicht gleich "keine Nachzieheffekte".

Der beste 17" TFT ist derzeit, nach wie vor, absolut voll spieletauglich und keinerlei Nachzieheffekte, der Samsung 730BF. Außerdem gibt es noch 2, 3 andere, die geradezu perfekt sind.
Billigmarken, sowie Acer (meistens) oder generell einfach den falschen erwischt, heißt im 17" Bereich nichts wirklich schlechtes, aber ein Nachziehen kann da durchaus vorkommen.

Bei Spielen magst du ja eventuell recht haben, aber schau dir mal Live-Fussball auf einem TFT oder LCD an und du wirst deine Meinung revidieren. Bei Spielen fällts wahrscheinlich generell nicht so stark auf, weil die Kameraschwenks und schnellen Bewegungen nicht so extrem wie bei Sport-Übertragungen sind.

Hatte ich auch schon gelesen. Wobei es, soweit ich weiß, nicht unbedingt die höchst-einstellbare Auflösung, sondern eine bestimmte, auf die das TFT sozusagen "getrimmt" ist ist, die man einstellen soll, weil's sonst matschig wirkt. Meine ich jedenfalls.

Soweit ich weiß, sollte bei Digital-Displays immer die native Auflösung angesteuert werden. D. h. eine Auflösung von 1280x1024 bei einem TFT der eben über 1280x1024 Pixel verfügt. Mit einer niedrigeren Auflösung müsste der Bildschírm skalieren, was zu Unschärfen und Detailverlust führen würde.


@makkie

Du hast doch einen Plasma, hast du doch mal erwähnt. Da gibt es sowas wie Nachzieher zum Glück nicht.

[Scotty]

Hatte ich auch schon gelesen. Wobei es, soweit ich weiß, nicht unbedingt die höchst-einstellbare Auflösung, sondern eine bestimmte, auf die das TFT sozusagen "getrimmt" ist ist, die man einstellen soll, weil's sonst matschig wirkt. Meine ich jedenfalls.

Soweit ich weiß, sollte bei Digital-Displays immer die native Auflösung angesteuert werden. D. h. eine Auflösung von 1280x1024 bei einem TFT der eben über 1280x1024 Pixel verfügt. Mit einer niedrigeren Auflösung müsste der Bildschírm skalieren, was zu Unschärfen und Detailverlust führen würde.

Schaut mal ein paar Seiten zuvor hier im Thread, da wird das x mal erklärt bzw. haben wir schon drüber diskutiert .

[makkie]

Du hast doch einen Plasma, hast du doch mal erwähnt. Da gibt es sowas wie Nachzieher zum Glück nicht.

Richtig ! Aber der Plasma hat ja auch eine total andere Technologie, als der LCD, da gibt es keine
Kristalle mit Schaltzeiten......... Ein Plasma ist eher mit einem Röhrenfernseher verwandt ( hoffentlich hört
mich jetzt kein Entwickler ), Du weist, was ich meine ?!?

makkie

[ayin]

Was mich am Plasma abschreckt, ist der enorm hohe Stromverbrauch.

[makkie]

Was mich am Plasma abschreckt, ist der enorm hohe Stromverbrauch.

Der Stromverbrauch ist schon etwas hoch, da hast Du Recht, aber sooooo schlimm ist das auch wieder
nicht. Ich lasse z.B. das Ambilight immer aus, wenn ich "normale" Sendungen, wie Nachrichten, oder
andere Infosendungen schaue. Bei Filmen natürlich gibt´s das volle Programm incl. Dolby usw.,
aber da ist es mir auch egal ob die Kiste nun 300W, oder 400W schluckt. Du musst auch bedenken, während
ich den Fernseher laufen habe, bin ich i.d.R. nicht am PC und der benötigt genau so viel Power.

Ich gebe aber zu, dass ich damals zwischen LCD und Plasma geschwankt bin und mich letztendlich für
den Plasma entschieden habe, weil ein vergleichbarer LCD fast das Doppelte gekostet hätte und dafür kann
ich sehr lange den erhöhten Strombedarf kompensieren. Heute würde die Rechnung natürlich nicht mehr
so klar zu Gunsten des Plasmas aufgehen.

makkie

[Scotty]

Rechnen würde sich das nur wenn die Strompreise auch halbwegs konstant bleiben würden, was aber eben nicht ist, die kennen nur eine Richtung, nach oben .

Da bin ich nun auch dankbar das mein TFT weniger verbraucht als mein alter CRT und wenn dann irgendwann mal auch ein neuer PC kommt, achte ich auch da auf den Stromverbrauch. Anders kann man die rasant steigenden Strompreise ja nicht mehr kompensieren.

[makkie]

Rechnen würde sich das nur wenn die Strompreise auch halbwegs konstant bleiben würden, was aber eben nicht ist, die kennen nur eine Richtung, nach oben .

Da bin ich nun auch dankbar das mein TFT weniger verbraucht als mein alter CRT und wenn dann irgendwann mal auch ein neuer PC kommt, achte ich auch da auf den Stromverbrauch. Anders kann man die rasant steigenden Strompreise ja nicht mehr kompensieren.

Mir persönlich wäre es natürlich auch viel lieber, wenn die Kisten weniger durstig wären, weil
wie Du schreibst, die Strompreise definitiv nicht fallen werden. Deswegen werde ich auch beim
nächsten Fernseher mich eher für einen LCD entscheiden. Was meine Monitore zu Hause und im
Büro angeht, habe ich nur noch 1 CRT und der hängt an einem Server und wird eigentlich so gut
wie nie benötigt. Was die PC´s angeht, stelle ich jetzt auch gerade nach und nach auf Notebooks
um, die wesentlich stromsparender sind, als die normalen PC´s.

makkie