Satanismus

[Raven]

Und zwar aus wahrscheinlich epileptischen Menschen, die einen Arzt dringender benötigt hätten als einen arbeitslosen, scheinheiligen Menschen, der auf Kosten anderer lebte ("und es waren Frauen bei ihm, die ihm dienten mit ihrer Habe").

Ach komm gewöhn dir mal nen sachlichen Ton an. Das ist ja nur mehr kindisch und pubertär was du da schreibst. Peinlich

Wer wird eigentlich am Jüngsten Tag errettet? Wer kommt in den Himmel und wer wird in der Hölle schmoren müssen? Die Bibelschreiber sind sich in dieser Frage alles andere als einig.

Müssen sich auch nicht einig sein, weil nicht sie sondern Gott richtet

@Maritimus

Tja mein lieber ich würde liebend gern mit dir jetzt über die Bibel diskutieren, aber ich denke dazu müsstest du erst einmal aufhören hier andauernd Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen und dann abstruse Schlüsse daraus zu ziehen.

Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz Jahwes.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz eines unsichtbaren rosafarbenen Einhorns.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz von Zeus oder anderen Göttern der griechischen Mythologie.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz eines Weihnachtsmannes.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz Osterhasen.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz von Odin, Thor oder einer anderen Gottheit aus der nordischen Mythologie.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz des Fliegenden Spaghettimonsters.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz von Elfen.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz von Engeln.
Es gibt nicht den geringsten Beweis für oder gegen die Existenz von Ra, Isis, Osiris, Anubis, Apophis oder einer anderen ägyptischen Gottheit.
Diese Liste ließe sich noch lange fortsetzen. Aber die Preisfrage: An wieviele Dinser hier aufgelisteten Dinge glaubst du? Sicherlich nicht an alle.

Tatsache ist, dass es teilweise überaus interessant ist die Zusammenhänge einiger dieser Religionen zu erforschen und ich denke es gibt auch teilweise eine Wahrheit darin - was zum Beispiel Werte betrifft. Aber das willst du wahrscheinlich gar nicht. Du wirfst hier ständig nur mit irgendwelchen Schlagwörtern um dich, in der Hoffnung, dass sie dir eine Basis liefern.

Und nun schauen wir mal nach wieviele wissenschaftliche Hinweise wir auf die Existenz eines Schöpfers haben. Ganz genau: Keine.

Ich habs die schon einmal erklärt aber in deinen Schädel geht es wohl nicht rein.

Mit Naturwissenschaft kann man Gott nicht nachweisen, da er nicht materiell ist. Aber schön langsam lass ich es einfach bleiben. Wenn du es nicht kapieren willst, dann willst du es eben nicht kapieren

Tatsächlich lassen sich alle Vorgänge im Universum ohne eine Gott erklären. Und wenn jetzt jemand mit Unwahrscheinlichkeiten kommt und wie dann das Leben auf der Erde entstehen konnte ist dies leicht zu beantworten, da in einem unendlichen Universum jede noch so geringe Wahrschenlichkeit (Also höher als Null) dann doch irgendwann eintritt.

So lässt sich Gott letztlich durch Logik und Vernunft eleminieren.

Du bist der beste. Du hast in einem Absatz geschafft, woran weit größere Philosophen (die es ein Leben lang versucht haben) gescheitert sind. Herzlichen Glückwunsch

Und warum die Argumentation noch durch die Annahme der Existenz dieser Fabelwelsen verwässern?

Du bestichst immer wieder aufs neue durch fantastische Logik. Sorry aber diesen Schwachsinn will ich einfach nicht mehr sachlich begegnen. Wahrscheinlich geht es auch gar nicht. Wer sich nicht mit einem Thema auseinandersetzen will, der will es einfach nicht. Frage mich nur wieso du eigentlich immer noch hier postest?

Hab sowieso das Gefühl, dass du dir nur 1/10 des geschriebenen durchliest. Ansonsten wären deine Antworten wohl ein wenig ausführlicher.

[Noir]

Leider habe ich jetzt keine Experimente zur Hand die das belegen. Aber dieses eine Beispiel, und dann nur mit einer Tierart, überzeugt nun nicht wirklich.

Aber ich - und zwar Schimpansen. Es gibt einen Versuch, der zeigt, dass Schimpamsen zusammenarbeiten können, um an Futter heranzukommen, an das sie alleine nicht kommen würden:

Futter wird so hinter einer Klappe verstaut, dass man nur dran kommt, wenn man von zwei Seiten an einer Schnur zieht. Allerdings sind die Schnüre so weit auseinenader, dass 2 Affen daran ziehen müssen. Intelligent, wie unsere Verwandte sind, begreifen sie das sehr schnell und schaffe es das Problem zu lösen. Und da beide Affen die Schnur halten müssen, da sonst die Klappe wieder zufällt, teilen sich die Affen das Futter. - Wenn allerdings der Versuch so aufgebaut wird, dass ein Affe im Vorteil ist, dann teilt er nicht.... Und beim Menschen ist das auch nicht anders, wie wir ja tagtäglich sehen können. "Unmoral!" schreien Menschen normalerweise nur dann, wenn sie die Verlierer sind, bzw Angst haben, es zu werden.

Übrigens wurde der Versuch mit Kheas gemacht und nicht mit Raben. Raben sind - übrigens genauso wie Kheas - keine Vögel, die in einer festen sozialen Gruppe leben, sondern in einer Schar, deren Zusammensetzung sich permanent ändern kann.
Eine soziale Gruppe, so wie ich sie meine, und in welcher auch Menschen und Affen leben, bleibt über einen sehr langen Zeitraum konstant - sogenannte Familienverbände. Das Verhalten in einem Familienverband ist völlig anders, als in einer Schar oder einer Herde.

Der Unterschied liegt darin, dass ein Tier seinen Instinkten folgen muss. Der Mensch kann sich jedoch entscheiden gegen die Moral zu handeln.

Dann ist das - meiner Meinung nach - eine Scheinmoral. Ich für meinen Teil könnte nicht so einfach gegen meine Moralvorstellungen verstoßen - zumindest nicht gegen die, die mir wirklich wichtig sind. Eigentlich würde ich nur gegen sie verstoßen, wenn meine Existenz bedroht sein würde - also aus Selbsterhaltungstrieb, und auch dann nur, wenn eine andere Möglichkeit zur Lösung des Problems nicht gegeben ist.

[Maritimus]

Tja mein lieber ich würde liebend gern mit dir jetzt über die Bibel diskutieren, aber ich denke dazu müsstest du erst einmal aufhören hier andauernd Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen und dann abstruse Schlüsse daraus zu ziehen.

Deine Argumente bestehen im Wesentlichen sowieso aus Ausflüchten. Und man mag manchen atheistischen Postern (mich eingeschlossen) durchaus Polemik und Arroganz vorwerfen, auf dich lässt sich das aber todsicher ebenso anwenden.

[Leto]

Und was ist die Wirklichkeit? Wieso nimmst ausgerechnet du dir das Recht heraus über die Wirklichkeit zu reden. Du als Relativist müsstest doch am ehesten dazu schweigen Denn schließlich kann man ja die Wahrheit nicht erkennen



Ja gell wenns nach dir ginge würde man Christen ja gleich wegsperren und die Bürgerrechte aberkennen. Der Intolerante hier im Thread sind anscheinend nicht Cordess und Ich sondern das bist du. Diese Aussage zeigt das wiedermal eindeutig

Wo Heilung benötigt wird, wird sie benötigt. Wenn die stationär besser geht, dann sei dem so.

Oder habe ich irgendwo schon einmal geschrieben es gurken zu viele Atheisten im TV umher und die gehören alle rausgeschmießen? Ich könnte das mit dem selben Recht sagen wie du.

Aufklärung findet man in dem Medien höchsten in Nischen. Im Hauptgeschäft findet immer noch die christliche Missionierung statt.

Kein Problem. Finde ich übrigens sehr gut von dir, das so einzugestehen

Ich denke das ganze ist ein philosophisches Problem und die Herangehensweise dadurch etwas anders als in einer Naturwissenschaft.

Nur weil die Philosophie älter ist, ändert dass nichts an ihrer nicht vorhandenen Stichhaltigkeit.

[Noir]

Laut der Quelle bei Wikipedia sind die Raben die intelligentesten Tiere auf der Erde, also nicht nur eines der intelligenstesten Tiere wie ich sagte, sondern das intelligenste Tier. In der Rangliste ist der Intelligenz also auf Platz 1 und nur der Mensch übertrifft den Raben in Sachen Intelligenz.

Vögel, Mäuschen! Vögel! Jeder Schimpanse lacht Dich bei diesem Satz aus!


Und ich bin mir nicht sicher, ob Papageien da nicht mitlachen.

[endar]

@Raven: Wegen der Menschenrechte. Das ist das, was der Papst als "Realitivismus" bezeichnet. Dein Vergleich geht fehl, ist aber ja alter Kaffee.

[Cordess]

Und zwar aus wahrscheinlich epileptischen Menschen, die einen Arzt dringender benötigt hätten als einen arbeitslosen, scheinheiligen Menschen, der auf Kosten anderer lebte ("und es waren
Frauen bei ihm, die ihm dienten mit ihrer Habe").

Und weil er aus diesen, deiner Meinung nach epileptischen Menschen
den Epileptismus austrieb, wurden sofort die Schweine epileptisch und stürzen sich in den Abgrund.

Sehr logisch, das mit dem Epileptismus.

Wer wird eigentlich am Jüngsten Tag errettet? Wer kommt in den Himmel und wer wird in der Hölle schmoren müssen? Die Bibelschreiber sind sich in dieser Frage alles andere als einig.

Ich weiß es nicht, das weiß nur Gott.

Aber wenn man die Bibel aufmerksam liest, dann erkennt man,
daß auch Gott zu Änderungen bereit ist.
So hat er im neuen Testament auch Nichtjuden in sein Reich aufgenommen bzw. konnten sie zu Christen werden, etwas das früher für Nichtjuden undenkbar war, denn nur die Juden waren Gottes Volk.


So gesehen kann ich mir auch sehr gut vorstellen, daß er wirklich alle
Menschen erretten könnte, aber vermutlich erst, nachdem die bösen Menschen zuvor in der Hölle waren um ihre Verfehlen zu erkennen.

Wie man es auch dreht und wendet und wie man die Verse auch interpretiert, die biblischen Aussagen bleiben unklar und unverständlich.

Ja, die Bibel ist sehr kompliziert, das gebe ich selber zu.
Aber auch das steht ja in der Bibel, daß selbst die Klügsten Menschen das Ganze nicht verstehen werden, woraus dann die Schlußfolgerung folgt,
daß Gottes Wille unergründlich ist.
Wir Menschen sind einfach nicht dafür geschaffen den ganzen Plan Gottes zu erfassen.

[Raven]

Dann ist das - meiner Meinung nach - eine Scheinmoral. Ich für meinen Teil könnte nicht so einfach gegen meine Moralvorstellungen verstoßen - zumindest nicht gegen die, die mir wirklich wichtig sind. Eigentlich würde ich nur gegen sie verstoßen, wenn meine Existenz bedroht sein würde - also aus Selbsterhaltungstrieb, und auch dann nur, wenn eine andere Möglichkeit zur Lösung des Problems nicht gegeben ist

Scheinmoral, genau das macht Moral doch aus. Dass wir sie entweder befolgen oder gegen sie handeln können. Wenn jeder sich von sich aus moralisch verhalten würde gebe es den Begriff Moral wahrscheinlich gar nicht, er wäre nicht nötig.

Deine Argumente bestehen im Wesentlichen sowieso aus Ausflüchten. Und man mag manchen atheistischen Postern (mich eingeschlossen) durchaus Polemik und Arroganz vorwerfen, auf dich lässt sich das aber todsicher ebenso anwenden.

Wieso zitierst du dann nicht gleiche eine Stelle von mir?

Wo Heilung benötigt wird, wird sie benötigt. Wenn die stationär besser geht, dann sei dem so.

Tolles Argument. Das sagten die Nazis wahrscheinlich auch

Aufklärung findet man in dem Medien höchsten in Nischen. Im Hauptgeschäft findet immer noch die christliche Missionierung statt.

Lest du ab und zu Zeitung? Ich meine eine renomierte, so wie die FAZ, oder "Die Presse" bei uns in Österreich. Zeig mir doch mal wo es in den Medien Religionspropaganda gibt. Bitte ein Beispiel!

Nur weil die Philosophie älter ist, ändert dass nichts an ihrer nicht vorhandenen Stichhaltigkeit.

Da geht es nicht um älter sondern um den Erkenntnisgegenstand. Für Recht brauche ich einen Rechtswissenschaftler, für Mathematik einen Mathematiker und für geistige Dinge nunmal einen Geisteswissenschaftler. Tut mir leid ist leider so

@Raven: Wegen der Menschenrechte. Das ist das, was der Papst als "Realitivismus" bezeichnet. Dein Vergleich geht fehl, ist aber ja alter Kaffee.

Ähm tja ich glaube eher du gehst fehl. Außerdem darf ich ja wohl meine eigene Meinung haben und die muss ja nicht zwingend der des Papstes entsprechen auch wenn das manche (nicht informierte Religionskritiker) gern glauben würden.

[Leto]

Quatsch!
Was ist denn mit den Alten auf dem Krankenbett.
Die werden von Menschen mit Essen versorgt und gepflegt weil der Mensch ein moralisches Handeln besitzt und das obwohl diese Kranken alten bettlegerischen Menschen rein objektiv wissenschaftlich betrachtet für die Gesellschaft keinen Nutzen mehr haben und sie sogar belasten.
Nach deiner Argumentation müßte der Mensch genau diese Menschengruppe im Stich lassen, tut er aber nicht!

Tatsächlich ist der Mensch zu Mitgefühl fähig (und nein, das hat das Christentum nicht erfunden), alles weitere ergibt sich daraus. Dies mag sich durchaus als evolutinärer Vorteil erwiesen haben, der uns den Aufstieg zur Zivilisation ermöglichte.

Der Reiche gehört nach dem christlichen Glauben nicht zu den Profiteuren,
das tut er nur in diesem Leben, aber nicht im Jenseits.

Und du kannst diese beiden Dinge das Irdische Leben und das Jenseits nicht einfach trennen wenn es um Glaubensfragen geht.
So eine eingeschränkte Sichtweise nimmt nur der an, der den Glauben sowieso ausschließt.

Was soll man zu dieser Verblendung denn noch großes sagen?


Deine atheistische Meinung die sich nicht mit meiner Glaubensmeinung deckt.

Zwei unterschiedliche Ansichten und du kannst nicht das Alleinstellungsmerkmal für dich in Anspruch nehmen, zu sagen, daß nur du Recht hättest.

Das kannst du jetzt sicher auch begründen!

Wenn ich ein Haus baue, dann darf ich es nach deiner Logik nicht wieder zerstören.
Auf deine Begründung bin ich also gespannt wie du das rechtfertigst.

Wenn es diese imaginäre Alphamännchen gäbe, wenn? Wenn? Wenn? Wenn?

Genau den gibt es doch nich. Aber spinnen wir das mal weiter, würdest du auch so denken, wenn der mit göttlicher Autorität ausgestattete Pfaffe deinen Tod anordnen würde? Du glaubst ja, Gott hat es ihm ja erlaubt.

[Noir]

Quatsch!
Was ist denn mit den Alten auf dem Krankenbett.
Die werden von Menschen mit Essen versorgt und gepflegt weil der Mensch ein moralisches Handeln besitzt und das obwohl diese Kranken alten bettlegerischen Menschen rein objektiv wissenschaftlich betrachtet für die Gesellschaft keinen Nutzen mehr haben und sie sogar belasten.
Nach deiner Argumentation müßte der Mensch genau diese Menschengruppe im Stich lassen, tut er aber nicht!

Sicher hilft der Mensch Alten und Kranken - es könnte ihm ja selbst einmal so gehen. Aber auch das ist in Gesellschaften, in denen man Alte und Kranke abschieben kann, oft nicht mehr die Regel.

Vieles (wenn nicht sogar alles) von dem, was wir tun, tun wir, weil wir uns etwas davon erhoffen. Selbst Du. Du hast es schon mehrfach erwähnt: Du bist gläubig, weil Du Dir erhoffst, nach Deinem Tod von Gott aufgenommen zu werden und Deine Belohnung für eine bestimmte Lebensweise zu bekommen.

[Leto]

Ach ja jetzt kommen auch noch die Höllenvorstellungen ins Spiel. Ab da wirds immer lustig.

Also die Hölle wurde nicht extra eingerichtet. Es ist der Ort der Gottesferne - sprich: du bist frei dich für oder gegen Gott zu entscheiden. Willst du also nichts mit Gott zu tun haben, dann bist du in der Ewigkeit nicht mit ihm zusammen sondern ewig von ihm getrennt. Das ist die Hölle

Nach katholischer Lehre ist die Trennung jedoch schrecklich, da Gott die Liebe ist und in der Gottesferne diese Liebe nicht existiert sondern lediglich Hass. Hass auf alles und jeden und zwar unbändiger Hass.

Warum gerade die Atheisten dieses Märchenbild mit den brennenden Öfen und dergleichen anführen ist mir selbst ein Rätsel (hat zwar Leto jetzt nicht direkt getan, aber in fast jeder Diskussion krieg ich das von irgendjemand zu hören)

Warum wohl vom Feuer geretet wird? Vielleicht weil die Bibel selbst eine ähnliche Sprache benutzt und dieses Bild recht präsent ist.

Aber die Art der Strafe im göttlichen KZ ist recht egal, geht es doch um das Prinzip dieser ewigen Strafe, welches diesen Gott wie eine willkürlichen Tyrannen erscheinen lässt.

[Cordess]

Und nun schauen wir mal nach wieviele wissenschaftliche Hinweise wir auf die Existenz eines Schöpfers haben. Ganz genau: Keine.
Tatsächlich lassen sich alle Vorgänge im Universum ohne eine Gott erklären. Und wenn jetzt jemand mit Unwahrscheinlichkeiten kommt und wie dann das Leben auf der Erde entstehen konnte ist dies leicht zu beantworten, da in einem unendlichen Universum jede noch so geringe Wahrschenlichkeit (Also höher als Null) dann doch irgendwann eintritt.

So lässt sich Gott letztlich durch Logik und Vernunft eleminieren.

Das geht nur unter der Prämisse, daß die physikalischen Gesetzmäßigkeiten, die Naturgesetze usw. selbst alle ein unglaublicher Zufall sind.

Denn wir erinneren uns, die physikalischen Gesetzmäßigkeiten sind nach unserem Physikverständis im ganzen Universum gültig.

Und damit es irgendwo eine andere Welt mit Leben wie auf der Erde geben kann, müssen diese physikalischen Gesetzmäßigkeiten überall gleich sein.
Und das es diese Gesetzmäßigkeiten geben muß erkennen wir nur daran, daß es uns gibt, aber das erklärt noch lange nicht warum wir selbst so ein unglaublicher Zufall sind wodurch diese Gesetzmäßigkeiten auch begründet werden können und somit kommen wir zu der Schlußfolgerung,
daß der Zufall allein nicht die alleinige Antwort sein muß, sondern das es durchaus einen Schöpfer geben kann der diese physikalischen Gesetzmäßigkeiten genau so gemacht hat, damit wir existieren können.

Warum sollte man also von der Existenz von Gottheiten ausgehen?

Siehe oben.

Warum ist die Mär von Jahwe und seinem Sohne Jesus wahrscheilicher als die Mär von Odin oder die Mär von Zeus? Nenne mir eine Stichhaltige wissenschaftliche Begründung?

Eine Religion kann eine andere nur dann verdrängen, wenn sich diese für die anwesenden Personen als scheinbar korrekt herausstellt.

Als berühmtes Beispiel wäre hier der römische Kaiser Konstanin zu nennen, der sich zum Christentum bekehrte weil er sagte, daß er dies tun würde,
wenn er durch Gottes Hilfe die anstehende Schlacht gewinnen würde, was dann auch so geschah.


Wenn also der Papst ein Wunder vor deinen Augen bewirkt, dann wirst du von deinem Atheistischen Glauben abfallen und dich zum Christentum bekehren lassen.
Der Atheismus hat dann für dich keine Bedeutung mehr, genau wie bei anderen Christen auch, die zuvor an Odin & Co glaubten.

[Leto]

Von wo soll ich wissen, daß du nicht vom Bösen verführt und bessessen worden bist und deswegen hier andere mit deinem Atheistischen Glauben verführen willst und vor allem, viel eindeutiger, genau deswegen mit Beleidigungen um dich wirfst?

Vielleicht ist der Exorzismus wirklich deine Heilung. Weißt du es?
Und was das Ziel des Exorzismus ist, habe ich dir ja schon gesagt.
BTW. auch Jesus Christus trieb böse Geister aus.

Da ich bereits dargelegt habe, dass es Gott nciht gibt, spare ich mir die Wiederholung.

Und ausgetriebenen Geister: Bei den bedauernswerten Opfern dieser Prozeduren sei doch gesagt, dass wir es wohl eher mit psychisch Kranken zu tun hatten und ihnen ein Psychiater besser getan hätte.
Zumal diese Wundergeschichten wenig glaubhaft sind.

Oh, ich zahle auch GEZ Gebühren für die Bundesliga und Schlagerparade obwohl mich das alles gar nicht interessiert.

Die GEZ scheint also wohl darauf ausgerichtet zu sein, für das Allgemeinwohl und die Mehrheit zu sprechen und wenn es viele Christen in diesem Land gibt dann wird ein Teil der GEZ Gebühr sicher auch für derartige christliche Sendungen benutzt werden, genauso wie beim Fußball auch.

Damit mußt du leben, mit dem Fußball kannst du das ja auch.
Also komm mir nicht damit, daß die katholische Kirche dir dein Leben vorschreiben würde.

Bei aller Kritikwürdikeit der GEZ und der ARD im allgemeinen sei doch gesagt, dass diese Sender leider nicht dem Allgemeinwohl dienen, sondern schlicht und einfach als Propagandasender zu bezeichnen sind.

Ja, ist es denn nicht unglaublich daß die Mehrheit der Bevölkerung auf die Gesetzgebung Einfluß hat.
Echt erstaunlich!

Die Art der der Regierungsform ändert nichts daran, dass auch die Mehrheit falsch liegen kann und in desem Falle besonders Kritikwürdig ist.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Leto schrieb nach 3 Minuten und 13 Sekunden:

So nach em Motto:
Was nicht passend ist, wird passend gemacht.


Ja, so kann man sich natürlich auch herausreden.
Wenn diese deiner Meinung nach angeblichen nichtchristen die Christ und dergleichen im Paß stehen haben, keine Fürsprache für den christlichen Glauben sprechen wollen,
dann werden sie das Christ sein im Paß sicher entfernen lassen und solange dem aber nicht so ist, muß man davon ausgehen daß es nunmal Christen sind.

Oh, nachdem man schon als Kind getauft und somit Zwangsmitglied wurde?
und es durchaus Menschen gibt, die sich die Austrittsgebühr (und schon ein Skandal, dass diese überhaupt erhoben wird.) nicht leisten könen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Leto schrieb nach 4 Minuten und 24 Sekunden:

Selbst wenn es so wäre. Dann hätten sie erst recht Anspruch auf "Minderheitenschutz" der heute ja so populär ist. Oder kannst du mir erklären warum man wegen 2% Homosexueller die Homo Ehe einführen sollte?



Genau das.

Ach warum sollte man Christen dann anders behaneln

Aufklärung ist sinnvoller, als der Schutz religöser Wahnvorstellungen.

Und wo wir schon bei der Homoehe sind, da sieht man, dass die Kirche gerne verbieten will und aggressive Lobbyarbeit betreibt.

[Cordess]

Tatsächlich ist der Mensch zu Mitgefühl fähig (und nein, das hat das Christentum nicht erfunden), alles weitere ergibt sich daraus. Dies mag sich durchaus als evolutinärer Vorteil erwiesen haben, der uns den Aufstieg zur Zivilisation ermöglichte.

Wenn ich dir aber jetzt sage, daß die Fähigkeit des Mitgefühls Gottgegeben ist, dann hat diese Fähigkeit jeder Mensch und nicht nur Christen und damit
ergibt sich die Fähigkeit nicht aus dem Glauben sondern aus Gott.
Und du solltest ja jetzt ein Beispiel anführen, bei dem Tiere diese Fähigkeit allein durch Evolutionstechnische Maßstäbe entwickelt haben.

Denn das der Mensch diese Fähigigkeit hat, ist ja bekannt, denn ich sage, daß Gott sie ihm gegeben hat. Wo ist da dein Beweis für die Entwicklung der Fähigkeit durch die Evolution?
Also, führe den Beweis der Fähigkeit durch die Evolutionäre Entwicklung bitte anhand von Tieren und nicht am Menschen.

Wenn es diese imaginäre Alphamännchen gäbe, wenn? Wenn? Wenn? Wenn?

Moment, du hast behauptet das Gott nicht das Recht haben dürfe Menschen
zu ermorden.
Also berufst du dich in dieser Frage auf Gottes Existenz.

Und wenn es diesen Gott nicht gibt, dann ist deine Frage überflüssig!

Genau den gibt es doch nich. Aber spinnen wir das mal weiter, würdest du auch so denken, wenn der mit göttlicher Autorität ausgestattete Pfaffe deinen Tod anordnen würde? Du glaubst ja, Gott hat es ihm ja erlaubt.

Ich würde eher annehmen daß Gott das selber macht, wie er es z.B.
bei den Ägyptern gemacht hat, die Moses verfolgt haben und dann ertranken.

Und ja, welches Recht habe ich Gott zu widersprechen wenn er mein Schöpfer ist? Ich könnte doch nur um Gnade bitten, aber ein Recht auf eine Verschonung hätte ich ganz sicher nicht.

[Raven]

Da ich bereits dargelegt habe, dass es Gott nciht gibt, spare ich mir die Wiederholung.

Komm steig mal runter von deinem Ignoranz und Selbstverherrlichungs-trip.

Bei aller Kritikwürdikeit der GEZ und der ARD im allgemeinen sei doch gesagt, dass diese Sender leider nicht dem Allgemeinwohl dienen, sondern schlicht und einfach als Propagandasender zu bezeichnen sind.

Jaja. Alles was dir nicht passt ist sowieso Propaganda und nicht wahr. Wieso gründest du nicht einfach deine eigene Religion und lässt alle anderen Meinungen verbieten. Nach deinen Posts zu urteilen wäre das wohl der logische Schluss wenn du jemals irgendwie an die Macht kämmst. Ich hab vor jedem Hassprediger weniger Angst als vor dir

Und wo wir schon bei der Homoehe sind, da sieht man, dass die Kirche gerne verbieten will und aggressive Lobbyarbeit betreibt.

Was es nicht gibt kann man schwer verbieten

Genau den gibt es doch nich. Aber spinnen wir das mal weiter, würdest du auch so denken, wenn der mit göttlicher Autorität ausgestattete Pfaffe deinen Tod anordnen würde? Du glaubst ja, Gott hat es ihm ja erlaubt.

"Was wäre wenn"-Fragen sind dermaßen sinnlos und können auch nicht als Argumente dienen.