Satanismus

[Cordess]

Da ich bereits dargelegt habe, dass es Gott nciht gibt, spare ich mir die Wiederholung.

Du hast nur deine eigene Meinung dargelegt, einen Beweis daß es Gott nicht gäbe hast du nirgendwo geliefert.

Zumal diese Wundergeschichten wenig glaubhaft sind.

Deswegen heißen sie ja auch Wunder!
Wunder sind nunmal Wunder, damit haben sie das Merkmal
daß sie nach herkömmlichen Gesetzmäßigkeiten unvorstellbar sind,
aber das heißt doch noch lange nicht, daß sie völlig ausgeschlossen werden können.

Und bevor jemand daß mit den Naturwissenschaften begründen will.
Ich sage daß Wunder außerhalb der Naturwissenschaftlichen Gesetzmäßigkeiten stattfinden können, also sind sie auch nicht mit der Wissenschaft wiederleg oder beweisbar.

Wie so vieles beim Glauben um Gott, sind sie also eine Frage des Glaubens.
Einen Beweis für dich selbst hast du nur, wenn du sie selbst erlebst.

Bei aller Kritikwürdikeit der GEZ und der ARD im allgemeinen sei doch gesagt, dass diese Sender leider nicht dem Allgemeinwohl dienen, sondern schlicht und einfach als Propagandasender zu bezeichnen sind.

Ja, ich finde die GEZ auch nicht toll, aber das hat ja jetzt mit dem Thema nichts zu tun.

Die Art der der Regierungsform ändert nichts daran, dass auch die Mehrheit falsch liegen kann und in desem Falle besonders Kritikwürdig ist.

Richtig, aber dennoch mußt du dich damit abfinden daß die Mehrheit diese Gesetze beschließt.

Oh, nachdem man schon als Kind getauft und somit Zwangsmitglied wurde?
und es durchaus Menschen gibt, die sich die Austrittsgebühr (und schon ein Skandal, dass diese überhaupt erhoben wird.) nicht leisten könen.

Die Kirchensteuer ist auf Dauer sicher teurer als die Austrittsgebühr.

[Leto]

Ach komm gewöhn dir mal nen sachlichen Ton an. Das ist ja nur mehr kindisch und pubertär was du da schreibst. Peinlich

Wahrheit bleibt wahrheit, auch wenn du sie nicht hören willst.

Müssen sich auch nicht einig sein, weil nicht sie sondern Gott richtet

Nur warum unterscheiden sich die Meinugen? Vielleicht, weil an der Bilbel einfach nichts göttliches ist?

@Maritimus

Tja mein lieber ich würde liebend gern mit dir jetzt über die Bibel diskutieren, aber ich denke dazu müsstest du erst einmal aufhören hier andauernd Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen und dann abstruse Schlüsse daraus zu ziehen.

Interessant, wer einem mit massiven Widersprüchen der Bibel kommt, liest sie einfach nicht richtig.

Tatsache ist, dass es teilweise überaus interessant ist die Zusammenhänge einiger dieser Religionen zu erforschen und ich denke es gibt auch teilweise eine Wahrheit darin - was zum Beispiel Werte betrifft. Aber das willst du wahrscheinlich gar nicht. Du wirfst hier ständig nur mit irgendwelchen Schlagwörtern um dich, in der Hoffnung, dass sie dir eine Basis liefern.

Ich liefere Beispiele, um die Absurdität des Gottesglaubens darzulegen, nur du kannst in deiner Glaubensverlendung nicht folgen.

Ich habs die schon einmal erklärt aber in deinen Schädel geht es wohl nicht rein.

Mit Naturwissenschaft kann man Gott nicht nachweisen, da er nicht materiell ist. Aber schön langsam lass ich es einfach bleiben. Wenn du es nicht kapieren willst, dann willst du es eben nicht kapieren

Man kann Gott nicht nachweisen, weil es ihn nicht gibt.

Also fassen wir zusammen, man kann ihn nicht besweisen, es gibt keine Glaubhaften Hinweise auf sein Wirken. Der eizige Hinweis auf ihn sind irgendwelche Texte, verfasst von primitiven Hirten. Wie kann man da an dieses Viech glauben?

Du bist der beste. Du hast in einem Absatz geschafft, woran weit größere Philosophen (die es ein Leben lang versucht haben) gescheitert sind. Herzlichen Glückwunsch

Du brauchst nicht polemisch zu werden, nur weil du einer einfachen Argumentation Logik nicht folgen kannst. Wenn Gläubige trotz dutzedfacher Widerlegung durch viele große Geister an ihrem Glauben festhalten, liegt das an ihnen.

Du bestichst immer wieder aufs neue durch fantastische Logik. Sorry aber diesen Schwachsinn will ich einfach nicht mehr sachlich begegnen. Wahrscheinlich geht es auch gar nicht. Wer sich nicht mit einem Thema auseinandersetzen will, der will es einfach nicht. Frage mich nur wieso du eigentlich immer noch hier postest?

Hab sowieso das Gefühl, dass du dir nur 1/10 des geschriebenen durchliest. Ansonsten wären deine Antworten wohl ein wenig ausführlicher.

Oh natürlich, kaum merkst du, dass dir der Boden unter den Füßen wegrutscht, greifst du deinen Gegner an. Und sei dir versichert, ich habe sie alle gelesen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Leto schrieb nach 12 Minuten und 28 Sekunden:

Das geht nur unter der Prämisse, daß die physikalischen Gesetzmäßigkeiten, die Naturgesetze usw. selbst alle ein unglaublicher Zufall sind.

Denn wir erinneren uns, die physikalischen Gesetzmäßigkeiten sind nach unserem Physikverständis im ganzen Universum gültig.

Und damit es irgendwo eine andere Welt mit Leben wie auf der Erde geben kann, müssen diese physikalischen Gesetzmäßigkeiten überall gleich sein.
Und das es diese Gesetzmäßigkeiten geben muß erkennen wir nur daran, daß es uns gibt, aber das erklärt noch lange nicht warum wir selbst so ein unglaublicher Zufall sind wodurch diese Gesetzmäßigkeiten auch begründet werden können und somit kommen wir zu der Schlußfolgerung,
daß der Zufall allein nicht die alleinige Antwort sein muß, sondern das es durchaus einen Schöpfer geben kann der diese physikalischen Gesetzmäßigkeiten genau so gemacht hat, damit wir existieren können.

Die Theorie des Mulitversums ist dir belakannt? Bei der unendllichen Zahl an Universen im Mulitversum gibt es zwangsläufig lebensfreundliche Universen. Und wir wissen, dass es derartige Universen gibt, da wir in einem derartigen leben.

Eine Religion kann eine andere nur dann verdrängen, wenn sich diese für die anwesenden Personen als scheinbar korrekt herausstellt.

Als berühmtes Beispiel wäre hier der römische Kaiser Konstanin zu nennen, der sich zum Christentum bekehrte weil er sagte, daß er dies tun würde,
wenn er durch Gottes Hilfe die anstehende Schlacht gewinnen würde, was dann auch so geschah.

Du glaubst wirklich, Konstantin hätte diese Schlacht nicht auch ohne irgendwelche Schwüre gewonnen? Zumal das Christentum eher durch Zwangsmissionierung mit dem Schwert sich so richtig verbreitete.,

Wenn also der Papst ein Wunder vor deinen Augen bewirkt, dann wirst du von deinem Atheistischen Glauben abfallen und dich zum Christentum bekehren lassen.
Der Atheismus hat dann für dich keine Bedeutung mehr, genau wie bei anderen Christen auch, die zuvor an Odin & Co glaubten.

Wenn jemand tatsächlich mal ein glaubhaftes Wunder vollbringen würde (was ich doch für recht unmöglich halte), konvertiere sich sofort zu dessen Religion. Es muss nicht mal der Papst sein.

[Cu Chulainn]

Leute, der Thread heißt "Satanismus", also zum Thema zurück oder geht in den richtigen Thread mit eurer Diskussion.

[Leto]

Wenn ich dir aber jetzt sage, daß die Fähigkeit des Mitgefühls Gottgegeben ist, dann hat diese Fähigkeit jeder Mensch und nicht nur Christen und damit
ergibt sich die Fähigkeit nicht aus dem Glauben sondern aus Gott.
Und du solltest ja jetzt ein Beispiel anführen, bei dem Tiere diese Fähigkeit allein durch Evolutionstechnische Maßstäbe entwickelt haben.

Denn das der Mensch diese Fähigigkeit hat, ist ja bekannt, denn ich sage, daß Gott sie ihm gegeben hat. Wo ist da dein Beweis für die Entwicklung der Fähigkeit durch die Evolution?
Also, führe den Beweis der Fähigkeit durch die Evolutionäre Entwicklung bitte anhand von Tieren und nicht am Menschen.

Schauen wir mal hier.

Moment, du hast behauptet das Gott nicht das Recht haben dürfe Menschen
zu ermorden.
Also berufst du dich in dieser Frage auf Gottes Existenz.

Und wenn es diesen Gott nicht gibt, dann ist deine Frage überflüssig!

Da du die Existenz dieses imaginären Tyrannen behauptest, kann man auch über diese Figur urteilen.

Ich würde eher annehmen daß Gott das selber macht, wie er es z.B.
bei den Ägyptern gemacht hat, die Moses verfolgt haben und dann ertranken.

Und ja, welches Recht habe ich Gott zu widersprechen wenn er mein Schöpfer ist? Ich könnte doch nur um Gnade bitten, aber ein Recht auf eine Verschonung hätte ich ganz sicher nicht.

Wenn dir dein Leben nichts wert ist...


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Leto schrieb nach 14 Minuten und 30 Sekunden:

Scheinmoral, genau das macht Moral doch aus. Dass wir sie entweder befolgen oder gegen sie handeln können. Wenn jeder sich von sich aus moralisch verhalten würde gebe es den Begriff Moral wahrscheinlich gar nicht, er wäre nicht nötig.



Wieso zitierst du dann nicht gleiche eine Stelle von mir?



Tolles Argument. Das sagten die Nazis wahrscheinlich auch

Da ist sie ja nun, die nächste passende Stelle.

Lest du ab und zu Zeitung? Ich meine eine renomierte, so wie die FAZ, oder "Die Presse" bei uns in Österreich. Zeig mir doch mal wo es in den Medien Religionspropaganda gibt. Bitte ein Beispiel!

Weltjugendtag: Der Hafen als Drehbühne - Ausland - Politik - FAZ.NET

DiePresse.com
Zumindest gab es bei letzterem etwas kritik.

Da geht es nicht um älter sondern um den Erkenntnisgegenstand. Für Recht brauche ich einen Rechtswissenschaftler, für Mathematik einen Mathematiker und für geistige Dinge nunmal einen Geisteswissenschaftler. Tut mir leid ist leider so

Geisteswissenschaftler? Nun dieses Wort ist letztlich falsch. Wo keine wissenschaftliche Rationaliät, da keine Wissenschaft.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Leto schrieb nach 3 Minuten und 48 Sekunden:

Leute, der Thread heißt "Satanismus", also zum Thema zurück oder geht in den richtigen Thread mit eurer Diskussion.

Wärst du so nett abzuspalten oder zu verschieben? Der Thread fängt sich sonst wirklich nicht mehr.

[Raven]

Geisteswissenschaftler? Nun dieses Wort ist letztlich falsch. Wo keine wissenschaftliche Rationaliät, da keine Wissenschaft.

Wie geil Sorry aber du schreibst einfach nur mehr lächerliches Zeug. Ich überspringe mal deine letzten Postings und gehe zum Thema zurück. Wichtige Argumente waren ohnehin nicht dabei.

@topic

Ich denke ganz grundsätzlich kann man Satanismus nicht schön reden. Satanismus ist das Gegenteil zum Guten, zu Gott usw.

Frage mich sowieso hier eigentlich Atheisten den Satanismus verteidigen. Das ist doch völliger Irrsinn. Den meisten Sinn hätte es wenn hier Satanisten und Christen einander entgegentreten würden

[KennerderEpisoden]

Natürlich verdient Phantasiegestalt Satan genauso wenig Glauben und Ehrerbietung wie Phantasiegestalt Gott. Auch scheint mir die satanische Philosophie zu sehr auf Egoismus aufgebaut zu sein, als dass man ihr ernsthaft anhängen könnte.

In einer Hinsicht war der Satan der Bibel allerdings ein positiver Charakter: Er hat sich geweigert Gottes Befehlen zu gehorchen, nur weil dieser eben Gott ist. Bedenkt man, dass viele in der Bibel geschilderten Verbrechen gegen die Menschlichkeit mit der Nürnberg-Verteidigung ( "Ich habe nur Befehle befolgt") gerechtfertigt werden, ist das schon einiges wert.

[Enas Yorl]

Ich denke ganz grundsätzlich kann man Satanismus nicht schön reden. Satanismus ist das Gegenteil zum Guten, zu Gott usw.

Das ist lediglich eine Frage der Interpretation, diese muss nicht immer den christlichen Blickwinkel haben.
Man könnte den Teufel/Satan/Luzifer/etc. auch als der ultimativen Rebellen definieren, gegen einen allmächtigen und zumindest im alten Testament nicht immer netten Gott/Diktator. Damit wäre der gute alte Diabolos der Che Guevara der christlichen Mythologie.
Was wohl die Faszination erklären könnte die diese Figur in so manchen Subkulturen auslöst, als alter Schwermetaller kenne ich mich da aus.

[Cordess]

Man kann Gott nicht nachweisen, weil es ihn nicht gibt.

LOL, hier mußte ich lachen.
Weil du Gott nicht nachweisen kannst, existiert er für dich nicht?


Merkst du denn eigentlich gar nicht mit welcher Arroganz und Anmassung
du dir dein Weltbild zurecht rückst?
Ich hoffe Gott ist dir gnädig.
Und ja, für mich existiert er.

Also fassen wir zusammen, man kann ihn nicht besweisen, es gibt keine Glaubhaften Hinweise auf sein Wirken.
Der eizige Hinweis auf ihn sind irgendwelche Texte, verfasst von primitiven Hirten. Wie kann man da an dieses Viech glauben?

Das Christentum hat das Ende des römischen Reiches eingeläutet.
Ein Imperium in der Blutrausch und Krieg an der Tagesordnung war, die Weltmacht Rom die unbesiegbar schien wurde von einem Buch von Hirten besiegt.
Das spricht wohl für göttliches Wirken.

Die Theorie des Mulitversums ist dir belakannt?

Ja, das ist sie, aber ich hoffe daß auch dir bekannt ist was eine Theorie ist.
Es ist nur eine Theorie, ein Erklärungsversuch.

Bei der unendllichen Zahl an Universen im Mulitversum gibt es zwangsläufig lebensfreundliche Universen. Und wir wissen, dass es derartige Universen gibt, da wir in einem derartigen leben.

Falsch, wir wissen nur, daß es nur ein einziges gibt.

Die anderen sind genauso ne menschliche Erfindung wie das Fliegende Spaghettimonster der Atheisten.
Aber über den christlichen Gott gibt es wenigstens fundamentale Ereignisse und Niederschriften die sich nahezu durch die gesamte Geschichte der Menschheit ziehen.

Du glaubst wirklich, Konstantin hätte diese Schlacht nicht auch ohne irgendwelche Schwüre gewonnen?

Gegen einen Gegner der 2-3 mal so stark war?
Sehr unwahrscheinlich aber natürlich nicht unmöglich.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 17 Minuten und 53 Sekunden:

Schauen wir mal hier.

Nun ein Anfang aber viel mehr gibt der Link leider nicht her.

Wie sah das Experiment aus, wie war es aufgebaut?
Wie alt waren die Affen?
Und war es nicht vielleicht einfach nur ein ringen um Sex, sprich instinktives Balzverhalten?

Da du die Existenz dieses imaginären Tyrannen behauptest, kann man auch über diese Figur urteilen.

Nein, denn Gott entzieht sich jeder menschlichen Gerichtsbarkeit
und selbst wenn man dir das Recht zugestehen würde zu urteilen, so
hast du immer noch nicht beantwortet, warum der Schöpfer mit seiner Schöpfung nicht machen können soll was er will.

Wenn dir dein Leben nichts wert ist...

Darum geht es nicht, sondern eher darum was ich da eigentlich entgegenzusetzen hätte.
Er ist Gott, er ist der Herr über Leben und Tod.

[Gast]

LOL, hier mußte ich lachen.
Weil du Gott nicht nachweisen kannst, existiert er für dich nicht?

Mal ne Frage: Wie kannst du eigentlich Gott nachweisen? Außer dass es in einem 2000 Jahre alten Buch steht?

[Cordess]

Mal ne Frage: Wie kannst du eigentlich Gott nachweisen?

Ich habe nirgendwo geschrieben das ich ihn nachweisen könnte.
Für mich ist es eine Glaubensfrage und wie das mit dem Nachweisen ist,
dazu hat auch schon Raven hier mehrfach etwas gesagt.


Leto stellt aber eine sogenannte Nichtexistenz von Gott als Faktum dar und
damit lehnt er sich ziemlich weit aus dem Fenster, sogar zu weit würde ich mal sagen.

[Leto]

LOL, hier mußte ich lachen.
Weil du Gott nicht nachweisen kannst, existiert er für dich nicht?


Merkst du denn eigentlich gar nicht mit welcher Arroganz und Anmassung
du dir dein Weltbild zurecht rückst?
Ich hoffe Gott ist dir gnädig.
Und ja, für mich existiert er.

wenn du glaubst. Aber tatsache ist, du kommst mit Höllendrohungen. Wer ist hier nun arrogant?

Das Christentum hat das Ende des römischen Reiches eingeläutet.
Ein Imperium in der Blutrausch und Krieg an der Tagesordnung war, die Weltmacht Rom die unbesiegbar schien wurde von einem Buch von Hirten besiegt.
Das spricht wohl für göttliches Wirken.

Konstantin hätte sich auch eine andere Religion als neue Staatsreligion aussuchen können. Die Konvertierung des Rmischen Imperiums erfolgte bekanntlich zwangsweise.
Nur das Christentum eignete sich wegen seiner bereits ausgeprägten Prieserschaft recht gut als neue Religion.

Ja, das ist sie, aber ich hoffe daß auch dir bekannt ist was eine Theorie ist.
Es ist nur eine Theorie, ein Erklärungsversuch.


Falsch, wir wissen nur, daß es nur ein einziges gibt.

Die anderen sind genauso ne menschliche Erfindung wie das Fliegende Spaghettimonster der Atheisten.
Aber über den christlichen Gott gibt es wenigstens fundamentale Ereignisse und Niederschriften die sich nahezu durch die gesamte Geschichte der Menschheit ziehen.

Der Unterschied zwischen Theorie und Hypothese ist dir bekannt?
Nun Die Theorie lässt sich mit dem bereits bekannten und beobachtbaren.
Die Hypothese hingegen kann zwar zur Theorie werden, jedoch kann sie sich auch nach einer kurzen nachrprüfung als Schwachsinn herausstellen.

Und für die Gotteshypothese sieht es mit der Verifizerung eher schlecht aus.

Und bei der Multiversumstheorie reicht es zu wissen, dass die Warscheinlichkeit höher als null ist. Und wenn es nur in einem einzigen Universum Leben möglich ist, ist dies zwangsläufig dies, in welchem wir leben.

Und zum Thema Erfindungen: Die Jahwe-Story hat sich jemand ausgedacht: Sie kam recht gut an. Andere Autoren schrieben Fortsetzungen. Und dann machten manche auch noch eine Religion daraus.
Und jetzt siehe dir mal Herr der Ringe oder Harry Potter an. Beide haben eine lebhafte Fanfiktionszene. Gib dem genug Zeit und wir können eine neue Religion haben.

Nun ein Anfang aber viel mehr gibt der Link leider nicht her.

Wie sah das Experiment aus, wie war es aufgebaut?
Wie alt waren die Affen?
Und war es nicht vielleicht einfach nur ein ringen um Sex, sprich instinktives Balzverhalten?

Fragen die ich dir jetzt nicht beantworten kann. Ich habe jetzt keinen schnellen Zugriff auf die entsprechenden Aufzeichnugen.

Nein, denn Gott entzieht sich jeder menschlichen Gerichtsbarkeit
und selbst wenn man dir das Recht zugestehen würde zu urteilen, so
hast du immer noch nicht beantwortet, warum der Schöpfer mit seiner Schöpfung nicht machen können soll was er will.



Darum geht es nicht, sondern eher darum was ich da eigentlich entgegenzusetzen hätte.
Er ist Gott, er ist der Herr über Leben und Tod.

Nehmen wir folgendes Szenario an: Es gelingt einem Wissenschaftler eine bewusste KI zu erschaffen. Hat er das Recht diese töten, oder anders gefragt, hat Dr. Soong das Recht Data zu töten?
Ich sage: NEIN!

[Noir]

Gegen einen Gegner der 2-3 mal so stark war?
Sehr unwahrscheinlich aber natürlich nicht unmöglich.

Ach - Caesar hat das mit Hilfe seiner Götter auch hin bekommen. Aber darauf wollte ich eigentlich garnicht antworten, sondern darauf:

Nun ein Anfang aber viel mehr gibt der Link leider nicht her.
Wie sah das Experiment aus, wie war es aufgebaut?
Wie alt waren die Affen?
Und war es nicht vielleicht einfach nur ein ringen um Sex, sprich instinktives Balzverhalten?

Guckst Du hier und hier. Ich schau einfach zu viele Wissenschaftssendungen.

Nein, denn Gott entzieht sich jeder menschlichen Gerichtsbarkeit
und selbst wenn man dir das Recht zugestehen würde zu urteilen, so
hast du immer noch nicht beantwortet, warum der Schöpfer mit seiner Schöpfung nicht machen können soll was er will.

Weil er dann ein krasser Egoist ist und kein fürsorglicher Gott. Wie war das? Eigentum verpflichtet? Das dürfte wohl ganz besonders dann gelten, wenn es sich um lebende, fühlende Wesen handelt, die einem vollständig ausgeliefert sind. Dass es das aber nicht ist, hat er im Alten Testament mehrfach bewiesen: z.B. mit der Sintflut und mit der Ermordung von Kleinkindern in Ägypten. Ich weiß nicht, wie Du so einen Gott einen "liebenden Gott" nennen kannst.

[Leto]

Ich habe nirgendwo geschrieben das ich ihn nachweisen könnte.
Für mich ist es eine Glaubensfrage und wie das mit dem Nachweisen ist,
dazu hat auch schon Raven hier mehrfach etwas gesagt.


Leto stellt aber eine sogenannte Nichtexistenz von Gott als Faktum dar und
damit lehnt er sich ziemlich weit aus dem Fenster, sogar zu weit würde ich mal sagen.

Soll man eine Hypothese ernst nehmen, für die nichts, aber auch gar nichts spricht?

Bei der jetzigen Wahrscheinlichkeitslage lässt sich guten Gewissens von einem Faktum reden.

[Noir]

So - ich hab mich jetzt mal im Bezug auf Satanismus ein wenig schlau gemacht, was ich bisher nicht getan habe, da ich weder die eine noch die andere Krücke brauche, um in meinem Universum klar zu kommen. Und ich habe festgestellt, dass mir diese Grundsätze, die ich da bei Wiki gefunden habe, genausowenig zusagen, wie das andere Extrem.

Das einzige, das ich voll und ganz unterschreiben könnte, ist dieser (von mir farbig markierten) Satz hier: "Satan bedeutet, dass der Mensch lediglich ein Tier unter anderen Tieren ist, manchmal besser, häufig jedoch schlechter als die Vierbeiner, da er aufgrund seiner „göttlichen, geistigen und intellektuellen Entwicklung“ zum Bösartigsten aller Tiere geworden ist!" wobei ich den Zusatz von "Besser" und "Schlechter" schon wieder zum Kotzen finde, denn er ist eine Wertung und ich werte nicht eine ganze Spezies. Die Menschheit als Ganzes ist einfach was sie ist - weder gut noch schlecht. Einzelindividuen können es sein, aber nicht die ganze Spezies. Und wenn wir es nicht schaffen, mit der Natur zu leben, dann wird sie uns früher oder später einfach auslöschen, so wie sie das bei jeder Tierart macht, die ihrem Auswahlverfahren nicht standhält. Ende der Fahnenstange.

Den Satz hier finde ich auch ok, obwohl mir das auch keiner sagen musste, denn so verahlte ich mich schon immer, da ich so erzogen wurde und das auch für richtig halte: "Wenn du dich in den Räumlichkeiten eines anderen aufhältst, erweise ihm Respekt oder geh nicht dort hin." Allerdings wurde mir das mit diesen Worten beigebracht: "Was Du nicht willst, was man Dir tut, das füg auch keinem andern zu." Den Satz beziehe ich übrigens auch auf mein Verhalten Tieren gegenüber.

Ansonsten ist der ganze Kram ein genauso großes Wischi-Waschi-Geplapper wie das andere Extrem auch. Und auch genausowenig durchführbar. Ich schätze, ich bleibe bei meiner Einstellung der Welt, den Lebewesen und dem Universum gegenüber, die sehr fexibel und anpassungsfähig ist und sich nicht mit irgendwelchen starren Regeln beschreiben und festnageln lässt.

[Treveler]

Kinder Kinder
Mich hat die Grippe erwischt. Da hab ich einen ganzen Tag nix mitbekommen. Aber nun drängt es doch wieder.
Stimmt, ich habe die verflixte UDSSR schlicht vergessen. Ich könnte einwenden, dass dort in erster Linie der Einfluß der pro-kapitalistischen, orthodoxen Kirche gebrochen werden sollte. Viele Naturreligionen, der Tschuktschen z.B. blieben unbehelligt, aber nein: Hätte ich zumindest einschränken müssen.
Bester Raven

Schonmal die Mühe gemacht ein Geschichtsbuch in die Hand zu nehmen und auch darin zu LESEN.

Das geht dann schon ein wenig gegen meine berufliche Ehre. Wenn du nicht gerade eine Diplomarbeit in neuer Geschichte geschrieben hast, schlage ich vor DU beginnst mit dem Lesen.

Es hat zu jeder Zeit Atheismus gegeben, mutmaße ich. Das ist schwerlich beweisbar, aber es wird schon so gewesen sein. Die Philosophen des Mittelalters stellten oft ketzerische Fragen (siehe Descartes) gerade um die Existenz Gottes zu untermauern und standen der Kirche damit nie im Weg. Viele versuchten die Gedanken der antiken Philosophen weiterzuführen, zu verfeinern oder auch mal völlig umzuwerfen. Ich wüsste nicht, dass ein Philosoph dieses Zeitalters in Europa jemals die Existenz Gottes bezweifelt hätte.
Aber gut, in mittlerer und neuer Geschichte bin ich vielleicht weniger gut belesen.
Wirklich spannend, diese kleine Online-Diskussion. Jetzt acker ich mich mal erst durch den letzten Tag.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Treveler schrieb nach 2 Stunden, 48 Minuten und 15 Sekunden:

Du verschleppst die ganze Disskusion damit. Denn Du bist mind. 5 Schritte hinter uns.
Frühere Argumente und Meinungen einer Person sollten auch spätere Zeit noch bestehen, es sei denn ihre Argumente wurden wiederlegt und die Person
stimmt selbst dieser Wiederlegung zu.
Ist dies nicht der Fall, so ist für diese Person ihr Argument noch gültig,
daher dürfen auch neue Gegenargumente gegen dieses Argument gebracht werden.
Sollte ich dabei ein Gegenargument liefern, welches sich inhaltlich mit einem anderen zuvor genannten Gegenargument deckt und zu dem es auch Antworten gab, dann darfst du es auch ruhig ignorieren.

Danke ! Ich geb mir Mühe, aber es ging wirklich nicht.

Zitat von Cordess Beitrag anzeigen
Eine Religion kann eine andere nur dann verdrängen, wenn sich diese für die anwesenden Personen als scheinbar korrekt herausstellt.

Als berühmtes Beispiel wäre hier der römische Kaiser Konstanin zu nennen, der sich zum Christentum bekehrte weil er sagte, daß er dies tun würde,
wenn er durch Gottes Hilfe die anstehende Schlacht gewinnen würde, was dann auch so geschah.

Es ist absolut strittig, ob Konstantin gläubig war oder nicht (Ich glaube nicht daran). Wer will das sicher behaubten ? Seine Hinwendung zum Christentum, für viele hinreichend belegt erst durch die Taufe, hatte aber mit Sicherheit auch politische Gründe. Eine überwiegend christliche Gesellschaft ließe sich schwerlich von einem Heiden motivieren. In den meisten europäischen Gesellschaften ließ sich eine Nation nur durch den einheitlichen Glauben begründen, der gemeinsame Kultur und Identität stiftete. Hierzu sendet Arte in diesem Moment eine nette Doku. Wer streamen kann, sollte danach suchen.

Vielleicht könnte man ja (für jene, die nicht anders können) alle positiven Teile aus Talmut, Bibel, Koran und den Entsprechungen der Satanisten zusammenschreiben. Dann das negative streichen (Dinge wie "Auge um Auge) und eine gänzlich reine Religion begründen.
Diskussionen über Glauben mit Gläubigen können nicht wissenschaftlich sein. Weder geistes- noch naturwissenschaftlich (Der Unterschied und auch die interdisziplinären Übergange sind klar definiert). Ich denke deshalb bleiben manche Postings nur knapp über der Gürtellinie.

In unserer modernen, "aufgeklärten" Zeit wurden Religionen auf ihr minimal Beweisbares reduziert. Da bleibt nichts übrig.
Was bewegt jemanden zu glauben ? Möchte man, dass es ein Leben nach dem Tod gibt ? Sterben, begraben werden und verrotten, das ist wohl nicht jedermans Sache. Also muss etwas her, was mir die Angst davor nimmt. Das kann ich ganz gut nachvollziehen. Ich möchte letztlich auch an etwas glauben.
1. Eine großartige Zukunft für eine moralisch bessere Menschheit.
2. Im Kosmos geht nichts verloren. Wenn ich tot bin, geht alles, was mich ausmacht, in irgendetwas anderem auf.
3. Evolution als Weiterentwicklung, und nicht sich ewig wiederholendem Zyklus.
Ich habe nicht das geringste Interesse daran, vor irgendeinem höheren Wesen zu knien und zu winseln, selbst wenn es da wäre. Wenn es das kann, dann soll es mich halt ausknipsen, für meine Meinung.

Nehmen wir folgendes Szenario an: Es gelingt einem Wissenschaftler eine bewusste KI zu erschaffen. Hat er das Recht diese töten, oder anders gefragt, hat Dr. Soong das Recht Data zu töten?

Es gibt eine nette, kleine Theorie, die die Schöpfungsgeschichte quasi umkehrt. Nicht das höhere Wesen erschafft uns, sondern wir das höhere Wesen. Ob das eine sich selbstständig weiterentwickelnde KI ist oder wir selbst in ferner Zukunft............nette Vorstellung.

Leute, der Thread heißt "Satanismus", also zum Thema zurück oder geht in den richtigen Thread mit eurer Diskussion.

Beim Thema bleiben ist schwierig, bei diesem Thema. Hunderttausende Bücher, die keiner hier gelesen haben kann. Einer klärt den anderen über Inhalte auf und der zweifelt erstmal. Da schweift man schnell ab, zwangsläufig. Ist aber auch zu interessant.
Wie sehe ich die Eröffnung des Thread ?
[QUOTE]Insofern kann man jedwede hedonistische Lebensweise mehr oder weniger als "satanistisch" nach La Vey definieren ... [QUOTE]
Ich gehe davon aus, dass in Verbindung mit:
[QUOTE]dass Satanisten nicht den biblischen "Teufel" anbeten, sondern sich vielmehr von den widernatürlichen katholischen Werten loslösen. [QUOTE]
….hier nicht die Frage nach der Existenz Gottes gestellt wird. Vielmehr soll hier verschiedenen Lebensmaximen ein neuer Stempel aufgedrückt werden. Wenn du hedonistisch lebst, dann bist du eigentlich Satanist (???)
Falls dem so ist brauche ich ertsmal mehr Input. Was ist Lust ? Kann ich darunter auch Neugier, also Antrieb zu Erkenntnis subsummieren ? Oder meinen Satanisten nur fleischliche Lust. Nur jene, die ich körperlich spüren kann ? Und wo sind da die Grenzen ? Wo fließen Körperlichkeit und Geist ineinander ?

Ich meine nocheinmal, dass Diskussionen über die Existenz Gottes zum Scheitern verurteilt sind. Wie wäre es daher mit Kleinerem ?