Schöne neue "Terror-Angst" Welt

[KennerderEpisoden]

Dass schwerbewaffnete Polizisten eine Gefühl der Sicherheit vermitteln, ist doch verdrehte Psychologie. Dass ist als ob ich im gerade im Krankenhaus bei einer Routineuntersuchung bin und plötzlich werde ich in einen Isolationstrakt verfrachtet und Ärzte in Schutzanzügen versichern "Keine Panik, wir sind ja hier!"

Danke, liebe Polizei, für die Mühe, ich fühle mich auch so schon sicher genug. Arbeitet lieber, statt in der Gegend rumzustehen.

[Enas Yorl]

Man kann es doch drehen, wie mal will: Es stehen jetzt 10.000 und mehr Polizisten überall rum, die sonstwo fehlen.

Was soll dieses martialische herumstehen von Polizisten überhaupt bringen? Damit gaukelt man der Bevölkerung doch nur eine Sicherheit vor, die man in Wirklichkeit nicht garantieren kann.

Davon, dass Soldaten Hilfspolizisten spielen, kann doch keine Rede sein. Die sollen nur dort dumm rumstehen, wo Polizisten zu schade sind, um Däumchen zu drehen. Die Polizei soll ihrer eigentlichen Aufgabe nachgehen und nicht dumm rumstehen.

Stellt doch gleich Pappkameraden auf, das ist genauso Sinnfrei wie ein Bahnhof voller Polizei oder gar Soldaten (womit man die Panik in der Bevölkerung nun wirklich schüren würde). So ein Terrorist kann genauso gut, auf irgendeiner Haltestelle in einen vollen Bus einsteigen. Wollt ihr euch den wirklich derart ängstigen lassen?

[Nighthawk_]

Nichts davon rechtfertigt Hysterie, nichts rechtfertigt die Verbiegung des Grundgesetzes.

Welche Hysterie? Welche Verbiegung unseres Grundgesetzes?
Du verwechselst notwendige Sicherheitsvorkehrungen und verfassungsrechtliche Handlungsmöglichkeiten mit deinen Privatvorstellungen zur Sicherheitspolitik.

Wenn man unbedingt Polizisten überall rumlaufen lassen will - bitte sehr, die Sicherheit dürfte das kaum erhöhen.

Wenn ein Terrorkommando es für sinnlich hält in einer Bahnhofshalle mal eben mit ein paar AKs in die Menge zu halten ist es durchaus nützlich wenn nicht erst das SEK anrücken muss da die nächste Polizeistreife 100m weitersteht.

Es gibt unzählige Möglichkeiten, in der modernen Welt ohne großen Aufwand sehr großen Schaden anzurichten, und das kann man mit noch so viel Polizeipräsenz nicht verhindern.

Ja und?
Das stimmt zwar, bedeutet aber noch lange nicht, das man bei einer konkreten Bedrohungslage nicht die entsprechenden Vorkehrungen trifft.
Ganz offenbar existieren konkrete Informationen wonach Terroristen in Deutschland einen Angriff im Stil der Terroranschläge von Mumbai durchführen wollen.
Es wäre geradezu kriminell die Polizeien hier jetzt nicht zum Objektschutz einzusetzen.

Die Polizeigewerkschaft hat ja auch schon zu Recht auf die Überlastung der Polizei hingewiesen und dass man diese Sondermaßnahmen nur für sehr begrenzte Zeit aufrecht erhalten kann.

Tja, dann darf das SEK eben erst 30 Minuten nach stattfinden des sicherheitsrechtlichen Störfalls das Blutbad beenden.
Oder wir setzen doch die Infanterie ein.

[irony]

Was soll dieses martialische herumstehen von Polizisten überhaupt bringen? Damit gaukelt man der Bevölkerung doch nur eine Sicherheit vor, die man in Wirklichkeit nicht garantieren kann.

ein Bahnhof voller Polizei oder gar Soldaten (womit man die Panik in der Bevölkerung nun wirklich schüren würde).

Irgendwie klingt das für mich sehr widersprüchlich.

Ja, was denn nun? Vermitteln Polizisten (oder Soldaten) nun ein Gefühl von Sicherheit, oder nicht?

Vielleicht vermittelt die Präsenz von Polizisten und Soldaten anfangs ein mulmiges Gefühl, weil man es nicht gewohnt ist, aber von einer Panik kann doch nicht die Rede sein.

Aber der Gedanke, dass ich auf einem Bahnhof ohne Polizei sicherer bin als auf einem Bahnhof mit Polizei, kommt mir völlig abstrus vor. Vielleicht halten diese Polizisten ja auch mal ein paar Besoffene vom Pöbeln ab.

[[OTG]Marauder]

Ich finde das klasse,wie sich manche hier aufregen und dabei die "Tatsachen" einfach ignorieren oder versuchen sie sich dann "passend" zu reden:
1. grade an Bahnhöfen oder Flugplätzen gibt es nicht mehr Bundespolizei als vorher,der Unterschied ist der,das sie jetzt mehr "Präsenz" offen zeigen,indem dann mal 2 mann,mit MP Bewaffnet und Schutzwesten bewehrt offen Streife laufen anstatt (wie sonst) das ganze perÜberwachungskamera zu beobachten..das man sie sonst nicht So sieht oder Wahrnimmt,heisst nicht,das die deswegen nicht da sind..wer sowas denkt ist ehrlich gesagt ziemlich behämert
2. Wer behauptet,das Militär sei jetzt der "Schlüssel" zur Staatsicherheit,der hat nun überhaupt keinen Plan von gar nix. Man kann wohl die "Bewachung" eines gekennzeichneten,real abgeschirmten und per Gesetz (und Warnschildern) als "Besonderen Bereich" gekennzeichneten Bereiches (wie Kasernen etc) nicht mit der "Bewachung" eines öffentlichen Gebäudes,wie zb. einem Bahnhof vergleichen..
ich habe die letzten 5 Jahre meines Bundeswehrdienstes in einer "Halböffentlichen" Einrichtung verbracht..das war das Schloss Oranienstein ind Diez an der Lahn..das Schloss wurde für jede Art von Feierlichkeiten genutzt,ausserdem gabs ein frei für jederman zugängliches Museum..die Bundeswehr hat zwar die "Wache" gestellt..aber nicht ohne Grund,wurde die Hauptwache von einer privaten Sicherheitsfirma oder (je nach Bedarf der Veranstaltung) von MAD,Polizei oder BGS übernommen..die Bundeswehr ist nicht dafür da "normale" Überwachungs oder Schutzmaßnahmen zu übernehmen..und das Geschrei der "Zivilisten" will ich nicht hören,wenn man jeden größeren Bahnhof zum "Militärischen Sicherheitsbereich" erklärt und dort die gleichen rigiden Personenkontrollen durchführt wie beim betreten einer "echten" Militäranlage..(mal ganz davon abgesehen das dann jeder "normale" Verkehr zum erliegen käme)
ist denn schonmal wer auf die Idee gekommen,das vielleicht genau das im Sinne einer "staatsfeindlichen" Organisation wäre??
Nämlich das "normale" öffentliche Leben zum erliegen zu bringen,weil man dann in Zukunft 5x so lange braucht um zur Arbeit und wieder nach Hause zu kommen,weil an jeder ecke und an jedem Bahnsteig ein bewaffneter steht,der einen kontrolliert??

[Nighthawk_]

zu 1.)
es werden Bundesweit wesentlich mehr Polizisten zum Objetschutz eingesetzt.
In 12 Stunden Schichten mit Urlaubssperre.
Die mometane Einsatzintensität lässt sich nicht dauerhaft aufrecht erhalten ohne das es an anderer Stelle zu wesentlichen Sicherheitslücken kommt.
Die Bundespolizei macht halt auch noch anderes als auf Flughäfen und Banhöfen Überwachungsvideos anzugucken.

zu 2.)
Niemand behauptet hier das die Bundeswehr der Schlüssel zu irgendetwas wäre.
Es geht lediglich darum die Polizeien durch den Einsatz von erfahrenen und leicht bewaffneten Truppenverbänden punktuell im Objektschutz zu entlasten.
Dabei kann man sehr wohl die Bewachung von militärischen Objekten mit den bewachen von Bahnhöfen vergleichen.
Ein Objekt ist ein Objekt und hier geht es in erster Line um Präsenz für den Fall der Fälle. Es geht nicht um Prävention oder Kontrolle.
Wer meint die Polizeistreifen wären so doll ausgebildet um jeden Terroristen 200 Meter gegen den Wind zu erschnüffeln träumt. Die sind da um Sicherheit zu vermitteln und im Falle des Falles die Terroristen bis zum eintreffen weiterer Kräfte zu binden.
Nicht mehr und nicht weniger. Das schafft jeder Berufssoldat auch. Mit Leichtigkeit.
Im Übrigen wird nichts zu einem militärischen Sicherheitsbereich erklärt. Vollkommen abstruse Vorstellung. Die Bundeswehr würde nach Art. 35 Abs. 1 GG Amtshilfe leisten, nicht die Überwachung plötzlich wahrnehmen weil es ihre Aufgabe ist ausgewiesene militärische Sicherheitsbereiche zu überwachen.
Das ist unsinnig.
Ansonsten, nein, das normale Leben geht nicht ein wenn der Falli mit dem G36 am Bahnsteig steht.

[irony]

und das Geschrei der "Zivilisten" will ich nicht hören,wenn man jeden größeren Bahnhof zum "Militärischen Sicherheitsbereich" erklärt und dort die gleichen rigiden Personenkontrollen durchführt wie beim betreten einer "echten" Militäranlage

Genau das hat aber niemand verlangt. Angenommen, auf einem Bahnhof stehen vier Soldaten in Uniform, jeder mit einer Pistole bewaffnet. Mehr als eine Pistole wäre auch kaum nötig. Ein Taschenmesser oder ein Regenschirm reicht halt nicht.

Solange kein Irrer mit einer Maschinenpistole in den Bahnhof rennt, stehen die vier nur rum und tun rein gar nichts. Sie kontrollieren niemanden und helfen höchstens mal einer alten Oma beim Tragen eines Koffers.

Wo ist das Problem?

[Mondkalb]

Wo ist das Problem?

Das Problem ist, dass das anscheinend viele nicht problematisch finden.

Ich will nicht in einem Staat leben, wo an jeder Ecke Polizei oder Militär bis an die Zähne bewaffnet rumstehen.

[irony]

Ich will nicht in einem Staat leben, wo an jeder Ecke Polizei oder Militär bis an die Zähne bewaffnet rumstehen.

Das will niemand.

Aber eine Pistole, was vollkommen ausreicht, ist auch nicht bis an die Zähne bewaffnet.

Wie gesagt, ein Taschenmesser oder ein Regenschirm reichen halt nicht.
Eine Pistole sollte es schon sein.

[[OTG]Marauder]

zu 1.)
es werden Bundesweit wesentlich mehr Polizisten zum Objetschutz eingesetzt.
In 12 Stunden Schichten mit Urlaubssperre.
Die mometane Einsatzintensität lässt sich nicht dauerhaft aufrecht erhalten ohne das es an anderer Stelle zu wesentlichen Sicherheitslücken kommt.
Die Bundespolizei macht halt auch noch anderes als auf Flughäfen und Banhöfen Überwachungsvideos anzugucken.

zu 2.)
Niemand behauptet hier das die Bundeswehr der Schlüssel zu irgendetwas wäre.
Es geht lediglich darum die Polizeien durch den Einsatz von erfahrenen und leicht bewaffneten Truppenverbänden punktuell im Objektschutz zu entlasten.
Dabei kann man sehr wohl die Bewachung von militärischen Objekten mit den bewachen von Bahnhöfen vergleichen.
Ein Objekt ist ein Objekt und hier geht es in erster Line um Präsenz für den Fall der Fälle. Es geht nicht um Prävention oder Kontrolle.
Wer meint die Polizeistreifen wären so doll ausgebildet um jeden Terroristen 200 Meter gegen den Wind zu erschnüffeln träumt. Die sind da um Sicherheit zu vermitteln und im Falle des Falles die Terroristen bis zum eintreffen weiterer Kräfte zu binden.
Nicht mehr und nicht weniger. Das schafft jeder Berufssoldat auch. Mit Leichtigkeit.
Im Übrigen wird nichts zu einem militärischen Sicherheitsbereich erklärt. Vollkommen abstruse Vorstellung. Die Bundeswehr würde nach Art. 35 Abs. 1 GG Amtshilfe leisten, nicht die Überwachung plötzlich wahrnehmen weil es ihre Aufgabe ist ausgewiesene militärische Sicherheitsbereiche zu überwachen.
Das ist unsinnig.
Ansonsten, nein, das normale Leben geht nicht ein wenn der Falli mit dem G36 am Bahnsteig steht.

Sag nal gehts noch?? was hast du denn für ein Vorstellung von den "Wachaufgaben" bei der Bundeswehr?? Da wird niemand ausgebildet um "Gefahren" zu erkennen oder sowas..das gehts rein darum das man einen "eingegrenzten" und gekennzeichneten Bereich bewacht und man einem die dafür notwendigen "Rechtlichen Grundlagen" eintrichtert..wenn "dies passiert" dann darfst du "das machen"..und ausserdem "Musst die jenes tun" wenn "dieses passiert"..da ist keinerlei Platz für irgendwelche "eventualitäten"..es könnte ja vielleicht dieses oder jenes...
du warst ganz offensichtlich entweder nie im Leben bei der Bundeswehr (ausser zum Wehrdienst) oder warst in einer der "seltsamen Einheiten" die man besser auflösen sollte und die immer wieder in den Medien angeprnagert werden..oder noch schlimmer,du bist zu blöde um das verstanden zu haben was man versucht hat dir da beizubringen..

[Nighthawk_]

Das Problem ist, dass das anscheinend viele nicht problematisch finden.

Ich will nicht in einem Staat leben, wo an jeder Ecke Polizei oder Militär bis an die Zähne bewaffnet rumstehen.

Die Frage ob wir das wollen stellt sich garnicht. Entscheidend ist allein ob es nötig ist.
Und mittlerweile ist eben zu sagen, wenn sich die momentane Sicherheitslage so weiterentwickelt sind wir bis Jahresende soweit das die Polizei das das bestehende Operationsniveau nicht aufrechterhalten kann.
Dann heißt es entweder weniger Präsenz und damit Sicherheit oder Bundeswehr.
Das ist dann vielleicht nicht besonders schön und auch ungewohnt, aber nicht das Ende der Demokratie hierzulande.

@Maradeur

Du begreifst es nicht. Die Bundeswehr würde nicht eingesetzt werden um Bedrohungen zu erkennen und präventiv zu verhindern. Glaubst du denn die Bundespolizei kann das? Nö, die haben genauso wenig eine Ahnung wie sich denn ein Terrorkommando verhält das im begriff ist zuzuschlagen.
Und noch viel weniger wüssten sie wie sie die denn dann auf die Schnelle überwältigen würden.
Dementsprechend – zum wiederholten Male – die Polizei ist da nicht präsent mit dem Ziel irgendetwas durch aktive Maßnahmen (Kontrollen, Überwachung) zu verhindern. Das geht gar nicht. Die sind da um durch ihre Präsenz abzuschrecken und im Falle des Falles das Terrorkommando möglichst schnell zusammenschießen zu können.
Mehr nicht!
Und das kann die Bundeswehr ganz genauso, ja das kann die Bundeswehr sogar noch besser wenn wir hier tatsächlich ein Mumbai Szenario haben sollten.
Es geht für die Bundeswehr nicht um den klassischen Wachdienst den die da selber in ihren Sperrbereichen praktizieren.
Es geht allein um Präsenz und um „wenn geschossen wird schießt ihr zurück“.
Ist das denn so schwer zu begreifen?

[[OTG]Marauder]

Genau das hat aber niemand verlangt. Angenommen, auf einem Bahnhof stehen vier Soldaten in Uniform, jeder mit einer Pistole bewaffnet. Mehr als eine Pistole wäre auch kaum nötig. Ein Taschenmesser oder ein Regenschirm reicht halt nicht.

Solange kein Irrer mit einer Maschinenpistole in den Bahnhof rennt, stehen die vier nur rum und tun rein gar nichts. Sie kontrollieren niemanden und helfen höchstens mal einer alten Oma beim Tragen eines Koffers.

Wo ist das Problem?

Wenn sie niemanden kontrollieren,wozu stehen sie dann da?? nur weil vielleicht irgendwann ein Irrer mit nem Sturmgewehr auftauchen "könnte"??
die letzten "Amokläufe" waren alle an Schulen..also sollte man dann am besten vor jeder Schule 5 oder 10 uniformierte,currywurstessende und keinen plan von nix habende Soldaten rumstehen lassen,nur weil "vielleicht" mal irgendwann ein irrer was machen sollen könnte??

[irony]

Wenn sie niemanden kontrollieren,wozu stehen sie dann da?? nur weil vielleicht irgendwann ein Irrer mit nem Sturmgewehr auftauchen "könnte"??

Vorerst ja. Und um eben die derzeit mit dieser Aufgabe betrauten Polizisten zu entlasten.

Mal anders gefragt: Wozu haben wir eigentlich Soldaten, wenn die zu überhaupt nichts gut sind und gar nichts können?

die letzten "Amokläufe" waren alle an Schulen..also sollte man dann am besten vor jeder Schule 5 oder 10 uniformierte,currywurstessende und keinen plan von nix habende Soldaten rumstehen lassen,nur weil "vielleicht" mal irgendwann ein irrer was machen sollen könnte??

Schwer zu sagen. Das musst du die Angehörigen der getöteten Schüler fragen. Aber von Schulen habe ich nicht geredet, sondern von Bahnhöfen. Und ob Bundeswehr oder Bundesgrenzschutz macht dort derzeit wirklich keinen großen Unterschied.

[-SithLord-]

Ja, ja...alles ausbomben.Und am besten bei diesen Verbrechern im Bundestag anfangen

Also zum obigen Thema:
Schwerbewaffnete Polizisten und Soldaten erzeugen bei mir kein Gefühl von Sicherheit sondern eher das Gegenteil. Ich fühle mich sowieso verfolgt von denen.
Bald kommt die totale Überwachung und dann können wir nicht mal mehr in der Nase bohren ohne dass wir dabei beobachtet werden.

[Nighthawk_]

Wenn sie niemanden kontrollieren,wozu stehen sie dann da?? nur weil vielleicht irgendwann ein Irrer mit nem Sturmgewehr auftauchen "könnte"??

Ja ganz genau deswegen.
Zur Entlastung der Polizeistreifen dort. Die machen schließlich auch nix anderes.

die letzten "Amokläufe" waren alle an Schulen..also sollte man dann am besten vor jeder Schule 5 oder 10 uniformierte,currywurstessende und keinen plan von nix habende Soldaten rumstehen lassen,nur weil "vielleicht" mal irgendwann ein irrer was machen sollen könnte??

Also ich wäre ja für die Bewaffnung des Lehrkörpers.