Schöne neue "Terror-Angst" Welt

[[OTG]Marauder]

Ja ganz genau deswegen.
Zur Entlastung der Polizeistreifen dort. Die machen schließlich auch nix anderes.

tja und genau dafür gab es früher den BGS der heute Bundespolizei heisst..die machen nämlich auch nix anderes und sollten auch nie was anderes machen..und jetzt??
Scheisse wenn das "Sicherheitskonzept" vom heimischen Herd reral nicht funktioniert,gell

[Nighthawk_]

Bitte durchsuche das Forum nach Beiträgen in denen ich mich positiv zur Reform des Bundesgrenzschutzes geäußert habe.
Du wirst keine finden.
Wäre es nach mir gegangen hätte man den Bundesgrenzschutz nach 2001 zu einem Heimatschutzverband ausgebaut und ganz sicher nicht zur einer Bundespolizei verkrüppelt.
Es ist insofern also nicht mein Sicherheitskonzept vom heimischen Herd.
Aber jetzt sind die Dinge halt wie sie sind und dementsprechend brauchen wir mittelfristig die Bundeswehr wenn das so weitergeht.

[Cu Chulainn]

Bitte durchsuche das Forum nach Beiträgen in denen ich mich positiv zur Reform des Bundesgrenzschutzes geäußert habe.
Du wirst keine finden.
Wäre es nach mir gegangen hätte man den Bundesgrenzschutz nach 2001 zu einem Heimatschutzverband ausgebaut und ganz sicher nicht zur einer Bundespolizei verkrüppelt.
Es ist insofern also nicht mein Sicherheitskonzept vom heimischen Herd.
Aber jetzt sind die Dinge halt wie sie sind und dementsprechend brauchen wir mittelfristig die Bundeswehr wenn das so weitergeht.

Jaja, deine Lösung für alles: Grüne Jungs mit dicken Kanonen...

Hast du schonmal erlebt, was das bedeutet an jeder Ecke einen schwerbewaffneten Soldaten stehen zu haben? Ist kein nettes Gefühl.

Außerdem: Soldaten sind für so etwas gar nicht ausgebildet. Was glaubst du wie lannge es dauert bis ein überforderter Soldat aus Versehen jemanden erschießt?

Zu guter Letzt: Soldaten haben überhaupt keine Wirkung. Schau mal nach Kashmir oder nach Bagdad. Dort stehen an jeder Ecke schwerbewaffnete Militärs und Polizisten. Schrecken die Terroristen ab? Nein!

[irony]

Hast du schonmal erlebt, was das bedeutet an jeder Ecke einen schwerbewaffneten Soldaten stehen zu haben? Ist kein nettes Gefühl.

Sicher. Aber eine Pistole ist keine schwere Bewaffnung. Und ein Bahnhof ist nicht an jeder Ecke.

Soldaten sind für so etwas gar nicht ausgebildet.

Sollten sie aber sein. Sonst könnte man sie ja nie zum Schutz der Bevölkerung einsetzen.

Was glaubst du wie lannge es dauert bis ein überforderter Soldat aus Versehen jemanden erschießt?

Einen Afghanistan-Veteranen mit posttraumatischem Stresssyndrom sollte man natürlich nicht nehmen. Das ist klar. Auch keine 18-jährigen.

[Nighthawk_]

Hast du schonmal erlebt, was das bedeutet an jeder Ecke einen schwerbewaffneten Soldaten stehen zu haben? Ist kein nettes Gefühl.

Tatsächlich habe ich das in den Vereinigten Staaten vor ein paar Jahren.
Ich habe absolut kein Problem damit das dort Nationalgardisten mit dem M16 in den Terminals spazieren gehen.
Ein schlechtes Gefühl habe ich nicht dabei. Warum denn auch??
Ein schlechtes Gefühl habe ich höchtens aufgrund der Bedrohungslage die diese Maßnahmen nötig macht.

Außerdem: Soldaten sind für so etwas gar nicht ausgebildet. Was glaubst du wie lannge es dauert bis ein überforderter Soldat aus Versehen jemanden erschießt?

Genauso lange wie das bei einem Polizeibeamten dauert. Jeder poblige Soldat ist zum Objektschutz ausgebildet. Jeder Soldat kann sich mit einem G36 an ne Ecke stellen und Wache halte (= nichts machen solange nicht geschossen wird).
Das kann Hinz und Kunz, das überfordert niemanden.
Erst recht nicht Berufssoldaten mit mehreren Auslandseinsätzen. Wenn unsere Armee das nicht hinbekommt kriegen sie garnichts hin (was wohl deinem Weltbild entspricht)

Zu guter Letzt: Soldaten haben überhaupt keine Wirkung. Schau mal nach Kashmir oder nach Bagdad. Dort stehen an jeder Ecke schwerbewaffnete Militärs und Polizisten. Schrecken die Terroristen ab? Nein!

Was für eine Logik.
Woher willst du denn wissen ob nicht Terroristen abgeschreckt wurden?
Entscheidend ist außerdem nicht die Abschreckung sondern ihr Eingreifen im Falle des Falles.

[[OTG]Marauder]

Sicher. Aber eine Pistole ist keine schwere Bewaffnung. Und ein Bahnhof ist nicht an jeder Ecke.

und was unterscheidet dann den "Soldaten" mit Pistole,von einem gut ausgebildeten und bezahlten "Privaten" Sicherheitsmann mit Pistole??

Sollten sie aber sein. Sonst könnte man sie ja nie zum Schutz der Bevölkerung einsetzen.

wenn du das Gundgestz kennen würdest,würdest du diese frsge nicht stellen.."Soldaten" dienen zu einem völlig anderen Zweck..deshalb gibt es zb. auch die "Wehr"pflicht..

Einen Afghanistan-Veteranen mit posttraumatischem Stresssyndrom sollte man natürlich nicht nehmen. Das ist klar. Auch keine 18-jährigen.

und wen sonnst..unerfahrene 25Jährige,ohne Einsatzerfahrung,ohne sinnvolle Ausbildung??

Was zum teufel wollt ihr pappnasen eigentlich?? Schwerbewaffnete "Volkspolizisten" die man nebenher noch als "Infantrie" einsetzren kann??

Sorry aber so langsam wirds echt lächerlich

[irony]

und was unterscheidet dann den "Soldaten" mit Pistole,von einem gut ausgebildeten und bezahlten "Privaten" Sicherheitsmann mit Pistole??

Willst du alle Bahnhöfe usw. von privaten bewaffneten Sicherheitsleuten überwachen lassen?

wenn du das Gundgestz kennen würdest,würdest du diese frsge nicht stellen.."Soldaten" dienen zu einem völlig anderen Zweck

Einem völlig anderem Zweck als dem Schutz der Bevölkerung?
Interessante These.

und wen sonnst..unerfahrene 25Jährige,ohne Einsatzerfahrung,ohne sinnvolle Ausbildung??

Gibt es in der Bundeswehr nur unerfahrene Menschen ohne sinnvolle Ausbildung?
Das käme mir seltsam vor.

Was zum teufel wollt ihr pappnasen eigentlich?? Schwerbewaffnete "Volkspolizisten" die man nebenher noch als "Infantrie" einsetzren kann??

Pistolen sind keine schwere Bewaffnung.

[Nighthawk_]

und was unterscheidet dann den "Soldaten" mit Pistole,von einem gut ausgebildeten und bezahlten "Privaten" Sicherheitsmann mit Pistole??

Sein hoheitsrechtlicher Status.
Sicherheit im öffentlichen Raum ist Sache des Staates und nicht von Privaten Sicherheitsdiensten.
Söldner lassen wir mal schön im Ausland spielen.

und wen sonnst..unerfahrene 25Jährige,ohne Einsatzerfahrung,ohne sinnvolle Ausbildung??

Was glaubst du denn was der Bereitschaftspolizist ist?!

[Bethany Rhade]

Ist richtig, dass die Polizisten anderswo fehlen, wenn sie für die Terrorabwehr eingesetzt werden, indem sie auf Bahnhöfen, Flughäfen, türkischen Vierteln etc präsent sind.

Ich mag mir aber nicht ausmalen, was passiert, wenn einer von den schwer bewaffneten Polizisten Panik kriegt, weil wieder irgendwo eine herrenlose Mülltüte herumliegt.

Es ist auch nicht so, dass die Bösen wie die Bösen aussehen. Ganz im Gegenteil, wenn es wirklich Terroristen hier gibt, werden die alles tun, um nicht in der Menge aufzufallen.

Nach welchen Kriterien wird jetzt eigentlich stichprobenartig kontrolliert? Gibts da irgendwelche besonderen Merkmale`?

[[OTG]Marauder]

Sein hoheitsrechtlicher Status.
Sicherheit im öffentlichen Raum ist Sache des Staates und nicht von Privaten Sicherheitsdiensten.
Söldner lassen wir mal schön im Ausland spielen.



Was glaubst du denn was der Bereitschaftspolizist ist?!

Ich finde das ziemlich geil was ihr euch hier zusammenspinnt..einerseits wollen wir alle den "demokratischen Soldaten"..den "Bürger in Uniform" der sich dessen was er tut voll bewusst ist,den "Dienst an der Waffe " im vollsten Verständniss seines Auftrages und seiner AUfgabe freiwillig vollzieht..und anderreseits propagiert ihr hier den >Einsatz von "Freikorps" zum Schutz der inneren Sicherheit.
Wir haben eine Armee,die dem Schutz des landes vor allem nach AUSSEN dient..die Ausbildung der Soldaten ist darauf ausgelegt und abgestellt..fertig!
Ein Einsatz im inneren ist per gesetz genau geregelt (und das nicht ohen Grund) und beinhaltet ganz spezielle Szenarien
eine Art von Einsatz wie es auch beiden "Idioten" da grade vorschwebt und den ihr euch da passend daherredet wiederspricht in allem und Jedem dem grundgesetz und dem Gedanken dahinter,als man ein gesetz verabschiedet hat,das der "Bund,Streitkräfte zur Verteidigung aufstellt"..
Feierabend..alles andere ist "Bullshit"..
Sorry wenn ich hier so "ausraste"..ich war mit vollem Wissen und Gewissen 12 Jahre aktiver Soldat,dabei mehrere jahre im Ausland..ich bin jetz aktiver Reservist und komme gerade aus Afghanistan zurück..und das was ihr "beschränkten" Schreibtischstrategen da von euch gebt hatten wir irgendwie vor XY Jahren auch schon mal..

[Nighthawk_]

Ich finde das ziemlich geil was ihr euch hier zusammenspinnt..einerseits wollen wir alle den "demokratischen Soldaten"..den "Bürger in Uniform" der sich dessen was er tut voll bewusst ist,den "Dienst an der Waffe " im vollsten Verständniss seines Auftrages und seiner AUfgabe freiwillig vollzieht..und anderreseits propagiert ihr hier den >Einsatz von "Freikorps" zum Schutz der inneren Sicherheit.

LOL?
Welches Freikorps denn?
Ich sprach von einer Heimwehr im Stile der amerikanischen Nationalgarden ohne Auslandskomponente!

Wir haben eine Armee,die dem Schutz des landes vor allem nach AUSSEN dient..die Ausbildung der Soldaten ist darauf ausgelegt und abgestellt..fertig!
Ein Einsatz im inneren ist per gesetz genau geregelt (und das nicht ohen Grund) und beinhaltet ganz spezielle Szenarien

Wir haben eine Armee deren primäre Aufgabe es ist die Bundesrepublik zu verteidigen.
Dieser Auftrag zur Landesverteidigung erschöpft sich nicht im Großen Vaterländischen in der Lüneburger Heide.
Die Terrorabwehr gehört selbstverständlich zu den Aufgaben der Bundeswehr, sei es Ausland, sei es Inland.
Der Einsatz der Bundeswehr ist derweil ganz gleich in welchen Rahmen zu welchen Zweck er stattfindet mit verfassungsrechtlichen Virgaben versehen.

Erinnere dich vielleicht mal an deine Vereidigung:
„Ich schwöre, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen, so wahr mir Gott helfe.“

Steht da irgendwas von "bei Angriffen von außen"? Nö.
Steht da irgendwas von der Beschränkung auf konventionelle Kriegsführung? Nö.

Die Bundeswehr hat einen Verteidigungsauftrag der sich mittlerweile auf mehr erstreckt als die Abwehr der Roten Horden im Fulda Gap.

eine Art von Einsatz wie es auch beiden "Idioten" da grade vorschwebt und den ihr euch da passend daherredet wiederspricht in allem und Jedem dem grundgesetz und dem Gedanken dahinter,als man ein gesetz verabschiedet hat,das der "Bund,Streitkräfte zur Verteidigung aufstellt"..
Feierabend..alles andere ist "Bullshit"..

Ja Bullshit. Man verabschiedet sich also von was auch immer wenn Soldaten Bahnhöfe bewachen. So ein Dumfug.
Mal davon abgesehen das es vollkommen gleichgültig ist was man mal irgendwann gedacht hat - unserer Grundgesetz ist ein lebendes Dokument! - der Einsatz der Bundeswehr zur Terrorbekämpfung widerspricht weder dem Buchstaben noch dem Wesen des Grundgesetzes.

Sorry wenn ich hier so "ausraste"..ich war mit vollem Wissen und Gewissen 12 Jahre aktiver Soldat,dabei mehrere jahre im Ausland..ich bin jetz aktiver Reservist und komme gerade aus Afghanistan zurück..und das was ihr "beschränkten" Schreibtischstrategen da von euch gebt hatten wir irgendwie vor XY Jahren auch schon mal..

Ja und wir werden es solange haben bis es kommt. Denn der Einsatz der Bundeswehr im Inneren ist auf lange Sicht alternativlos.

[irony]

Wir haben eine Armee,die dem Schutz des landes vor allem nach AUSSEN dient..die Ausbildung der Soldaten ist darauf ausgelegt und abgestellt..fertig!

Fertig reicht aber nicht, da es diese Bedrohung von außen einfach nicht mehr gibt. Die Bundeswehr muss sich dem anpassen.

Egal, ob sie dafür umgerüstet wird, bei Hochwasserkatastrophen oder bei der Zivilverteidigung eingesetzt zu werden. Ich bin dabei auch der Meinung, dass Soldaten nicht mit Gewehren auf der Straße rumlaufen sollen.

Natürlich kann man auch erst mal abwarten, was passiert.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
transportermalfunction schrieb nach 13 Minuten und 48 Sekunden:

EDIT: Irgendwelche Bauern hatten sogar mal (ernsthaft) gefordert, die Bundeswehr gegen Wildschweine einzusetzen, die ihre Äcker verwüsten Eine gute Armee muss auch so was können.

[[OTG]Marauder]

Fertig reicht aber nicht, da es diese Bedrohung von außen einfach nicht mehr gibt. Die Bundeswehr muss sich dem anpassen.

Egal, ob sie dafür umgerüstet wird, bei Hochwasserkatastrophen oder bei der Zivilverteidigung eingesetzt zu werden. Ich bin dabei auch der Meinung, dass Soldaten nicht mit Gewehren auf der Straße rumlaufen sollen.

Natürlich kann man auch erst mal abwarten, was passiert.

ich frage nochmal,was "AUf den strassen mir gewehren rumlaufende Soldaten" denn bringen sollten??
Sollen die dann eine "Ausgangsperre" kontrollieren?? zusätzlich diejenigen festsetzen gegen die wegen einer GELDSTRAFE eine HAFTSTRAFE verhängt wurde einlochen?? und wenn sie sich wehren oder fliehen das feuer eröffnen??
bleibt doch mal auf dem teppich..denn das was ihr da propagiert geht nicht ohne einschenidende Maßnahmen ins "öffentliche" Leben..

[irony]

ich frage nochmal,was "AUf den strassen mir gewehren rumlaufende Soldaten" denn bringen sollten??

Noch mal ganz langsam.

Lies dir in Ruhe durch, was ich schreibe. Ich bin dagegen, dass Soldaten mit Gewehren auf der Straße rumlaufen. Ich bin da ganz deiner Meinung.

Ein paar Aufgaben der Bundeswehr sollten aber neu geregelt werden. Man muss halt sorgfältig prüfen, für welche Aufgaben die Bundeswehr eingesetzt werden kann. Katastrophenschutz zählt da sicher auch dazu. Dabei sind moderne LKW und Transporthubschrauber sicher sinnvoller als diverse andere Geräte.

Wenn Soldaten für bestimmte Aufgaben nicht geeignet sind, muss man überlegen, ob man sie zukünftig dafür ausbilden kann und soll, oder nicht. Aber es kann auch nicht sein, dass die Polizei Mädchen für alles wird und Aufgaben der Bundeswehr übernimmt.

Wohin das führt, kann sich sicher auch jeder ausmalen.

[Nighthawk_]

ich frage nochmal,was "AUf den strassen mir gewehren rumlaufende Soldaten" denn bringen sollten??
Sollen die dann eine "Ausgangsperre" kontrollieren?? zusätzlich diejenigen festsetzen gegen die wegen einer GELDSTRAFE eine HAFTSTRAFE verhängt wurde einlochen?? und wenn sie sich wehren oder fliehen das feuer eröffnen??
bleibt doch mal auf dem teppich..denn das was ihr da propagiert geht nicht ohne einschenidende Maßnahmen ins "öffentliche" Leben..

Wie oft denn jetzt noch?
Die sollen rein garnichts machen. Nur da stehen wo man sie hinstellt.
Und wenn einer dort wo sie stehen das schießen anfängt sollen sie den Angreifer töten.
Mehr nicht.
Sie sollen keine Polizeiaufgaben wahrnehmen, die sollen nur präsent sein um im Falle des Falles das Blutbad in Grenzen zu halten.
Das ist ein sehr spezieller Einsatz aufgrund der jetzigen, konkreten Bedrohungslage. Es geht nicht darum das die Bundeswehr die Polizei grundsätzlich ersetzen / verstärken soll.
Nur fehlt der Polizei jetzt eben das nötige Personal umk Präsenz zu zeigen. Dementsprechend sollte man in diesem Fall für diese konkrete Aufgabe Soldaten hinzuziehen.
Die dann als Soldaten handeln (= dastehen und nichts machen) und nicht als Polizisten.