Die Lüge vom 11. September?

[Suthriel]

Was willst du denn?
Ist doch völlig normal, dass die US-Behörden nicht jeden Film an Hansklein XY rausrücken. Ein gutes Stück weit geht es ums Prinzip.

Hmm aber ein Riesentrara und Mega-Beweisstückveröffentlichung bei der Publikmachung der offiziellen Version des Geschehens gabs ja, man wollte ja alles der Öffentlichkeit zugänglich machen, ok, alles was die offizielle Version stützt. Warum hat man sich da so schwer getan, die Bänder einfach mit bei zu packen?

Die Ausrichtung ist da ja auch von Bedeutung. Kameras sind gut und schön, aber die könnten auch nur einen Bereich von ein paar Quadratmeter überwachen...

Eben, und genau deswegen wage ich ernsthaft zu bezweifeln, das es allein beim Pentagon nur diese eine Kamera gab. Leider darf die gesamte Welt (und nicht nur Hansklein XY) nur die unbrauchbaren Aufnahmen sehen. Nun, der Blickwinkel der Kamera am Autobahnkreuz sah ganz vielversprechend aus...

Was deine gewünschte Verteidigung angeht, sorry, wie ich schon schrieb, behaupteten das eben ein paar Artikel, das es bekannt sei, einer davon ist der oben verlinkte Artikel. Doch denke ich, der zählt für dich nicht als plausible Quelle. Für mich interessanter dein scheinbar nicht vorhandenes Interssa an der Frage, WIE zum Teufel die Maschine überhaupt bis dahin kommen konnte? Meine bisherigen Vorstellungen von der USA und deren Verteidigungsmaßnahmen ginge dahin gehend, das nichts in deren Sicherheitsbereich eindringen kann. Tja, Pustekuchen war gewesen.

Was mich immer wieder wundert bei den ganzen Verschwörungstheorien: Man traut der US-Regierung eher zu, solche Anschläge zu verüben, als den sich dazu bekennenden (!) Fanatikern.

Was wundert dich daran? Ich persönlich trau jedem alles zu, warum auch nicht? Man braucht auch nicht für alles einen triftigen Grund oder einen mordsmäßig ausgeklügelten Plan mit Mega Intrige und sonstwelchen Zielen oder Interessen dahinter...
Und es gab schon bei den Fanatikern am Anfang Bekennerschreiben oder Anrufe, die danach aber schnell wieder zurück gezogen wurden, als das größere Ausmaß und deren warscheinliche Auswirkung erkannt wurde.

[Nighthawk_]

Hmm aber ein Riesentrara und Mega-Beweisstückveröffentlichung bei der Publikmachung der offiziellen Version des Geschehens gabs ja

Was ist daran bitte verwunderlich? Man präsentiert immerhin den Abschlussbericht zum größten Angriff auf die Vereinigten Staaten welchen dieses Land sein den Unabhängigkeitskrieg erlebt hat. Bei den Vtlern will man doch damit absolut nichts erreiche. Für die ist das doch nur Stoff für wirre Theorien. Es ging darum der breiten Masse zu vermitteln, wir wissen wers war let`s go catch them...

Warum hat man sich da so schwer getan, die Bänder einfach mit bei zu packen?

Ja warum sollte man denn? Warum in alles in der Welt sollten sich die US-Behördne mit VT-Spinnern abgeben? Es ist doch denen völlig egal sein was die von 11.9 denken, es ist auch völlig wurscht was du ihnen dann doch dazu vorwirfst. Es lässt sich alles passend drehen.
Der breiten Öffentlichkeit braucht man die Bänder nicht geben. Die spinnen normalerweise nicht derartig. Für den Rest ist es Nutzlos - Perlen vor die Säue.
Du gewinnst mit der Veröffentlichung null. VTs ignoriert man am besten.
Der Rest ist das normale Verhalten von Behörden. Ich geb dir auch nicht einfach so irgendwelche Akten nur weil du meinst du wüsstest das wir Gelder veruntreuen. Da gibt es eine allgemeine Stellungsnahme zum SV und Ruh is

Eben, und genau deswegen wage ich ernsthaft zu bezweifeln, das es allein beim Pentagon nur diese eine Kamera gab.

Jo bezweifel mal. Ist dir schon in den Sinn gekommen, das es möglicherweise die Filme sind auf denen du das Flugzeug halt am besten sehen kannst als es ins Pentagon kracht? Schon möglich das es dort noch ein Dutzend andere Kameras gibt. Aber die wird man der Öffentlichkeit nie alle Zeigen. Völlig logisch. Steck es in die Schublade, allgemeine Paranoia vor Terrorakten. Der Öffentlichkeit sämtliche Überwachungskameras am Pentagon offenbaren – sonst noch was? Du hast eine Aufnahme (IMO wahrscheinlich die beste die es davon gibt) friss es oder stirb.

Leider darf die gesamte Welt (und nicht nur Hansklein XY) nur die unbrauchbaren Aufnahmen sehen.

Wer sagt dir denn das es brauchbarere gibt??

Nun, der Blickwinkel der Kamera am Autobahnkreuz sah ganz vielversprechend aus...

Jo, und weil du der Meinung bist, der sieht vielversprechend aus willst du die Filme sehen? Die Behörden sind doch nicht dazu da irgendwelche Krankhaften Phantasierereinen zu bestätigen oder zu dementieren. Dafür fehlt euch ne vernüftige Lobby und reale Macht

Was deine gewünschte Verteidigung angeht, sorry, wie ich schon schrieb, behaupteten das eben ein paar Artikel, das es bekannt sei, einer davon ist der oben verlinkte Artikel.
Doch denke ich, der zählt für dich nicht als plausible Quelle.

Richtig. Unterm strich würde es mich auch überhaupt nicht wundern, dass das Pentagon keine Verteidigungsanlagen für Luftbedrohungen im Nahbereich zur Verfügung hat. Wenn überhaupt irgendwas in die Richtung was über Stinger der Wacheinheiten hinausgeht.

Für mich interessanter dein scheinbar nicht vorhandenes Interssa an der Frage, WIE zum Teufel die Maschine überhaupt bis dahin kommen konnte? Meine bisherigen Vorstellungen von der USA und deren Verteidigungsmaßnahmen ginge dahin gehend, das nichts in deren Sicherheitsbereich eindringen kann.

Tja, da kann ich nur sagen, deine bisherigen Vorstellungen sind ziemlich verquer. Die Verteidigungsmaßnahmen im CONUS Bereich sind seit dem Ende des Kalten Krieges merkbar geringer geworden und schon damals war das ganze nicht besonders. Es herrscht im allgemeinen die Annahme, das der Feind CONUS nicht direkt angreifen kann. Da verstehen sich die USA oft als eine einsame Insel, nach allen Seiten viel Raum auf den Weltmeeren. In Übersee steht das Militär, Bedrohungen werden Offensiv angegangen und nicht erst in der Haustür aufgehalten.
Wegen dieser Einstellung war es eben vor dem 11.9 so leicht was derartiges durchzuziehen. Mit derartigen Notlagen rechnete praktisch keiner derjenigen die etwas bewegen konnten. Nicht seit dem man keine Sowjet-Bomber mehr fürchten musste...

[Suthriel]

nur kurz ^.^

Tja, da kann ich nur sagen, deine bisherigen Vorstellungen sind ziemlich verquer. Die Verteidigungsmaßnahmen im CONUS Bereich sind seit dem Ende des Kalten Krieges merkbar geringer geworden und schon damals war das ganze nicht besonders.

Dann wunders mich umso mehr, das alle so rumjammern wenn da mal eben das WTC geplättet wird oder das Pentagon demoliert wird. Klar ists traurig um die Zivilisten aber wenn das ach so tolle Amiland seiner super Propaganda nicht gerecht wird und eben doch nicht so toll gesichert ist, selbst schuld. Eigentlich ists dann schon erstaunlichch, das denen nicht schon weitaus früher der Arsch bis zum Genick aufgerissen wurde...

Ist dir schon in den Sinn gekommen, das es möglicherweise die Filme sind auf denen du das Flugzeug halt am besten sehen kannst als es ins Pentagon kracht? Schon möglich das es dort noch ein Dutzend andere Kameras gibt

Ich hoff inständig, für die Amis, das dem nicht so ist, das das ausgerechnet DIE Kamera sein soll, die die Boeing am besten zeigen soll. Denk mal etwas genauer darüber nach was das für eine Sicherheitslücke wäre. Wenn man schon eine riesige Boeing nur als unklaren Pixelstrich erkennt, wie wollen die mal kleinere ojekte filmen? Bei allen nötigen Respekt, aber da wäre jede Tankstelle besser überwacht.
Warst du nicht derjenige, der die Amitechnik in Bezug auf Militär immer so hoch anpries? MTHEL usw? Ist wohl doch nicht so weit her mit deren Anlagen -.-

Wer sagt dir denn das es brauchbarere gibt??

Jo, und weil du der Meinung bist, der sieht vielversprechend aus willst du die Filme sehen? Die Behörden sind doch nicht dazu da irgendwelche Krankhaften Phantasierereinen zu bestätigen oder zu dementieren.

Zum Autobahnkreuz und deren Kam, schau dir einfach den Kurs der Boeing an und du wirst sehen, das es das Kreuz ist bzw der Teil der Autobahn mit drauf ist, was sie überflogen haben soll. Also käme sie dafür in Frage, das sie was auch was aufgenommen hat, schlechter als die Pentagonkamera kanns ja nicht mehr gewesen sein das ist ja nicht mehr zu unterbieten. Diese Kam wurde ja auch deswegen einkassiert weil was draus sein könnte eben so die anderen. Und wenn man eh nichts drauf erkennt, kann man sie genauso gut freigeben, imemrhin kanns dem Pent egal sein was die VT´s sagen. oder nicht?

[Nighthawk_]

Dann wunders mich umso mehr, das alle so rumjammern wenn da mal eben das WTC geplättet wird oder das Pentagon demoliert wird. Klar ists traurig um die Zivilisten aber wenn das ach so tolle Amiland seiner super Propaganda nicht gerecht wird und eben doch nicht so toll gesichert ist, selbst schuld. Eigentlich ists dann schon erstaunlichch, das denen nicht schon weitaus früher der Arsch bis zum Genick aufgerissen wurde...

JA richtig, aber wieso sollte man da nicht rumjammern dürfen?
Es nützt doch was mehr Begründung braucht man nicht (als Politiker)...

Ich hoff inständig, für die Amis, das dem nicht so ist, das das ausgerechnet DIE Kamera sein soll, die die Boeing am besten zeigen soll. Denk mal etwas genauer darüber nach was das für eine Sicherheitslücke wäre. Wenn man schon eine riesige Boeing nur als unklaren Pixelstrich erkennt, wie wollen die mal kleinere ojekte filmen? Bei allen nötigen Respekt, aber da wäre jede Tankstelle besser überwacht.

Schon mal dran gedacht, dass das Problem in der Geschwindigkeit des Flugzeuges liegt und Überwachungskameras im allgemeinen nicht dazu da sind Objekte mit derartigen Geschwindigkeiten aufzunehmen?
Wenn man nur 2 Bilder pro Sekunde schießt (willkürlicher Wert) kriegt man zwar keine Boeing drauf die vorbeifliegt (wer denkt bitte an sowas?) dafür aber alles was da normalerweise so greucht und fleucht. Also, welche Sicherheitslücke?
Eine Kamera an einer Tankstelle nimmt dir ne Boeing genauso wenig auf.

Warst du nicht derjenige, der die Amitechnik in Bezug auf Militär immer so hoch anpries? MTHEL usw? Ist wohl doch nicht so weit her mit deren Anlagen -.-

Ich kann ehrlich gesagt keinen Bezug zwischen den militärischen Kapazitäten der US-Streitkräfte und herkömmlichen Überwachungskameras sehen.
Das Pentagon wurde vor den 11.9 nur gegen die üblichen Standartbedrohungen geschützt, dazu zählen Kamikazeangriffe nicht. Was willst du da mit einer High-Tech Kamera die dir dann noch nen Exlkusiv Actionfilm liefert?

Zum Autobahnkreuz und deren Kam, schau dir einfach den Kurs der Boeing an und du wirst sehen, das es das Kreuz ist bzw der Teil der Autobahn mit drauf ist, was sie überflogen haben soll.

Schön, das heißt aber nichts. Ausrichtung der Kamera, Modell, Aktivität des Dings sind die wichtigeren Fragen. Wer sagt dir denn das man da irgendwie mehr drauf erkennen sollte als einen Schatten der am oberen Bildschirmland für ne halbe Sekunde zu sehen ist?

Also käme sie dafür in Frage, das sie was auch was aufgenommen hat, schlechter als die Pentagonkamera kanns ja nicht mehr gewesen sein das ist ja nicht mehr zu unterbieten.

Wenn die Boeing tatsächlich durch den Sichtbereich geflogen ist, werden die Aufnahmen kaum anders aussehen. Aber was soll da eine Veröffentlichung bringen?

Und wenn man eh nichts drauf erkennt, kann man sie genauso gut freigeben, imemrhin kanns dem Pent egal sein was die VT´s sagen. oder nicht?

Richtig und genau weils ihnen Scheis egal ist geben sie sie nicht frei
Kapiers endlich. Für die seit ihr heillose Spinner mit denen man sich überhaupt nicht abgibt.

[Bynaus]

Interessant... Kennt ihr dieses Video schon?

http://www.911revisited.com/video.html

Im Verlgeich mit anderen Videos, die zu diesem Thema im Umlauf sind, finde ich dieses vergleichsweise neutral und "objektiv", sofern man das in diesem Fall sein kann. Es lohnt sich meiner Meinung nach, das ganze Video anzusehen, auch wenn es praktisch eine Stunde dauert.

[Blackpain]

Richtig und genau weils ihnen Scheis egal ist geben sie sie nicht frei Kapiers endlich. Für die seit ihr heillose Spinner mit denen man sich überhaupt nicht abgibt.

Der Punkt ist doch der; da warten wir geschlagene 5 Jahre auf Bilder vom Einschlag des Flugzeuges ins Pentagon und was bekommen wir? (Wir, die Welt, nicht die VTler) Eine verpixelte Einzelbildschaltung von einer Überwachungskamera des Pentagons - wo doch am anderen Ende eine Tanke stand, die richtige Videobilder lieferte. Für mich sowieso ein Witz, warum die Behörde, die den mächtigsten und teuersten Militärapparat der Welt kontrolliert, vor ihren Toren bloss schrottige Einzelbildkameras stehen hat. Wozu die gut sind, wissen wir jetzt. Konkret; warum überhaupt diese Bilder veröffentlichen, wenn damit mehr Fragen gestellt als beantwortet werden? Ich bin weder ein VTler noch durchgeknallt, aber bevor mir niemand erklären kann, woher das 2/2Meter-Loch auf der Gegenseite des Pentagonflügels stammt, kann ich mit der Flugzeugtheorie nichts anfangen und muss weiterhin die Bazooka-Theorie in Betracht ziehen.

@ Bynaus; ein wirklich sehenswerter Film. Kürzlich meldete sich ja Professor Stahel von der Uni Zürich zu Wort und gab ebenfalls an, er könne sich z.B den Einsturz von WTC 7 bestenfalls nur mit einer Sprengung eklären. Herr Stahel ist ein kompetenter und von den Medien oftmals bemühter Experte.

Persönlich kann ich nicht erklären, was am 11. September wirklich geschah, oder wie die Bush-Regierung da reinpasst, aber ich bin überzeugt, dass an der ganzen Sache etwas gewaltig stinkt. Und es freut mich, zu sehen, dass die Zahl der Skeptiker steigt und sich immer mehr Menschen dafür zu Wort melden, deren Wort wirklich Gewicht hat.

Präzisiere: ich möchte der Bush-Regierung nichts unterstellen. Aber für mich verhält es sich so:

Die einen glauben den offiziellen Stimmen.
Die anderen glauben, dass da offiziell was nicht stimmen kann.

[Nighthawk_]

Es ist immer wieder ie selbe Leier...

Der Punkt ist doch der; da warten wir geschlagene 5 Jahre auf Bilder vom Einschlag des Flugzeuges ins Pentagon und was bekommen wir? (Wir, die Welt, nicht die VTler) Eine verpixelte Einzelbildschaltung von einer Überwachungskamera des Pentagons - wo doch am anderen Ende eine Tanke stand, die richtige Videobilder lieferte.

So, und das sie die richtigen Bilder lieferte weißt du von wem? Von ein paar obskuren VT-Seiten im Internet?
Wenn ich mir herkömmliche Bilder von Überwachungskameras an Tankstellen anschaue und diese als Vergleich ranziehe sehe ich da nur einen sehr begrenzten Bildausschnitt und keine Panoramaaufnahmen. Erschwerend kommt hinzu, dass sehr viele Kameras halt nur sehr wenig Bilder pro Sekunde schießen, sodass das Flugzeug unter Umständen überhaupt nicht erkennbar ist.

Für mich sowieso ein Witz, warum die Behörde, die den mächtigsten und teuersten Militärapparat der Welt kontrolliert, vor ihren Toren bloss schrottige Einzelbildkameras stehen hat.

Warum? Zur Überwachung konventioneller Aktivitäten reicht das ohne weiteres. In und am Pentagon selber gibt es wohl auch weitere Sicherheitsmaßnahmen gegen Eindringlinge. Aber wer konnte schon ahnen, das einer ein Flugzeug in die Hauswand knallt? Dagegen hätte man sicherlich keine besseren Kameras aufgestellt.
Lass dir von jemanden der die Behörden von der richtigen Seite des Schreibtisches aus kennt sagen, dass es noch viel unverständlicheres gibt als ein paar ältere Kameras...

Wozu die gut sind, wissen wir jetzt. Konkret; warum überhaupt diese Bilder veröffentlichen, wenn damit mehr Fragen gestellt als beantwortet werden?

Was spricht dagegen?

Ich bin weder ein VTler noch durchgeknallt, aber bevor mir niemand erklären kann, woher das 2/2Meter-Loch auf der Gegenseite des Pentagonflügels stammt, kann ich mit der Flugzeugtheorie nichts anfangen und muss weiterhin die Bazooka-Theorie in Betracht ziehen.

Zum Loch reicht es disen Thread zu lesen.
Bazooka-Theorie? Was isn das? So nach dem Motto Panzerfaust gegen die Hauswand?
Das ist ja noch kranker als die Cruise Missle.

Ich bin weder ein VTler noch durchgeknallt,

Persönlich kann ich nicht erklären, was am 11. September wirklich geschah, oder wie die Bush-Regierung da reinpasst, aber ich bin überzeugt, dass an der ganzen Sache etwas gewaltig stinkt.

Ja ne is klar

[Bynaus]

Bazooka / Cruise Missile kann man ausschliessen, da habe ich keine Zweifel. Da ist wirklich ein Flugzeug ins Pentagon gerast, und es hatte die (richtigen) Passagiere an Bord, das gleiche gilt für die anderen drei Flugzeuge. Die Sache mit den Sprengsätzen, das müsste man vielleicht wirklich mal etwas näher untersuchen, insbesondere der WTC 7-Kollaps finde ich mittlerweile doch etwas dubios. Und wenn dabei z.B. auch nur rauskommt, dass die vielen Geheimdienste, die ihre Büros in WTC 7 hatten, das Gebäude zur Vorsicht schon lange zuvor sprengbereit hatten, und beschlossen, lieber das ganze Gebäude einstürzen zu lassen, als zuzulassen, dass bald jeder Aufräumarbeiter potentiellen Zugriff auf überall herum liegenden Dokumente im WTC-Trümmer-Gebiet hat.

Für alles andere würde ich mal abwarten, bis eine allfällige demokratische Nachfolgeregierung einen zweiten 9/11-Report in Auftrag gibt. Einer, der auch wirklich alles abdeckt, und der auch die Rolle von Geheimdiensten und Regierung vor und nach den Anschlägen unter die Lupe nimmt. "Lihop" halte ich durchaus nicht ausgeschlossen: wie man beim Irakkrieg gesehen hat, schreckt die Regierung vor nichts zurück.

[Blackpain]

Warum? Zur Überwachung konventioneller Aktivitäten reicht das ohne weiteres. In und am Pentagon selber gibt es wohl auch weitere Sicherheitsmaßnahmen gegen Eindringlinge. Aber wer konnte schon ahnen, das einer ein Flugzeug in die Hauswand knallt? Dagegen hätte man sicherlich keine besseren Kameras aufgestellt.

Und wenn es Laster oder ein Fahrrad wäre. Auch dann liefert diese Kamera noch lange keine brauchbaren Bilder. Dass sich gegenüber der Einschlagswand, auf der anderen Seite der Strasse eine Tanke befindet ist eine Tatsache. Wenn auf den Bilder nichts drauf war, warum wurden sie beschlagnahmt?

Zum Loch reicht es disen Thread zu lesen.
Bazooka-Theorie? Was isn das? So nach dem Motto Panzerfaust gegen die Hauswand?
Das ist ja noch kranker als die Cruise Missle.

Gemeint war Cruise Missile. Wie gesagt, Ch Rel, glaub doch vorbehaltslos den Behörden, als Staatsangestellter ist das auch nur bequem.

@Bynaus: starke Theorie, wegen dem WTC7 - genau sowas hatte ich gemeint und bei diesem Beispiel fällt nicht mal unbedingt ein schlechtes Licht auf die Bush-Regierung.

[blueflash]

Zum WTC-7 Einsturz: Wenn direkt neben einem Gebäude zwei Türme vom Ausmaß der WTC-Türme einstürzen, dann braucht man nicht überrascht zu sein, wenn dieses Gebäude auch kollabiert. Da werden enorme Kräfte in Druckwellen freigesetzt. Auf jeden Fall gab es keinen Sprengstoff lange vor dem 09/11 in dem Gebäude. Soetwas würde definitiv kein verantwortungsbewusster Sprengmeister zulassen.

[Nighthawk_]

Und wenn es Laster oder ein Fahrrad wäre. Auch dann liefert diese Kamera noch lange keine brauchbaren Bilder.

Zeigt mir mal ein Fahrrad das mit 500 km/h (willkürlicher Wert) gegen die Hauswand kracht. Oder einen Laster. Das Problem war ja, das Ding ist so schnell, dass es zwischen den Einzelnen Überwachungsbildern regelrecht durchschlüpfen kann.

Dass sich gegenüber der Einschlagswand, auf der anderen Seite der Strasse eine Tanke befindet ist eine Tatsache.

Nun, ich bezweifele ja nicht die Existenz der Tankstelle. Womit ich ein Problem hab ist die Behauptung auf deren ihren Überwachungskameras müsste das Flugzeug zu sehen sein. Höchstwahrscheinlich sieht man darauf noch viel viel weniger.

Wenn auf den Bilder nichts drauf war, warum wurden sie beschlagnahmt?

Man beschlagnahmt grundsätzlich alles was irgendwie nützlich sein könnte. Und wenn man es mal hat gibt man es nicht mehr her. Scfhon allein wegen den Fuzzis die dann Brüllen, he da ist gar kein Flugzeug zu sehen...

Gemeint war Cruise Missile. Wie gesagt, Ch Rel, glaub doch vorbehaltslos den Behörden, als Staatsangestellter ist das auch nur bequem

Ach was heißt bequem. Ich hab halt schon gesehen wie Behörden so arbeiten. Das ist überall auf der Welt weitestgehend gleich, auch im Amiland. Von daher wenn wir jemand erzählt die US Behörden könnten eine derartige Verschwörung geheim halten ->
Die haben ja nicht mal ihre harmlosen Geheimdienstberichte unter Kontrolle. Wie auch.

[Bynaus]

Zum WTC-7 Einsturz: Wenn direkt neben einem Gebäude zwei Türme vom Ausmaß der WTC-Türme einstürzen, dann braucht man nicht überrascht zu sein, wenn dieses Gebäude auch kollabiert. Da werden enorme Kräfte in Druckwellen freigesetzt.

Zweifellos denkbar. Allerdings wären da die Details wichtig, um die Frage endgültig zu klären. Warum etwa sind andere Gebäude, die ebenfalls sehr nahe standen, nicht eingestürzt? Warum dieser saubere Einsturz wie bei einer Sprengung (warum z.B. kein Kippen auf die eine oder andere Seite?). Diese Warum-Fragen sind nicht rhetorischer Natur: Eine Antwort, egal welche Interpretation des WTC-7-Einsturzes daraus hervor geht, wäre interessant.

Auf jeden Fall gab es keinen Sprengstoff lange vor dem 09/11 in dem Gebäude. Soetwas würde definitiv kein verantwortungsbewusster Sprengmeister zulassen.

Und wenn jemand anders die Verantwortung übernommen hätte? Ich spekuliere nur. Wenn sich der Einsturz von WTC-7 mit dem, was bisher dazu bekannt ist, erklären lässt - auch gut, das würde mich sehr interessieren.

[Nighthawk_]

Und wenn jemand anders die Verantwortung übernommen hätte? Ich spekuliere nur. Wenn sich der Einsturz von WTC-7 mit dem, was bisher dazu bekannt ist, erklären lässt - auch gut, das würde mich sehr interessieren.

blueflash Einwand bezüglich "verantwortungsbewusster Sprengmeister nie zulassen..." ist mE schon richtig.
Es ist absolut unüblich Büros von Regierungsbehörden prophylaktisch zur Selbstsprengung auszustatten. Informationen über Vergleichbares fehlen komplett. Wenn überhaupt werden wichtige Akten so gelagert, dass es leicht zu vernichten ist. Aber doch nicht ein ganzes Gebäude in Manhattan.
Das kriegt man doch niemals genehmigt. Und ja, auch CIA und FBI können das nicht einfach mal eben so machen.
Mal ganz davon abgesehen, dass die komplette Sprengung um ein paar Akten zu sichern ja wohl komplett überzogen ist.
Es hätte doch gereicht das gefährliche Material durch FBI-Einheiten abzuschirmen. Stattdessen vernichtet man alles. Schon klar.
Und jetzt kommt mir bitte bloß keine mit der Kommandozentrumstheorie für fingierte Anschläge. Man koordiniert doch nicht direkt neben den eigentlichen Zielen. Viel zu gefährlich. Aber wahrscheinlich kommt jetzt gleich der nächste und sagt, es waren gar keine Flugzeuge

[Bynaus]

Es ist absolut unüblich Büros von Regierungsbehörden prophylaktisch zur Selbstsprengung auszustatten.

Das ist mir schon klar. Es war bloss eine Idee im Sinn eines Beispiels: möglicherweise gibt es Lösungen für das Beobachtete, die ohne eine grosse Verschwörung seitens der amerikanischen Regierung auskommen.

[blueflash]

Wenn sich der Einsturz von WTC-7 mit dem, was bisher dazu bekannt ist, erklären lässt - auch gut, das würde mich sehr interessieren.

Na gut, versuchen wir es mal damit. Wie du weisst, können sich feste Materialien unter extremen Umständen wie Flüssigkeiten verhalten. Wenn man diese Betrachtungsweise auf die Fundamente der Türme und umgebenden Gebäude anwendet, kann man feststellen, in wie weit die anderen Gebäude ebenfalls beschädigt wurden und daraus eine Art Kraft-flussrekonstruktion herstellen. Wenn man nun feststellt, dass WTC-7 in von beiden Wellen stark getroffen wurde, also eine Art Kreuzungspunkt beider Wellen darstellte, hast du eine plausible Erklärung.