Zielscheibe Polizist

[Wolf4310]

Achso, weil der Mann unschuldig ist wird er vom Polizisten verprügelt ja?

Wenn in der Überschrift des Videos bei Youtube steht daß der Man unschuldig ist, muss das ja stimmen Dumm nur das der Grund der Festnahme nicht auf dem Video ist.

[Mondschaf]

Geht ein wenig offtopic (je nachdem, wie eng man das Thema sieht):

Ermittlungspannen sind KEINE Vertuschungen!

Den Film habe ich auch gesehen und ich würde nicht sagen, dass es da wirklich so einfach ist, sicher festzulegen, dass das Pannen waren.
Es passiert zwar überall, dass Leute Fehler machen & Zettel verschwinden, Dinge vergessen werden, ..., aber wenn die Pannen so viele werden, dass der Richter sich scheinbar beherrschen muss, überhaupt noch einigermaßen höflich die Polizisten zu vernehmen, dann müssen da entweder zufällig mehrere Volldeppen am Werk gewesen sein oder aber, man wollte schon relativ gezielt gerne nur den einen Verdächtigen haben.
Allein schon, weil ich hoffe, dass die Polizei sich sonst nicht so dusselig anstellt, tendiere ich da eher zu der Vertuschungsaktion.
Vermutlich nicht mal unbedingt boswillig, sondern einfach in dem Glauben, dass es der Kollege sowieso nicht war und man sich daher ja nur auf den Nicht-Polizisten konzentrieren muss, aber das ist ja schon schlimm genug, wenn dadurch ein Unschuldiger ins Gefängnis wandert.

Selbst, wenn es dann tatsächlich der Nichtpolizist gewesen wäre, ist so ein Verhalten nicht tragbar. Wenn Polizisten ein Motiv haben, sind die wie normale Verdächtige zu behandeln. Wer sich dazu nicht in der Lage sieht, sollte entweder den Job wechseln oder dann wegen Befangenheit darum bitten, einen anderen Fall zu übernehmen.

[Maritimus]

Wenn in der Überschrift des Videos bei Youtube steht daß der Man unschuldig ist, muss das ja stimmen

Der Mann ist so lange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist.

[burpie]

Also ganz astrein ist die im Video gezeigte Szene nicht. Offensichtlich sind dem Polizisten da aus Frust die Nerven durchgegangen. Vllt auch, um den anderen zu zeigen, dass er vor Gewaltanwendung nicht zurück schreckt, denn es waren noch genügend Leute mit (möglicherweise) Migrationshintergrund zu sehen.
Es soll und darf keine Entschuldigung sein, aber ich persönlich wollte kein Streifenpolizist sein. Unzählige Überstunden, schlechte Bezahlung und Ausrüstung sowie wenig Schutz durch die Obrigkeit können schon zu Kurzschlussreaktione führen. Viele Polizisten sehen ihren Job als Berufung. Leider brennt diese die meisten aus...

[Wolf4310]

Womit bewiesen ist, daß nicht jedes Gesetz eines Staates ernst zu nehmen ist und man sich aus Gründen der Menschlichkeit und zur Sicherung und Durchsetzung der Menschenrechte auch über ein Gesetz eines Staates hinwegsetzen darf wenn dieser sich fehlverhält.

die Gesetze sind erstmal zu befolgen, wenn sie einem nicht passen, kann man auf offiziellem Weg dagegen angehen.

Nur weil ich der Meinung bin Tempolimits sind unmenschlicht und verstoßen gegen meine Menschenwürde (ioch werde ja gezwungen mit einer unbequemen langsamen Geschwindigkeit zu fahren), heißt das nicht das die Gesetze nicht für mich gelten.

Und zu Stauffenberg, er mag zwar moralisch recht gehabt haben, aber nicht rechtlich.

[Cordess]

Ich möchte Dich bitten, nicht mehr solche Beispiele hier anzuführen.
Weder hast Du in der DDR gelebt, noch warst Du bei der NVA, geschweige denn bei den Grenztruppen. Und gleichzeitig bezweifle ich stark, dass Du jemanden kennst, der Grenzsoldat war, denn sonst hättest Du nicht solches unreflektiertes Zeug geschrieben...

Unrefklektiertes Zeug? So ein Quatsch!
Wenn du sonst nichts zu sagen hast, bitte ich dich zukünftig solche wichtigtuerischen Einwürfe zu unterlassen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 31 Sekunden:

Wenn in der Überschrift des Videos bei Youtube steht daß der Man unschuldig ist, muss das ja stimmen Dumm nur das der Grund der Festnahme nicht auf dem Video ist.

Selbst wenn die Festnahme rechtmäßig war, so waren es die im Video sichtbaren Schläge definitiv nicht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 7 Minuten und 24 Sekunden:

die Gesetze sind erstmal zu befolgen, wenn sie einem nicht passen, kann man auf offiziellem Weg dagegen angehen.

Dagegen habe ich auch nichts einzuwenden, siehe meine Worte, aber wenn Gefahr im Verzug ist und die dauerhafte Gesundheit eines Menschen auf dem Spiel steht sieht die Sache halt nunmal gänzlich anders aus.

Und zu Stauffenberg, er mag zwar moralisch recht gehabt haben, aber nicht rechtlich.

Du meinst "nicht gesetzlich rechtlich".

Es gibt das Recht nach dem Gesetz und es gibt das Recht nach der Wahrheit, dem Gewissen, der Unfehlbarkeit und vielen weiteren Umschreibungen. Leider gibt es im deutschen Sprachwortschatz hierfür kein eigenes Wort, weswegen es nur umschrieben werden kann. Aber ich denke es ist klar, was gemeint ist.

[Gast]

Selbst wenn die Festnahme rechtmäßig war, so waren es die im Video sichtbaren Schläge definitiv nicht.

Das Problem ist doch aber, dass man den Auslöser nicht sieht. Ich würde jetzt einfach mal vermuten, dass der Typ bei 1:05 zumindest mal versucht hat aufzustehen. Direkt vorher saß er noch auf dem Hintern, als er dann geschlagen wird, ist er auf allen Vieren.
Wirklich entscheiden kann man das natürlich nicht, da man den Grund eben nicht gesehen hat, aber IMHO sind die Polizisten (angesichts der Lage) relativ ruhig und wirken nicht gerade so als ob da jemand am ausrasten wäre.

[Bethany Rhade]

Also die Gewalt, die von Polizisten ausgeht, eskaliert auch oft genug. Vor allem gegen Unschuldige. Ne Ex Kollegin von mir kann ein Lied davon singen. Zur falschen Zeit am falschen Ort, wo zig 100 m weiter ne Demo war, wo aber kein einziger der Demonstranten zu sehen war. Sie war da unterwegs, weil sie in der Nähe wohnt und wurde von zwei Polizisten aufgegriffen und verschleppt. Sie hat NICHTS getan, außer friedlich die Straße langzulaufen. Im Revier hat sie dann einige Stunden verbracht. Anzeige gegen die Kerle - Verfahren eingestellt. Keine Beweise, nicht öffentliches Interesse.

In Berliner Diskotheken können sie von Polizeigewalt auch mitreden. Sogar an schwangeren Frauen, die einfach nur ein wenig abzappeln wollten. Gab doch mal den Skandal in der Discothek Frankfurter Allee. Die wurden alle verhaftet, ins Revier geschleppt, dort zig Stunden ohne was zu Essen, Trinken, Toilettengang. Und es gab keinerlei Anlaß. Keine Schlägerei etc. Gesagt wurde auch nicht, warum die alle verhaftet wurden. Erst hinterher wurde ein Grund erfunden.

[burpie]

Unrefklektiertes Zeug? So ein Quatsch!
Wenn du sonst nichts zu sagen hast, bitte ich dich zukünftig solche wichtigtuerischen Einwürfe zu unterlassen.

Es gibt das Recht nach dem Gesetz und es gibt das Recht nach der Wahrheit, dem Gewissen, der Unfehlbarkeit und vielen weiteren Umschreibungen. Leider gibt es im deutschen Sprachwortschatz hierfür kein eigenes Wort, weswegen es nur umschrieben werden kann. Aber ich denke es ist klar, was gemeint ist.

Du hast nachweislich keinerlei Ahnung von der DDR, aber das tut hier nix zur Sache.

Wie schon an anderer Stelle kannst Du nicht verstehen, dass Recht, Gesetz, Gerechtigkeit und Moral nicht zwangsläufig gleichzeitig in die von Dir gewünschte Richtung weisen müssen.
Es gibt den Spruch: "Erwarte bei einer Gerichtsverhandlung in Deutschland am Ende ein Urteil, aber nicht unbedingt Gerechtigkeit."
Stauffenberg hat aus unserer heutigen Sicht moralisch richtig gehandelt. Wir erkennen das aber auch nur durch unsere idealistische und politische Vorprägung, z.B. durch Eltern und Schule. Aus Sicht u.a. der damals Herrschenden war Stauffenbergs Verhalten verwerflich. Gerechtigkeitssinn und Moralempfinden sind rein subjektiv sowie historisch und kulturell unterschiedlich geprägt.

Gewalt gegen Polizisten ist an der Tagesordnung. Ob nun ein häuslicher Streit oder eine Kneipenschlägerei. Leider sind wir alle nur Menschen und fehlerfrei ist niemand. Es sollte aber seitens des Staates schon darauf geachtet werden, dass aus solchen Schwelbränden nix größeres wird. Noch steht die Mehrheit der Bevölkerung zur Polizei, aber wenn das ohnehin angeschlagene Image weiter den Bach runter geht, siehts wohl eher düster aus...

[Cordess]

Du hast nachweislich keinerlei Ahnung von der DDR, aber das tut hier nix zur Sache.

Bevor wir mit dem Rest deines Geschreibsel* fortfahren, liefere mal den Beweis.



* Im übrigen zeigt das, daß du mich überhaupt nicht verstanden hast.

[burpie]

Ja, und was hättest du wohl getan, wenn du im 3. Reich oder der DDR gelebt hättest? Treu auf Gehorsam?
Ich kann mir dazu schon meine Geschichte ausdenken wenn ich mir dein obrigkeitshöriges Posting so durchlese.

Wenn ich deiner Argumentation folgere, dann hättest du damals in der DDR wenn du dort als Grenzsoldat an der Mauer gestanden hättest sicher auch auf einen Flüchling geschossen, denn der Flüchling verhält sich ja rechtswidrig was deine Handlung deiner Ansicht nach als Grenzwächter ja legimitiert, oder?

Dein Problem ist, daß du es unreflektiert hinnimmst, und davon ausgehst, daß der Staat und dessen Staatsorgane oder Amtsträger immer im Recht wären. Dem ist aber nicht zwangsläufig so.

Nur für's Protokoll: Als die DDR aufhört zu existieren, ist Deine Konsitenz wohl eher noch flüssig gewesen.
Nicht jeder Grenzsoldat hat auf Flüchtlinge geschossen (und die wenigsten haben auf diese Erfahrung hingearbeitet) und ja, nach den Gesetzen der DDR und dem geltenden Schießbefehl, dem Du als Soldat verpflichtet warst, hast Du mit Abgabe eines Schußes legitim gehandelt.
Weder weißt Du, wie es war, in der DDR mit Staatsbürgerkunde und monatlich stattfindender vormilitärischer Ausbildung in der Schule aufzuwachsen, noch hast Du Ahnung, wie die Armee, und in diesem Fall die Grenztruppen, funktioniert haben. Mich kotzen solchen Sprüche an, wie "Ja, damals hätten die das mit mir nicht machen können und blablabla"...

[Stargamer]

Das Problem ist doch aber, dass man den Auslöser nicht sieht. Ich würde jetzt einfach mal vermuten, dass der Typ bei 1:05 zumindest mal versucht hat aufzustehen. Direkt vorher saß er noch auf dem Hintern, als er dann geschlagen wird, ist er auf allen Vieren.
Wirklich entscheiden kann man das natürlich nicht, da man den Grund eben nicht gesehen hat, aber IMHO sind die Polizisten (angesichts der Lage) relativ ruhig und wirken nicht gerade so als ob da jemand am ausrasten wäre.

Ich wage es zu bezweifeln das der Mann es in knappen 4 sek schafft sich so aufzurichten das er eine Gefahr darstellt für den Polizist und dann gleich wieder auf allen Vieren zu landen und Schläge abzubekommen.

Abgesehen davon das er doch davor noch recht neben sich war und erstmal versucht hat seine 5 Sinne zusammenzubekommen imho.

[Cordess]

Nur für's Protokoll: Als die DDR aufhört zu existieren, ist Deine Konsitenz wohl eher noch flüssig gewesen.
Nicht jeder Grenzsoldat hat auf Flüchtlinge geschossen (und die wenigsten haben auf diese Erfahrung hingearbeitet) und ja, nach den Gesetzen der DDR und dem geltenden Schießbefehl, dem Du als Soldat verpflichtet warst, hast Du mit Abgabe eines Schußes legitim gehandelt.

Na dann hoffe ich, daß du nun hoffentlich die Lektion gelernt hast, daß das eigene Gewissen letzten endes halt doch über eines jeden Staates steht und man einen Staat, mag er momentan auch noch so toll sein, immer hinterfragen und kritisch betrachten sollte.

Das war meine Aussage und deine Beleidungen bezügl. "du weiß von der DDR nichts" ändern daran absolut gar nichts, mal ganz davon abgesehen das das hier auch keine Relevanz hat.

[Fiesel]

Na dann hoffe ich, daß du nun hoffentlich die Lektion gelernt hast, daß das eigene Gewissen letzten endes halt doch über eines jeden Staates steht und man einen Staat, mag er momentan auch noch so toll sein, immer hinterfragen und kritisch betrachten sollte.

Das war meine Aussage und deine Beleidungen bezügl. "du weiß von der DDR nichts" ändern daran absolut gar nichts, mal ganz davon abgesehen das das hier auch keine Relevanz hat.

wenn man es so ausdrückt, rechtfertigt man aber auch das handeln aller radikalen in deutschland. denn sowohl rechtsextreme als auch linksextreme sehen den deutschen staat ja nicht als "gut und richtig", und deshalb erst haben sie sich entschlossen, diesen staat zu bekämpfen.

also wenn man es nur vom eigenen gewissen abhängig macht, dann ist ja nahezu jede gewalttat gegen die öffentliche ordnung gerechtfertigt.

[himura_kenshin]

Ich wage es zu bezweifeln das der Mann es in knappen 4 sek schafft sich so aufzurichten das er eine Gefahr darstellt für den Polizist und dann gleich wieder auf allen Vieren zu landen und Schläge abzubekommen.

Abgesehen davon das er doch davor noch recht neben sich war und erstmal versucht hat seine 5 Sinne zusammenzubekommen imho.

Der Polizist muss sich nicht bedroht fühlen um den Mann schlagen zu dürfen. Der Mann muss einfach nur hartnäckig die Anweisungen der Polizei ignorieren/missachten/nicht-befolgen, um in den "Genuss" des Schlagstockeinatzes zu kommen.