Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Nein, dein Kurs kümmert sich um die gesamte Menschheit einen Scheissdreck.

Nein. Mein Kurs ist der einzig mögliche, der der Menschheit eine Zukunft sichert. Nur mit meinem Weg ist es möglich eine globale Wirtschaftliche Krise ohne Gleiche zu verhindern. Jeder muss umstellen. Und jeder muss die Möglichkeit dazu haben. Wir versagen uns diese Möglichkeit wenn wir uns aus den Verteilungskämpfen herausgehalten. Dann verhungern wir auf halber Strecke.
Es geht nicht darum sich auf Kosten des Restes für ein paar weitere Jahrzehnte das Überleben zu sichern und dann trotzdem mit allen anderen unterzugehen.
Nur wenn wir stark sind und die Umstellung unserer Wirtschaft schaffen können wir dem ganzen Rest der Welt ein Mindestmaß an Ordnung garantieren. Scheitern wir und brechen zusammen wir das für alle sehr viel schlimmer enden.

Du solltest es lassen, zu versuchen deine menschenverachtende Ideologie irgendwie schön reden zu wollen. Das funktioniert einfach nicht.

Mein Weg ist nicht menschenverachtend. Es ist der einzige der den Menschen eine Zukunft bieten kann.
Alles andere führt uns nur ins apokalyptische Chaos. Was haben wir denn davon wenn die globalen Systeme und Strukturen zusammenbrechen? Wenn wir hier in Not und Elend versinken
Geht es dann dem Rest der Menschheit besser oder was?
Wenn wir uns opfern würden hilft das der Welt nun mal nicht. Im Gegenteil.

Fang mal an darüber nachzudenken, was dir persönlich diese militaristische Ideologie bringt.

Mir persönlich? Was interessiert mich mein persönliches Auskommen wenn ich über die Zukunft der Menschheit nachdenke?! Glaubst du ernsthaft ich propagiere diesen Kurs damit es mir immer besser geht? Absolut nicht. Mir geht es Deutschland, um den Westen, um die Welt. Wenn das heißt, das ich dafür Opfer zu bringen habe stört mich das nicht im Geringsten.

wenn du tatsächlich bayerischer Beamtenanwärter bist

Schlimmer. Mittlerweile haben sie mich sogar fest übernommen.

[max]

Nein. Mein Kurs ist der einzig mögliche, der der Menschheit eine Zukunft sichert.

Ja, ja am deutschen Wesen wird die Welt genesen, und war es die Bürde des weissen Mannes? Selbstlose Grossmächte, die nur die anderen unterdrücken und ausbeuten, um die Apokalypse zu verhindern? Was soll man zu einer solchen Argumentation noch ernsthaft sagen?

Glaubst du ernsthaft ich propagiere diesen Kurs damit es mir immer besser geht?

Ich nehme lediglich auf deine Argumentation Bezug, also Aussagen wie "an der Spitze der menschlichen Rasse" bleiben und "Lebensstandard" als gemeinsames Ziel. Ehrlichkeit ist nicht deine Stärke (oder eine widerspruchsfreie Argumentation, du kannst es dir aussuchen).

[Nighthawk_]

Ich nehme zur Kenntnis das die zur Sache nicht mehr viel einfällt und du deswegen die Schlammschlacht auf der persönlichen Ebene suchst. Bitte, jedem das Seine.
Es ist alles gesagt. Nur wenn sich der Westen an den Verteilungskämpfen entscheidend und umfassend beteiligt hat die Welt eine Chance. Wir sind deswegen noch lange nicht selbstlos oder werden jedem einzelnen Frieden und Wohlstand bringen – es ist aber der einzig gangbare Weg der uns nicht in den Abgrund führt. Wir müssen unsere Wirtschaft umstellen und müssen auch die anderen Mächte dazu zwingen. Dazu brauchen wir Zeit. Und Zeit heißt Ressourcen.
Nur so erlebt die Menschheit das 22. Jahrhundert in einem Zustand der nicht schlechter ist als der jetzige. Nur wenn der Westen seine Dominanz, seine Vormachtstellung behalten und in den anstehenden Verteilungskämpfen umsetzen kann. Schaffen wir das nicht gehen wir entweder schnell zu Grunde oder wir schaffen das Gleiche indem wir um die letzten verbleibenden Ressourcen Weltkriege führen.
Um mich persönlich geht es mir dabei nicht. Wenn ich im Zuge des von mir propagierten Kruses auf der Strecke bleibe ist das ein Opfer das ich gerne bringe.

[max]

Ich nehme zur Kenntnis das die zur Sache nicht mehr viel einfällt und du deswegen die Schlammschlacht auf der persönlichen Ebene suchst.

Mir fällt dazu sehr viel ein - es ist einfach nur absurd, dass jemand es tatsächlich im 21. Jahrhundert noch wagt, so zu argumentieren.

Nur wenn sich der Westen an den Verteilungskämpfen entscheidend und umfassend beteiligt hat die Welt eine Chance.

Das meine ich mit absurd. Das alte Geschwätz von der Bürde des weissen Mannes im neuen Anstrich ohne jede logische Begründung.

Eine Umstellung der Wirtschaft hier, ist keineswegs auf eine Kontrolle der Welt angewiesen. Im Gegenteil, diese Kontrolle verhindert ja offensichtlich die Umstellung, weil lieber weiter die Ölvorkommen ausgebeutet werden, statt die erforderlichen Massnahmen zu treffen, die Wirtschaft umzustellen.

Statt jetzt Ressourcen damit zu verschwenden andere zu unterdrücken und umzubringen, sollte man die Mittel sofort in die Entwicklung neuer Technologien stecken. Und dabei sollte man die anderen Staaten unterstützen, wenn sie dies wollen. Da wird wohl kaum Zwang nötig sein, da diese Staaten sicher freiwillig gleich auf die nächste Technologiestufe gehen, statt die heutigen veralteten Technologien der westlichen Wirtschaften nachzumachen.

Wir müssen unsere Wirtschaft umstellen und müssen auch die anderen Mächte dazu zwingen.

Eben, die Bürde des weissen Mannes ....

[Nighthawk_]

Mir fällt dazu sehr viel ein - es ist einfach nur absurd, dass jemand es tatsächlich im 21. Jahrhundert noch wagt, so zu argumentieren.

Warte mal ab wie in 10 oder 20 Jahren argumentiert werden wird. Wenn der Verteilungskampf richtig beginnt. Das was ich jetzt fordere wird im Vergleich dazu gemäßigt sein.

Eine Umstellung der Wirtschaft hier, ist keineswegs auf eine Kontrolle der Welt angewiesen.

Nein. Aber eine Umstellung der Wirtschaft benötigt Zeit. Jahrzehnte. Und Zeit heißt das wir Ressourcen brauchen. Mehr als wir im Moment sicher bekommen können. Unser Bedarf an Ressourcen bedingt das wir draußen in der Welt aktiv werden. Wir müssen genügend Ressourcen kontrollieren um uns über die mageren Jahre der Ressourcenknappheit zu retten. Wir müssen unserer Zusammenbruch verhindern.
So richtig dein Einwand bezüglich des Fortschrittes der Umstellung ist, es gilt nicht als Argument nichts zu unternehmen und uns nur auf die Umstellung zu konzentrieren. Wie bereits an anderer Stelle im Forum geschrieben, wir müssen zweigleisig fahren. Ressourcen sichern und umstellen. Im Moment machen wir nichts von beiden wirklich gescheit. Stimmt. Und wenn sich das nicht ändert wird der Westen zusammenbrechen. Und der Rest der Welt mit ihm.

Eben, die Bürde des weissen Mannes ....

Wir sind dazu in der Lage, das ist alles.

[max]

Aber eine Umstellung der Wirtschaft benötigt Zeit. Jahrzehnte. Und Zeit heißt das wir Ressourcen brauchen. Mehr als wir im Moment sicher bekommen können. Unser Bedarf an Ressourcen bedingt das wir draußen in der Welt aktiv werden. Wir müssen genügend Ressourcen kontrollieren um uns über die mageren Jahre der Ressourcenknappheit zu retten. Wir müssen unserer Zusammenbruch verhindern.

Also: es geht nicht um die Welt, sondern nur um Staaten, die verpasst haben, auf eine Entwicklung, die bereits vor 30 Jahren offensichtlich war, zu reagieren. Wenn man jetzt immer noch nicht damit beginnt, die Probleme anzugehen, sondern weiter auf Kosten anderer versucht die eigenen Versäumnisse zu kompensieren, wird nie etwas passieren.

Angesichts des Kapitalüberflusses wäre es notwendig, massiv Mittel in die Entwicklung neuer Technologien und die Anwendung moderner Technologien zu stecken. Und nicht diese für Destruktivmittel zu verheizen, um andere zu unterdrücken und auf deren Kosten die restlichen Rohstoffe zu verbrauchen.

[Sandswind]

Wieso sollten wir verzichten? Warum den Chinesen alles überlassen und uns damit zu Grunde richten? Hat unsere Gesellschaft kein Recht zu überleben?

Hat sie, bestreitet auch keiner. Es ist aber fraglich, ob sie sich mehr Rechte rausnehmen sollte und darf, als sie selbst anderen zugesteht. Sicher müssten wir von unserem Reichtum abgeben - aber mal ehrlich: Ist diese Ungerechtigkeit, die viele in der sogenannten dritten Welt und auch in den Krisenherden empfinden nicht einer der Gründe für den Terrorismus, den man jetzt aufwendig bekämpfen muss?

Es geht auch nicht darum, eigene Interessen zu negieren, sondern um die Art und Weise, wie man sie durchsetzt. Allein die Tatsache, dass Du Kriege als politisches Instrument wie jedes andere ansiehst, zeugt von einem Messen mit zweierlei Maß in dieser Frage.

Mein Kurs ermöglicht ein Vorankommen der gesamten Menschheit. Chinesen, Inder und Sonstige mit inbegriffen.

Ich wiederhole meine Frage von vorhin: Wo kommen Iraker und Iraner denn momentan voran? Wieso kommen die Chinesen und Inder voran, wenn die USA sich mit Gewalt die Rohstoffe sichern? Wo liegt der Fortschritt, wenn das Völkerrecht nur als notwendiges Übel angesehen wird, das man schon irgendwie "hinbiegen kann"?

Das, was Du hier als Argumente lieferst, sind wirklich nur Feigenblätter, die die Ignoranz gegenüber anderen Interessen verdecken sollen. Wie gesagt: Es wäre ehrlicher, wenn Du zugibst, dass Du wirklich nur Deinen ureigensten Interessen auf egal welchem Weg und egal um welchen Preis Geltung verschaffen willst. Alles andere sind vorgeschobene Gründe.

[Nighthawk_]

Wenn man jetzt immer noch nicht damit beginnt, die Probleme anzugehen, sondern weiter auf Kosten anderer versucht die eigenen Versäumnisse zu kompensieren, wird nie etwas passieren.

Richtig.

Aber wie gesagt, dieser Punkt ist kein Argument sich aus dem Verteilungskampf herauszuhalten. Es geht nur zweigleisig.

Es ist aber fraglich, ob sie sich mehr Rechte rausnehmen sollte und darf, als sie selbst anderen zugesteht.

Das ist in unserer Welt nicht fraglich sondern zu bejahen. So läuft das Spiel nun mal. Die Welt hat nichts davon wenn wir schwächeln.

Ich wiederhole meine Frage von vorhin: Wo kommen Iraker und Iraner denn momentan voran? Wieso kommen die Chinesen und Inder voran, wenn die USA sich mit Gewalt die Rohstoffe sichern?

Ich rede vom Vorankommen der Menschheit nach Ende der Verteilungskämpfe, etwas was frühestens in 20 bis 30 Jahren der Fall sein wird und du fragst nach dem Hier und Jetzt? Davon mal abgesehen – es wird immer welche geben die auf der Strecke bleiben. Das muss man anerkennen, alles andere ist naiv. Es ist nur die Frage ob es einige wenige trifft oder ob die Menschheit insgesamt in den Abgrund gerissen wird. Denn das wird passieren wenn wir uns nicht durchsetzen.

Wie der Typ auf deinem Avatar mal so treffend gesagt hat. Das Wohl Vieler ist wichtiger als das Wohl Einzelner.

Wie gesagt: Es wäre ehrlicher, wenn Du zugibst, dass Du wirklich nur Deinen ureigensten Interessen auf egal welchem Weg und egal um welchen Preis Geltung verschaffen willst. Alles andere sind vorgeschobene Gründe.

Mir geht es um die Menschheit. Nicht um mich. Die Menschheit kann nur bestehen wenn der Westen die Verteilungskämpfe entschlossen und geschlossen angeht, sie rasch entscheidet und jede Macht dazu zwingt die Wirtschaft umzustellen. Machen wir das nicht ist es nur eine Frage der Zeit bis wird den Laden dicht machen können
.

[max]

Es ist aber fraglich, ob sie sich mehr Rechte rausnehmen sollte und darf, als sie selbst anderen zugesteht.

Das ist in unserer Welt nicht fraglich sondern zu bejahen. So läuft das Spiel nun mal. Die Welt hat nichts davon wenn wir schwächeln.

Verstehst du eigentlich selbst, was du da für einen widersprüchlichen Unsinn schreibst, um deine imperialistischen Forderungen zu begründen?

Wenn man anderen die Rohstoffe wegnimmt - und genau dies forderst du ja, wenn es um die "Verteilungskämpfe" geht!!! - dann hat "die Welt" gar nichts davon. Insbesondere die klare Mehrheit der Menschen, denen diese Rohstoffe weggenommen werden, haben gar nichts davon!

Das Wohl Vieler ist wichtiger als das Wohl Einzelner.

Spock hat sich selbst freiwillig geopfert, während du forderst, dass andere auf der Strecke bleiben sollen, um dich an der Spitze der menschlichen Rasse zu halten.

Um das Wohl vieler geht es auch offensichtlich nicht, wenn man die Herrschaft weniger (der herrschenden Klasse in den westlichen Grossmächten) unterstützt und glaubt, dass dies einer etwas grösseren Minderheit (der Bevölkerung in den westlichen Grossmächten) nützen würde.

Ich rede vom Vorankommen der Menschheit nach Ende der Verteilungskämpfe, etwas was frühestens in 20 bis 30 Jahren der Fall sein wird und du fragst nach dem Hier und Jetzt? Davon mal abgesehen – es wird immer welche geben die auf der Strecke bleiben. Das muss man anerkennen, alles andere ist naiv.

Bei deinem politischen Ansatz würden offensichtliche viele auf der Strecke bleiben, da du ja der ganz klaren Mehrheit der Menschen Rohstoffe vorenthalten willst und dies auch noch gewaltsam durchsetzen willst.

Dann zu behaupten, dass es dir um die Menschheit ginge, ist nur noch übel zynisch.

Du willst nichts für die Menschheit machen, du forderst die gewaltsame Vorherrschaft westlicher imperialistischer Grossmächte, die sich auf Kosten der klaren Mehrheit der Menschheit die Rohstoffe sichern sollen. Die westliche Vorherrschaft nützt gar niemanden. Sie nützt weder der Mehrheit der Menschen in den westlichen Grossmächten selbst, deren Lebensstandard ja sinkt, obwohl in diesen Staaten pro Person immer mehr Reichtum vorhanden ist. Diese Rohstoffe stehen ja heute - u.a. mit Hilfe militärischer Gewalt - unter Kontrolle weniger Grosskonzerne, die diese monopol-ähnlich kontrollieren und entsprechende Preise verlangen. Dazu binden sie massiv Ressourcen, die für die Modernisierung der Wirtschaft (insbesondere in Bezug auf die Energieversorgung) fehlen. In den armen Staaten hat man gar nichts von der Vorherrschaft des Westens, da diese dazu führt, dass Kapital aus diesen Staaten in den Westen abfliesst. Zum Teil geht es hier um gewaltige Anteile des BIPs, die dazu führen, dass die staatliche Infrastruktur immer schlechter wird und immer mehr Menschen z.B. keinen Zugang einer guten Gesundheitsversorung haben. Dieser Abfluss von Kapital nützt auch nicht der Mehrheit im Westen, sondern vergrössert lediglich den Überfluss an Kapital derer, die davon sowieso schon mehr als genug haben - und so viel haben, dass sie ihn nicht mehr produktiv investieren können. Dazu zwingen die westliche Grossmächte mit Hilfe IWF/Weltbank/WTO arme Staaten, ihre Wirtschaft alleine auf die Produktion von Rohstoffen, oft sogar nur auf Agrarprodukte, zu beschränken. Dies führt dazu, dass diese Staaten billig diese Rohstoffe an die westlichen (oder chinesische) Grosskonzerne verkaufen müssen, während sie die Fertigprodukte teuer importieren müssen. Dieses Ungleichgewicht verstärkt noch den Kapitalabfluss in den Westen - übrigens ohne dass dies Preissenkungen für die Mehrheit in den westlichen Industriestaaten bedeuten würde.

Die westliche Vorherrschaft hat auch bisher nie dazu geführt, dass dadurch anderen Staaten geholfen worden wäre. Es gelang nur Staaten eine Industrialisierung und eine damit verbundenen Anstieg des Lebensstandard zu erreichen, die sich der westlichen Vorherrschaft entziehen konnten (ein Beispiel wäre China).

Aber Cmdr. Ch`ReI ist ja zufrieden, wenn er sich als Glied des grossen Drachens fühlen kann und die tatsächlich Herrschenden bei ihrer Verbrechen beklatschen kann - auch wenn ihm selbst das Gehalt laufend gekürzt wird.

[Sandswind]

Das ist in unserer Welt nicht fraglich sondern zu bejahen. So läuft das Spiel nun mal. Die Welt hat nichts davon wenn wir schwächeln.

Mal abgesehen davon, dass das mal wieder der reine Sozialdarwinismus ist, wie er vor weit über hundert Jahren mal in war und der als schlicht und ergreifend unsinnig anzusehen ist, wiederholst Du gebetsmühlenartig, dass die Welt von "unserer" Schwäche nichts hätte. Im Gegenteil: Es gehe "der Welt" besser, wenn wir stark sind. Warum das so ist, kannst Du jedoch nicht beantworten. Im Gegenteil, es kommt immer wieder das Zugeständnis, dass es natürlich nicht allen besser gehen könne. Um wen dreht es sich also? Schlicht und ergreifend um "uns", um sonst niemanden. Damit wird man kaum die Welt gleichsetzen können. Es wäre fairer und ehrlicher, wenn Du das endlich mal zugeben würdest.

Ich rede vom Vorankommen der Menschheit nach Ende der Verteilungskämpfe, etwas was frühestens in 20 bis 30 Jahren der Fall sein wird und du fragst nach dem Hier und Jetzt?

Wieso soll es dann besser sein, als es heute ist, nur weil der Westen stark ist? Um die Beantwortung dieser Frage drückst Du Dich. Ausserdem frage ich nach dem Hier und Jetzt, weil Du mit dieser Argumentation ja die Dir vorschwebende Interventionspolitik für die heutige Situation rechtfertigen willst.

Davon mal abgesehen – es wird immer welche geben die auf der Strecke bleiben. Das muss man anerkennen, alles andere ist naiv. Es ist nur die Frage ob es einige wenige trifft oder ob die Menschheit insgesamt in den Abgrund gerissen wird. Denn das wird passieren wenn wir uns nicht durchsetzen.

Das ist mal wieder Weltuntergangsrhetorik. Wieso soll es zum Untergang der Menschheit kommen, wenn wir uns nicht durchsetzen? Sind die anderen also doch zu doof, um wenigstens einigermaßen gesittet miteinander umzugehen? Nur unser ordnender, gestrenger Arm gleich einem strengen, aber gütigen Vater gewährt das Überleben? Du sagst, so willst Du das nicht verstanden haben - ich weiss allerdings nicht, was Du damit sonst meinen könntest.

Wie der Typ auf deinem Avatar mal so treffend gesagt hat. Das Wohl Vieler ist wichtiger als das Wohl Einzelner.

Da schliesse ich mich max an - es ist einfach, das Wohl Vieler über das Wohl Einzelner zu stellen, wenn man selbst prinzipiell auf der Seite der angeblichen Mehrheit stehen will, qua "naturgegebener" Ordnung auf Erden. Um deren Verteidigung geht es Dir - alles andere wäre der Untergang.

Die Menschheit kann nur bestehen wenn der Westen die Verteilungskämpfe entschlossen und geschlossen angeht, sie rasch entscheidet und jede Macht dazu zwingt die Wirtschaft umzustellen. Machen wir das nicht ist es nur eine Frage der Zeit bis wird den Laden dicht machen können.

In erster Linie sieht es so aus, dass wir unseren Laden dichtmachen können, weil wir naiv genug waren, die Endlichkeit von Rohstoffen zu ignorieren. Wieso deswegen gleich die gesamte Menschheit untergehen soll, hast Du immer noch nicht erklärt.

[Nighthawk_]

Ich würde es begrüßen wieder auf den Iran zurückzukommen.
Mit den auslaufenden Fristen und anstehenden Santkionen haben wir eigentlich genug Diskussionsstoff.

„Zeit schinden, um Atombomben zu bauen“
___________

Verstehst du eigentlich selbst, was du da für einen widersprüchlichen Unsinn schreibst, um deine imperialistischen Forderungen zu begründen?

Oh ja, ich verstehe das was ich schriebe vollkommen. Nur dir gegen mal wieder die Pferde bezüglich Schlussfolgerung und Interpretation meiner Posts durch.

Wenn man anderen die Rohstoffe wegnimmt - und genau dies forderst du ja, wenn es um die "Verteilungskämpfe" geht!!! - dann hat "die Welt" gar nichts davon.

Die Welt hat etwas davon. Die Welt hätte nichts davon wenn wir uns die Rohstoffe nicht sichern und uns deswegen zu Grunde richten. Noch braucht unsere Wirtschaft Ressourcen. Das wird sich nicht wegdiskutieren lassen.

Insbesondere die klare Mehrheit der Menschen, denen diese Rohstoffe weggenommen werden, haben gar nichts davon!

Die Bevölkerung der betreffenden Länder hätte noch weniger davon wenn die Rohstoffe im Boden bleiben würden. Oder bestenfalls genauso wenig wenn sie ein anderer rausholt. Mal davon abgesehen, dass auch das Volk profitiert. Nicht in dem Umfang wie es eigentlich möglich wäre – das ist richtig aber auch ein Problem das mit dem hier nichts zu tun hat.

Bei deinem politischen Ansatz würden offensichtliche viele auf der Strecke bleiben, da du ja der ganz klaren Mehrheit der Menschen Rohstoffe vorenthalten willst und dies auch noch gewaltsam durchsetzen willst.

Ich will China & Co die Rohstoffe nicht vorenthalten. Ich will mir nur das sichern was wir zur Umstellung brauchen. Für China & Co heißt das, sie müssen ein paar Jahre früher mit der Umstellung anfangen als für den Fall, das wir ihnen alles überlassen würden.
Nur so funktioniert es.
Der Westen muss den Umstellungsprozess beginnen und die anderen müssen mitziehen. Dafür benötigt jeder Zeit und Ressourcen.
Es geht nicht darum den Chinesen das Öl abzugraben. Es geht nur darum uns für die Zeit der Umstellung das zu Nehmen was wir brauchen. Alles andere führt zu nichts. Selbst wenn sich eine Partei alles unter den Nagel reißt ist es nur eine Frage der Zeit bis alles ein Ende hat.

Deine ganze Jammerei über den ach so bösen Kapitalismus ist hier nicht das Thema.
Sei doch ehrlich, diese Strukturen zu ändern ist illusorisch. Egal wie du daran rumkritisierst.
Wir haben nur noch eine begrenzte Zeit zur Verfügung um die Umstellung zu bewerkstelligen. Das ist schwer genug. Glaubst du ernsthaft man könne da gleichzeitig noch an der gewachsenen Struktur des Kapitalismus etwas ändern?!
Sei doch mal realistisch und suche einen Weg der gangbar ist und Erfolg verspricht.
Kritisieren kann jeder.
Du wirst das globale Wirtschaftsystem nicht umkrempeln können. Also such nach Lösungen innerhalb dieses System. Suche einen Weg der uns durch die Zeit der sich verknappenden Rohstoffe bringt.
Ich sehe keinen anderen als über die westliche Dominanz. Nur sie garantiert ein Mindestmaß an Stabilität und nur sie kann die Anstehenden Verteilungskämpfe schnell entscheiden.
Der Weg ist nicht unblutig, nicht ohne Elend und Tod – richtig. Aber es gibt keinen anderen.

Aber Cmdr. Ch`ReI ist ja zufrieden, wenn er sich als Glied des grossen Drachens fühlen kann und die tatsächlich Herrschenden bei ihrer Verbrechen beklatschen kann - auch wenn ihm selbst das Gehalt laufend gekürzt wird.

Nochmal: Ob ich auf der Sonnenseite der zukünftigen Entwicklung stehe oder nicht ist mir egal. Ob ich Teil des System bin das die Politik implementieren kann ist mir egal

Warum das so ist, kannst Du jedoch nicht beantworten.

Das habe ich schon beantwortet. Was wird denn passieren wenn wir uns in den Verteilungskämpfen nicht schnell und umfassend durchsetzen können? Es würden ganze Weltkriege um die Ressourcen geführt werden, wir würden uns darüber zerfleischen und am Ende untergehen, egal wer der Sieger sein wird. Sind wir stark ist die Sache schnell vorbei. Wir sichern uns das was wir brauchen und stellen unsere Wirtschaft um. Die anderen kriegen den Rest und dürfen dann auch umstellen. Nur so hat die Welt eine Zukunft.

Das ist mal wieder Weltuntergangsrhetorik. Wieso soll es zum Untergang der Menschheit kommen, wenn wir uns nicht durchsetzen?

Einfach. Entweder wir schlagen uns mit dem Feind bis zuletzt die Köpfe ein und haben alle nichts oder unsere Wirtschaft bricht aus Mangel an Ressourcen zusammen bevor wir die Umstellung geschafft haben. Und das wars dann. Die Menschheit würde in ihrer Entwicklung um Jahrhunderte zurückgeworfen. Und noch mal aufsteigen ist nicht. Keine Rohstoffe mehr da. Dann vegetieren wir auf einen minimalen Zivilisatorischen Niveau herum. Wie vor der Industrialisierung. Ohne Chance mehr zu werden. Tolle Aussichten.

Da schliesse ich mich max an - es ist einfach, das Wohl Vieler über das Wohl Einzelner zu stellen, wenn man selbst prinzipiell auf der Seite der angeblichen Mehrheit stehen will, qua "naturgegebener" Ordnung auf Erden.

Wie gesagt, an mich denke ich dabei nicht. Ich werde als Staatsdiener sowieso zu den ersten Behörden die die Last der kommenden Entberhungsreichen Jahre zu tragen haben. Ich bin bereit dazu. Ich wäre sogar bereit (wenn ich das zu entscheiden hätte) die Vorherrschaft des Westens aufzugeben. Aber ich sehe nicht was dadurch zu gewinnen wäre.

[Sandswind]

Das habe ich schon beantwortet. Was wird denn passieren wenn wir uns in den Verteilungskämpfen nicht schnell und umfassend durchsetzen können? Es würden ganze Weltkriege um die Ressourcen geführt werden, wir würden uns darüber zerfleischen und am Ende untergehen, egal wer der Sieger sein wird.

Das ist rein hypothetisch, Du kannst das in keiner Weise belegen. Ich finde es sehr gewagt, ein solches, ohnehin schon arg wackliges Gedankengebilde auf dem Fundament einer haltlosen Behauptung aufzustellen.

Was wir jedenfalls mit Sicherheit sagen können, ist dass die westliche Welt bisher die einzige war, die Verteilungskämpfe geschlagen hat. Das sind die Fakten, alles andere sind Spekulationen.

Wir sichern uns das was wir brauchen und stellen unsere Wirtschaft um. Die anderen kriegen den Rest und dürfen dann auch umstellen. Nur so hat die Welt eine Zukunft.

Und ganz nebenbei, quasi als "Abfallprodukt" sichert man so den eigenen Standard und die eigene Vorherrschaft. Das ist das eigentliche Ziel, das hinter dieser Doktrin steht. Ist ja auch ganz plausibel, wenn man davon ausgeht, dass anderenfalls Sodom und Gomorrah grüßen lassen.

Die Menschheit würde in ihrer Entwicklung um Jahrhunderte zurückgeworfen. Und noch mal aufsteigen ist nicht. Keine Rohstoffe mehr da. Dann vegetieren wir auf einen minimalen Zivilisatorischen Niveau herum. Wie vor der Industrialisierung. Ohne Chance mehr zu werden. Tolle Aussichten.

Wiederum eine Behauptung, keine Fakten, aber ein Haufen Angst.

Aber abgesehen davon: Die finanziellen Mittel, die die USA in ihre Kriege investieren, könnten ohne weiteres in die Forschung und Entwicklung fliessen und so die Unabhängigkeit von den Rohstoffen anderer vorantreiben. Dieses Geld fehlt aber, denn eine Dir vorschwebende Doppelstrategie funktioniert unter der Prämisse des Geld-für-Feldzüge-Ausgebens eher nicht.

Das soll's dann dazu aber auch von meiner Seite gewesen sein, der Strang versackt sonst endgültig am üblichen Tiefpunkt und Deine Ausführungen sind (ich weiss, dass das jetzt extrem arrogant klingt...) eigentlich so hahnebüchen, dass die Diskussion darüber herzlich wenig bringt. Nicht sauer sein, aber so sehe ich das nunmal. Allein deswegen, weil man sich damit ohnehin nur im Kreis dreht. Das Schöne an der ganzen Sache ist ja, dass ein solches Politikverständnis in Europa spätestens 1945 am Ende war, und in den USA momentan ja auch auf dem absteigenden Ast zu sein scheint.

[Nighthawk_]

Das ist rein hypothetisch, Du kannst das in keiner Weise belegen.

Hast du einen wahrscheinlicheren Ausgang anzubieten? Ich höre nur immer, das wird schon nicht so kommen, das wird schon alles gut werden, irgendwie. Na sicher doch. Und wenn man damit falsch liegt gehen halt buchstäblich die Lichter aus. Sonst passiert ja nichts. Danke, mit mir nicht. Da beschreite ich lieber einen Weg der wenn bis zum Ende gegangen eine akeptable Zukunft sichert.

Und ganz nebenbei, quasi als "Abfallprodukt" sichert man so den eigenen Standard und die eigene Vorherrschaft.

Wie gesagt, wenn die Aufgabe der Vorherrschaft was bringen würde könnte ich mich auch damit anfreunden. Aber darin sehe ich keinen Nutzen. Es geht nur, wenn wir unsere Vormachtstellung weiterhin verteidigen und anwenden um die Verteilungskämpfe zu entscheiden.

Wiederum eine Behauptung, keine Fakten, aber ein Haufen Angst.

Was wird passieren wenn uns die Rohstoffe ausgehen und wird die Umstellung noch nicht vollzogen haben? Einfach mal da weiterdenken, der Rest ergibt sich von alleine.

Nicht sauer sein, aber so sehe ich das nunmal.

Warum sollte ich denn sauer sein. Sehe das doch bei euch doch genauso.

Das Schöne an der ganzen Sache ist ja, dass ein solches Politikverständnis in Europa spätestens 1945 am Ende war, und in den USA momentan ja auch auf dem absteigenden Ast zu sein scheint.

Da reden wir in 20 Jahren noch mal drüber.

[Sandswind]

Da reden wir in 20 Jahren noch mal drüber.

Genau: Wenn ich Recht behalte, per Hologramm-Telefonie, wenn Du Recht behälst via Buschtrommel.

Zurück zum eigentlichen Thema...

[Mr.Viola]

Einfach. Entweder wir schlagen uns mit dem Feind bis zuletzt die Köpfe ein und haben alle nichts oder unsere Wirtschaft bricht aus Mangel an Ressourcen zusammen bevor wir die Umstellung geschafft haben. Und das wars dann. Die Menschheit würde in ihrer Entwicklung um Jahrhunderte zurückgeworfen. Und noch mal aufsteigen ist nicht. Keine Rohstoffe mehr da. Dann vegetieren wir auf einen minimalen Zivilisatorischen Niveau herum. Wie vor der Industrialisierung. Ohne Chance mehr zu werden. Tolle Aussichten.

Um Jahrhunderte glaube ich nicht dass wir zurückgeworfen werden, aber ein enormes Chaos würde schon entstehen.
Aber dann sollte man lieber heute auf unsinnige Kriege verzichten, um schon mal Ressourcen zu sparen, denn billig war zB der Irak-Krieg nicht, heute weiß man ja wie umsonst der war.

http://www.orf.at/070220-9469/index.html

Glaubt ihr wirklich dass Bush mit sogenannten "Beweisen" es wagen würde, einen Luftschlag zu befehlen?
Ich denke mir, dass ist von beiden Seiten das übliche Säbelrasseln, kanns mir nicht vorstellen dass Bush so blöd ist einen weiteren Krieg vom Zaun zu brechen.