Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[ThorKonnat]

Da ich Heu nur als Heu kenne mein ich es ernst.

[Nighthawk_]

Ich weiß ja nicht wo du wohnst, aber wenn ich Heu brauch geh ich aufs Feld oder um die Ecke zum Bauernverband..... . Da liegen meist nen paar Tonnen von dem Zeug in einer Ecke.

Das sieht bei mir jetzt nicht großartig anders aus.
HEU = Highly Enriched Uranium
Uran das zu über 20% mit U235 angereichert ist.
Waffenfähig insofern das man damit eine sehr ineffiziente, primitive Spaltungsbombe bauen könnte.
Tatsächlich waffenfähiges Material ist in der Regel auf über 85% U235 angereichert.

Unwahrscheinlich heißt noch lange nicht unmöglich. Es gibt genug Leute die für Bares alles verkaufen.

Man kann die Wahrscheinlichkeit schon sehr eingrenzen. So sehr das man nicht mehr argumentieren kann "jaaa aber irgendwiiiiiie werden sie schon rankommen".
HEU ist keine Ressource mit der im Ansatz leichtfertig umgegangen wird.

Da ich auch zur Weltgemeinschaft gehöre hier mein Statement: Ich akzeptiere es erst wenn ich unwiderlegbare Beweise habe.

Auf dieser Basis lässt sich schlecht Politik machen. Du wirst immer handeln wenn es zu spät ist.
Und diese Einstellung ist reichlich naiv. Besitzt dann für dich Israel auch nicht die Bombe? "Unwiderlegbare Beweise" gibt es dazu auch nicht.

Au Contrair, ich zitiere mal Wikipedia:
"Mit Ausnahme von Ägypten und Jordanien, mit denen Israel im Jahre 1979 respektive 1994 unter amerikanischer Regie einen Friedensvertrag schloss, erkennt kein Mitglied der Arabischen Liga Israel an. [....] Alle weiteren Staaten, die Israel nicht anerkennen, sind Mitglieder der Organisation der Islamischen Konferenz, dies sind Afghanistan, Bangladesch, Brunei, Indonesien, Malaysia, die Malediven und Pakistan. Derzeit haben lediglich die islamisch geprägten ehemaligen Sowjetrepubliken (Tadschikistan und die Turkstaaten), Ägypten, Jordanien, Senegal und Nigeria Israel anerkannt [....]"

Israel mag sich für einen Staat halten, ist aber bei weitem nicht weltpolitisch anerkannt.

Ähh???
Da hast du aber nicht im Ansatz verstanden was staatliche Souveränität bedeutet.
Die Souveränität eines Staates ist nicht davon abhängig das alle Staaten der Welt diese anerkennen.
Zwar gibt es grundsätzlich zwei konkurrierende Rechtsauffassungen in dieser Beziehung, keinesfalls ist jedoch die Zustimmung der ganzen Menschheit notwendig um einen Staat Souveränität zu verleihen.
So gibt es einmal die "Declarative theory of statehood", die besagt das ein Staatliches Gebilde nur bestimmte Bedingungen erfüllen (ständige Bevölkerung, definiertes Staatsgebiet, eine Regierung, Fähigkeit zur Diplomatie) muss um faktische Staatliche Souveränität zu erlangen. Eine Zustimmung anderer Staaten ist komplett unnötig.
Dies wurde so etwa in der Konvention von Montevideo 1933 erstmals konkret völkerrechtlich umschrieben.
Eine Gegenthese verköprert die "Constitutive theory of statehood" die einem Staatlichen Gebilde nur dann Souveränität zuspricht wenn es von anderen Staaten formell anerkannt wurde. Von Staaten, nicht von allen existierenden Staaten weltweit.
Diese These ist nie über die Rechtstheorie hinausgekommen und fand keinen Eingang in das Völkerrecht.
Bottom Line: Da Israel als freier und unabhängiger Staat von einem Großteil der Weltgemeinschaft anerkannt wurde ist es in jeden Fall voll souverän.
Deine Rechtauffassung findet im faktisch existierenden Völkerrecht und auch der Rechtstheorie keinen Widerhall.

Ja ohne München könnt ich leben. Ich versteh die Bayern eh nicht und das Bier schmeckt mir auch nicht so.

Naja, Ernsthaftigkeit soll mitunter ganz konstruktiv sein.

[blueflash]

Naja, Ernsthaftigkeit soll mitunter ganz konstruktiv sein.

Richtig. Deshalb streichen wir auch gleich mal den Unsinn mit dem Verlust deutscher Städte. Das ist nun ungefähr so wahrscheinlich wie die geschlossene Auswanderung aller Juden aus Israel um endlich Frieden zu haben.

[Nighthawk_]

Glaubst du ernsthaft man könne Israel "platt machen" ohne seine Städte zu verlieren?

[Antiker 92]

@Cmdr. Ch`ReI

Glaubst du ernsthaft man könne Israel "platt machen" ohne seine Städte zu verlieren?

Taktisch wäre das wirklich,wenn mann alles gut plant kann Israel kein Gegenschlag ausführen.Mann muss es einfach nur gut planen.

[blueflash]

Glaubst du ernsthaft man könne Israel "platt machen" ohne seine Städte zu verlieren?

Ach, es ging um einen Schwanzvergleich. Sorry, ich hatte nicht richtig aufgepasst.
Aber ja, natürlich könnte "man" (also eine Atommacht) Israel "platt machen". Sooo gewaltig sind deren Zweitschlagkapazitäten nicht. Aber das wird nun wirklich unsinnig.

[Nighthawk_]

Natürlich ist es unsinnig, aber ich habe auch nicht damit angefangen.

[ThorKonnat]

Doch hast du, ich zitiere mal:

Du willst Berlin, Hamburg, Frankfurt, München verlieren?

[Nighthawk_]

Ähm, du wolltest Israel "platt machen".
Der Einsatz von Atombomben wäre die logische Konsequenz.

[Cu Chulainn]

50 Verhaftungen im Iran: Prügel und Festnahmen zum Feuerfest - taz.de

Nur damit das Thema nicht in Vergessenheit gerät.

[ThorKonnat]

Soweit ich den Artikel verstehe hat die Opossition mit den Kämpfen angefangen und den Krawall gesucht. Da muß man sich nicht wundern wenn die Sicherheitskräfte zur Sicherung der allgemeinen Ordnung und des Friedens Unruhestifter festnehmen. Wird bei uns bei Fußballspielen oder Demos auch so gehandhabt.

[Nighthawk_]

Wenn ein Volk auf die Straße geht und Freiheit fordert hat die Diktatur das Recht sie niederzuknüppeln
Klasse.

[Karl Ranseier]

Wenn ein Volk auf die Straße geht und Freiheit fordert hat die Diktatur das Recht sie niederzuknüppeln
Klasse.

Innerstaatlich immer, denn innerstaatlich legalisiert/authorisiert sich eine solche Diktatur ja immer selbst. Ausserstaatlich sieht das ganz anders aus - aber wer will bei so einem "Aufstand" schon offen die "Aufständischen" unterstützen? Aus der sicheren Position im Westen heraus im Iran die Einhaltung der Menschenrechte einzufordern, ist doch nur Augenwischerei - es müßten sich die wichtigsten Regierungen im Ausland dazu durchringen, das Regime als Unrechtsregime zu brandmarken und deutlich die Unterstützung der Opposition klar zu machen. Erstens hat von der jetzigen Politikergeneration im Westen aber kaum einer derart Rückgrat, zweitens riskiert man damit eventuell wieder einen Golfkrieg. Und das ist politisch gerade nicht opportun - kann sich aber jederzeit ändern.

Abgesehen davon haben die Amis selbst ja seit gewissen Unregelmäßigkeiten bei Bush junior's Machtergreifung keinen festen Boden mehr unter den Füßen, um Wahlunregelmäßigkeiten im Ausland anzuprangern

[ThorKonnat]

Wenn ein Volk auf die Straße geht und Freiheit fordert hat die Diktatur das Recht sie niederzuknüppeln
Klasse.

Angenommen ich bin mit der dt Bundesregierung nicht einverstanden und geh mit ein paar Freunden auf die Straße, randaliere, prülle rum und bedrohe die Ordnung, dann hat die Polizei das Recht und auch die Pflicht mir Einhalt zu gebieten. Und innenpolitisch - wie Karl schon schrieb - hat der Iran das Recht aufständische Andersdenkende - ob die jetzt Freiheit oder Gratisbier fordern ist egal - von Gewalttaten abzuhalten, mit allen zu Gebote stehenden Mitteln, und es war schon immer so, wenn der Ölzweig nicht hilft dann packt man die Keule aus.

[Nighthawk_]

Innerstaatlich immer, denn innerstaatlich legalisiert/authorisiert sich eine solche Diktatur ja immer selbst.

Das sollte uns als Ausland wenig interessieren. Der Anspruch auf Freiheit ist universal, ob wir das jetzt aus politischen Gründen unterstützen oder nicht.

Angenommen ich bin mit der dt Bundesregierung nicht einverstanden und geh mit ein paar Freunden auf die Straße, randaliere, prülle rum und bedrohe die Ordnung, dann hat die Polizei das Recht und auch die Pflicht mir Einhalt zu gebieten.

Richtig. Das ist Recht und Gesetz in Deutschland. Und das ist auch akzeptabel, schließlich ist Deutschland ein Rechtstaat.
Wäre dem nicht so hätte jeder Deutsche das gottgebene, universale Recht auf Widerstand - was sogar so in unserem Grundgesetz garantiert, oder besserm festgehalten ist.
Der Iran dagegen ist so ein Unrechtsstaat, eine Diktatur. Und in einer solchen hat jeder Mensch das Recht (man kann sogar sagen die Pflicht) für die Freiheit nicht nur zu demonstrieren sondern auch zu kämpfen.
Der Kampf gegen diktatorische Strukturen ist niemals illegal auch wenn das betroffene Regime das gerne so sehen möchte.
Im Gegenteil, es ist verbrecherisch gegen das eigene Volk in den Krieg zu ziehen wenn es Freiheit fordert.
Insofern hat der Iran nicht das völkerrechtliche Recht Aufständische niederzuknüppeln. Den Kampf gegen die Freiheit eines Volkes ist kein Recht das ein Staat geltend machen kann.
Er kann es für sich in Anspruch nehmen, aber das ändert nichts daran, das hier ein verbrecherisches Regime gegen die legitimen Anliegen des eigenen Volkes zu Felde zieht.
Dies ist nicht zu unterstützen und auch nicht irgendwie als "Recht und Ordnung müssen gewahrt bleiben" zu umschreiben.
Zumindest nicht wenn man sich dem Freiheitsgedanken nicht total entsagt hat.