Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[matrix089]

Quelle:Die Welt

Also die EU setzt weiterhin auf Diplomatie. Aber irgendwann wird man die USA nicht mehr zurückhalten können. Und dann ist denen der Sicherheitsrat auch egal.

Was heist die USA zurückhalten. Der Sicherheitsrat selbst muss irgendwann, um einigermaßen glaubwürdig zu bleiben, selbst Aktionen folgen lassen. Der Iran weis derzeit ganz genau um diese "Schwäche". Da man versucht im Sicherheitsrat eine friedliche Lösung zu finden, gibt man dem Iran immer weitere Fristen. Allerdings muss man irgendwann an einen Punkt kommen wo schluss ist und man den Iran nicht länger mit dem Sicherheitsrat "spielen" lässt.

Ich weis es gibt viele die anders denken. Die Sache friedlich zu regeln, wäre trotzdem jedem am liebsten. Die Rolle die der Sicherheitsrat derzeit einnimmt ist aber leider keine konstruktive. Vielmehr lässt er seine Autorität durch die Hinhaltetaktik des Irans immer mehr zunichte machen. Was dabei herauskommen wird ist absehbar. Ich würde sie "verzogene Menschen" nennen. Dabei spielt natürlich auch eine Rolle, dass der Sicherheitsrat die Länder unterschiedlich behandelt. Warum lässt er Nordkorea aussen vor und geht nur auf den Iran los? Auch ist es schlecht immer nur Fristen zu setzen um dann weitere zu setzen. Bei einem Kind würde das einem "aber das nächste Mal werde ich richtig böse" gleichkommen. Es würde es wieder tun und wieder und wieder. Das Ergebnis ist ein kaputter Charakter wenn das Kind erwachsen wird.

[max]

Was heist die USA zurückhalten. Der Sicherheitsrat selbst muss irgendwann, um einigermaßen glaubwürdig zu bleiben, selbst Aktionen folgen lassen.

Das ist ja genau das Problem der Politik der EU-3: sie ist entweder lächerlich oder lächerlich und Propaganda für einen Angriffskriegs Bushs. Im Sicherheitsrat werden sie keine Aktionen durchbekommen, die die iranische Regierung zu einer Änderung der Politik zwingen. Gegen wirtschaftliche Boykotts (die sowieso nicht die Herrschenden, sondern nur normale Menschen im Iran treffen) werden China und Russland ein Veto einlegen. Mit einem Wirtschaftsboykott nur der USA und der EU schaden diese Staaten nur sich selbst und fördern ihre Konkurrenten, während der iranische Regierung das Boykott fast egal sein kann.

Man könnte deshalb spekulieren, dass zumindest ein Teil der EU-Staaten versucht die Bush-Regierung mit dieser Verhandlungstaktik hinzuhalten versucht, um so einen neuen Angriffskrieg zu verhindern, bei dem sie wie bei dem Überfall auf den Irak nur Boden an US-Konkurrenten verlieren. Die chinesische und russische Regierung verfolgen offensichtlich diese Taktik. Ein anderer Teil der EU-Staaten setzt aber offensichtlich mal wieder darauf, als Schosshund der Supermacht USA ein paar Krümmel der Beute abzubekommen - und setzt auf eine Eskalation.

Der Tiefpunkt dieser Politik wird sein, wenn sie, um ihre Forderungen (die selbst nicht erfüllen wollen) durchzusetzen, nur noch die Wahl haben einen Angriffskrieg Bushs zu unterstützen, um ihre "Glaubwürdigkeit" herzustellen. Das wäre dann von Bush (bzw. seinen Beratern) eine Politik gewesen, die man als brilliant bezeichnen könnte. Sie hätten die EU wieder einmal lächerlich gemacht und sichergestellt, dass die EU weiterhin Juniorpartner der USA bleibt.

[Bynaus]

Ein Interview, das die verschiedenen Weltsichten, die u.a. in diesem Thread zusammenprallen, hervorragend paraphrasiert, ist in der schweizer Wochenzeitung "Weltwoche" erschienen. Der interviewte amerikanische Militärhistoriker hat wohl exakt jene Weltsicht, die Cmdr. Ch'ReI und andere hier vertreten. Auch wenn ich nicht seiner Meinung bin, finde ich das Interview als Zugang zu dieser Weltsicht sehr lesenswert.

http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=14230&CategoryID=62

[blueflash]

Sehr sehr verwirrt, dieser Mann. Der kommt nicht ganz klar mit seinem Fachgebiet, die Normandie als Rechtfertigung für die Irakverluste? Au weia!
Was mir Angst macht, ist seine These der alleinigen Funktionsweise des Amerikanischen Systems, mit dem Schluss, dass Europa eines Tages wieder zusammenbrechen wird. Der Typ sieht quasi den dritten Weltkrieg heraufziehen.

[Bynaus]

Sieh an, sieh an...

Die USA verbreiten (nach Angabe der IAEA) Unwahrheiten

Wo das wieder hinführen soll...

[Makaan]

Na gut, dass die derzeitige US-Regierung flunkert und lügt, bis sich die Balken biegen, ist doch hinlänglich bekannt.

Ich bin eher gespannt, ob sie schon wieder damit durchkommen, wie beim Irak-Krieg, wo es ganz klar auch nur um Öl ging und nicht um die Suche von all diesen "versteckten" Massenvernichtungswaffen wie man es uns damals so plump weismachen wollte. Ich habe mich so was von totgelacht über die westliche Weltgemeinschaft, als sie allen Ernstes nicht erkannten, dass dieser Vorwand von wegen Gefahr durch MVW tatsächlich so was von falsch war.

Wobei, für eine Invasion des Irans fehlt es den USA jedenfalls wirklich derzeit an Mittel, und irgendwelche grossangelegte Flotten- und Armeeverschiebungen sind derzeit nicht bekannt.

[Bynaus]

Na gut, dass die derzeitige US-Regierung flunkert und lügt, bis sich die Balken biegen, ist doch hinlänglich bekannt.

Was bestimmte Leute nicht daran hindert, alle Aussagen der US-Administration zu wiederholen, mit dem Zusatz, dass es "diesmal wirklich, wirklich" gefährlich sei und dass man das alles ernst nehmen müsse...

Bush wollte uns ja mal selbst erklären, wie das mit dem "Fool me once..." geht, hats aber leider nicht auf die Reihe gekriegt. Vielleicht sollten wir es ihm genau erklären, damit er dann auch unsere Antwort versteht...

Wobei, für eine Invasion des Irans fehlt es den USA jedenfalls wirklich derzeit an Mittel, und irgendwelche grossangelegte Flotten- und Armeeverschiebungen sind derzeit nicht bekannt.

Auf jeden Fall. Ich bezweifle, dass die US-Administration im Sinn hat, den Iran zu besetzen, also eine "richtige" Invasion durchzuführen: diese Operation dürfte von vorn herein zum Scheitern verurteilt sein. Iran ist nicht Irak: Iran bedeutet doppelt so viele Menschen, die zu kontrollieren wären, viel Gebirge, keine von Sanktionen geschwächte Bevölkerung... Wenn schon würde ich erwarten, dass intensive Bombardierungen a la Jugoslavien das Regime in die Knie und die Armee in die Kasernen zwingen sollen: zudem könnten einzelne leicht zugängliche Orte wie der Reaktor Busher, direkt am Persischen Golf gelegen, besetzt werden. Das Ziel einer solchen Aktion wäre, den Iran soweit zurückzuwerfen, dass er für die nächsten 20 Jahre keine Gefahr für die US-Vorherrschaft über die Rohstoffe am Golf und in Zentralasien mehr darstellt. Zudem sollen die Reihen hinter dem Präsidenten geschlossen werden: ich würde schätzen, nächstes Jahr wird kräftig getrommelt, und im Frühling 2008 folgt dann der Angriff. Gleichzeitig werden in den USA die Demokraten von den republikanischen Planern als unfähige Feiglinge dargestellt, und es muss der Eindruck entstehen, dass es in Kriegszeiten zwingend nötig sei, keinen Feigling ans Ruder zu lassen...

[Ilan]

Ghettos und Gaza

Schon ein starkes Stück mir Antisemitismus unterschieben zu wollen. =)

Mit Verlaub, aber das habe ich mitnichten getan.
Ich halte allerdings nach wie vor fest, dass eine Gleichsetzung Israels mit dem Dritten Reich eine Verharmlosung nationalsozialistischer Verbrechen ist.

Was vielleicht nicht klar rüberkam von meiner Seite ist, das jedesmal wenn Israel etwas im Stile des Libanon-Einsatzes durchführt, Panzer nach Gaza schickt und die Hälfte der Gebäude mal wieder plattmacht und ähnliche Spässe, und es Kritik daran gibt, kommt sofort von den Botschaften und diversen Religösen Institutionen die Pauschalantwort 'aber schaut was man mit uns vor 60 Jahren gemacht hat, wir sind die Opfer!' - und DAS persönlich, zipft mich ordentlich an und ist eine mittlerweile illegitime Ausrede.

Diese Antwort hat doch eine völlig andere Qualität, als wenn Du darstellst, Juden täten heute anderen an, was ihnen während des Zweiten Weltkriegs angetan wurde.

Ich möchte dich, werte/r Ilan, aber ebenso bitten, mir aufzuzeigen inwiefern Gaza nicht ein glorifiziertes, modernes Ghetto ist? Ich möchte dich nebenbei darauf hinweisen dass Ghetto nicht die Bezeichnung für ein Sammellager zur vorbereitung einer systematischen Massenvernichtung ist.

Wieso sollte ich denn das tun?
Ich behaupte schließlich nicht, dass Gaza kein Ghetto wäre.
Ich bestreite aber weiterhin, dass Gaza kaum bessere Lebensbedingung böte, als das durchschnittliche polnische Ghetto im Zweiten Weltkrieg. Eben allein schon, weil jene Ghettos ein notwendiger und integraler Bestandteil der millionenfachen Ermordung europäischer Juden waren.

PS: Ilan ist ein männlicher Name. Die weibliche Form lautet im Hebräischen Ilana.

[Bynaus]

Gerüchte besagen, es könnte am 21. oder 22. Oktober einen Militärschlag der USA gegen den Iran geben: zu diesem Zeitpunkt trifft ein Flugzeugträgerverband (Flugzeugträger USS Eisenhower), unter anderem Schiffe, die mit grossen Stückzahlen von Tomahawks (Marschflugkörpern) bewaffnet sind, vor der Küste Irans an. In den Gerüchten wird die Möglichkeit angesprochen, die USA könnten versuchen, die Iraner zu provozieren oder für den Fall, dass dies scheitern würde, eine "False Flag Attack" durchführen und etwa eines ihrer eigenen Schiffe versenken, um einen Grund zu haben, den Angriff auf den Iran zu starten. Dieser Angriff wäre dann die berühmt-berüchtigte "October Surprise", die zuverlässig vor den Wahlen in den Kongress oder zur Präsidentschaftswahl auftritt und einen öffentlichen Meinungsumschwung (in diesem Fall zu Gunsten der sehr bedrohten Republikaner) herbei führen soll.

Samstag oder Sonntag wissen wir, ob etwas an diesen Gerüchten dran ist (ich bin dann weg...)

Beispiel für einen Artikel:

http://quebec.indymedia.org/en/node/25669

Eine kurze Zusammenfassung neueren Datums:

http://www.rationalreview.com/content/19333

Eine ganze Liste solcher Artikel bringt Google mit den richtigen Stichworten zu Tage...

http://www.google.ch/search?hl=de&q=october+surprise+war+iran&btnG=Suche&meta=

[Makaan]

Gerüchte besagen... eines ihrer eigenen Schiffe versenken...

Nazis haben eine Weltraum-Basis im Bermuda-Dreieck errichtet, von der sie Kontakt zu ihrem Mars-Stützpunkt Thule aufnehmen, um mit dem Schlachtschiff Goering II in die Freiheitsstatue zu rammen...

Das alles ist eine Verschwörung der freimaurerischen Templer...

[max]

Nazis haben eine Weltraum-Basis im Bermuda-Dreieck errichtet, von der sie Kontakt zu ihrem Mars-Stützpunkt Thule aufnehmen, um mit dem Schlachtschiff Goering II in die Freiheitsstatue zu rammen...

Das alles ist eine Verschwörung der freimaurerischen Templer...

Die Spekulation, dass sie ein eigenes Schiff versenken würden, ist wohl schon sehr unglaubwürdig. Allerdings ist z.B. ein Eindringen in iranische Gewässer, um Gefechte mit der iranischen Marine zu provozieren und dies dann als Kriegsanlass zu nehmen, nicht unrealistisch. So wurde offiziell der Vietnam-Krieg gestartet, eben als zwei US-amerikanische Zerstörer in nordvietnamesische Gewässer eindrangen, um Radarleitung für Luftangriffe der südvietnamesischen Marrionetenluftwaffe durchzuführen. Die darauf folgenden Angriffe nordvietnamesischer Schnellboote waren dann der angebliche Kriegsgrund. Es gab auch schon absurdere Gründe. Man erinnere z.B. an die Explosion der USS Maine 1898 in Havanna, für die die Spanier verantwortlich gemacht wurden. Es gibt aus jüngerer Zeit auch ein ähnlich absurdes Beispiel: der Angriff auf den Irak, der mit einer Bedrohung der USA durch nicht vorhandene irakische Massenvernichtunswaffen und nicht vorhandenen Trägersystemen für diese Waffen begründet wurde. Beispiele für konstruierte Kriegsgründe gibt es also mehr als genug. Wobei anmerken muss, dass die Anhänger von Bushs Angriffskriegen auch keinerlei zusätzlichen Grund mehr brauchen. Es reicht ihnen ja, dass das iranische Regime böse ist. Alles andere wird dann ausgeklammert (die realen Gründe für den Krieg) oder verherrlicht (Besatzungstruppen als "Befreiungsarmee" etc.).

Wobei ich überrascht wäre, wenn die Spekulation, dass ein Angriff exakt mit dem Eintreffen einer neuen Kampfgruppe der US-Marine übereinstimmt, richtig wäre. Es werden schliesslich regelmässig neue Kampfgruppen in die Region verlegt, um andere zu ersetzen oder zu verstärken.

[Bynaus]

Nazis haben eine Weltraum-Basis im Bermuda-Dreieck errichtet, von der sie Kontakt zu ihrem Mars-Stützpunkt Thule aufnehmen, um mit dem Schlachtschiff Goering II in die Freiheitsstatue zu rammen...

Das alles ist eine Verschwörung der freimaurerischen Templer...

Wie gesagt, es sind Gerüchte, nichts anderes habe ich behauptet. Ich dachte bloss, dass es interessant sein könnte, die Geschehnisse in den nächsten Tagen aus dieser Perspektive zu beobachten.

Wobei ich überrascht wäre, wenn die Spekulation, dass ein Angriff exakt mit dem Eintreffen einer neuen Kampfgruppe der US-Marine übereinstimmt, richtig wäre. Es werden schliesslich regelmässig neue Kampfgruppen in die Region verlegt, um andere zu ersetzen oder zu verstärken.

So lange der Krieg vor dem 7. November beginnt... Was die Verlegung angeht: Ich sehe dann nicht, wo die vielen Kampfflugzeuge und Marschflugkörper gebraucht werden, wenn es nur um Ersetzen und Verstärken geht. Zudem sind beim Trägerverband angeblich auch eine Reihe Minensuchboote dabei, die im Kampf gegen die Aufständischen im Irak keine grosse Rolle spielen sollten.

[max]

So lange der Krieg vor dem 7. November beginnt... Was die Verlegung angeht: Ich sehe dann nicht, wo die vielen Kampfflugzeuge und Marschflugkörper gebraucht werden, wenn es nur um Ersetzen und Verstärken geht.

Es ist eigentlich auch normal, dass diese Verbände voll ausgerüstet sind. Schliesslich ist es nicht selten, dass ein US-Präsident mal plötzlich einfällt, ein paar Marschflugkörper in die einzige Medikamentenfarbrik eines Staates feuern zu lassen

Zudem sind beim Trägerverband angeblich auch eine Reihe Minensuchboote dabei, die im Kampf gegen die Aufständischen im Irak keine grosse Rolle spielen sollten.

Das ist schon ein interessanter Punkt, da diese Minensuchboote auch als Machtdemonstration wegen ihrer minimalen Eigenbewaffnung keinen Sinn machen. Die Frage ist halt, wie stark die Region noch aus den diversen Kriegen vermint ist. Wobei zumindest in den 90ern deutsche Minensuchboote dort schon geräumt haben.

[blueflash]

Minensuchboote oder -Schiffe? Wenn es Schiffe sind, die eine vergleichbare Seeausdauer wie die Begleitzerstörer haben, würde ich das als normal erachten, will ja keiner seinen schönen CV auf ne Mine laufen lassen. Bei Booten wäre ich schon verdutzt.
Aber sagt mal: Wie lange soll denn ein einzelner CV-Verband den Krieg führen können? Das ist doch sehr unplausibel. Wie werden denn zB die US-Verbände im Irak geschützt? Da müsste es einiges an Aufmarsch vorher geben, die hängen jetzt nämlich schon an der Belastungsgrenze.

[Nighthawk_]

Warum sollten sie den keine Minensucher mitnehmen?
Machtdemonstration erfolgt doch nicht nur durch das Vorzeigen der größten Kanonen!
Die Fähigkeit zu demonstrieren auch unter "Minengefahr" operieren zu können hinterlässt genauso Eindruck.
Militärisch ist das Verlegen der Minensucher nur logisch. Das muss nicht heißen das man dann übermorgen Krieg führen will - die Navy bereit sich halt für alle Eventualitäten vor. Und dann kommt es halt Blöd wenn die Dinger in Norfolk oder San Diego vor Anker liegen.

Die US Navy setzt hauptsächlich Minensucher vom Typ Avenger ein. Minensucher sind von Natur aus kleine Schiffe.
mit 68,4 m Länge ist das Ding aber mit das Längste seiner Zunft. Auch von der Verdrängung her (1379 Tonnen).
Reichweite im übrigen 2.500 Meilen bei 10 Knoten.
Also etwas was man in einer CVBG schon mitfahren lassen kann wenn es die Situation erfordert.

Im übrigen sind alle Spekulationen über einen kurz bevorstehenden Angriff auf den Iran ziemlicher Unsinn. Die Verlegung von Flugzeugträgergefechtsverbänden ist nichts außergewöhnliches, auch nicht die Bewaffnung.