Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Nighthawk_]

Man weißt aus unabhängigen Quellen nur folgendes:

Du vergisst den Augenzeugen. Dieser ist sehr wohl eine unabhängige Quelle, auch wenn dir seine Aussagen nicht ins Konzept passen. Er bestätigt die britische Version was das Eindringen in irakische Hoheitsgewässer anbetrifft. Schwachsinnige Theorien a la böse Besatzungsmacht bedroht unschuldigen Fischer kann man sich sparen. Die Briten arbeiten anders. Aus gutem Grund.

Zumindest indirekt werfen sie diesen Soldaten Unterstützung von Terrorismus vor, was der Iran Grossbritannien schon seit Jahren vorwirft

Das ist doch alles absoluter Humbug. Der Iran hat diesen Zwischenfall bewusst inszeniert um nach den Sanktionen Druck ausüben zu können.

Zeitung: Gefangenen Briten im Iran droht Spionage-Prozess
Der Haufen provoziert nur noch. Die Verantwortlichen sollten langsam prüfen ob eine militärische Befreiungsaktion durchführbar ist.

Und komm mir nicht mit dem "Grenzen im Schatt al-Arab sind umstritten" - Blödsinn. Das sind sie nämlich nicht.

Nach dem Abkommen von Algier 1975 sollte die Grenze (wie im UN-Völkerrecht) in der Mitte des Flusses sein. Das Abkommen wurde am Rande eines OPEC-Treffens durch Schah Mohammad Reza Pahlavi und Saddam Hussein unterschrieben.

Nachdem Saddam Hussein das Abkommen 1980 für ungültig erklärte, erkannte er diese Grenzziehung erst nach dem Einmarsch in Kuwait während des Zweiten Golfkriegs 1990 wieder an.

Schatt al-Arab - Wikipedia

[vanR]

Ähm, das war das Schlauchboot nicht die Fregatte
Wenn die Iraner eine Fregatte entführt hätten, hätte ich mir am Montag aufgrund des 4. Golfkrieges Urlaub genommen...

Hupps, ähhh, da habe ich mich wohl geirrt.
Dachte mir schon, dass das nicht sein kann.

Tja „nur“ ist gut. Die spielen mit dem Feuer. Andere RoEs, anderer Kommandant, schwache Nerven - schon hätten wir eine wüste Schießerei gehabt. Unverantwortlich.

Na ja, hoffentlich spitzt sich der Konflikt nicht weiter zu, ich muss nämlich nächste Woche unbedingt tanken.

[max]

Du vergisst den Augenzeugen.

Sicher, dass ist die einzige mögliche unabhängige Quelle. Da man aber nichts über diesen Augenzeugen weiss, kann man auch nicht beurteilen, ob er tatsächlich eine unabhängige Quelle ist. Bei Reuter kann jeder anrufen. Oder hast du irgendetwas über die Augenzeugen gefunden? Nein oder? Wer hat ihn befragt und seine Glaubwürdigkeit überprüft?

Also: zum jetzigen Zeitpunkt weiss man so gut wie überhaupt nichts über den aktuellen Ablauf, sondern kennt nur verschiedene gegensätzliche Versionen.

Das ist doch alles absoluter Humbug.

Sicher, kann dies reine Propaganda sein, wobei die Terrorwelle im Iran der letzten Jahre wohl real ist.

Und komm mir nicht mit dem "Grenzen im Schatt al-Arab sind umstritten" - Blödsinn. Das sind sie nämlich nicht.

Da haben also entweder Spiegel und Tagesschau Unsinn geschrieben (die beide geschrieben haben, dass der Grenzverlauf umstritten ist) oder Wikipedia hat Unsinn geschrieben (was ja oft vorkommt).

[Alfred E. Neumann]

Ja, besonders glaubhaft sind die Lügen wenn sich auf realen Begebenheiten beruhen. Zum Beispiel auf der iranischen Unterstützung der Hisbollah und schiitischer Terroristen im Irak…
Es müssen natürlich nicht nur die Amis sein. Eine Allinaz ist duchasu denkbar. Nur ist das von militärischen Wert? Wie viel Mann braucht man um den Iran zu besetzen? 500.000, 1.000.000 Mann? Wo sollen die herkommen? Selbst wenn wir die komplette Nato + Japan & Australien nehmen müssen kriegt man auf Dauer nicht mal die Hälfte zusammen. Das reicht hinten und vorne nicht.
Clinton hat es fertig gebracht die Army um gut die Hälfte zu reduzieren. Deshalb fehlt den Amis heute das nötige Personal. Seine Kürzungen kosten heute das Leben amerikanischer Soldaten. Die tatsache das der Verteidigungshaushalt jetzt so exorbitant hoch ist begründet sich in Teilen darin das Clinton den selben zusammengestrichen hat. Mist hat er einiges gebaut. Angefangen bei Falschaussage unter Eid, den Aufstieg Al Quaidas ist sein Verdienst. Soll ich weiter machen?
Manchmal bin ich darüber sogar froh

Ich habe Deinen Post einfach mal zusammengelassen. Wozu brauchst Du soviele Soldaten ? Geht ja auch mit weniger, siehe Irak. Du hast jedoch recht, das man viele Soldaten in der Hinterhand haben muss, da die "Besatzer" abgelöst werden müssen !

Zu Clinton muss ich sagen, dass er genau das Richtige gemacht hat, er hat die Gelder in seinem Amerika anders verteilt, nicht ins Militär. Das kann man doch nur als positiv sehen. Das Gesundheitswesen ist doch wichtiger als ein neuer Kampfjet. ODER ?

Zu den Sexsachen von ihm will ich keine Stellung nehmen, er kann machen was er will und "ficken" wen er will. Und bitte, mach weiter

[Nighthawk_]

Sicher, dass ist die einzige mögliche unabhängige Quelle. Da man aber nichts über diesen Augenzeugen weiss, kann man auch nicht beurteilen, ob er tatsächlich eine unabhängige Quelle ist. Bei Reuter kann jeder anrufen. Oder hast du irgendetwas über die Augenzeugen gefunden? Nein oder? Wer hat ihn befragt und seine Glaubwürdigkeit überprüft?

Stell dich doch nicht so an. Solche Detailinformationen finden nie und nimmer den Weg in irgendwelche Artikel. Es ist doch ganz einfach. Hätte Reuters Zweifel an der Aussage dieses Mannes hätten sie das geschrieben. Schließlich ist gerade Reuters dafür bekannt, Nachrichten zurückzuhalten die der USA & Co in der Medienschlacht helfen können. Libanonkrieg als Stichwort. Hätte Reuters Zweifel hätten die es mit Sicherheit mitgeteilt. Haben sie aber nicht. So ziehst du einfach mal so die Glaubwürdigkeit eines Augenzeugen in Zweifel. Ohne Grund und nur weil dir seine Aussage nicht schmeckt. Das alles verkleidest du in einem Mantel der vermeidlichen Neutralität. Gib doch einfach zu, dass im Moment rein gar nichts für die iranische Version spricht und die britische Version durch verschiedenste Informationen (ua ein Reporter an Bord der Cornwall) gestützt wird.

Sicher, kann dies reine Propaganda sein, wobei die Terrorwelle im Iran der letzten Jahre wohl real ist.

Die Briten haben Schiffe kontrolliert. Das bestreiten nicht mal die Iraner. Anzunehmen, dass die irgendwelche schwarzen Dinge getrieben haben ist Humbug.

Ich schlage nochmal vor das jetzt mal auf sich beruhen zu lassen. Es bringt nichts uns gegenseitig ohne weitere Informationen die immergleichen Positionen an den Kopof zu werfen.
Für dich wirklich unabhängige Informationen werden wir mit allergrößter Wahrscheinlichkeit eh nie zu sehen bekommen.
Wir sollten uns besser auf das konzentrieren was der Iran momentan mit den Verschleppten anstellt.
Denn auch dabei zeigt sich klar was die wahren Absichten der Iraner sind. Sie werden die Briten als Geiseln und als Druckmittel benutzen.

Wozu brauchst Du soviele Soldaten ? Geht ja auch mit weniger, siehe Irak.

Siehe Irak, es geht eben nicht. Die USA haben sogar jetzt noch viel zu wenig Soldaten im Irak. Wäre man 2003 mit gut 500.000 geblieben wäre es heute viel ruhiger. Damals gab es Regionen von der Größe Bayerns auf die genau 200 US-Soldaten kamen! Wie soll das funktionieren wenn man gleichzeitig die komplette irakische Armee auflöst? Kein Wunder das sich da asymmetrische Kräfte ausgebreitet haben wie sonst was.
Jetzt vergleiche mal den Iran mit dem Irak. Fläche und Einwohnerzahl. Alles klar?

Zu Clinton muss ich sagen, dass er genau das Richtige gemacht hat, er hat die Gelder in seinem Amerika anders verteilt, nicht ins Militär. Das kann man doch nur als positiv sehen. Das Gesundheitswesen ist doch wichtiger als ein neuer Kampfjet. ODER ?

Beides hat zur gegebenen Zeit seine Wichtigkeit. Das kann man nicht gegeneinander aufrechnen, man braucht beides. Klar, neue Kampfjets haben die USA in den Neunzigern nicht gebraucht. Die vorhanden waren absolut Up to Date. Es war aber absolut gefährlich die Army derartig zu reduzieren wie es Clinton getan hat. Das geschah ohne Not! Das Geld war ja da. Bush hat ein rießiges Haushaltsplus übernommen das er nach den Anschlägen vom 11.09 einsetzen musste um die Army wieder kriegsbereit zu bekommen. Das hätte wahrlich nicht sein müssen. Hätte Clinton die Army nicht so radikal schrumpfen lassen wäre das alles viel billiger gekommen und hätte weniger Menschenleben gekostet.

Zu den Sexsachen von ihm will ich keine Stellung nehmen, er kann machen was er will und "ficken" wen er will.

Es ging damals nicht usm ficken sondern um Falschaussage unter Eid...

[Alfred E. Neumann]

Siehe Irak, es geht eben nicht. Die USA haben sogar jetzt noch viel zu wenig Soldaten im Irak. Wäre man 2003 mit gut 500.000 geblieben wäre es heute viel ruhiger. Damals gab es Regionen von der Größe Bayerns auf die genau 200 US-Soldaten kamen! Wie soll das funktionieren wenn man gleichzeitig die komplette irakische Armee auflöst? Kein Wunder das sich da asymmetrische Kräfte ausgebreitet haben wie sonst was.
Jetzt vergleiche mal den Iran mit dem Irak. Fläche und Einwohnerzahl. Alles klar?

Jo, bei mir ist alles klar ! Genau, Du hast es angedeutet. Es wurde das irakische Militär aufgelöst, weil man viele Mitglieder der Bath-Partei in ihren Reihen vermutete. Das ironische dabei ist, das die "Amis" viele Freiwillige hatten, die für sie gearbeitet hätten. LEIDER gab es einen Befehl, wie damals im Nachkriegsdeutschland, den Irak von der Bath-Partei zu säubern, vgl. "Entnazifizierung".
Diese Entscheidung hat den USA eine Menge Leben gekostet, jede Menge $ und Ansehen. Also ein Fehler, es wäre mit weitaus weniger gegangen ist das Fazit.

Beides hat zur gegebenen Zeit seine Wichtigkeit. Das kann man nicht gegeneinander aufrechnen, man braucht beides. Klar, neue Kampfjets haben die USA in den Neunzigern nicht gebraucht. Die vorhanden waren absolut Up to Date. Es war aber absolut gefährlich die Army derartig zu reduzieren wie es Clinton getan hat. Das geschah ohne Not! Das Geld war ja da. Bush hat ein rießiges Haushaltsplus übernommen das er nach den Anschlägen vom 11.09 einsetzen musste um die Army wieder kriegsbereit zu bekommen. Das hätte wahrlich nicht sein müssen. Hätte Clinton die Army nicht so radikal schrumpfen lassen wäre das alles viel billiger gekommen und hätte weniger Menschenleben gekostet.

Es ging damals nicht usm ficken sondern um Falschaussage unter Eid...

Also erstens war es nicht notwendig ein großes Heer unter Waffen zu haben, deshalb hat Billy-Boy es richtig gemacht und Bush sollte sich lieber ansehen was er mit dem Geld hätte machen können. Die Anschläge vom 11.09 sind ja eh eine Story für sich, siehe anderen Thread.........
Und das Clinton Schuld an vielen Menschenleben hat halte ich für eine unbeweisbare Anschuldigung von Dir, Sorry. Der Zusammenhang, ist nicht beweisbar, denn der Umfang ist einfach zu umfassend. Tut mir leid.

Und um noch mal auf diese Falschaussage zu kommen, würdest Du es sofort zugeben mit einer "Sekretärin" gefickt zu haben, wenn Du in einem solchen Amt wärst ? Geht das Gericht nichts an, ich will z.B. Sex mit wem ich will und mich nicht rechtfertigen müssen dafür. Wie jeder Mensch, ODER möchtest Du Dich für Deine Sexualpartner rechtfertigen ? Das muss jeder für sich tun !

[Nighthawk_]

Also ein Fehler, es wäre mit weitaus weniger gegangen ist das Fazit.

Nicht wirklich. Hätte man die Armee nicht aufgelöst wäre man vielleicht mit 300.000 Mann ausgekommen. Im Besten Fall. Terrorakte hätte es auf jeden Fall gegeben, schließlich ist da nicht nur die irakische Armee darin verwickelt.
Anyway, auf den Iran lässt sich das eh nicht übertragen. Da wäre nicht damit zu rechnen das den Amis Hilfe Seitens der Armee angeboten wird. Im Gegenteil. Die Armee würde von vorneherein alles tun um die Eindringlinge zu vertreiben. Iran ist nicht Irak. Anderes Land, anderes Volk, andere Geschichte. Von der Fläche und den Einwohnern her deutlich größer. 750.000 Mann sind das absolute Minimum um wenigstens die Verluste im erträglichen Maßen zu halten. Die haben die Amis aber nicht.

Also erstens war es nicht notwendig ein großes Heer unter Waffen zu haben, deshalb hat Billy-Boy es richtig gemacht und Bush sollte sich lieber ansehen was er mit dem Geld hätte machen können.

Natürlich war ein großes Heer notwendig. Das sieht man ja jetzt. Wäre die USA unter Clinton in einen Krieg gezogen worden der das Ausmaß des Irakkrieges gehabt hätte (was auf jeden Fall im Bereich des möglichen lag) hätte es sehr düster ausgesehen. Clinton hat das einfach ignoriert und gehofft das schon nichts passieren würde. Passiert ist es dann halt erst kurz nach Ende seiner Amtszeit...

Und das Clinton Schuld an vielen Menschenleben hat halte ich für eine unbeweisbare Anschuldigung von Dir, Sorry. Der Zusammenhang, ist nicht beweisbar, denn der Umfang ist einfach zu umfassend. Tut mir leid.

Es ist eine Tatsache, das die US Army mit der Truppenstärke der frühen Neunziger weitaus weniger Probleme gehabt hätte ein Land wie den Irak unter Kontrolle zu halten. Momentan fehlt es an allen Ecken und Enden, die Kapazitäten der US Army sind gefährlich überdehnt, notwendige Ausrüstung ist knapp. Das kostet Leben und ist eben auf den Truppenabbau unter Clinton zurückzuführen.

Und um noch mal auf diese Falschaussage zu kommen, würdest Du es sofort zugeben mit einer "Sekretärin" gefickt zu haben, wenn Du in einem solchen Amt wärst ? Geht das Gericht nichts an, ich will z.B. Sex mit wem ich will und mich nicht rechtfertigen müssen dafür. Wie jeder Mensch, ODER möchtest Du Dich für Deine Sexualpartner rechtfertigen ?

Falschaussage unter Eid ist strafbar. Vollkommen egal ob die Wahrheit bequem oder unbequem für ihn ist – er hätte damit rausrücken müssen. Wäre er nicht Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sondern ein normaler US-Bürger gewesen hätte man ihn dafür eingesperrt.

[max]

Stell dich doch nicht so an.

Du verstehst es immer noch nicht, warum die meisten Medien die Situation als unklar darstellen?

Dieser Fischer hat übrigens mit einem Reporter von AP telephoniert und lehnt es ab, seinen Namen zu nennen. Den Reporter auf der Cornwall brauchst du nicht zu erwähnen, da die Cornwall keinen Sichtkontakt hatte - abgesehen davon, dass ein eingebetteter Reporter keine unabhängige Quelle ist, sondern eben "eingebettet" ist. Also nur das zu sehen bekommt, was er sehen soll.

Kurz: es fehlen entscheidende Informationen. Du dagegen behauptest, es wäre alles klar. Das ist offensichtlich falsch, du glaubst nur einfach die Propaganda der britischen Regierung. Du solltest einfach mal zur Kenntnis nehmen, was unabhängige Quellen sind und was nicht. Und nicht behaupten, dass Aussagen basierend auf Aussagen einer Regierung feststehende Fakten wären, die eine unabhängige Analyse der Situation ermöglichen würden.

Abzunehmen, dass die irgendwelche schwarzen Dinge getrieben haben ist Humbug.

Du hast echt einen üblen Tunnelblick oder? Ich hatte erwähnt, dass die Iraner dies den Briten vorwerfen. Dann brauchst du dir nicht die Mühe machen, dies zu wiederlegen, da es sowieso nur um iranische Propaganda ging. Aber offensichtlich hast du wirklich erhebliche Schwierigkeiten damit, dass es auf der Welt mehr zwei Positionen gibt.

Natürlich war ein großes Heer notwendig. Das sieht man ja jetzt.

Man sieht jetzt, dass das Militär nicht gross genug für Bushs Angriffskriege ist. Das bedeutet aber nicht, dass ein so grosses Heer notwendig ist. Im Gegensatz: es ist offensichtlich viel zu gross, wenn es solche verbrecherischen Angriffskriege noch zulässt. Insbesondere kann man sich nicht über jemanden beschweren, deren das Militär nicht für solche Angriffskriege brauchte und es deshalb verkleinerte.

[Nighthawk_]

Kurz: es fehlen entscheidende Informationen.

Es liegen genügend Informationen auf den Tisch. Und ALLE unterstützten die britische Version. Es gibt NICHTS was gegen die britische Version spricht. Dagegen spricht für die iranische Version rein gar nichts. Im Gegenteil. Alle vorliegenden Informationen deuten darauf hin, dass die Iraner unrecht haben. Damit ist die Sache bis zum aufkommen anderslautender Informationen vollkommen klar. Die beiden Versionen stehen sich eben nicht gleichberechtigt gegenüber. Die Briten können Augenzeugen ins Feld führen, alle bekannten Umstände des Vorfalls sprechen für sie. Die Iraner können gar nichts außer Behauptungen in die Welt setzen. Damit ist klar, der Iran lügt, hat diesen Zwischenfall ganz bewusst ausgelöst um daraus ein Geiseldrama zu machen. Das ist unverantwortlich und zeigt klar das der Iran schon längst in die Aggressorrolle geschlüpft ist. Es besteht seitens des Irans absolut kein Anlass diesen Zwischenfall so aufzubauschen. Selbst wenn die Verantwortlichen vor Ort behaupten die Briten in iranischen Gewässern aufgegriffen zu haben.

Du hast echt einen üblen Tunnelblick oder? Ich hatte erwähnt, dass die Iraner dies den Briten vorwerfen.

Und? Habe ich geschrieben das du glaubst die Briten hätten Spionage betrieben? Die Aussage bezieht sich auf blueflash Special Ops Phantastereien

Man sieht jetzt, dass das Militär nicht gross genug für Bushs Angriffskriege ist. Das bedeutet aber nicht, dass ein so grosses Heer notwendig ist. Im Gegensatz: es ist offensichtlich viel zu gross, wenn es solche verbrecherischen Angriffskriege noch zulässt.

Rofl Ist dir das nicht selber zu dämlich? Nimm doch einfach mal an die USA wären in einen Krieg gezogen der nicht unter deine Definition von Angriffskrieg fällt. Sagen wir Nordkorea überfällt Südkorea. Was dann? Die Army unter Clinton wäre genauso wenig Gefechtsbereit gewesen, die Verkleinerung hätte genauso das Leben von amerikanischen Soldaten gekostet. Das dies jetzt in einem völkerrechtlich problematischen Krieg passiert ist absolut nebensächlich, das gleiche hätte ich einem völkerrechtlichen unproblematischen Krieg genauso passieren können.

[max]

Es liegen genügend Informationen auf den Tisch. Und ALLE unterstützten die britische Version. Es gibt NICHTS was gegen die britische Version spricht. Dagegen spricht für die iranische Version rein gar nichts. Im Gegenteil. Alle vorliegenden Informationen deuten darauf hin, dass die Iraner unrecht haben.

Noch mal: die durch unabhängigen Quellen abgesicherten Informationen sind:

britische Soldaten wurden im Schatt al Arab vom Iran festgenommen.

Der Rest ist unklar, inklusive der Glaubwürdigkeit eines Augenzeugen. Also: nicht mehrere Augenzeugen! Wenn über den Augenzeugen mehr bekannt wäre, könnte man sagen, dass deren Aussage für die britische Version spricht. Aber dessen Aussage ist bisher das einzige was für die britische Version spricht. Und daraus abzuleiten, dass diese richtig ist, ist angesichts dessen, dass es unklar ist, wie glaubwürdig diese Augenzeuge ist, keineswegs logisch. Im Gegenteil, das wäre mehr als voreilig und vorurteilbehaftet.

Du bist immer noch unfähig überhaupt ansatzweise zu verstehen, was eine unabhängige Quelle ist. Was man übrigens auch daran sieht, dass aus einem Augenzeugen bei dir laufend mehrere werden, genauso wie du von mehreren Fakten sprichst, ohne diese zu definieren. Wenn du dies machen würdest, wäre sowieso klar, dass diese mehrere Fakten tatsächlich alles Angaben der Briten sind. Und da ist es klar, dass diese im Gegensatz zu den Angaben der Iranern stehen. Aber der Wahrheit sind wir dadurch nicht einen Hauch näher.

Sagen wir Nordkorea überfällt Südkorea.

Sagen wir, der Weihnachtsmann à la Futurama kommt

Clinton hatte mit seiner Einschätzung, dass es keine direkte Bedrohung für die USA durch eine militärisch relevante Kraft gibt, schon recht und hat damit immer noch recht. Die Armee könnte noch deutlich stärker verkleinert werden, weil es diese Bedrohung immer noch nicht gibt (Clinton wollte dies aber nicht, da er das Militär laufend für Interventionen, Invasionen und Angriffskriege einsetzte). Das einzige, was dir dazu einfällt, ist wieder mal eine Spekulation.

[Makaan]

Natürlich war ein großes Heer notwendig. Das sieht man ja jetzt. Wäre die USA unter Clinton in einen Krieg gezogen worden der das Ausmaß des Irakkrieges gehabt hätte (was auf jeden Fall im Bereich des möglichen lag) hätte es sehr düster ausgesehen. Clinton hat das einfach ignoriert und gehofft das schon nichts passieren würde. Passiert ist es dann halt erst kurz nach Ende seiner Amtszeit...

Nur wäre Clinton wohl kaum so blöd wie Bush gewesen, in den Irak einzumarschieren, um das Öl zu rauben, was der ganze Sinn und Zweck des 3. Irak-Krieges war.

Es ist eine Tatsache, das die US Army mit der Truppenstärke der frühen Neunziger weitaus weniger Probleme gehabt hätte ein Land wie den Irak unter Kontrolle zu halten. Momentan fehlt es an allen Ecken und Enden, die Kapazitäten der US Army sind gefährlich überdehnt, notwendige Ausrüstung ist knapp. Das kostet Leben und ist eben auf den Truppenabbau unter Clinton zurückzuführen.

Das kostet die ganze Zeit Leben, weil die Soldaten dort länger als nötig rumstehen, mehr als die halbe US-Bevölkerung sich weigert, noch weiter Geld in den Irak hineinzupumpen und keiner seinen Sohn oder seine Tochter verlieren will.

Die US-Armee zu Clintons Zeiten hat ausgereicht, auch für die Eroberung des Iraks. Nur ist halt das Öl-Rauben nicht das, wofür die US-Armee eigentlich gedacht war.

Verantwortlich für das ganze ist immer noch unser allseits bekannter Bush, weil der ja ohne UN-Mandat in den Irak einmarschiert ist, um das Öl zu rauben.

Der lässt die Soldaten dort unten rumgurken. Und ganz ehrlich, denn kümmert das einen feuchten Dreck, solange das Geld in den Kassen seiner Lobby fliesst.

[blueflash]

Und? Habe ich geschrieben das du glaubst die Briten hätten Spionage betrieben? Die Aussage bezieht sich auf blueflash Special Ops Phantastereien

Ja genau. Weil Du ja dargelegt hast, dass die Cornwall nur eine Meile weit weg war, was mittlerweile selbst die embedded Correspondants negiert haben.
Mir ist schon klar, dass du ganz fest daran glaubst, dass die Briten da die guten sind, aber deswegen wird das nicht wahrer. Wenn die Briten tatsächlich zu 100% sicher sind, wie sie behaupten, dann kann eine derartige Sicherheit eigtl. nur aus Navigationsdaten kommen. Blöd nur, dass die die Iraner haben und die behaupten doch das Gegenteil. Nun kann man so ein Schlauchboot aber auch nicht auf dem Radar sehen.
Wenn die Briten also ehrlich wären, dann müssten sie zumindest sagen, dass die Boote nicht den Auftrag hatten, in iranische Gewässer einzudringen, man aber nichts genaues sagen könnte, ohne die GPS Aufzeichnungen.

[Nighthawk_]

Noch mal: die durch unabhängigen Quellen abgesicherten Informationen sind:
britische Soldaten wurden im Schatt al Arab vom Iran festgenommen.

Nochmal: Du negierst die Umstände der Entführung genauso wie den Augenzeugen. Die Grenzen auf dem Schatt al Arab sind allen bekannt, es gibt da keine Probleme. Die Briten fahren da jetzt seit mehr als 3 Jahren, mittlerweile kennen sie die Gewässer auswendig. Das es überhaupt kein Problem ist zu erkennen in welchen Gewässern man sich befindet bestätigt der irakische Fischer. Aber halt, natürlich sagt er das nur weil ihn die Briten dazu zwingen. Seit 2004 passierte da rein gar nichts und jetzt urplötzlich, genau passend zum Sanktionsbeschluss durch den SR greifen die Iraner zu. Verschleppen dir Briten und sind dabei ein Geiseldrama aufzubauen. Inklusive sicher bald kommender Bilder und ner schönen Gerichtsverhandlung. Schon ein arger Zufall, nicht? Willst du mir weiß machen, das eine spontane Verhaftung einen derartigen Rattenschwanz an Folgen nach sich ziehen würde? Nie und Nimmer. Wären die Briten im Unrecht hätten sie das wie 2004 längst eingeräumt. Aber nein, Blair hat heute nocheinmal ausdrücklich erklärt das sich die britischen Soldaten in irakischen Hoheitsgewässern befanden. Es bringt ihm hier absolut nichts die Unwahrheit zu sagen. Dem Iran aber sehr wohl. Der Zwischenfall war von den Mullahs von vorneherein geplant und genau zum passenden Zeitpunkt durchgezogen worden. Eigentlich ein propagandistisches Meisterstück. Zeigen sie doch dem eigenen Volk inklusive den Iran-Jublern im Rest der Welt wie böse und doch schwächlich die Britischen Aggressoren sind. Genial gemacht, muss man ihnen echt lassen. Dabei ist die Sache vollkommen klar. Wird aber diejenigen nie interessieren die eh schon in ihrem Hass auf USA & Co versunken sind. Unter dem Vorwand der Neutralität leisten sie iranischer Propaganda Vorschub und merken es gar nicht mal. Dazu müsste man ja mal das Hirn einschalten und anerkennen das der Iran nicht das arme unschuldige Opfer sondern ein durchtriebener Aggressor ist.

Clinton hatte mit seiner Einschätzung, dass es keine direkte Bedrohung für die USA durch eine militärisch relevante Kraft gibt, schon recht und hat damit immer noch recht.

Mag sein, darum geht es aber nicht. Die USA kämpfen seit jeher in Übersee, ein größerer militärischer Konflikt war damals wie heute nie auszuschließen. Siehe 2. Golfkrieg. Wie leicht hätte so etwas einige Jahre später in einem anderen Teil der Welt passieren können! Und dann wären die USA nicht in der Lage gewesen schnell klärend einzuschreiten. Das was Clinton getan hat war einfach unverantwortlich.

Wobei das schlimmste eben die Reduztierung der Truppe war. Die Kürzung der Soll- und Iststärken der Armee. "Boots on the Ground" braucht es im reinen Kampf dank moderner Technik weniger, das ist vom Ansatz her schon richtig (und wurde unter Bush genauso gesehen). Aber du kannst halt keine Länder a la Irak mit ~100.000 Mann unter Kontrolle halten. Wenn du auf Nummer sicher gehen willst brauchst du das 10fache. Und genau das ging nach Clinton nicht mehr. Es sind jetzt einfach nciht mehr genügend Einheiten vorhanden. Statt die Light Infantry Divisionen aufzulösen wie er es getan hat hätte er sie in Hinblick auf die asymmetrsichen Kriege des 21. Jahrhunderts sogar ausbauen müssen.
Das alles vollkommen unabhängig vom Völkerrecht - in asymmetrische Szenarien ist man gleich reingezogen. Das konnte er selber nicht mal vermeiden. Dann lass auf eine größere Mission noch einen netten Schießkrieg kommen und die Army unter Clinton wäre am Ende gewesen. Das kanns einfach nicht sein.

Das einzige, was dir dazu einfällt, ist wieder mal eine Spekulation.

Zu denen dir wie üblich nicht mehr einfällt außer „ist ja nicht passiert und wird ja nie passieren“. Genauso unverantwortlich und naiv. Plane und bereite dich vor muss es heißen! Stets für den schlimmsten Fall. Schon oft genug ist genau dieser eingetreten.

Nur wäre Clinton wohl kaum so blöd wie Bush gewesen, in den Irak einzumarschieren, um das Öl zu rauben, was der ganze Sinn und Zweck des 3. Irak-Krieges war.

Nur dumm das die Iraker die Öleinnahmen kriegen

Die US-Armee zu Clintons Zeiten hat ausgereicht, auch für die Eroberung des Iraks. Nur ist halt das Öl-Rauben nicht das, wofür die US-Armee eigentlich gedacht war.

Was bringt es nur erobern zu können? Besatzung reduziert sich nicht auf „Öl rauben“. Es sind etliche Szenarien denkbar wo Clinton die US Army für die Besatzung eines Landes hätte einsetzen müssen. Auch komplett durch das Völkerrecht gedeckt. Und dann wäre der gute Bill sau blöd dagestanden mit seiner Politik der Reduzierung. Er kann heilfroh sein das er in seinen 8 Jahren nicht gezwungen war einen größeren Bodenkrieg zu führen. Aber wahrscheinlich hätte er dafür eh nicht den Mut gehabt, siehe Somalia.

Wenn die Briten also ehrlich wären, dann müssten sie zumindest sagen, dass die Boote nicht den Auftrag hatten, in iranische Gewässer einzudringen, man aber nichts genaues sagen könnte, ohne die GPS Aufzeichnungen.

Wer sagt dir eigentlich, dass die britischen Boote kein GPS hatten und ihre Position der Cornwall nicht mitgeteilt hatten?
Das der wann auch immer ausgesandte Hubschrauber nicht bestätigen konnte wo genau sie waren?
Die Briten werden wissen ob ihre Boote in irakischen Gewässern waren oder nicht. Andernfalls würden sie es nicht dreist behaupten sondern wie 2004 zugeben das die Möglichkeit einer Grenzverletzung besteht.

[max]

Nochmal: Du negierst die Umstände der Entführung

Du verwechselst hier die Behauptungen der Briten (diese behaupten eben, dass ihre Boote in iranische Gewässer entführt wurden!!!!!!!!) mit Fakten, die durch unabhängigen Quellen bestätigt sind.

Der Augenzeuge ist immer noch dubios. Oder kannst du inzwischen mehr über ihn sagen? Nein.

Das bedeutet: es ist im Endeffekt immer noch nichts bekannt.

Aber wie deine Ausführungen zeigen, insbesondere deine wiederholten Versuchen die Angaben der Briten als Argument zu benutzen, dass die Angaben der Iraner nicht richtig seien können, dass du immer noch nicht einmal ansatzweise verstehst, was eine unabhängige Quelle ist.

Wenn du wissen willst, warum die britische Regierung selbst in dem Fall, dass sie im Unrecht liegt, dies nicht offen zugibt, frag doch deine Theorien der Politik der Stärke. Die machen dir klar, warum man eben gerade nicht zugeben würde dass man zu blöd in einem Fluss zu navigieren - oder dort Sachen macht, die man sowieso nie zugeben würde.

Wären die Briten im Unrecht hätten sie das wie 2004 längst eingeräumt.

Es gibt Zeitungen (z.B. der Spiegel), die behaupten, dass die Briten dies bis heute nicht eingeräumt haben

Mag sein, darum geht es aber nicht. Die USA kämpfen seit jeher in Übersee, ein größerer militärischer Konflikt war damals wie heute nie auszuschließen.

Ein solcher Konflikt, in dem die USA nicht der Aggressor waren, war und ist extrem unwahrscheinlich. Der 2. Golfkrieg ist eine interessante Ausnahme, die wohl nur dadurch zu erklären ist, dass Hussein damals den Aussagen der US-Botschafterin und des Aussenministeriums glaubte und meinte, dass die US-Regierung seiner Eroberung Kuwaits zugestimmt hätte. Man darf daran erinnern: damals waren die USA und Hussein verbündet.

Man keineswegs behauptet, dass die Reduktion des US-Militärs irgendwie gefährlich oder sonst irgendwie schlimm wäre. Das US-Militär ist heute noch massiv überdimensiniert. Man braucht sich nur mal den Anteil des US-Kriegshaushalts an den globalen Ausgaben für Rüstung anzuschauen, um zu sehen, dass es da ein massives Ungleichgewicht gibt. Die USA verschwenden Milliarden, die dann z.B. bei der Armutsbekämpfung in den USA abgehen.

[Alfred E. Neumann]

Nicht wirklich. Hätte man die Armee nicht aufgelöst wäre man vielleicht mit 300.000 Mann ausgekommen. Im Besten Fall. Terrorakte hätte es auf jeden Fall gegeben, schließlich ist da nicht nur die irakische Armee darin verwickelt.
Anyway, auf den Iran lässt sich das eh nicht übertragen. Da wäre nicht damit zu rechnen das den Amis Hilfe Seitens der Armee angeboten wird. Im Gegenteil. Die Armee würde von vorneherein alles tun um die Eindringlinge zu vertreiben. Iran ist nicht Irak. Anderes Land, anderes Volk, andere Geschichte. Von der Fläche und den Einwohnern her deutlich größer. 750.000 Mann sind das absolute Minimum um wenigstens die Verluste im erträglichen Maßen zu halten. Die haben die Amis aber nicht.

Ok, stimme Dir zu. Anderes Land - andere Vorgehensweise. Wie kommst Du auf so viele Soldaten ? Gibt es da schon jetzt Rechnungen ? Hast mal eine Quelle oder ist es eine Behauptung von Dir ?

Natürlich war ein großes Heer notwendig. Das sieht man ja jetzt. Wäre die USA unter Clinton in einen Krieg gezogen worden der das Ausmaß des Irakkrieges gehabt hätte (was auf jeden Fall im Bereich des möglichen lag) hätte es sehr düster ausgesehen. Clinton hat das einfach ignoriert und gehofft das schon nichts passieren würde. Passiert ist es dann halt erst kurz nach Ende seiner Amtszeit...

Spekulationen ! Weil halt nicht eingetreten. Musst Du auch zugeben. Sorry

Es ist eine Tatsache, das die US Army mit der Truppenstärke der frühen Neunziger weitaus weniger Probleme gehabt hätte ein Land wie den Irak unter Kontrolle zu halten. Momentan fehlt es an allen Ecken und Enden, die Kapazitäten der US Army sind gefährlich überdehnt, notwendige Ausrüstung ist knapp. Das kostet Leben und ist eben auf den Truppenabbau unter Clinton zurückzuführen.

Das mit den 90igern ist pure Vermutung und nicht beweisbar, weil so eine Situation Spekulationen sind. Das die USA Probleme mit ihren Militärischen Kapazitäten haben ist bekannt, aber ob es auf Clinton zurückzuführen ist, ist leider auch nicht beweisbar. Auch wenn er Gelder des Verteidigungshaushaltes gestrichen hat !

Falschaussage unter Eid ist strafbar. Vollkommen egal ob die Wahrheit bequem oder unbequem für ihn ist – er hätte damit rausrücken müssen. Wäre er nicht Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sondern ein normaler US-Bürger gewesen hätte man ihn dafür eingesperrt.

Natürlich ist es strafbar NUR der Grund ist absolut lächerlich. Es geht um sein SEXUALLEBEN, das würde ich nicht breittreten, auch nicht vor Gericht. Das geht doch niemanden etwas an. Jetzt nochmal die Frage an Dich. Würdest Du so intime Dinge vor Gericht preisgeben ??