Nicht so pauschal.
Kommt ganz auf dem Typ an.
Beispielsweise ist eine Kobaltbombe ist wesentlich schmutziger als eine herkömmliche Fissionsbombe.
Natürlich gibt es auch Konstruktionen, die eine wesentlich saubere Explosion erzeugen, dummerweise sind sie technisch recht anspruchsvoll.
Will heißen, die erste Bombe eines jeden Landes wird immer die einfache und relativ unsaubere Fissionsbombe sein.
Bist zu modernen, mehrstufigen Designs ist es da noch ein weiter, sehr weiter Weg.
Drei Punkte:
1. Sowohl gegen biologische als auch chemische Angriffe kann sich das Militär recht effektiv schützen. Auf dem atomaren Gefechtsfeld sieht es da schon schlechter aus.
2. Der Einsatz von B- oder C-Waffen umd den gleichen Effekt zu erzeugen erfordert wesentlich höhere Mengen, entsprechend ist die Logistik aufwändiger.
3. VA die Wirkung von C-Waffen lässt mittelfristig doch ziemlich zügig nach. Mit den dauerhaften Zerstörungen einer Atombombe ist das schwer gleichzusetzen. Wohl aber mit dem Einsatz einer Neutronenbombe.
Kommt ganz auf dem Typ an.
Beispielsweise ist eine Kobaltbombe ist wesentlich schmutziger als eine herkömmliche Fissionsbombe.
Natürlich gibt es auch Konstruktionen, die eine wesentlich saubere Explosion erzeugen, dummerweise sind sie technisch recht anspruchsvoll.
Will heißen, die erste Bombe eines jeden Landes wird immer die einfache und relativ unsaubere Fissionsbombe sein.
Bist zu modernen, mehrstufigen Designs ist es da noch ein weiter, sehr weiter Weg.
Zitat von blueflash
1. Sowohl gegen biologische als auch chemische Angriffe kann sich das Militär recht effektiv schützen. Auf dem atomaren Gefechtsfeld sieht es da schon schlechter aus.
2. Der Einsatz von B- oder C-Waffen umd den gleichen Effekt zu erzeugen erfordert wesentlich höhere Mengen, entsprechend ist die Logistik aufwändiger.
3. VA die Wirkung von C-Waffen lässt mittelfristig doch ziemlich zügig nach. Mit den dauerhaften Zerstörungen einer Atombombe ist das schwer gleichzusetzen. Wohl aber mit dem Einsatz einer Neutronenbombe.
Kommentar