Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[HiroP]

Gut. Dann sind wir uns ja einig.

Es ging ja schließlich darum, was eine Nuklearwaffe in den Händen der falschen Leuten ausrichten kann.
Ich will doch hier nichts beschönigen! Eine Nuklearwaffe ist und bleibt eine der fiesesten Waffen, die wir bisher hervorgebracht haben.

Und was deine Aussagen bzgl Strahlung betrifft.
Ich habe doch nicht gesagt, dass es gar keine Strahlung bei einem Nuklearwaffeneinsatz gäbe. Bin ich denn vom US-Militär?
Ich wollte bloß sagen, dass moderne westliche Nuklearwaffen weniger Fallout produzieren als solche aus anderen Ländern.

[max]

Ich habe doch nicht gesagt, dass es gar keine Strahlung bei einem Nuklearwaffeneinsatz gäbe.

Du hast zwei Behauptungen aufgestellt:

a) "Höhenkrepierer erzeugen wenig Staub und damit wenig langlebige Isotope. Natürlich ist die Strahlenbelastung trotzdem deutlich erhöht. Sie klingt aber relativ schnell wieder ab."

Worauf beruht diese Behauptung?

b) "Bunker-Buster: Detonieren unter der Erde. Der größte Teil des hochradioaktiven Staubs wird von vornherein eingeschlossen."
Diese Aussage, die so u.a. von der Bush-Regierung benutzt wird, um die Entwicklung solcher Waffen zu begründen, wird in den naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften als falsch bezeichnet. Die Autoren waren sich einig, dass der Fallout nicht eingeschlossen werden kann.

[HiroP]

a) "Höhenkrepierer erzeugen wenig Staub und damit wenig langlebige Isotope. Natürlich ist die Strahlenbelastung trotzdem deutlich erhöht. Sie klingt aber relativ schnell wieder ab."

Langlebige Isotope entstehen überwiegend durch Rückstandsstrahlung bei Elementen, aus denen normales Erdreich besteht. Detoniert die Bombe in großer Höhe, wird dieser Staub nicht ganz so großflächig in der Atmostphäre verteilt, als wenn die Bombe am Boden detonieren würde.

b) "Bunker-Buster: Detonieren unter der Erde. Der größte Teil des hochradioaktiven Staubs wird von vornherein eingeschlossen."
Diese Aussage, die so u.a. von der Bush-Regierung benutzt wird, um die Entwicklung solcher Waffen zu begründen, wird in den naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften als falsch bezeichnet. Die Autoren waren sich einig, dass der Fallout nicht eingeschlossen werden kann.

Okay, ja. Ist mir neu. Hast du Quellen dazu?

[Nighthawk_]

Das Problem ist, den Gefechtskopf eines Bunker Buster tief genug unter die Erde zu bringen um eine relativ saubere Detonation zu ermöglichen.
Welche Tiefe genau erreicht werden muss ist umstritten und natürlich vom Erdreich und der Explosionskraft der Bombe abhängig.
Es ist gegenwärtig jedenfalls so, das keine Bunker Buster Technologie zu Verfügung steht mit der sich ausreichende Eindringtiefen erreiche ließe.
Allerdings wird fleißig an Leistungsfähigeren Penetratoren geforscht, zum Teil wurde schon verbesserte Systeme in Dienst gestellt. Welche natürlich auch für konventionellere Gefechtsköpfe interessant sind.
Atomare Bunker Buster mit ausreichender Eindringtiefe um Fallout gänzlich zu vermeiden wird es auf absehbare Zeit nicht geben.

[HiroP]

Ich geb mich geschlagen, was die Bunker Buster angeht.
Hier einige Auszüge aus der Zeitschrift Nature:

[max]

Langlebige Isotope entstehen überwiegend durch Rückstandsstrahlung bei Elementen, aus denen normales Erdreich besteht. Detoniert die Bombe in großer Höhe, wird dieser Staub nicht ganz so großflächig in der Atmostphäre verteilt, als wenn die Bombe am Boden detonieren würde.

Dann müsste aber die Bombe in sehr großer Höhe gezündet werden - also einer Höhe, in der ihre Zerstörungskraft auch sehr gering ist. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass jemand eine Atombombe einsetzen würde - aber dann ihre Kraft grösstenteils wirkungslos (abgesehen vom Golden Eye-artigen Effekt) verpuffen lässt. Die Militärs würden eine solche Waffen einsetzen, wenn sie meinen, dass sie ihre Stärke demonstrieren müssten - aber da würden sie auf maximale Zerstörungskraft setzen. Eben wie damals im Zweiten Weltkrieg, als möglichst wenig zerstörte Städte als Ziel ausgesucht wurden.

Okay, ja. Ist mir neu. Hast du Quellen dazu?

An die, an die ich mich auch gerade erinnere, hast du gefunden.

[Nighthawk_]

(abgesehen vom Golden Eye-artigen Effekt)

Das nennt sich immernoch (N)EMP
Das ist etwas, das man nie unterschätzen sollte.
Allerdings tut es dafür auch eine E-Bombe.

[HiroP]

Dann müsste aber die Bombe in sehr großer Höhe gezündet werden - also einer Höhe, in der ihre Zerstörungskraft auch sehr gering ist. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass jemand eine Atombombe einsetzen würde - aber dann ihre Kraft grösstenteils wirkungslos (abgesehen vom Golden Eye-artigen Effekt) verpuffen lässt. Die Militärs würden eine solche Waffen einsetzen, wenn sie meinen, dass sie ihre Stärke demonstrieren müssten - aber da würden sie auf maximale Zerstörungskraft setzen. Eben wie damals im Zweiten Weltkrieg, als möglichst wenig zerstörte Städte als Ziel ausgesucht wurden.

Fat Man und Little Boy wurden in 550 und 580 m Höhe gezündet. Heutzutage würde man, um die maximale Flächenwirkung in unebenen Gelände zu erzielen, in Höhen bis zu 3 km zünden können.

[Nighthawk_]

Das übliche von Achmed mal wieder:
Politik: International - News - ZEIT online
WELT ONLINE - Ahmadinedschad will wieder Israel umsetzen - Nachrichten Politik
Report: Ahmadinejad says Iran's mission is to stop Israeli hegemony - Haaretz - Israel News
Alalam News
AFP: Iranian President launches new tirade against Israel

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3456554,00.html

Er geht mal wieder in die vollen:
1. Befürwortung einer weiteren Diaspora
2. Forderung einer Befreiung von "ganz" Palästina
3. Leugnung des Ausmaßes des Holocausts

"Zionists (Israel) who always wanted a country from the Nile to the Euphrates, are now happy with establishing their illegal authority in a small part of Palestine only."

"The Palestinian people are standing firm. The Iranian people and other peoples will not stop until all of Palestinian territory is liberated"

Damit ist mal wieder überdeutlich geworden was Achmed fordert:
Die Auflösung/Auslöschung Israels. Mitnichten nur einen Systemwechsel.

[HiroP]

Also alles wie gehabt.
Der Herr Präsident gibt viel heiße Luft ab, aber was steckt schon dahinter.
Der kann soviel zetern, wie er will. Mehr ist das nicht: Gezeter.

[Bynaus]

Ach, wieder mal das üblich von unserem Ch'ReI...

1. Befürwortung einer weiteren Diaspora

Gezeter, nicht mehr - wie HiroP schon gesagt hat. Die Israelis werden nicht umziehen. Sei doch froh, dass er nicht die Auslöschung der Israelis fordert.

2. Forderung einer Befreiung von "ganz" Palästina

Palästina (die Region) vom Zionismus zu befreien ist eine legitime politische Forderung, genauso wie es eine legitime politische Forderung war, Deutschland vom Nationalsozialismus zu befreien (ohne dabei das eine mit dem anderen direkt zu vergleichen) oder sagen wir, Burma von der Militärjunta zu befreien. Ob man dieser Forderung zustimmt oder nicht ist eine ganz andere Sache, und ob derjenige, der sie fordert, sie auch umsetzen kann, ist nochmal etwas anderes.

3. Leugnung des Ausmaßes des Holocausts

Ich sehe das leider nicht in deinen Links - hilfst du mir auf die Sprünge?

[Nighthawk_]

Ach, wieder mal das üblich von unserem Ch'ReI...

Einer muss es ja schreiben.

Gezeter, nicht mehr - wie HiroP schon gesagt hat. Die Israelis werden nicht umziehen. Sei doch froh, dass er nicht die Auslöschung der Israelis fordert.

Tut er doch wenn er von der Befreiung ganz Palästinas spricht.

Palästina (die Region) vom Zionismus zu befreien ist eine legitime politische Forderung, genauso wie es eine legitime politische Forderung war, Deutschland vom Nationalsozialismus zu befreien. Ob man dieser Forderung zustimmt oder nicht ist eine ganz andere Sache, und ob derjenige, der sie fordert, sie auch umsetzen kann, ist nochmal etwas anderes.

Sie ist nicht legitim. Genauso wie zu Hitlers Zeiten bedingt die "Befreiung vom Zionismus" den Untergang Israels. Der Nationalsozialimus verschwand auch erst mit dem Untergang des 3. Reiches.
Diese Feststellung kannst du natürlich anzweifeln.

Ich sehe das leider nicht in deinen Links - hilfst du mir auf die Sprünge?

But the Iranian nation has a question and as long as there is no clear and reasonable response to this question, it will remain.

"They have made the Holocaust sacred and do not allow anyone to ask questions. Under the pretext of the Holocaust they are allowed to commit whatever crime they like," he added.

[Bynaus]

Tut er doch wenn er von der Befreiung ganz Palästinas spricht.

Warte mal, warte mal, wie war dies das letzte Mal, als wir ausführlichst darüber diskutierten? Ach ja: eine Wohnräumungsaufforderung ist noch lange keine Morddrohung... (verklagst du den Vermieter wegen einer Morddrohung, weil du dich im Fall einer erzwungenen Wohnungräumung bis auf den Tod verteidigen würdest? Recht absurde Argumentation) Jetzt kannst du natürlich wieder beleidigt Zeter Mordio schreien, aber im Endeffekt läufts doch einfach darauf hinaus.

Genauso wie zu Hitlers Zeiten bedingt die "Befreiung vom Zionismus" den Untergang Israels.

Ach was, tu nicht so ideologisch. So wie es offensichtlich ein Deutschland ohne Nationalsozialismus (oder ein Russland ohne Kommunismus, etc.) gibt, gibt es auch ein Israel ohne Zionismus. Ideologien kommen und gehen (manchmal gewaltsam), Menschen bleiben. Menschen mit brachialer Gewalt in einem Gebiet anzusiedeln und die Einwohner zu unterdrücken und zu vertreiben war noch nie, in der ganzen Geschichte der Menschheit, eine besonders gute Idee.

"They have made the Holocaust sacred and do not allow anyone to ask questions. Under the pretext of the Holocaust they are allowed to commit whatever crime they like," he added.

Wie stellt er da den Holocaust in Frage? (oder dessen Ausmass?)

[Nighthawk_]

Warte mal, warte mal, wie war dies das letzte Mal, als wir ausführlichst darüber diskutierten?

Das letzt mal hab ich dich darauf hingewießen das der Vergleich ein sehr schlechter Witz ist
Und das tue ich auch heute noch.

Ach was, tu nicht so ideologisch. So wie es offensichtlich ein Deutschland ohne Nationalsozialismus (oder ein Russland ohne Kommunismus, etc.) gibt, gibt es auch ein Israel ohne Zionismus.

Nein. Es gab kein 3. Reich ohne Nationalsozialismus, genausowenig wird es auch ein Israel ohne Zionismus geben. Israel ist der real gewordene Zionismus. Ohne ihn ist es nichts und würde untergehen. Was es weiterhin geben wird sind Juden. Genauso wie es auch nach Hitler weiterhin ein Deutsches Volk gegeben hat.
Aber einen Staat Israel wird es nicht mehr geben. Einfach und allein weil sich niemand finden wird der nach der Zerstörung des zionistischen Israels (was nun mal nur durch Gewalt geschehen kann) ein neues Israel analog zur BRD aufbauen wird.
Es sei noch gesagt das dies eine nur eine einfache Analogie ist, die Situation ist nicht wirklich die Selbe.

Wie stellt er da den Holocaust in Frage? (oder dessen Ausmass?)

Er spricht davon das das iranische Volk bzw. er eben selbst offene Fragen hat. Wir wissen aufgrund früherer Aussagen was er damit meint.

Das wie vielte mal diskutierne wir jetzt eigentlich darüber?

[max]

Nein. Es gab kein 3. Reich ohne Nationalsozialismus, genausowenig wird es auch ein Israel ohne Zionismus geben. Israel ist der real gewordene Zionismus. Ohne ihn ist es nichts und würde untergehen. Was es weiterhin geben wird sind Juden. Genauso wie es auch nach Hitler weiterhin ein Deutsches Volk gegeben hat.

Dann geht es aber um etwas vollkommen anderes, als was du behauptet hast. Wenn es den Staat Israel auf der Basis einer zionistischen Ideologie nicht mehr gibt, ist dies für die heutigen Einwohner keineswegs zwangsläufig ein Problem. Im Gegenteil: wenn es keinen Nationalstaat Israel, sondern einen Staat für alle, die in der Region leben gibt, wäre dies ein Gewinn (ausser für Rassisten, die sich in einem solchen Staat unwohl fühlen würden).

Das Ahmadinedschad nicht um einen gemeinsamen Staat geht, ist auch klar. Ahmadinedschad würde gerne tatsächlich Israel zerstört haben und die dortige Bevölkerung vertrieben. Aber angesichts der Mittel, über die er verfügt, ist dies halt nur leeres Geschwätz.

Der Iran ist eben nicht mit Deutschland zwischen den Weltkriegen vergleichbar. Deutschland war damals eine der stärksten Wirtschaftsmächte der Welt, wirtschaftlich weit stärker als die Nachbarstaaten. Entsprechend hatte es alle Möglichkeiten, zu einer massiven militärischen Bedrohung zu werden. Der Iran hat dafür nicht einmal Ansätze einer Möglichkeit.