Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[cmE]

Danke Cu Chulainn, eine sehr vernünftige Entscheidung.

Natürlich war das sprachlich überzeichnet ich hoffe das ist dir klar. Hat halt so gut gepasst
Der Punkt ist, das Achmed glaubt der Mahdi würde erst kommen wenn eben bestimmte Dinge vorher erfüllt sind.
Während ich nicht behaupten will das ich mich mit dem ganzen islamischen Endzeitzeugs gut auskennen würde, hier ein paar Quellen:
Die Endzeit und Der Mahdi - Harun Yahya
Die Endzeit und Der Mahdi - Harun Yahya

Das ist natürlich bequem sich einfach die passenden Links zu suchen ohne sich mit der eigentlichen Thematik genauer zu befassen. Weißt du was das schöne am Koran ist? Dass man ihn zu verschiedenen Zeitpunkten verschieden interpretieren kann. Tatsächlich mögen gewisse Verse mit diversen Ankündigungen des jünsgten Tages übereinstimmen, aber genauso können sie erst einen späteren Zeitpunkt meinen. Dass der Verfasser dieses Textes das so sieht ist seine eigene Interpretation, wie es nun wirklich ist, das kann er wohl kaum beantworten.

Und mal abgesehen davon ist der Link voll mit Hadithen. Die sollte man grundsätzlich, besonders aus dem Internet, vorher überprüfen bevor man irgendwelche Behauptungen aufstellt. Da vermag selbst ich als Moslem nicht zu sagen was davon nun richtig und was falsch ist, aus Angst hier irgendeinen Schwachsinn zu verbreiten. Das rein zu deinem methodischen Vorgehen hier und unabhängig vom Inhalt ...

[Nighthawk_]

Weißt du was das schöne am Koran ist?
Dass man ihn zu verschiedenen Zeitpunkten verschieden interpretieren kann.

Natürlich kann man das. Das habe ich auch vor zwei Seiten beschrieben.
Und weißt du was die Krux an dem ganzen ist?
Wärend es durchaus gemäßigte Muslime gibt gibt es eben auch andere die den Koran nicht nach einer gemäßigten Lesart auslegen.
Ob sie damit recht haben oder nicht ist vollkommen wurscht. Sie tuns und glauben das sie recht haben, das ist das Problem.
Im Übrigen habe ich mehr Artikel verlinkt. Diese zeigen mE, das Achmed & Co der dargestellten Auslegung nahe stehen.

Wenn es den Staat Israel auf der Basis einer zionistischen Ideologie nicht mehr gibt, ist dies für die heutigen Einwohner keineswegs zwangsläufig ein Problem.

Über diese mE falsche Behauptung haben wir ja schon ausführlich gesprochen.

Der Iran hat dafür nicht einmal Ansätze einer Möglichkeit.

Der Iran hat heute schon die Möglichkeit, Israel sehr großen Schaden zuzufügen.
Den Staat wirklich auszulöschen wird frühestens in ca 10 Jahren möglich sein.

[max]

Wenn es den Staat Israel auf der Basis einer zionistischen Ideologie nicht mehr gibt, ist dies für die heutigen Einwohner keineswegs zwangsläufig ein Problem.

Über diese mE falsche Behauptung haben wir ja schon ausführlich gesprochen.

Von dir kamen diesbezüglich nur rassistischer Mist. Also komm nicht mit "falsch", wenn du ausser rassistischer Vorurteilen gegenüber Arabern nichts zu bieten hast.

Der Iran hat heute schon die Möglichkeit, Israel sehr großen Schaden zuzufügen.
Den Staat wirklich auszulöschen wird frühestens in ca 10 Jahren möglich sein.

Der Iran ist heute Israel militärisch klar unterlegen und wird es in zehn Jahren immer noch sein. Es ist schon klar, dass du damit argumentierst, dass die iranische Regierung vollkommen geisteskrank sei und um Israel zu vernichten, die Vernichtung all ihres Reichtums und Privilegien in Kauf nehmen würde. Was für eine weltfremde Annahme ... Aber was macht man nicht alles, um an einer militaristischen, nationalistischen und rassistischen Ideologie festhalten zu können ...

[Nighthawk_]

Von dir kamen diesbezüglich nur rassistischer Mist. Also komm nicht mit "falsch", wenn du ausser rassistischer Vorurteilen gegenüber Arabern nichts zu bieten hast.

Wir haben bereits herausgearbeitet, das deine dahingehenden Vorwürfe jeder ernstzunehmenden Grundlage entbehren. Und das reicht einmal.

Der Iran ist heute Israel militärisch klar unterlegen und wird es in zehn Jahren immer noch sein. Es ist schon klar, dass du damit argumentierst, dass die iranische Regierung vollkommen geisteskrank sei und um Israel zu vernichten, die Vernichtung all ihres Reichtums und Privilegien in Kauf nehmen würde. Was für eine weltfremde Annahme ...

Auch daürber haben wir schon ausführlichst gesprochen.

[max]

Wir haben bereits herausgearbeitet, das deine dahingehenden Vorwürfe jeder ernstzunehmenden Grundlage entbehren.

Jeder ernst zunehmenden Grundlage!? Du wiederholst dieses rassistischen Mist ja auch noch dauernd! Du meinst nur, dass es kein Rassismus wäre, weil du selbst so (also rassistisch) handelst würdest, wie du es politisch heterogenen Gruppen ("die Araber") einfach unterstellst. Aber da irrst du dich gewaltig. Du solltest nicht von deiner rassistischen Ideologie ausgehend einfach annehmen, dass alle Rassisten sind.

Du solltest mal dringend über deine Ideologie nachdenken. Mit der Ideologie hast du auf jeden Fall im Staatsapparat einer Demokratie nichts zu suchen. Du hast genau diese Ideologie, die diejenigen im Staatsapparat der Weimarer Republik hatten, die dann die Faschisten in die Regierung geholt haben.

[Nighthawk_]

Ich hätte mir denken können das du den Inhalt der zu Grundeliegenden Diskussion auf wundersame Art und Weise vergessen und verdrängt hast. Man muss ja schließlich wieder die üblichen Hetztiraden loswerden.
Lese einfach nach, ich habe dir längst geantwortet.

[max]

Lese einfach nach, ich habe dir längst geantwortet.

Habe ich. Deshalb habe ich ja geschrieben, dass du ausser Vorurteilen, die auf einer rassistischen Ideologie beruhen, zu dem Thema nichts zu sagen hast.

Vielleicht solltest du mal überlegen, was Rassismus ist. Rassismus ist z.B., wenn man behauptet, dass eine bestimmte Gruppe ("die Araber") pauschal bestimmte Eigenschaften ("gefährlich") hätte. Dein einziger Versuch diese eindeutig rassistische Aussage von dir zu relativieren war deine Behauptung, dass "jeder" (also du!) in einer solchen Situation so (also rassistisch) handeln würde. Also noch krasser: du gehst einfach von dir aus und meinst, dass jeder so denken würde, wie du. Aber das hilft dir auch nicht: schliesslich ist so etwas für dich immer nur bei "Arabern", "Moslems" und anderen Gruppen, die für dich gerade ein Feindbild sind, ein Problem.

Rassistische Hetztiraden bringst eben du.

[Nighthawk_]

Ich sehe das du nichts verstanden hast.
Seis drum, ich werde das nich nocheinmal erläutern.

[max]

Ich sehe das du nichts verstanden hast.
Seis drum, ich werde das nich nocheinmal erläutern.

Du musst deinen rassistischen Mist nicht noch mal wiederholen. Es ist sehr klar, was du schreibst. Da gibt es nichts, was man falsch verstehen kann.

[Nighthawk_]

Ohja, zweifellos.
Es ist immer wieder amüsant zu beobachten wie du zwanghaft das letzte Wort haben musst.

[cmE]

Natürlich kann man das. Das habe ich auch vor zwei Seiten beschrieben.
Und weißt du was die Krux an dem ganzen ist?
Wärend es durchaus gemäßigte Muslime gibt gibt es eben auch andere die den Koran nicht nach einer gemäßigten Lesart auslegen.
Ob sie damit recht haben oder nicht ist vollkommen wurscht. Sie tuns und glauben das sie recht haben, das ist das Problem.

Diese Mahdi Geschichte ist doch eine Sekte und hat nichts mit dem Islam per se zu tun. Das sollte dir auch klar sein wenn du auch nur ein Fünkchen Ahnung von der Religion hast.

Im Übrigen habe ich mehr Artikel verlinkt. Diese zeigen mE, das Achmed & Co der dargestellten Auslegung nahe stehen.

Die Links zeigen leider gar nichts. Während der erste Link noch Quellen enthielt sind, fragt man sich bei den restlichen Artikeln wo genau das alles herkommt. Alleine wenn man sich die Wortwahl der Artikel näher anschaut, erkennt man wohl, dass diese nicht wirklich objektiv sind. Wie soll man da den Inhalt noch ernst nehmen?

Der Iran hat heute schon die Möglichkeit, Israel sehr großen Schaden zuzufügen.
Den Staat wirklich auszulöschen wird frühestens in ca 10 Jahren möglich sein.

Aus welchem Märchenbuch hast du das?

Du bist wahrscheinlich die Opfergruppe die diverse politische Meldungen zur Diskreditierung der bösen Schurkenstaaten nur allzu gerne aufsaugt. Ich nehme mal an, dass du auch ernsthaft geglaubt hast, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte die er auf Europa abschießen wollte ...

Nichts anderes geschieht jetzt beim Iran.

[Nighthawk_]

Diese Mahdi Geschichte ist doch eine Sekte und hat nichts mit dem Islam per se zu tun. Das sollte dir auch klar sein wenn du auch nur ein Fünkchen Ahnung von der Religion hast.

Ja, der Mahdi-Glaube ist eine Sekte. Und? Genauso wie es auch christliche Sekten gibt gibt es entsprechende islamische Gruppierungen.
Achmed ist ein Anhänger dieser Sekte. Und das ist ein Problem.
Es ist dabei vollkommen irrelevant, wie andere den Islam verstehen.

Die Links zeigen leider gar nichts. Während der erste Link noch Quellen enthielt sind, fragt man sich bei den restlichen Artikeln wo genau das alles herkommt. Alleine wenn man sich die Wortwahl der Artikel näher anschaut, erkennt man wohl, dass diese nicht wirklich objektiv sind. Wie soll man da den Inhalt noch ernst nehmen?

Du verweigerst dich also dem Inhalt – welcher dir wohl nicht passt – weil die keine Quellen auffallen und die die Sprache nicht zusagt? Aha.

http://www.gkpn.de/Trimondi_Schia.pdf

Scroll mal ganz runter, da findest du deine Quellen.

Aus welchem Märchenbuch hast du das?

Wie lange wird der Iran brauchen um einen atomaren Gefechtskopf auf eine MRBM zu schrauben??
Wobei das nicht mal nötig wäre. Statt einer funktionfähigen Atombombe tut es hochgiftiges radioaktives Material genauso wie B- und C-Waffen. Allerdings dann natürlich in größeren Mengen.

[max]

Wie lange wird der Iran brauchen um einen atomaren Gefechtskopf auf eine MRBM zu schrauben??
Wobei das nicht mal nötig wäre. Statt einer funktionfähigen Atombombe tut es hochgiftiges radioaktives Material genauso wie B- und C-Waffen. Allerdings dann natürlich in größeren Mengen.

1.) Es geht nicht um technische Details. Die Frage ist nicht, ob eine entsprechende Waffe existiert. Die Frage ist, ob eine solche Waffe eingesetzt werden könnte. Aber dafür braucht der Iran eine wirtschaftliche Grundlage, um überhaupt ein entsprechendes Militär aufbauen zu können, was sich gegen einen israelischen Gegenschlag wehren könnte - mal ganz abgesehen davon, dass der Iran in einem solchen Fall nicht nur ein Problem mit den deutlich stärkeren Offensivfähigkeiten Israels bekommt, sondern mit den haushoch überlegenen Offensivfähigkeiten der USA. Es spricht nichts dafür, dass der Iran in den nächsten Jahrzehnten eine entsprechende wirtschaftliche Grundlage aufbauen kann. Im Gegenteil: man sieht hier beim Iran eben zunehmende wirtschaftliche Probleme, kein wirtschaftliche Entwicklung, die eine Grundlage dafür sein könnte, dass der Iran ein entsprechendes Militär entwickeln könnte. Hinter dem innenpolitisch motivierten Geschrei Ahmadinedschad steht im Endeffekt nichts. Man sollte nicht auch noch so peinlich sein und auf dessen Propaganda-Geschrei hereinfallen.

2.) deine eigene Frage wirst du wohl selbst nicht beantworten können, weil deine einzigen Quellen (abgesehen von deinen eigenen Spekukationen) die sind, die beim Überfall auf den Irak ähnliche Behauptungen aufgestellt haben - und diese waren nun mal alle erstunken und erlogen. Andere, objektive Quellen als Basis hast du nicht.

[Nighthawk_]

Die Frage ist, ob eine solche Waffe eingesetzt werden könnte.

Ich habe dir heute (!) schon mal geschrieben das wir darüber bereits ausführlichst gesprochen haben. Meine Position hat sich nicht verändert, entsprechend kennst du meine Einschätzung, genauso wie ich deine. Es gibt keinen Grund deine Meinung nochmal zu verkünden. Ich stimme dir nach wie vor nicht zu.
Mir ist es im Übrigen vollkommen wurscht ob du die nun mal stattfindende Entwicklung iranischer Raketen ignorieren bzw. negieren willst oder nicht. Die Realität ändert sich damit nicht.

[max]

Ich habe dir heute (!) schon mal geschrieben das wir darüber bereits ausführlichst gesprochen haben.

Warum schreibst du dann überhaupt hier was? Wenn du nicht antworten willst, dann lass es halt! Aber es ist Blödsinn, laufend deine Meinung hier breit zu treten, aber dann nicht auf die Kritik an deine Positionen einzugehen.

Dazu solltest du mal lesen, was andere schreiben:

Mir ist es im Übrigen vollkommen wurscht ob du die nun mal stattfindende Entwicklung iranischer Raketen ignorieren bzw. negieren willst oder nicht.

Mir ist die Entwicklung bekannt und ich habe sie weder ignoriert, noch negiert. Aber diese ist nun mal alleine nicht der Punkt, weil sie an der iranischen Unterlegenheit nichts ändert. Die Entwicklung in Israel, USA etc. ist nun mal deutlich fortgeschrittener - und dies auf einer deutlich besseren wirtschaftlichen Basis.

Wie gesagt, es geht nicht um technische Details. Es geht nicht um die Frage, ob der Iran über Waffen verfügt, mit denen er Israel angreifen kann. Es geht um die Frage, ob er Israel angreifen kann. Hierfür muss er militärisch aber mindestens so aufgestellt sein, dass ein Angriff nicht sicher die eigene Vernichtung bedeutet. Aber genau dies würde ein Angriff auf Israel mit einer Massenvernichtungswaffen bedeuten. Es würde die sichere Vernichtung des Irans bedeuten.

Du basierst also deine Ansichten auf einer Kombination aus krasser Überschätzung der iranischen Fähigkeiten, dem Ernstnehmen von Ahmadinedschads Propaganda-Geschrei, eine völligen Verkennung der politischen Machtverhältnisse im Iran (Ahmadinedschad ist nun mal nicht die herrschende Klasse, gehört ihr nicht einmal an), einer Fehleinschätzung historischer Entwicklungen (bzw. des Ignorierens dieser, es gibt nun mal kein Beispiel für ein Handeln, wie du es annimmst) - und dem Versuch Argumente dafür zu finden, dass du ("wir") dich mit militärischen Mitteln an der "Spitze der menschlichen Rasse" auf Kosten des Grossteils der Menschheit halten kannst. Dafür brauchst es natürlich das Schüren von Angst, es braucht Feindbilder.