Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[EREIGNISHORIZONT]

Im Gegenteil: das ist die Basis dafür, dass die IAEO überhaupt ein Recht hat, dort Kontrollen vorzunehmen! Es ist keineswegs selbstverständlich, dass man solche Kontrolle überhaupt erlaubt und es gibt haufenweise Staaten (u.a. USA, UK und Frankreich), die diese nicht erlauben!

Na da staune ich aber nicht schlecht!

Hast du dafür eine Quelle?

Das wäre ja ungemein dreist! Wofür dann der ganze Mist?

[Nighthawk_]

Im Gegenteil: das ist die Basis dafür, dass die IAEO überhaupt ein Recht hat, dort Kontrollen vorzunehmen! Es ist keineswegs selbstverständlich, dass man solche Kontrolle überhaupt erlaubt und es gibt haufenweise Staaten (u.a. USA, UK und Frankreich), die diese nicht erlauben!

Erlauben...
Diese Diskussion ist doch ein akademisches Schattenspiel!
Der Iran hat - egal ob die IAEA hier das Recht hat oder nicht (ich lasse das jetzt bewusst offen) - überhaupt keine Wahl als die Kontrollen zuzulassen.
Sonst hätten die USA schon längst bombadiert.
Das nennet man Realpolitik. Mag dir nicht gefallen aber so funktioniert das nunmal. Und das ist gut so.

Davon abgesehen:
Natürlich muss der Iran Kontrollen zulassen wenn er Rechte aus dem NPT geltend machen will.
Was hierbei die anderen Vertragsparteien machen ist irrelevant.
Simples Vertragsrecht. Du kannst den Vertrag nicht unter der Begründung nicht einhalten, das der andere es auch nicht tut und gleichzeitig ncoh Rechte aus dem Vertrag geltend machen.
Wenn du die Verpflichtungen des Vertrages nicht erfüllst ist der Vertrag nichtig.

Nein. Weil man vom Iran fordert, die Urananreicherung komplett einzustellen!

Die momentane Forderung: Der Iran soll die Anreicherung aussetzen damit ersnthafte Verhandlungen beginnen können.
Und natürlich fordert der Westen mehr Zugeständnisse als der Iran durch den NPT geben mus. Weil der Iran den NPT in der Vergangenheit nun mal gebrochen und somit jedes Vertrauen in seine guten Absichten zerstört hat!

Sicher. Das gilt aber für beide Seiten - und die EU-3 und die USA halten sich weder an den Vertrag, noch akzeptieren sie die Rechte anderer, die aus dem Vertrag resultieren.

Natürlich hält sich der Westen an den Vertrag.
Du ließt aus den Klauseln nur etwas anderes heraus. Aber der Westen sieht das rechtlich halt etwas anders.

Sicher. Aber die Frage ist ja, wohin man jetzt will. Will man zu einer Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags hin?

Der NPT ist spätestens seit Nordkorea ein Auslaufmodell und faktisch tot.

[max]

Zum Atomwaffensperrvertrag:

das Problem sind hier nicht Staaten wie Nordkorea, sondern im Wesentlichen die Atommächte selbst. Diese halten an Atomwaffen fest und Modernisieren diese Waffen sogar. Obwohl die Arsenale im Vergleich zum Kalten Krieg verkleinert wurden, ist nicht sichtbar, dass diese tatsächlich auch mal diese Waffen (die ja nur verbrecherisch eingesetzt werden können, da es Massenvernichtungswaffen sind), vernichten. Im Vertrag haben sich die Atomwaffenmächte aber zu einer solchen Abrüstung verpflichtet - aber leider sind die Formulierungen diesbezüglich so schwammig. So fehlt ein konkretes Datum.

Daran sieht man auch eine der Kernprobleme des Atomwaffensperrvertrags: er ist so ein Vertrag, der die Vorherrschaft der Grossmächte festschreiben will.

Genau dies sieht man ja auch im Falle des Irans. Es geht nicht um Atomwaffen, sondern es geht um die Vorherrschaft von ein paar Staaten. Diese wollen diese gewaltsam aufrechterhalten und dadurch destabilisieren diese das internationale Vertragssystem. Diese Staaten dadurch die grösste Bedrohung für den Weltfrieden, was man z.B. an dem "Krieg gegen den Terror" sieht, dem bisher Hunderttausende zum Opfer gefallen sind. Man darf daran erinnern, dass mehrere der offiziellen Atomwaffenstaaten mit dem Einsatz von Atombomben gedroht haben (z.B. Frankreich den Iran, Grossbritannien Irak) und an einer Erstschlagsdoktrin festhalten. Auch inoffizielle Atomwaffenstaaten haben mit deren Einsatz gedroht (u.a. Israel, Indien, Pakistan und Nordkorea). Diese Waffensysteme sind also nicht einfach alte noch verbliebene Relikte aus dem Kalten Krieg, sondern werden von diesen Staaten immer noch als Option betrachtet - obwohl es Waffen sind, die nur verbrecherisch eingesetzt werden können.

Sowohl die USA als auch Russland haben dazu angekündigt, dass sie selbst bestehende bilaterale Verträge in Bezug auf Atomwaffen verletzen wollen und darüber hinaus aufrüsten wollen.

Ein weiteres Problem des Atomwaffensperrvertrags ist natürlich, dass tatsächlich ein ziviles Programm die Grundlage für ein militärisches ist. Die Möglichkeit mit Hilfe des zivilen Programms die Grundlage für Atombomben zu schaffen, waren ja z.B. in der BRD eines der wesentliche Gründe dafür, dass der Staat mittels massiver Subventionen Atomkraftwerke etc. bauen lies. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass der Iran aus ähnlichen Gründen ein ziviles Programm anstrebt.

In Bezug auf die Kontrollen:
die offiziellen Atomwaffenstaaten erlauben keine Kontrollen (s. z.B. hier) - genauso übrigens, wie die Mitglieder der IAEO Israel, Pakistan und Indien die Kontrollen ihrer militärischen Anlagen nicht erlauben.

Interessant ist diesbezüglich auch, dass die USA und die meisten EU-Staaten das Zusatzprotokoll des Atomwaffensperrvertrags nicht ratifiziert haben - im Gegensatz übrigens zum Iran, der dies zeitweise gemacht hat. Und der auch über mehrere Jahre freiwillig auf die Uran-Anreicherung verzichtet hat, was aber nichts an die Forderungen der EU-3 und der USA geändert hat, die weiter auf einen kompletten Verzicht gedrängt haben.

Wir sehen insgesamt das typische Heucheln der Grossmächte und der Unterstützer deren imperialistischer und militaristischer Politik. Sie stellen Forderungen auf, die sie selbst niemals bereit wären zu erfüllen. Sie selbst halten sich für Übermenschen, die sich alles mögliche herausnehmen können, während die Untermenschen natürlich keine Rechte haben und immer die Bösen sind. Sie selbst sind ja immer die Guten - scheiss egal, was sie machen. Also scheiss egal, ob sie Foltern, Morden, Unterdrücken etc. Sie stehen ja für "Freiheit" und "Demokratie", auch wenn sie für Unfreiheit und Diktatur sorgen.

Real setzen sie auf die Macht des Stärkeren und auf Unterdrückung mittels militärischer Gewalt - und manche ihrer Unterstützer erdreisten sie auch noch, dass diese destabilisierende und barbarische Politik nicht die Ursache sei, sondern sie ja nur darauf reagieren würden, weil die Welt halt so wäre. Dabei machen sie selbst die Welt genau zu einem solchen Ort. Es sind bestimmte Menschen, die verantwortlich sind. Und nicht die Welt, die menschliche Natur etc. Aber das kennt man ja: die Befürworter von Kriegen als politisches Mittel verweisen ja auch immer darauf, dass Krieg halt natürlich sei. Primitive Ausreden von Leuten, die bewusst auf barbarische politische Methoden setzen.

[Nighthawk_]

Und zurück bleibt die Erkenntnis das die Welt da drausen nun mal nicht gerecht ist und der Iran die Kontrollen so oder so zulassen muss, egal was andere machen oder nicht machen, deiner Meinung nach tun müssen oder nicht tun müssen.
Wie gesagt, eine akademisches Schattendiskussion.

[max]

Und zurück bleibt die Erkenntnis das die Welt da drausen nun mal nicht gerecht ist

Nein. Zurück bleibt die Erkenntnis, dass manche die Welt bewusst und absichtlich nicht gerecht machen WOLLEN. Es ist nicht die Welt, die so ist, sondern es geht um eine bestimmte Politik, die die Welt dazu macht.

[Nighthawk_]

Wortklauberei...
"Manche" haben in der Welt nun mal das sagen. Finde dich damit ab.

[EREIGNISHORIZONT]

Und zurück bleibt die Erkenntnis das die Welt da drausen nun mal nicht gerecht ist und der Iran die Kontrollen so oder so zulassen muss, egal was andere machen oder nicht machen, deiner Meinung nach tun müssen oder nicht tun müssen.
Wie gesagt, eine akademisches Schattendiskussion.

ROFL!!!!!!

Das ist gut!! Akademische Schattendiskussion...ich fall um vor Lachen!!!

Der Punkt ist der..du liest die ganzen Meinungen hier im Thread (und anderso) eigentlich mur mit einer einzigen Motivation, nämlich deinen Schatten der sog. "realen Fakten" und "die Welt ist nun mal so wie sie ist", über sämtliche Meinungen und Sichtweisen/Perspektiven anderer zu legen. Der einzige der hier Schatten wirft (und das was ich grade noch zu Schatten denke schreibe ich mal lieber nicht.. ), bist du!

Du meinst 100%ig zu wissen, wie die Dinge um den Iran und sein Atomwaffenprogramm sich verhalten und ebendso schmeißt du andauernd deine "Bomben" an militärisch aufgegeilten Thesen da rein.
Fakt dabei ist, daß dir ein dermaßen eingeengter Blick auf die Dinge verbleibt, dass selbst die Kriegshunde im Pentagon das Fürchten bekommen würden. Ein Glück aber scheinen die wenigstens ein Minimum an Realitäsbewusstsein (noch!) über zu haben, und ein Glück sitzt da kein Cmdr. Ch`ReI.

Nein. Zurück bleibt die Erkenntnis, dass manche die Welt bewusst und absichtlich nicht gerecht machen WOLLEN. Es ist nicht die Welt, die so ist, sondern es geht um eine bestimmte Politik, die die Welt dazu macht.

Wortklauberei...
"Manche" haben in der Welt nun mal das sagen. Finde dich damit ab.

Ich wage mal für max da mit zu antworten, er darf mich ja gerne korrigieren.

Nö! Ganz bestimmt finden ich und andere sich damit nicht ab. Wozu? Um eingleisig der Herde von idiotischen Machtfreaks hinterher zu rennen? Nein danke!

Wie ich schon mal sagte, mir tut es wirklich leid, dass du in einer dermaßen eindimensionalen Welt zu leben scheinst. Das meine ich ehrlich und nicht mit Zynismus gespickt!

[Nighthawk_]

ROFL!!!!!!

Das ist gut!! Akademische Schattendiskussion...ich fall um vor Lachen!!!

Der Punkt ist der..du liest die ganzen Meinungen hier im Thread (und anderso) eigentlich mur mit einer einzigen Motivation, nämlich deinen Schatten der sog. "realen Fakten" und "die Welt ist nun mal so wie sie ist", über sämtliche Meinungen und Sichtweisen/Perspektiven anderer zu legen. Der einzige der hier Schatten wirft (und das was ich grade noch zu Schatten denke schreibe ich mal lieber nicht.. ), bist du!

Du meinst 100%ig zu wissen, wie die Dinge sich um den Iran und sein Atomwaffenprogramm sich verhalten und ebendso schmeisst du andauernd deine "Bomben" an militärisch aufgegeilten Thesen da rein. Fakt dabei ist, daß dir en dermaßen eingeengter Blick auf die Dinge verbleibt, dass selbst die Kriegshunde im Pentagon das Fürchten bekommen würden. Ein Glück aber scheinen die wenigstens ein Minimum an Realitäsbewusstsein noch(!) über zu haben, und ein Glück sitzt da kein Cmdr. Ch`ReI.

Du merkst aber auch schon seit längerem nicht mehr was für einen Blödsinn du von dir gibst oder?
Mitunter zweifle ich an deinem Textverständnis.
Es ist nun mal vollkommen akademisch darüber zu diskutieren ob der Iran jetzt aufgrund des NPTs Kontrollen zulassen muss oder nicht. Natürlich kann man sich jetzt da ins Vertragsrecht mit besonderen Augenmerk auf das Völkerrecht reinknien, aber was soll das bringen?
Der Iran muss nun mal so oder so Kontrollen zulassen. Es ist dabei vollkommen egal inwieweit er juristisch wasserdicht dazu verpflichtet ist. Der SR hat es gefordert und damit ist das Thema erledigt. Was diverse Großmächte machen oder nicht machen, wie das moralisch einzustufen ist , ist dabei nicht relevant.
Die Welt ist nicht fair. Der Iran muss sie fügen und Kontrollen zulassen. Sonst hätte man ihn schon längst angegriffen.
Das mag man für gut oder schlecht halten, es ändert auf jeden Fall nichts daran, das dem so ist.
Da brauchst du dann auch gar keine Nebelkerzen ala "du behauptest alles zu wissen" zu werfen.
Das ist so lächerlich wenn man sich mal vor Augen führt, das hier die meisten ernsthaften Mitdiskutanten ganz genauso auftreten.

Nö! Ganz bestimmt finden ich und andere sich damit nicht ab. Wozu? Um eingleisig der Herde von idiotischen Machtfreaks hinterher zu rennen? Nein danke!

Warum? Weil du nichts dran ändern kannst.
Schlicht und einfach. Es mag dir nicht gefallen. Wen interessiert das bitte? Deswegen dreht sich die Welt auch nicht anders.
Akzeptiere das es da drausen nicht fair zugeht. Du wirst es nicht ändern können.
Alles andere ist weltfremd und lächerlich.

[Harmakhis]

Es mag dir nicht gefallen. Wen interessiert das bitte? Deswegen dreht sich die Welt auch nicht anders.
Akzeptiere das es da drausen nicht fair zugeht. Du wirst es nicht ändern können.
Alles andere ist weltfremd und lächerlich.

Nein, deine Ansicht ist lächerlich und weltfremd. Wäre die Menschheit schon immer diesem Fatalismus gefolgt, wären wir nie aus den Höhlen rausgekommen. Gerade der Wille unfaire, ungerechte, unsoziale Umstände zu verbessern bzw. beseitigen hat die moderne westliche Zivilisation erst hervorgebracht - deine geliebten USA sind auf dem Prinzip gegründet worden, dass man nicht jede Scheiße schlucken sollte, sondern aufstehen und "Nein!" sagen muss.

Wenn du immer in der Vergangenheit leben willst - bitte, aber stell das nicht als unveränderbaren Zustand der Welt da. Veränderungen brauchen lange, um sich durchzusetzen, aber sie kommen unweigerlich. Zu glaube, die aktuelle Weltordnung mit ihren krass unfairen Machtverhältnissen könnte dauerhaft bestehen ist sowas von illusorisch, dass man sich echt fragen muss, welche SciFi-Filme du zu ernst nimmst.

Es ist ja nicht nur EH dem das nicht gefällt. Das werden jeden Tag mehr Menschen, die die Schnauze voll haben. Es ist nur eine Frage der Zeit bis eine kritische Masse erreicht ist und sich diese auf die eine oder andere Art und Weise entlädt - entweder positiv oder negativ für uns.

[Nighthawk_]

Nein, deine Ansicht ist lächerlich und weltfremd. Wäre die Menschheit schon immer diesem Fatalismus gefolgt, wären wir nie aus den Höhlen rausgekommen. Gerade der Wille unfaire, ungerechte, unsoziale Umstände zu verbessern bzw. beseitigen hat die moderne westliche Zivilisation erst hervorgebracht - deine geliebten USA sind auf dem Prinzip gegründet worden, dass man nicht jede Scheiße schlucken sollte, sondern aufstehen und "Nein!" sagen muss.

Dann sag nein.
Und jammere darüber das sich die Welt einen Scheißdreck drum kümmern wird.
Wenn du ignorieren willst das ein paar Idealisten im befriedeten Europa rein garnichts an den Machtgefügen der Welt ändern können - bitte sehr.
Als ob ein simples "nein" am Istzustand je was geändert hätte.

Wenn du immer in der Vergangenheit leben willst - bitte, aber stell das nicht als unveränderbaren Zustand der Welt da. Veränderungen brauchen lange, um sich durchzusetzen, aber sie kommen unweigerlich.

Das mag so sein - oder auch nicht. Für den Atomkonflikt ist es in jedem Falle irrelevant. Der findet hier und jetzt start und wird in spätestens fünf Jahren beendet sein. Auf die eine oder andere Art und Weise. Deine Veränderungen ob sie nun kommen mögen oder nicht - sind auf jeden Fall zu spät.

Zu glaube, die aktuelle Weltordnung mit ihren krass unfairen Machtverhältnissen könnte dauerhaft bestehen ist sowas von illusorisch, dass man sich echt fragen muss, welche SciFi-Filme du zu ernst nimmst.

Im Gegensatz zu manch anderen hier hänge ich keiner illusorischen Scifi-Welt nach.
Die jetzigen Machtverhältnisse werden nicht bestehen bleiben? Vielleicht. Aber was danach kommt wird erstmal nicht besser sein. Im Gegenteil. Wenn überhaupt wird es in den kommenden Jahrzehnten noch viel unfairer werden.
Und ob die Menschheit sich im 22. Jahrhundert aufrappeln kann oder nicht ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. Das erlebe ich nicht mehr.

Es ist ja nicht nur EH dem das nicht gefällt. Das werden jeden Tag mehr Menschen, die die Schnauze voll haben. Es ist nur eine Frage der Zeit bis eine kritische Masse erreicht ist und sich diese auf die eine oder andere Art und Weise entlädt - entweder positiv oder negativ für uns.

Wenn sich irgendwas entleert trifft es immer denjenigen der ganz oben steht - und das ist der Westen. Deine Veränderungen - sollten sie kommen - werden für uns hier im Westen unweigerlich negativ sein.
Ich vertrete eine Politik die genau das versucht zu verhindern.

[Bynaus]

Mach dir nur weiter was vor. Die Realität wird auch dich einholen.

Da ist er wieder, dieser arrogante (aber von dir natürlich stets entrüstet zurückgewiesene) Anspruch, die Realität zu kennen, während alle anderen keine Ahnung haben...

Zum Thema: Selbstverständlich ist der NPT die Grundlage der IAEA und ihrem "Recht", im Iran Kontrollen durchzuführen. Es gibt keinerlei Grundlage, auf der irgendwer dem Iran verbieten könnte, Uran anzureichern. Ein Nichtunterzeichner der NPT hat im Prinzip jedes Recht (etwa Israel - niemand zweifelt dessen Recht an, Uran anzureichern, oder, rein juristisch gesehen, Atomwaffen zu entwickeln). Ein Unterzeichner des NPT erhält das Recht, Uran für friedliche Zwecke anzureichern, gegen Kontrollen und gegen Hilfe bei der entwicklung der friedlichen Nukleartechnik, gleichzeitig verzichtet er auf das Recht des NPT-Nichtunterzeichners, Atomwaffen zu entwickeln, gegen das Zugeständnis der bisherigen, Atomwaffenbesitzenden NPT-Unterzeichner, ihre Atomwaffen "schnell" abzurüsten.

Angesichts der konstanten Verletzung des NPTs durch die Atommächte nimmt sich Irans ursprünglich heimliches Atomanreicherungsprogramm harmlos aus. Wenn der Iran am Ende Atomwaffen entwickeln sollte, dann ist die Schuld daran sicherlich nicht bei den Mullahs alleine zu suchen, sondern auch bei den Grossmächten.

[Nighthawk_]

Da ist er wieder, dieser arrogante (aber von dir natürlich stets entrüstet zurückgewiesene) Anspruch, die Realität zu kennen, während alle anderen keine Ahnung haben...

Er liegt nun mal so was von falsch. Schlicht und einfach. Das muss gesagt werden. Und ich möchte den sehen der hier sagen kann das er die Meinung die er vertritt für falsch hält.

Zum Thema:

Der Iran hat auch das Recht auf sein Recht zu verzichten... Wie gesagt, „Recht zu haben“ ist hierbei vollkommen akademisch.
Es ist vollkommen irrelevant was Großmächte machen oder nicht machen. Internationale Politik funktioniert anders. Finde dich damit ab.

[EREIGNISHORIZONT]

Es ist vollkommen irrelevant was Großmächte machen oder nicht machen. Internationale Politik funktioniert anders. Finde dich damit ab.

In den letzten Poste svon dir endest du oft mit der Formulierung "Finde dich damit ab!"

Zum Thema, und keinsewegs ab davon!

Genau dieses Bild erzeugen die westlichen Regierungen bei den Bevölkerungen in Ländern wie dem Iran. Eine abgehobene Arroganz, die diesen Menschen in ihrem Alltag schlicht und einfach die Botschaft vermittelt, "Egal was und wie ihr denkt, egal was für eine Weltanschauung oder Alltag ihr lebt, wir sagen am Ende, was für euch maßgeblich ist!"

Mit diesem Ohnamchtsgefühl, welches die menschen zwangsläufig dabei empfinden, ist es ein Leichtes für radikale Kräfte im Iran (die es zweifellos auch dort gibt), Anhänger zu finden und u.a. auch den Terror aufrecht zu erhalten. Diese Logik muss doch auch dir einleuchten!!!

Mit ausgestreckter Hand dem anderen entegen gehe und sagen "OK, wir sind nicht perfekt, ihr auch nicht, lasst uns eine Lösung finden die alle zufirieden stellt und vor allem, alle Sichtweisen mit berücksichtigt", öffenet mit Sicherheit mehr Türen, als eine Behörde da in Wien je öffnen könnte. Dessen bin ich mir absolut sicher!

[Bynaus]

Internationale Politik funktioniert anders.

Sie funktioniert eben auf der Basis, dass kein Staat weltweit so mächtig ist, dass er allen anderen uneingeschränkt seinen Willen aufzwingen kann. Nicht einmal die USA: auch sie sind darauf angewiesen, Dinge in erster Linie im Dialog und erst in zweiter Linie durch Machtprojektion / Einsatz von Gewalt zu lösen. Deshalb ist es wichtig, gerade für die USA mit ihren globalen Interessen und Abhängigkeiten, dass internationales Recht im Allgemeinen respektiert wird.

Internationale Politik ist das also stetige Abwägen eigener und fremder Kräfte und Möglichkeiten. Wer teilweise darauf angewiesen ist, dass andere Kräfte Zugeständnisse machen, kann nicht einfach Bedingungen diktieren, sondern muss verhandeln, und dafür muss er eine gewisse Glaubwürdigkeit besitzen. Was dann der Weltöffentlichkeit erzählt wird, ist dann wieder etwas ganz anderes... Wer das nicht begriffen hat, der hat IMHO keine Ahnung, was internationale Politik wirklich bedeutet.

[Nighthawk_]

Mit ausgestreckter Hand dem anderen entegen gehe und sagen "OK, wir sind nicht perfekt, ihr auch nicht, lasst uns eine Lösung finden die alle zufirieden stellt und vor allem, alle Sichtweisen mit berücksichtigt", öffnet mit Sicherheit mehr Türen, als eine Behörde da in Wien je öffnen könnte. Dessen bin ich mir absolut sicher!

Da bin ich genau Gegenteiliger Ansicht. Die Machthaber im Iran (was das Volk denkt ist hierbei nebensächlich) würden darüber lachen und die IAEA wunderbar an der Nase herumführen.
Natürlich würden sie drauf eingehen! Sicherlich wäre jeder glücklich und zufrieden. Aber die Bombe bauen sie bei diesem Ansatz trotzdem.
So funktioniert die Welt der zwischenstaatlichen Beziehungen nicht. Goodwill wird schlicht und einfach ausgenutzt, gerade in diesem Teil der Welt.


@ Bynaus - Verhandeln - ja richtig. Ich habe hier im Thread schon oft gesagt das Verhandlungen durchaus Sinn machen können wenn sie richtig geführt werden.
Nur besteht ein fundamentaler Unterschied zwischen sinnvollen Verhandlungen und "Recht haben und in Anspruch nehmen".
Man muss eben eines festhalten: Der Iran hat mit seinem geheimen Programm jedes Vertrauen zerstört. Deswegen kann ihm nicht schlicht und einfach auf der Basis des NPTs abgenommen werden keine Bombe zu bauen. Niemand kann garantieren das sie es wie früher nicht wieder hintenrum probieren werden.
Der Iran kann sich nicht hinstellen und auf Rechte durch den NPT pochen wenn er den selben Vertrag zuvor gebrochen hat.
Der Westen will sicherstellen, das der Iran keine Bombe baut (und als Ausgleich dafür Belohnungen anbieten). Nur geht das nach dem geheimen A-Programm eben nicht mehr indem man die Mullahs verpflichtet den NPT einzuhalten. Das kann nichts garantieren. Entsprechend muss eine Vereinbarung gefunden werden die es dem Iran nicht ermöglicht eine Bombe zu bauen. VMA auch auf dem Verhandlungsweg. Aber wenn das nicht funktioniert - und wirklich alles deutet darauf hin - muss bevor sich das Zeitfenster schließt ein Angriff erfolgen.
Die Zeit bis dahin kann man ja gerne nützen. Allerdings sollte dies auch auf sinnvolle Art und Weise geschehen. Und zu allererst braucht es da eine glaubwürdige Drohkulisse.