US-Kampf gegen Terror: Bush will Truppe vergrößern

[Sandswind]

Du scheinst überhaupt nicht begreifen zu wollen was die Aussage war.

Nein, Du sagst irgendwas, dann ruderst Du zurück und willst das ja so nicht gemeint haben. Du hast gesagt, dass ein Gesetz, wenn es nur lange genug irgendwo steht, "richtig" ist. Das ist was ganz anderes, als das, was Du jetzt sagst.

Aber das soll's jetzt von meiner Seite zu dem leidigen Thema auch mal gewesen sein, das hat mit der eigentlichen Diskussion auch nicht viel zu tun.

Hab ich das gesagt? Du kannst gerne die Suchfunktion verwenden um herauszufinden was ich von Abu Ghureib halte.
Nämlich überhaupt nichts.

Tja, dummerweise propagierst Du gleichzeitig, dass jeder Krieg irgendwie "schmutzig" ist. Das sind doch gerade die Auswüchse, die einen Krieg so schmutzig machen. Und die konnte bisher auch keiner verhindern. Also was jetzt?

[Nighthawk_]

Du hast gesagt, dass ein Gesetz, wenn es nur lange genug irgendwo steht, "richtig" ist. Das ist was ganz anderes, als das, was Du jetzt sagst.

Nein, dass habe ich nicht gesagt. Das war vielleicht deine vorrauscheilende Schlussfolgerung aber nicht die Aussage.

In einer Demokratie kann ich nach 50 Jahren bestehen eines Gesetzes/ Vertrag/Verordnung sehr wohl davon ausgehen, das sie „richtig“ sind. Die Genfer Konvention ist Völkerrecht und als solche Bundesrecht.

Tja, dummerweise propagierst Du gleichzeitig, dass jeder Krieg irgendwie "schmutzig" ist. Das sind doch gerade die Auswüchse, die einen Krieg so schmutzig machen.

Auswüchse wie Abu Ghureib kann man verhindern. Indem man die Disziplin der eigenen Truppe aufrecht erhält und sehr klar sagt was Sache ist. Das heißt, keine zweideutigen Aussagen von der obersten Führungsebene, sondern hartes Durchgreifen. Das funktioniert durchaus. Gibt viele Kriege in der Geschichte die das beweisen.
Alle Verfehlungen wird man nicht eindämmen können, dass ist klar. Wenn sie stattfinden muss dann aber mit aller härte nach den Regeln des Kriegsrechts durchgegriffen werden.
Im übrigen - selbst wenn wir solche Verstöße gegen das Kriegsrecht total abstellen könnten bliebe der Krieg noch immer schmutzig.
Das ist halt sein Wesen.
Aber das kann nicht als Begründung herhalten Disziplinlosigkeit in der Truppe durchgehen zu lassen.

[Sandswind]

Auswüchse wie Abu Ghureib kann man verhindern. Indem man die Disziplin der eigenen Truppe aufrecht erhält und sehr klar sagt was Sache ist. Das heißt, keine zweideutigen Aussagen von der obersten Führungsebene, sondern hartes Durchgreifen. Das funktioniert durchaus.

Tja, die Bereitschaft zu solch einem Durchgreifen war und ist aber eben gerade nicht vorhanden. Ist ja auch viel bequemer so, denn zum einen kann sich die kämpfende Truppe austoben und zum anderen kommt ja auf dem Weg vielleicht sogar noch was interessantes raus.

Gibt viele Kriege in der Geschichte die das beweisen.

Und mindestens doppelt so viele, die das krasse Gegenteil beweisen. Du sagst ja ausserdem selbst:

Alle Verfehlungen wird man nicht eindämmen können, dass ist klar.

Im übrigen - selbst wenn wir solche Verstöße gegen das Kriegsrecht total abstellen könnten bliebe der Krieg noch immer schmutzig.
Das ist halt sein Wesen.
Aber das kann nicht als Begründung herhalten Disziplinlosigkeit in der Truppe durchgehen zu lassen.

Genau das passiert aber eben oft. Und seien wir mal ehrlich: Wie exakt hält man sich denn in der Realität an das Kriegsvölkerrecht? Und sag bitte nicht, dass sich nur die "Schurkenstaaten" oder die "Achse des Bösen" nicht dran halten.

[Nightcrawler]

Hallo,

[...]Doch leider passierte zu lang rein gar nichts, so dass sich radikale Kräfte emporhoben und ein schwelender Bürgerkrieg ausbrach, denn es trifft weit mehr Zivilisten bei den Anschlägen als unter den Besatzungsmächten.
Radikale können nur bei diejenigen auf Hescherfangzug gehen, die enttäuscht sind und nix zu verlieren haben.[...]

…da hier anscheinend die Zustimmungsphase ausgebrochen ist...

Richtig, es wurden z. B. einige Versuche unternommen die Ölförderanlagen wieder „gewinnbringend“ zu reparieren, doch wenn eine Anlage repariert war, wurde eine andere gesprengt.
Mit dem erwirtschafteten Geld hätte man sinnvoll Investieren können in Infrastruktur, Bildung...usw.
Um jeden Meter Pipeline zu überwachen wären schon einige Tausende nötig.
Äh, wir hätten da doch gerade ca. 4 Millionen potentielle....

Es war auch falsch, die Sicherheitskräfte Heim zu schicken. Ja, viele von denen hatten einen zweifelhaften Ruf, aber sie verstanden ihr „Handwerk“ und wären fürs erste nützlicher gewesen, als amerikanische und britische Soldaten.
Die Einheimischen kennen sich logischerweise aus. Wissen wer mit wem, was zu tun hat oder wie mit der einen oder anderen Gruppierung umzugehen ist.

Inwieweit der schwelende Konflikt zwischen den Sunniten und Schiiten dadurch hätte eingedämmt werden können, ist im nachhinein fraglich.

[...]Jetzt bringt die Aufstockung wohl kaum einen nennenswerten Effekt (gleichwohl ist die generelle Aufstockung der personellen Ressourcen absolut richtig).[...]

...doch die Anzahl der getöteten und verwundeten Soldaten wird steigen und außerdem muss ja auch irgendwer die 3000 Toten und unzähligen Verletzten ersetzen.

Gruß Night...

PS:
kleine Info um Thema internationales Recht:

http://www.admin.ch/ch/d/sr/iindex.html

[vanR]

Hallo,


…da hier anscheinend die Zustimmungsphase ausgebrochen ist... (...)

Tja, das ist in der Tat sehr famos.

(...)Inwieweit der schwelende Konflikt zwischen den Sunniten und Schiiten dadurch hätte eingedämmt werden können, ist im nachhinein fraglich. (...)

Das ist in der Tat war, denn auch zu Zeiten Saddams war dieser Konflikt vorhanden und konnte nur mit brutalster Gewalt niedergehalten werden.

Aber vielleicht wäre dieses Problem noch das geringere gewesen, wer weiß.

[Tau-Ceti]

Auswüchse wie Abu Ghureib kann man verhindern.

In jedem krieg ob in der vergangenheit oder zukunft wird es mord, totschlag, vergewaltigunen, und folter und vieles mehr geben .
Naiv ist wer was anderes glaubt.

Indem man die Disziplin der eigenen Truppe aufrecht erhält und sehr klar sagt was Sache ist. Das heißt, keine zweideutigen Aussagen von der obersten Führungsebene, sondern hartes Durchgreifen.

Das ist theoretisches gequatsche

Weitweg von jeder realität

[Eye-Q]

Auswüchse wie Abu Ghureib kann man verhindern. Indem man die Disziplin der eigenen Truppe aufrecht erhält und sehr klar sagt was Sache ist. Das heißt, keine zweideutigen Aussagen von der obersten Führungsebene, sondern hartes Durchgreifen. Das funktioniert durchaus. Gibt viele Kriege in der Geschichte die das beweisen.
Alle Verfehlungen wird man nicht eindämmen können, dass ist klar. Wenn sie stattfinden muss dann aber mit aller härte nach den Regeln des Kriegsrechts durchgegriffen werden.
Im übrigen - selbst wenn wir solche Verstöße gegen das Kriegsrecht total abstellen könnten bliebe der Krieg noch immer schmutzig.
Das ist halt sein Wesen.
Aber das kann nicht als Begründung herhalten Disziplinlosigkeit in der Truppe durchgehen zu lassen.

Da würde mich interessieren welche Kriege du aufzählen könntest. Denn Krieg funktioniert mE nur auf dieser Grundlage: Gewalt. Gewalt, und damit zusammenhängend Vergewaltigung, Raub, Mord, Erniedriegung uswusf werden geduldet als eine Art "Kompensation" und/oder auch "Belohnung" für die Soldaten. Meistens (wenn überhaupt) wird nur spät(er) eingegriffen, wenn die Auswüchse zu gross werden, um nicht zu sagen die "Kosten den Nutzen" übersteigen. Aber den "sauberen" Krieg gibt es nicht.

edit: mir fällt noch ein, dass einiges/vieles ohnehin nie ans tageslicht dringen würde, da Gewalt (egal welcher Art) ja im Krieg mehr oder weniger ritualisiert ist und daher "unter Männern" bleibt.

[vanR]

Nun ist es amtlich, der Irakkrieg ist teurer als der 2.WK für die amerikanische Wirtschaft.

Irakkrieg->3000mrd$
2.WK---->2200mrd$
Vietnam->798mrd$

[Nighthawk_]

Mal davon abgesehen das das allermeiste Geld eh wieder der eigenen Wirtschaft zu Gute kommt - Inflation rausgerechnet?

[vanR]

Mal davon abgesehen das das allermeiste Geld eh wieder der eigenen Wirtschaft zu Gute kommt

Na ja, das geschah aber auch nach´m 2.Wk, denn dort schuf man sich ja wieder stabile Wirschaftspartner, trotzdem ist das Geld erst mal weg und hätte auch für Forschung oder Bildung ausgegeben werden können und wer weiß was man dann erforscht hätte und was es das dann geldmäßig gebracht hat,...

- Inflation rausgerechnet?

Hmm, hab ich jetzt so schnell nicht mitgeschnitten, das war ne Studie von der Harvard University. Das konnte ich mir noch merken.

[Tau-Ceti]

Mal davon abgesehen das das allermeiste Geld eh wieder der eigenen Wirtschaft zu Gute kommt - Inflation rausgerechnet?

Du meinst davon profitieren einige wenige supereiche, die bush`wahlkampf bezahlt haben.

Die inflation bleibt für uns normalbürger übrig.

[Makaan]

Puh, als ob das noch den Braten fettmachen würde. Der Krieg UND die Besatzung haben sowieso mehr Geld gekostet, als bisher durch die Ölförderungen reingespielt wurden, und es überhaupt jemals werden.

Rein vom Finanziellen her war der Krieg vom Anfang an ein Verlust-Geschäft, nur wollte man die Ölquellen auf alle Fälle sicher für sich wissen.

[vanR]

(...)
Rein vom Finanziellen her war der Krieg vom Anfang an ein Verlust-Geschäft,

Welcher Krieg ist das nicht, der lange Atem des Krieges hängt oft an den finantiellen Mitteln der Beteiligten.

Kriege werden nicht durch den Mut des einzelnen Soldaten entschieden, sondern durch die Staatskassen der Kriegstreiber.

nur wollte man die Ölquellen auf alle Fälle sicher für sich wissen.

Was nutzen einem die Quellen, wenn nix sprudelt?

[Makaan]

Welcher Krieg ist das nicht, der lange Atem des Krieges hängt oft an den finantiellen Mitteln der Beteiligten.

Kriege werden nicht durch den Mut des einzelnen Soldaten entschieden, sondern durch die Staatskassen der Kriegstreiber.

Nö, eigentlich durch die Steuergelder der Millionen Staatsbürger, die auf ganz geniale Art und Weise an die Nase herumgeführt worden sind.

Man kann von Bush und seiner Administration halten, was man will, aber wie diese amerikanische Regierung es geschafft hat, diese Riesennation für dumm zu verkaufen ist geradezu genial und beweist, dass im Land der Unbegrenzten Möglichkeiten wirklich alles möglich ist.

Was nutzen einem die Quellen, wenn nix sprudelt?

Sie sprudeln schon, nur werden sie nie genug sprudeln, um die Unkosten jemals reinzurücken.
Das wussten die Amerikaner wahrscheinlich auch, aber da es um die Öl-Lobbyisten in der USA geht, die eine Vormachtstellung vor den Arabern haben wollten und die Kriegskosten "gerecht" auf die anderen Millionen amerikanischen Steuerzahler abgedrückt werden kann, war es ein finanzieller Erfolg für die Kriegsgewinnler.

Aber jetzt, wo ein entgegengesetzter Senat dem Präsidenten gegenübersteht, kann die Bush-Administration nicht mehr diese Kinderspiele weiter fortsetzen und muss endlich mal richtig verhandeln, wie die anderen Präsidenten, die durch Ober- und Unterhaus reguliert wurden.

[max]

Puh, als ob das noch den Braten fettmachen würde. Der Krieg UND die Besatzung haben sowieso mehr Geld gekostet, als bisher durch die Ölförderungen reingespielt wurden, und es überhaupt jemals werden.

Rein vom Finanziellen her war der Krieg vom Anfang an ein Verlust-Geschäft, nur wollte man die Ölquellen auf alle Fälle sicher für sich wissen.

Das hatte ja schon jemand erwähnt: aber die, die hier Profite durch die Eroberungen der Ölquellen machen könnten, sind nicht die, die den Krieg finanzieren müssen. Dank eines neoliberalen Steuersystems wird der Krieg nicht durch Kapitalisten oder gar nur die Kapitalisten der Ölindustrie finanziert, sondern fast ausschliesslich über die Besteuerung der Arbeiterklasse und Mittelschichten. Die Profite dagegen würden ausschliesslich den jeweiligen Kapitalisten zugute kommen. Deshalb würde sich für diese Kapitalisten der Krieg auch dann sehr wohl finanziell lohnen, wenn insgesamt für die USA es ein Minusgeschäft wäre. Allerdings müsste die USA dafür den Krieg erst einmal gewinnen. Und momentan sieht es eher so aus, als würden sie ihn verlieren.

/Edit: sehe gerade, dass du im Endeffekt im letzten Post genau die gleiche Aussage getroffen hast.