US-Kampf gegen Terror: Bush will Truppe vergrößern

[Suthriel]

Sorry komplett offtopic aber

US-Kampf gegen Terror, und wir sind die nächsten, die "Beweise" liegen schon vor



^.^

[Makaan]

Wenn wir schon bei den schlechten Klischées vom dummen Amerikaner sind, so kann man auch erwähnen, dass alle Amerikaner auch "wissen", dass die Deutschen allesamt immer noch blutrünstige Nazis ohne jegliche Ausnahmen sind und seit Jahrzehnten unter Adolf Hitler regiert werden.

Die Annahme dieses "Wissen" reicht schon aus, um Neu-Nazideutschland zu vernichten.

[Tau-Ceti]

So die erste verstärkung is angekommen im irak

Obs was bringt die truppen von 130 auf 150 tausend aufzustocken?
Die meisten (17 000) gehen nach bagdad. DAs problem im irak is ja nicht auf bagdad beschränkt.
Und der druck auf bush wächst. Nur noch jeder vierte amerikaner findet seine politik gut.

[Linus]

Das hatte ja schon jemand erwähnt: aber die, die hier Profite durch die Eroberungen der Ölquellen machen könnten, sind nicht die, die den Krieg finanzieren müssen. Dank eines neoliberalen Steuersystems wird der Krieg nicht durch Kapitalisten oder gar nur die Kapitalisten der Ölindustrie finanziert, sondern fast ausschliesslich über die Besteuerung der Arbeiterklasse und Mittelschichten. Die Profite dagegen würden ausschliesslich den jeweiligen Kapitalisten zugute kommen. Deshalb würde sich für diese Kapitalisten der Krieg auch dann sehr wohl finanziell lohnen, wenn insgesamt für die USA es ein Minusgeschäft wäre. Allerdings müsste die USA dafür den Krieg erst einmal gewinnen. Und momentan sieht es eher so aus, als würden sie ihn verlieren.

/Edit: sehe gerade, dass du im Endeffekt im letzten Post genau die gleiche Aussage getroffen hast.

Bitte nicht mit den Volksmärchen kommen! Den Quatsch mit dem Öl glaubt doch niemand mehr ernsthaft! Das irakische Öl hat keinerlei Bedeutung für den Weltmarkt, und wenn es so wäre, dann müsste der Ölpreis ja jetzt am Boden sein, wo die Amis da alles nach Lust und Laune abpumpen können. Tun sie aber nicht.

Es ging nie ums Öl im Irak. Es ging um (durchaus nachvollziehbare) israelische Sicherheitsinteressen, denn Saddam Hussein konnte mit seinen Raketen Israel erreichen (hat er ja 1991 oft genug getan), und sobald er im Besitz von Massenvernichtungswaffen gewesen wäre, hätte dieser Wahnsinnige diese mit seinen Raketen sofort auf Israel abgefeuert. Hätte Israel Saddam angegriffen, hätten sich selbst die arabischen Staaten auf seine Seite gestellt, die eigentlich nichts von ihm hielten. Insofern war es sehr klug von dem Amis, dass sie das erledigt haben, weil damit schlimmeres verhindert wurde.

[max]

Das irakische Öl hat keinerlei Bedeutung für den Weltmarkt, und wenn es so wäre, dann müsste der Ölpreis ja jetzt am Boden sein, wo die Amis da alles nach Lust und Laune abpumpen können.

Die irakischen Ölreserven sind global die zweitgrössten. Sie konnten nur zwischen 1991 und 2003 nur begrenzt ausgebeutet werden, was natürlich deren Einfluss auf den Ölpreis reduzierte. Der Ölpreis könnte aber natürlich auch selbst dann nicht sinken, wenn die US-Konzerne die irakische Ölreserven jetzt beliebig ausbeuten könnten, weil dies immer noch nichts daran ändern würde, dass Öl knapp ist, der Verbrauch aber steigt und dazu die Ölreserven von sehr wenigen Konzernen kontrolliert werden, die durch ihre marktbeherrschende Stellung den Preis für die Endverbraucher hochhalten können. Heute können die irakischen Ölvorkommen auch nicht nach "Lust und Laune abgepumpt" werden, weil durch den irakischen Widerstand gegen die Besatzung dies eben gar nicht möglich ist. Die Besatzungstruppen können eben den Irak nicht komplett kontrollieren und "befrieden", sondern es sieht im Gegenteil so aus, als würde die Bush-Regierung diesen Krieg verlieren.

Es ging um (durchaus nachvollziehbare) israelische Sicherheitsinteressen, denn Saddam Hussein konnte mit seinen Raketen Israel erreichen (hat er ja 1991 oft genug getan), und sobald er im Besitz von Massenvernichtungswaffen gewesen wäre, hätte dieser Wahnsinnige diese mit seinen Raketen sofort auf Israel abgefeuert.

Das ist eben eine typische antisemtische Verschwörungstheorie, die die USA als von "Juden" oder "Israel" gesteuert darstellt.

Die Behauptung, dass Hussein 2003 im Besitz von Massenvernichtungswaffen gewesen wäre, war bekanntlich eine Lüge. Es war auch schon vor der Invasion bekannt, dass entsprechende "Beweise" für solche Programme Fälschungen waren. Zu dem Zeitpunkt, als Hussein Massenvernichtungswaffen tatsächlich hatte (in den 80ern bis 1991), wurden diese bekanntlich nicht auf Israel abgefeuert. Hussein hat nur nach Beginn des 2. Golfkriegs (also nach Beginn der amerikanischen Angriffe) konventionell bestückte Scuds auf Israel geschossen. Die Argumentation mit dem "Wahnsinnigen" stimmt eben auch nicht.

[Nighthawk_]

@ Linus
Israelische Sicherheitsinteressen spielten bestenfalls eine sehr kleine Rolle.
Dei Gefahr eines Angriffes auf Israel war nach 1991 auch eher gering.
Aber nicht weil Saddam das nicht wollte, sondern weil schlicht und einfach die Kapazitäten nicht vorhanden waren.
Ein ehmealiger hoher irakischer General mit christlicher Prägung hat nach dem Krieg ausfürhlich von Saddams Plänen,Wunschvorstellungen und Problemchen berichtet.
UA ging es tatsächlich um das Verlangen des Dikators Israel anzugreifen. Nach seinen Angaben standen Pläne Israel durch die irakische Luftwaffe bombardieren zu lassen relativ kurz vor der Umsetzung. Wer der irakische Militär von damals kennt weiß aber auch, ein solches Unternehmen wäre absolut ausschichtslos gewesen.
Das wussten auch die irakischen Militärs, dummerweise war Saddam anderer Meinung. Wie es in einer Diktatur halt so ist - die Miltärs trauten sich nicht dem Diktaor die Wahrheit über den zustand der eigenen Truppe zu offenbaren.
Es war dann besagter General welcher Saddam von diesem Blödsinn hat abbringen können.
Das dieser Typ (welcher im übrigen auch einiges über die irakischen WMDs zu sagen hat) von diversen Irakkriegsgegnern und Amerikahassern in Grund und Boden gebasht wird versteht sich von selbst.

[max]

Es war dann besagter General welcher Saddam von diesem Blödsinn hat abbringen können.

Das besagte General viel Blödsinn erzählt hat, um sich selbst wichtig zu machen (s. die Darstellung, dass er Hussein davon abgebracht hätte), war ja spätestens nach der Invasion klar, als sämtliche Angaben sich als falsch herausstellten und die Besatzungstruppen selbst nach intensivster Suche und mittels "eingebetteter" Journalisten nichts finden konnte, was sich dazu eignete, als Beweis zu dienen.

Das konnte man allerdings schon vor der Invasion wissen, da die UN-Kontrolleuere ja hierüber klare Aussagen gemacht haben.

[Nighthawk_]

Das besagte General viel Blödsinn erzählt hat, um sich selbst wichtig zu machen (s. die Darstellung, dass er Hussein davon abgebracht hätte), war ja spätestens nach der Invasion klar, als sämtliche Angaben sich als falsch herausstellten und die Besatzungstruppen selbst nach intensivster Suche und mittels "eingebetteter" Journalisten nichts finden konnte, was sich dazu eignete, als Beweis zu dienen.

Offensichtlich hast du nicht mal sein Buch gelesen sondern prabelst nur das nach was du auf deinen Linken Propagandaseiten auffasst.
Wenn du es gelesen hättest wüsstet du warum nach dem Krieg keine WMD mehr im Irak gefunden werden konnte.
Warum sollte sich der Typ den wichtig machen? Es ist vor seinem Hintergrund mit Saddam absolut verständlich, dass er es war, der den Diktator zum Nachdenken hat bewegen können.
Sein Buch lesen, eigene Meinung über den Kerl bilden und dann vma kritisieren.

Das konnte man allerdings schon vor der Invasion wissen, da die UN-Kontrolleuere ja hierüber klare Aussagen gemacht haben.

Man hat bereits in den Neunziger Jahren gesehen, dass es einen Überläufer brauchte um an Saddams WMD ranzukommen.
Die Situation war bis 2002 nicht anders.

[Tau-Ceti]

Bitte nicht mit den Volksmärchen kommen! Den Quatsch mit dem Öl glaubt doch niemand mehr ernsthaft!

Ach, und du glaubst tatsächlich noch an die version mit den massenvernichtungswaffen.

Das irakische Öl hat keinerlei Bedeutung für den Weltmarkt, und wenn es so wäre, dann müsste der Ölpreis ja jetzt am Boden sein, wo die Amis da alles nach Lust und Laune abpumpen können. Tun sie aber nicht.

Der irak hat warscheinlich die größten ölvorkommen weltweit, da nur 10% des landes explorationstechnisch nach öl erforscht ist .
Der irak steht nach saudiarabien, kanada und dem iran an dritter stelle mit ölreserven von 115 milliarden barrel. Es werden weitere 100 -300 milliarden barrel in den westlichen wüsten vermutet.

zitat ;
Pressemeldung AP
Wie AP weiter berichtet, lag die Ölförderung vor dem Irak Krieg bei täglich 2,58 Million Barrel, per 31.10.2006 lag die Tagesförderung bei 2,33 Millionen Barrel.....

zitat:
Im Irak gibt es aktuell 80 bekannte Ölfelder. Erst aus 17 dieser Felder wird Öl gefördert. Etwa 2600 Bohrtürme gibt es im Irak, wobei nur ca. 1600 tatsächlich Öl fördern. Um sich diese Zahl verdeutlichen zu können - in Texas, USA, gibt es rund 1.000.000 Bohrtürme. Seit 1990 hat der Irak keine neuen Techniken und Verfahren zur Ölförderung kennen gelernt. Diese Zahlen verdeutlichen, welches Potenzial im Irak steckt und warum die internationalen Ölkonzerne Schlange stehen, um in diesem Land Fuß zu fassen.....

Also das mit dem "keinerlei bedeutung" und "müsste ja jetzt der ölpreis am boden sein" musst du mir mal genauer erklären.

Es ging um (durchaus nachvollziehbare) israelische Sicherheitsinteressen, denn Saddam Hussein konnte mit seinen Raketen Israel erreichen (hat er ja 1991 oft genug getan), und sobald er im Besitz von Massenvernichtungswaffen gewesen wäre, hätte dieser Wahnsinnige diese mit seinen Raketen sofort auf Israel abgefeuert. Hätte Israel Saddam angegriffen, hätten sich selbst die arabischen Staaten auf seine Seite gestellt, die eigentlich nichts von ihm hielten. Insofern war es sehr klug von dem Amis, dass sie das erledigt haben, weil damit schlimmeres verhindert wurde.

Hättest du das geschehen aufmerksam verfolgt wäre dir schon vor dem angriff auf irak klar gewesen dass eben keine massenvernichtungswaffen vorhanden waren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Blix

Die massenvernichtungswaffen die er mal hatte, etwa 15 jahre vorher, hat er eben nicht auf israel abgeschossen.

[max]

Warum sollte sich der Typ den wichtig machen?

Keine Ahnung. Es gibt viele Wichtigtuer.

Offensichtlich hast du nicht mal sein Buch gelesen sondern prabelst nur das nach was du auf deinen Linken Propagandaseiten auffasst.

Nein, ich habe das Buch nicht gelesen. Ich brauche auch keine linken Seiten wiederzugeben, da eben auch die Anhänger von Bushs verbrecherischer Politik keinerlei Beweise für ihre Behauptungen auftreiben konnten (z.B. konntest du ja selbst nie welche bringen!). Dazu wurden diese Behauptungen ja schon vor der Invasion von den UN-Waffeninspekteuren widerlegt - eben auch die Behauptungen diverser Überläufer (s. z.B. Tau-Cetis Link).

Du laberst Propaganda von Kriegsverbrechern nach, u.a. eben weiter den Mythos der irakischen Massenvernichtungswaffen, mit denen Hussein angeblich noch 2003 die Welt bedrohte.

Man hat bereits in den Neunziger Jahren gesehen, dass es einen Überläufer brauchte um an Saddams WMD ranzukommen.
Die Situation war bis 2002 nicht anders.

Diese Überläufer waren nur in einer Hinsicht hilfreich: für die, die weiter Hussein als Gefährdung für die Menschheit darstellen wollten.

Für die Vernichtung der Massenvernichtungswaffen dagegen waren die UN-Kontrolleure sehr effektiv. Aber deren Angaben wollte man ja nicht glauben, sondern die Bushisten erfanden dann lieber diverse Verschwörungstheorien, warum von den behaupteten Waffen nach der Invasion nichts aufzufinden war.

[Nighthawk_]

Keine Ahnung.

Genau. Und davon ganz viel.
Warum sollte er sich den wichtig machen? Was hat er denn davon? Als Irakischer Ex-Luftwaffen-General kann er sowieso in jeder Talkshow auftreten. Geld? Er spendet die Einnahmen seines Buches für Wohltätige Zwecke.
Könnte er nicht einfach die Wahrheit sagen?

Nein, ich habe das Buch nicht gelesen.

Genau, und dsehalb:

Keine Ahnung.

Les mal sein Buch dann wirst du vielleicht eine Ahnung davon bekommen warum man nach 2002 keine WMD mehr finden konnte.
Irakische WMD waren nie ein Mythos. Wer das behauptet beleidigt nur die deren Opfer.

Diese Überläufer waren nur in einer Hinsicht hilfreich: für die, die weiter Hussein als Gefährdung für die Menschheit darstellen wollten.

Ohne diesen Überläufer hätten die UN-Inspekteure in den neunziger Jahren schon nichts gefunden. Saddam spielte das Versteckspiel meisterhaft bis AFAIR sein Neffe der UN die Regeln erklärte…

Für die Vernichtung der Massenvernichtungswaffen dagegen waren die UN-Kontrolleure sehr effektiv.

Tja, dummerweise nur bis man sie rausgeworfen hat…

[Sandswind]

Irakische WMD waren nie ein Mythos. Wer das behauptet beleidigt nur die deren Opfer.

Willst Du damit allen Ernstes behaupten, dass der Angriff der USA auf den Irak erfolgte, weil Saddam eine ernsthafte Bedrohung war?

Es sind bis heute keine Massenvernichtungswaffen gefunden worden. Ebenso steht der Beweis dafür aus, dass Saddam Terroristen unterstützt hat. Letzteres liegt schon deshalb fern, weil religiöse Fundamentalisten sicher nicht mit einem wenig islamistischen und egozentrischen Tyrannen wie Saddam kooperiert hätten.

[Nighthawk_]

Willst Du damit allen Ernstes behaupten, dass der Angriff der USA auf den Irak erfolgte, weil Saddam eine ernsthafte Bedrohung war?

Definiere Ernsthaft. Eine Bedrohung für wen?
Von Saddam ging sicherlich keine unmittelbare Bedrohung für die USA aus.
Wohl aber zB für die eigene Bevölkerung.
"Die Bedrohung" ist sowieso nur ein Punkt in der Liste der Kriegsgründe.
Land auf Land ab wird der Fehler gemacht sich einen Grund herauszugreifen.
Man muss die Liste aber als ganzes Erfassen.
Und dazu gehört das Öl genauso wie "die Bedrohung".

Es sind bis heute keine Waffenvernichtungswaffen gefunden worden.

Schwerlich, Waffenvernichtungswaffen kenn nicht mal ich
Dei Frage nach dem Warum ist aber viel interessanter als due plumpe Aussage, es hätte halt keine gehabt.

Die Terroristenstory war für niemanden mit ein wenig Einblick glaubhaft und überflüssig wie ein Kropf.

[max]

Les mal sein Buch dann wirst du vielleicht eine Ahnung davon bekommen warum man nach 2002 keine WMD mehr finden konnte.
Irakische WMD waren nie ein Mythos. Wer das behauptet beleidigt nur die deren Opfer.

Bitte, da verzerrst du meine Aussage nun aber komplett. Ich habe nicht behauptet, dass es nie irakische Massenvernichtungswaffen gab. Hussein verfügte über diese Waffen in der Zeit, in der er noch von den westlichen Grossmächten UND der UdSSR gegen den Iran aufgerüstet wurde und bekanntlich setzte er diese Waffen auch gegen den Iran und gegen Kurden ein, wobei er für diese Einsätze gegen den Iran Aufklärung durch US-Militärs nutzen konnte.

Es geht aber hier um die Behauptung, dass diese Waffen 2003 noch existiert hätten. Diese Behauptung ist einfach falsch. Diese Waffen wurden lange vor 2003 zerstört oder waren 2003 längst unbrauchbar, weil es um Bestände aus den 80ern ging. Die Behauptung auf denen der Angriffskrieg von 2003 beruhten, waren eben schlicht und einfach gelogen und beruhten auf primitiven Fälschungen. Du bist dir aber nicht zu schade, diese Lügen laufend zu wiederholen.

Warum sollte er sich den wichtig machen?

Das ist doch egal. Fakt ist, dass es die von ihm behaupteten Massenvernichtungswaffen nicht mehr gab. Warum er diese Behauptung aufgestellt hat, spielt dabei keine Rolle. Wahrscheinlich hat er deshalb diese Behauptungen aufgestellt, um für die US-Regierung nützlich zu erscheinen.

Warum sollen den laut diesen Überläufern diese Waffen nicht mehr existiert haben? "Keine Ahnung" mir vorzuwerfen, aber selbst kein Argument zu bringen, ist da kein guter Stil. Insbesondere, wenn du auch noch Lügen weiter verbreitest, was ja nur zeigt, dass du die Realität (es gab eben keine Massenvernichtungswaffen zum Zeitpunkt der Invasion!) nicht akzeptieren willst. So viel, zu deinem Realismus.

Tja, dummerweise nur bis man sie rausgeworfen hat…

Zu dem Zeitpunkt, als die UN-Waffeninspekteure, die wegen der Bombardierungen durch Clinton (!!) 1998 abgezogen worden waren, nicht mehr in den Irak gelassen wurden, gab es schon längst keine Massenvernichtungswaffen mehr - und genau dies haben diese Inspekteure auch wiederholt ausgesagt.

Von Saddam ging sicherlich keine unmittelbare Bedrohung für die USA aus.
Wohl aber zB für die eigene Bevölkerung.

Es wurde aber nicht behauptet, dass der Krieg wegen der Bedrohung für die irakische Bevölkerung geführt wurde, sondern wegen einer Bedrohung für die USA. Dem US-Angriff fielen inzwischen mehrere Hundertausend Iraker zum Opfer - um diese ging es Bush nie.

Die Terroristenstory war für niemanden mit ein wenig Einblick glaubhaft und überflüssig wie ein Kropf.

Trotzdem wurde sie als Grund in der Kriegspropaganda verwendet und von Leuten wie dir auch so lange wiederholt, bis es jedem klar war, dass es die US-Invasion dazu geführt hat, dass Al-Quida-nahe Gruppen im Irak aktiv werden konnten.

[Sandswind]

Von Saddam ging sicherlich keine unmittelbare Bedrohung für die USA aus.

Eben. Damit haben die USA keinen Gebrauch von ihrem Recht auf Selbstverteidigung gemacht, sondern was ganz anderes bezweckt mit diesem Angriff.

"Die Bedrohung" ist sowieso nur ein Punkt in der Liste der Kriegsgründe.

Dummerweise ist "Selbstverteidigung" meines Wissens der einzig legitime Kriegsgrund, den die UN-Charta vorsieht. Und bitte argumentier nicht wieder, dass die UNO ein Spielplatz für Idealisten ist. Du selbst zitierst so gerne das internationale Recht - in dem Punkt ist es eindeutig.

Schwerlich, Waffenvernichtungswaffen kenn nicht mal ich

Hoppla!

Ich verbesser das gleich mal...

Dei Frage nach dem Warum ist aber viel interessanter als due plumpe Aussage, es hätte halt keine gehabt.

Die Aussage ist nicht plump, denn sie musste als Kriegsgrund herhalten. Ich erinnere daran, dass selbst der ehemalige US-Aussenminister diesen Kriegsgrund als hinfällig beurteilt hat. Natürlich nur im Nachhinein.

Die Terroristenstory war für niemanden mit ein wenig Einblick glaubhaft und überflüssig wie ein Kropf.

Tja, aber es war doch kein Grund zu scheinheilig. Das ist doch gerade das Problem: Man hatte eigentlich keinen Grund, Irak anzugreifen - ausser eigenen wirtschaftlichen Interessen.