Schäuble paranoid?

[Nighthawk_]

Wow, das geistige Niveau dieses Thread ist auf dem besten Weg durch die Kellerdecke zu brechen...
Da haben wir eines Bundesinnenminister der mit Osama pokern muss um ein Lagebild zu haben, das über die Quellen von Spiegel Online hinausgeht, außerdem kifft her (immer noch).
Dann biegen auch noch Castor-Transporte einmal möglicherweise und einmal ganz sicher nach Berlin ab.

Mit dem P&G geht es echt abwärts.

[Marine-Corporal]

Wenn du das P&G verläßt, dann geht es auch rapide bergauf. Aber es soll ja Leute geben die würden Ironie nicht mal erkennen wenn sie direkt in den Topf mit Ironie gefallen sind.

[Harmakhis]

Nicht persönlich werden. Insgesamt bitte etwas sachlicher bleiben. Für sinnlose Polemik ist im Internet echt schon genug Platz.

[newman]

Und Sachäuble verbreitet Angst in dem er erklärt das atomare Anschläge (schmutzige Bombe) in Deutschland nur noch eine Frage der Zeit sind

Das halte ich jetzt wirklich für reine Panikmache. Plutonium oder Uran bekommt man nicht in jedem Baumarkt, dafür braucht es Milliarden und Planungen, bei denen weit aus mehr nötig ist als bei den Anschlägen in Madrid, London und sogar weit aus mehr als beim World Trade Center. Im Grunde ist so etwas viel zu ineffizienz, man steckt Milliarden in ein Projekt und muss dann hoffen, dass die Geheimdienste nichts bemerken. Viel effizienter ist die momentane Situation, bei der unkontrolliert praktisch jeder ein Terrorist sein könnte, da Anschläge unabhängig von der großen Obergruppierung Al Qaida von jedem Sympatisanten mit selbstgebastelten Bomben durchgeführt werden können.
Es ist zwar dennoch möglich, aber möglich ist vieles.

[Nighthawk_]

Ich verzichte mal auf eine angemessene Antwort, siehe Hamarkhis Post.

Plutonium oder Uran bekommt man nicht in jedem Baumarkt, dafür braucht es Milliarden und Planungen, bei denen weit aus mehr nötig ist als bei den Anschlägen in Madrid, London und sogar weit aus mehr als beim World Trade Center.

Der Bau einer schmutzigen Bombe ist ein Kinderspiel und nicht komplizierter als die Anschläge von Madrid und London.
Panikmache ist das sicher nicht. Schäuble hat mit seiner Aussage recht, über kurz oder lang wird es zu Anschlägen mit radioaktiven Material kommen.

[HiroP]

Das halte ich jetzt wirklich für reine Panikmache.

Jep, das war eine kalkulierte, politisch motivierte Aussage von unserem Stasi-2.0-Schäuble.

@Commander Ch'Rel:
Komm schon, Commander, du musst zugeben, dass die Herren Jung und Schäuble ihre Aussagen ziemlich gut geplant und koordiniert haben. Natürlich ist das hier und jetzt Panikmache.

Plutonium oder Uran bekommt man nicht in jedem Baumarkt, dafür braucht es Milliarden und Planungen, bei denen weit aus mehr nötig ist als bei den Anschlägen in Madrid, London und sogar weit aus mehr als beim World Trade Center....

Nein, das kostet keine Mrd. Man braucht herkömmlichen Sprengstoff und eine möglichst große Menge möglichst stark radioaktives Material. Und das kostet gar nicht so viel.
Das Ganze erfordert keine HighTech-Methoden zur Herstellung des radioaktiven Materials o.ä., bloß ein paar Vorsichtsmaßnahmen beim Bau der Bombe.
Die sogenannte "schmutzige Bombe" darf nicht mit einer Atombombe verwechselt werden.

[newman]

Der Bau einer schmutzigen Bombe ist ein Kinderspiel und nicht komplizierter als die Anschläge von Madrid und London.
Panikmache ist das sicher nicht. Schäuble hat mit seiner Aussage recht, über kurz oder lang wird es zu Anschlägen mit radioaktiven Material kommen.

Alleine die Materialen geheim zu bekommen dürfte viel an Energie und Geld verschlingen, schließlich will man unentdeckt bleiben. Es genügt auch nicht einfach nur radioaktive Materialien einzuschleußen, wenn in einigen Jahren ein paar Leute an Krebs sterben hat man davon unmittelbar nicht viel, da brauchts schon wen, der ein bisschen mehr drauf hat als sich selbst in die Luft zu jagen.
Der Nutzen einer schmutzigen Bombe wäre auch nur bei größerer Sprengkraft oder der Kontaminierung z.B. von Trinkwasser (falls das geht) o.ä. wirklich das Risiko wert.
Wir werden sehen.

[HiroP]

Alleine die Materialen geheim zu bekommen dürfte viel an Energie und Geld verschlingen, schließlich will man unentdeckt bleiben. Es genügt auch nicht einfach nur radioaktive Materialien einzuschleußen, wenn in einigen Jahren ein paar Leute an Krebs sterben hat man davon unmittelbar nicht viel, da brauchts schon wen, der ein bisschen mehr drauf hat als sich selbst in die Luft zu jagen.
Der Nutzen einer schmutzigen Bombe wäre auch nur bei größerer Sprengkraft oder der Kontaminierung z.B. von Trinkwasser (falls das geht) o.ä. wirklich das Risiko wert.

Wir haben nicht gesagt, dass es einfach ist, an das Material zu kommen.
Wir sagen nur, dass es, wenn man das Material hat, einfach ist, eine schmutzige Bombe zu bauen.

Und natürlich soll sie Wirkung nicht sein, dass irgend wann Leute an Leukämie sterben.
Die durch die Bombe entstehende Strahlenbelastung muss so hoch sein, dass die Wirkung fast unmittelbar ist, m.a.W. dass Menschen schnell an Strahlenkrankheit sterben würden. Das zweite Ziel ist, das radioaktive Material möglichst großflächig zu verteilen.
Um dies beides zu gewährleisten, benötigt man eine entsprechende Menge stark radioaktiven Materials.

[Nighthawk_]

Alleine die Materialen geheim zu bekommen dürfte viel an Energie und Geld verschlingen, schließlich will man unentdeckt bleiben.

So wahnsinnig schwer ist das garnicht, es gibt da auch zahllose nicht-militärische Quellen.
Es ist aber richtig, die Beschaffung des radioaktiven Materials ist das größte Hinderniss.

Es genügt auch nicht einfach nur radioaktive Materialien einzuschleußen, wenn in einigen Jahren ein paar Leute an Krebs sterben hat man davon unmittelbar nicht viel, da brauchts schon wen, der ein bisschen mehr drauf hat als sich selbst in die Luft zu jagen.

Stell dir allein die Panik vor, die eine gezündete schmutzige Bombe auslösst. Dann noch an der richtigen Stelle... Manhatten... London...
Das wäre für die Terroristen doch wie Weihnachten und Ostern zusammen.

[newman]

So wahnsinnig schwer ist das garnicht, es gibt da auch zahllose nicht-militärische Quellen.
Es ist aber richtig, die Beschaffung des radioaktiven Materials ist das größte Hinderniss.

Stell dir allein die Panik vor, die eine gezündete schmutzige Bombe auslösst. Dann noch an der richtigen Stelle... Manhatten... London...
Das wäre für die Terroristen doch wie Weihnachten und Ostern zusammen.

Es ist definitiv nicht auszuschließen, dass die Obergruppierung Al Qaida irgendwann höchstpersönlich wieder an die Türe klopft und dann mit etwas richtig großem. Vielleicht sind bei der Beschaffung meine Vorstellungen wirklich nicht mehr ganz aktuell.
Aber den Super GAU an die Wand zu malen hilft niemandem etwas, die Beschaffung ist der kritische Punkt und beschaffen wird das nötige Material wenn dann wahrscheinlich im Nahen Osten oder aus Überbleibseln der ehemaligen Sovjetunion.
Was man innenpolitisch mit Überwachungsmaßnahmen machen kann sind die Terroristen Sympatisanten versuchen zu jagen, die lediglich über tausend Ecken überhaupt mit Al Qaida zu tun haben.
Beim Super GAU ist man auf gute Nachrichtendienste nach Außen angewiesen. Innenpolitisch könnte man da erst in der letzten Phase intervenieren, lange nach dem kritischen Punkt der Beschaffung. Dann dürfte es bereits beinahe zu spät sein.
Und innenpolitisch ist die momentane Gesetzgebung eigentlich ausreichend. Bei konkretem Tatverdacht darf im Grunde jetzt schon fast alles gemacht werden.

Daher ist das reine Panikmache untersten Niveaus, da jeder Blinde sieht, dass es bei den jetzigen Aussagen Schäubles es einzig und alleine darum geht auf die Gerichte einzuwirken und politisch bestimmte Ideen durchzudrücken. Konkrete Hinsweise, dass so etwas wirklich unmittelbar bevorsteht exisiteren nicht. Und Angst bringt keinen weiter.

[Nighthawk_]

Konkrete Hinsweise, dass so etwas wirklich unmittelbar bevorsteht exisiteren nicht.

Woher willst du wissen wie sich das Lagebild des Bundesinnenministers in dieser Beziehung gestaltet?
Er ist halt doch ein wenig besser informiert als du und ich.
Es kann so sein wie du sagst, es kann aber auch anders sein.
Ich halte es durchaus für denkbar, das in Schäubles Warnung ein wahrer Kern steckt.

[newman]

Woher willst du wissen wie sich das Lagebild des Bundesinnenministers in dieser Beziehung gestaltet?
Er ist halt doch ein wenig besser informiert als du und ich.
Es kann so sein wie du sagst, es kann aber auch anders sein.
Ich halte es durchaus für denkbar, das in Schäubles Warnung ein wahrer Kern steckt.

Weil auch Schäubler in erster Linie Politiker ist. Bald entscheidet das Verfassungsgericht in NRW, der vereitelte Anschlag nutzt gut zur Stimmungsmache, rein strategisches Denken.
Einen anderen Sinn hat es nicht. Denn an der Aufklärung dieses potentiellen Anschlags wird seine Warnung auch nichts ändern und mir kann keiner weiß machen, dass er intentionslos vor sich hinplappert und damit womöglich Terroristen noch warnt.

[Nighthawk_]

Weil auch Schäubler in erster Linie Politiker ist. Bald entscheidet das Verfassungsgericht in NRW, der vereitelte Anschlag nutzt gut zur Stimmungsmache, rein strategisches Denken.

Der vereitelte Anschlag hat nichts mit der Warnung von einer Schmutzigen Bombe zu tun. Mit dieser Warnung erreicht Schäuble herzlich wenig. Daraus kann man kein politischen Kapital schlagen, im Gegenteil, er wird dafür kritisiert.
Es macht nur Sinn wenn er tatsächlich das erwartet von dem er warnt.
Dann kann er danach darauf verweisen. Was impliziert, das die Warnung einen wahren Kern hat.
Im Übrigen bezweifle ich, das sich das Verfassungsgericht von NRW von Schäubles Ermittlungserfolgen beeinflussen lässt. Und ich zweifle nicht daran, das Schäuble das ganz genau weiß.

[newman]

Daraus kann man kein politischen Kapital schlagen, im Gegenteil, er wird dafür kritisiert.

Oh doch, er schürt Angst, die er für bestimmte Gesetzesvorlagen benötigt.

Wenn ich verhindern möchte, dass eine neue Siedlung gegründet wird, argumentiere ich auch nicht damit, dass das Atomkraftwerk in der Nähe explodieren oder angegriffen werden könnte. Bei Online-Durchsuchungen und anderen speziellen Sicherheitsmaßnahmen mit atomarer Bedrohung zu argumentieren ist plump und niveaulos. Selbst wenn er nur warnt, steht diese Aussage im Kontext mit allen weiteren zeitnahen, themaähnlichen Äußerungen.
Schäuble erweckt damit falsche Eindrücke. Er schürt Angst und lässt den Eindruck aufkommen Deutschland sei so wie es heute dasteht vollkommen entwaffnet und wehrlos, ja gar als könne man sozusagen per Mausklick verhindern, dass Terroristen sich im Irak mit russischen Schwarzmarkthändlern treffen.
Das ist aber falsch. Alle nötigen und vor allem alle zentralen Instrumente zur Terrorabwehr existieren. Hackerangriffe und ähnliche diskutierte Maßnahmen können lediglich in sehr eingeschränkten Fällen unter großem Aufwand ein paar kleine zusätzliche Erkenntnisse bewirken.

Ein wichtiger Teil des Rechtsstaatspinzips besteht darin, dass jeder fähig ist im Falle von Eingriffen in die eigenen Rechte gegen diese vor Gericht zu ziehen, das gilt insbesondere für Grundrechte. Für dieses elementare Prinzip muss der Bürger aber wissen wann und dass ein Eingriff stattgefunden hat. Das geht nicht wenn alles heimlich hinter des Bürgers Rücken geschieht. Im Moment sehe ich dieses Teilprinzip eher gefährdet als die nationale Sicherheit.

[Nighthawk_]

Oh doch, er schürt Angst, die er für bestimmte Gesetzesvorlagen benötigt.

Das ist doch schon an sich ein Märchen.
Für Gesetzesvorlagen braucht er nur zwei Dinge: Stimmen im BT und den Segen des BVerfG.
Mit Angst schüren bekommt man das aber nicht.
Da kann man nur die Bevölkerung überzeugen, aber was die denkt ist vollkommen wurscht.
Siehe Onlinedurchsuchung. 61% der Deutschen sind dafür. Wir das Karlsruhe interessieren?