Schäuble paranoid?

[TheJoker]

muss das leider nochmal hochziehen:

heise online - Schäuble fordert "Internierung", Internet- und Handyverbot für "Gefährder"

Guantanamo für Deutschland, mittlerweile ist der Threadtitel mehr als gerechtfertigt.

[KennerderEpisoden]

Vielleicht sollte der Verfassungsschutz mal eine Online-Durchführung bei Schäuble durchführen.
Der Mann macht mir langsam echt Angst.

[Mondkalb]

Der Kerl ist eindeutig irre geworden.

[Nighthawk_]

Es ist sehr gut das Schäuble all diese Punkte anspricht. Darüber muss im Einzelnen ausführlich diskutiert werden.

Vielleicht sollte hier mal eines gesagt werden:
Was Schäuble da macht ist seine Seite Jahren bewährte Taktik.
Er listet einen ellenlangen Wunschkatalog auf, mit sl ziemlich allem was ihm einfällt. Er weiß aber ganz genau, das er davon nie auch nur die Hälfte wird durchbringen können. Gleichzeitig aber schwächt er mit der schieren Fülle an Punkten die Gegenseite. Naturgemäß wird sich der Widerstand auf die dicksten Brocken konzentrieren, harmlosere Punkte sind dann wesentlich einfacher durchzubringen. Dem wäre nicht so, wenn Schäuble Scheibchenweise mit im Vergleich harmlosen Forderungen daherkommt.
Nach meiner Auffassung ein solide Taktiererei, weit von "irre" oder dergleichen entfernt.

[Noir]

Ich weiß, ich übertreibe mal wieder, aber warum pflanzt man uns nicht einfach nach der Geburt einen Chip ins Hirn, dann kann man immer und überall feststellen, wer mit wem wann wo war. Ist doch wunderbar, oder?
Aufklärungsquote bei Mordfällen: 100%, Aufklärung bei unangemeldeten oder aus dem Ruder laufenden Demonstrationen: 100%, Aufklärung bei allen anderen Verbrechen: 100% - was will man mehr?
Und wer keinen registrierten Chip im Kopf hat, wird an der nächsten Ampel vom dort installierten Chiplesegerät erschossen.

[Nighthawk_]

Ich weiß, ich übertreibe mal wieder, aber warum pflanzt man uns nicht einfach nach der Geburt einen Chip ins Hirn, dann kann man immer und überall feststellen, wer mit wem wann wo war. Ist doch wunderbar, oder?

Ich würde fast rechnen das dies in 10, 20 Jahren so kommen wird.
Ob es einen gefällt oder nicht.
Durchsetzbar ist ab einer gewissen zahl an Terroropfern so ziemlich alles.
Ist halt schwierig. Getan werden muss etwas. Wenn der erste WMD-Angriff stattfindet ist es zu spät.

[KennerderEpisoden]

Durchsetzbar ist ab einer gewissen zahl an Terroropfern so ziemlich alles.

Das weiß Schäuble nur zu gut. Daher kann ich mir gut vorstellen wie er und seine Brandstifterkollegen sich bei jedem versuchten oder vollzogenen Anschlag die Hände reiben, um dann am nächsten Tag mit ernster Miene in die Kameras zu sprechen: Es hat sich ja angekündigt!

Das wirkt weil die Terrorgefahr dramatisch überschätzt wird und der Wert Freiheit im Vergleich zum Wert Sicherheit unterschätzt wird.

[Nighthawk_]

Das wirkt weil die Terrorgefahr dramatisch überschätzt wird und der Wert Freiheit im Vergleich zum Wert Sicherheit unterschätzt wird.

Diese Meinung kannst du solange vertreten bis die erste westliche Stadt mit einem was auch immer Zeugs verseucht ist und einige Hunderttausend Menschen tot sind. Bis dahin wird das Volk auf solche Einwände hören. Danach nicht mehr. Unrecht hätte es damit nicht.
Und leider ist dieser Worst Case garnicht mal so unwahrscheinlich. Ein paar Tausend Tote alle paar Jahre kann man aushalten. Schlimmere Ereignisse aber nicht.

[Noir]

Das wirkt weil die Terrorgefahr dramatisch überschätzt wird und der Wert Freiheit im Vergleich zum Wert Sicherheit unterschätzt wird.

Keine Sorge. Der Wert der Freiheit wird uns allen spätestens dann aufgehen, wenn wir sie aus lauter Angst zu Grabe getragen haben. Aber dann, fürchte ich, ist es zu spät.

Wäre doch nett, wenn wir letztendlich aus lauter Angst aus einer relativ freien Demokratie freiwillig eine strikte Diktatur machten.

@Cmdr. Ch`ReI
Ich glaube nicht, dass Du einen solchen Anschlag verhindern könntest, wenn ihn jemand um jeden Preis durchsetzen will.

[Nighthawk_]

Der Wert der Freiheit wird uns allen spätestens dann aufgehen, wenn wir sie aus lauter Angst zu Grabe getragen haben.

Tja, wie viele Menschenleben ist dir die Freiheit wert? Ist es einen radioaktiven Sprengsatz in, sagen wir Frankfurt, wert? Jetzt ist es leicht diese Schiene zu fahren.
Aber ich wage zu bezweifeln, das die breite Masse abstrakten Dingen wie „Freiheit“ oder „Demokratie“ den Vorzug geben wird wenn einige Hunderttausend Mitbürger dafür ins Graß gebissen haben.

@Cmdr. Ch`ReI
Ich glaube nicht, dass Du einen solchen Anschlag verhindern könntest, wenn ihn jemand um jeden Preis durchsetzen will.

Iche denke doch das es möglich ist. Das man zumindest eine sehr hohe Verhinderungswahrscheinlichkeit erreichen könnte. 95% oder so. Nur müssten dafür Dinge eingeführt werden die man zumindest in Deutschland nicht durchbringen wird. Zumindest nicht vor einem verheerenden Anschlag.

[Noir]

Aber ich wage zu bezweifeln, das die breite Masse abstrakten Dingen wie „Freiheit“ oder „Demokratie“ den Vorzug geben wird wenn einige Hunderttausend Mitbürger dafür ins Graß gebissen haben.

Nein - zu dem Zeitpunkt noch nicht. Aber irgendwann wird ihnen ein Licht aufgehen und dann wird es interessant werden. Ich glaube nämlich nicht, dass "die Mächtigen" dieses Instrument wieder freiwillig aus den Händen geben werden. Und mir fallen einige Szenarien ein, wofür man Überwachung etc in der Zukunft noch verwenden könnte, außer für Terrorbekämpfung.

Aber wahrscheinlich hab ich einfach zu viele düstere SciFi-Filme gesehen und zu viel Shadowrun gelesen.....hoffe ich.

[Nighthawk_]

Ich glaube nämlich nicht, dass "die Mächtigen" dieses Instrument wieder freiwillig aus den Händen geben werden. Und mir fallen einige Szenarien ein, wofür man Überwachung etc in der Zukunft noch verwenden könnte, außer für Terrorbekämpfung.

Weißt du, genau mit diesen doch immer recht vagen Befürchtungen hab ich so meine Probleme.
"Die Mächtigen werden das ja missbrauchen, also darf es gar nie kommen und so weiter und so fort". Ich sehe das etwas entspannter. Hier in Deutschland wollen auch "die Mächtigen" keine Diktatur einführen. Sie gewichten Freiheit und Sicherheit nur etwas anders zueinander als es der durchschnittliche Scifi-Fan tut.
Da dann hinter jeder neuen Sicherheitsmaßnahme gleich Orwells 1984 zu wittern kann auch nicht Sinn der Sache sein. Ich vermisse bei dieser ganzen Debatte oft die konstruktive Diskussion inwieweit das jetzt notwendig ist oder nicht. Viele kommen nur oberflächlich mit der Formel "mehr Überwachung = schlecht = bin dagegen" daher, das greift für michr viel zu kurz.

[KennerderEpisoden]

Tja, wie viele Menschenleben ist dir die Freiheit wert? Ist es einen radioaktiven Sprengsatz in, sagen wir Frankfurt, wert? Jetzt ist es leicht diese Schiene zu fahren.
Aber ich wage zu bezweifeln, das die breite Masse abstrakten Dingen wie „Freiheit“ oder „Demokratie“ den Vorzug geben wird wenn einige Hunderttausend Mitbürger dafür ins Graß gebissen haben.

Iche denke doch das es möglich ist. Das man zumindest eine sehr hohe Verhinderungswahrscheinlichkeit erreichen könnte. 95% oder so. Nur müssten dafür Dinge eingeführt werden die man zumindest in Deutschland nicht durchbringen wird. Zumindest nicht vor einem verheerenden Anschlag.

Bleiben wir doch erst einmal in der Gegenwart: Es ist meines Wissen immer noch nicht möglich sich wie in 24 an jeder Straßenecke mit einem Haufen A B oder C-Waffen einzudecken.
DIe Opferzahlen des internationalen Terrorismus sind zur Zeit verschwindend gering wenn man sie mit den Opfern ganz normaler Kriminalität, mit den Opfern des Glimmstengels oder den Opfern des Straßenverkehrs vergleicht. Klar sind solche numerischen Vergleiche zynisch, aber sie sind manchmal nötig um Gefahren objektiv einschätzen zu können. Menschen tendieren leider dazu abstrakte Gefahren stark zu überschätzen. Die Beispiele sind zahllos: Elektosmog, Handystrahlen, Krebspommes, Vogelgrippe, Genessen, Radioaktivität ... und halt internationaler Terrorismus.
Aber nehmen wir mal Szenarien in Betracht wo tatsächlich Hundertausende sterben würden. Wie will man die Wahrscheinlichkeit um 95% oder mehr vermindern? Ich kann mir da höchstens einen totalitären Überwachungsstaat vorstellen, der jede potentielle Gefahr(ob real oder erdacht) lange im voraus eliminiert. Den Preis einer nicht ganz vernachlässigbaren (auch persönlichen) Bedrohung des Lebens zahle ich zur Verhinderung eines solchen Staates gerne.

[Nighthawk_]

Bleiben wir doch erst einmal in der Gegenwart: Es ist meines Wissen immer noch nicht möglich sich wie in 24 an jeder Straßenecke mit einem Haufen A B oder C-Waffen einzudecken.

Deswegen würde ich es ja für möglich halten das Risiko eines Anschlags nahezu auszuschließen. Mit entsprechenden Mitteln.
Mit dem heutigen Stand der Dinge sieht das längst nicht so aus.
Klar ein Angriff mit was auch immer für Substanzen ist nicht super wahrscheinlich. Aber die Möglichkeit ist gegeben. Und wenn es heute früh entsprechende Meldungen geben würde, würde sich wohl keiner drüber wundern.

DIe Opferzahlen des internationalen Terrorismus sind zur Zeit verschwindend gering wenn man sie mit den Opfern ganz normaler Kriminalität, mit den Opfern des Glimmstengels oder den Opfern des Straßenverkehrs vergleicht.

Ja, noch. Und wenn sich das ändert zerfällt dieses Argument sehr schnell. Und dann wird halt rumgehardert. Warum hat man nicht gleich. Immer das Selbe.
Mal davon abgesehen, das die Volkswirtschaftlichen Schäden um einiges gewichtiger sind als die bloßen Operzahlen.

Ich kann mir da höchstens einen totalitären Überwachungsstaat vorstellen, der jede potentielle Gefahr(ob real oder erdacht) lange im voraus eliminiert. Den Preis einer nicht ganz vernachlässigbaren (auch persönlichen) Bedrohung des Lebens zahle ich zur Verhinderung eines solchen Staates gerne.

Sagt sich leicht wenn es noch kein entsprechendes Ereignis gegeben hat. Nach der Detonation einer Atombombe im Hamburger Hafen würden das die meisten etwas anders sehen.
Bis dahon streitet man halt erbittert um jeden einzelnen Punkt in Schäubles Sicherheitspaketen.
Wei auch immer, nach meiner Auffassung mach der Bundesinnenminister einen guten Job. Er kriegt genügend durch. Nicht zu viel, nicht zu wenig. In den meisten Fällen zumindest.

[Noir]

Tja - das ungute Gefühl in meinem Magen liegt wohl vor allem darin begründet, dass ich keinem traue, der Macht hat (ich oute mich jetzt einfach mal als überzeugten Anarcho-Kommunisten. ). Und die Geschichte der Menschheit zeigt, dass dieses Mißtrauen durchaus gerechtfertigt ist.

Vielleicht - nö, ich bin mir sogar sicher, dass es so ist - mag es ja überhaupt nicht geplant sein, dass man die Demokratie letztendlich kaputt macht, aber es ist halt so viel leichter, auf Mittel zurück zu greifen, die schon vorhanden sind, als irgendetwas Neues zu versuchen, oder die staatliche Macht zurückzuschrauben.
Diejenigen, die Macht haben, geben sie nur sehr, sehr selten freiwillig wieder ab. Aus dem Stehgreif fällt mir eigentlich nur dieser römische Diktator ein, der die Macht in Rom an sich gerissen hatte, um die Republik wieder herzustellen und dann freiwillig wieder abgedankt ist. Der Name von dem Typen fällt mir jetzt aber nicht mehr ein.

Aber um auf Deine Frage zurück zu kommen: Ich weiß nicht, wie wir uns verhalten sollen, aber alle Menschen unter Generalverdacht zu stellen, KANN nicht die Lösung sein.
Die Terroristen zielen doch letztendlich darauf ab, unsere Lebensweise und unsere Demokratie zu vernichten. Offenbar brauchen sie dazu nichtmal Bomben, sondern nur die Angst davor. Den Rest erledigen wir selbst.

So, wie ich die Richtung, in die wir gehen, einschätze, wird zwangsläufig irgendwann eine Diktatur dabei rauskommen, und das macht mir Angst. Ich will nicht für eine scheinbare Sicherheit (100%ige Sicherheit gibt es im Leben nun mal nicht) die Luft zum Atmen aufgeben (bildlich ausgedrückt). Ich hab schon jetzt mehr und mehr Probleme, genügend Luft zu bekommen.