Rakka atomar auslöschen?

[Comander1956]

Hallo Tibo,
gegen die IS ist die RAF eine Kindergartentruppe gewesen. Und auch die anderen genannten Terrorvereinigungen, hatten höchsten Militär, Polizisten, Politiker und Wirtschaftsbosse als Ziel.
Die IS tötet Jeden, egal ob Frauen oder Kinder!
Jetzt durch die Einzelzäter, braucht es nicht mal mehr eine große Vorbereitung.
Was ich ehrlich gesagt nicht verstehe. Gerade im Heute Journal wurde wieder ein Bild gezeigt wie eine ganze IS Truppe mit ihren schwarzen Fahnen eine Straße entlang marschiert. Wo sind da die Predator Drohnen oder die sogenannten "Warzenschweine" die, die Schweine mit ihrer Gatling Gun niedermähen.
Die dürften kaum noch aus ihren Löchern kriechen können ohne plattgemacht zu werden. Die Technik haben wir. Und auch genug Helikopter und Kampfflugzeuge.

Für mich ist die Aerosolbombe eine Massenvernichtungswaffe. Ich glaube auch nicht, das die Szene am Anfang von "Outbreak" übertrieben ist, wo ein ganzes afrikanisches Dorf mit einer Aerosolbombe ausgelöscht wird.
Gruß,
Richard

[Wolf4310]

Der Einsatz dieser Bomben ist aber in der Nähe von Zivilisten und auch ziviler Infrastruktur verboten. Herrn Putin und Herrn Asad mag, das dritte Genfer Protokoll über die Benutzung von Brandwaffen nicht scheren, aber das sind ja keine Menschen, an denen man sich orientieren sollte.

Die USA schert das auch nicht, zumal Aerosolbomben nicht unter das III Protokol fallen und selbst wenn sie es würden, ist der Einsatz in der "Nähe" von Zivilpersonen/Infrastruktur nicht verboten, sie dürfen nur nicht das Hauptziel sein.

Aerosolbomben sind nicht dafür gedacht Ziele in Brand zu setzen, sondern wirken primär über die Druckwelle.

Art. 1
Begriffsbestimmungen
Im Sinne dieses Protokolls
1. bedeutet «Brandwaffe» Waffen oder Kampfmittel, die in erster Linie dazu
bestimmt sind, durch die Wirkung von Flammen, Hitze oder einer Kombina-
tion derselben, hervorgerufen durch eine chemische Reaktion eines auf das
Ziel verbrachten Stoffes, Objekte in Brand zu setzen oder Personen Brand-
wunden zuzufügen.
a) Brandwaffen können beispielsweise die Form von Flammenwerfern,
Fugassen, Geschossen, Raketen, Granaten, Minen, Bomben und sonsti-
gen Behältern von Brandstoffen haben.
b) Zu den Brandwaffen gehören nicht
i) Kampfmittel, die als Nebenwirkung Brandwirkungen haben kön-
nen, wie Leuchtkörper, Leuchtspursätze, Rauch- oder Signalisie-
rungssysteme,
ii) Kampfmittel, die dazu bestimmt sind, Durchschlag-, Spreng oder
Splitterwirkungen mit einer zusätzlichen Brandwirkung zu verbin-
den, wie panzerbrechende Geschosse, Splittergeschosse, Spreng-
bomben und ähnliche Kampfmittel mit kombinierter Wirkung, bei
denen die Brandwirkung nicht eigens dazu bestimmt ist, Personen
Brandverletzungen zuzufügen, sondern gegen militärische Ziele
wie Panzerfahrzeuge, Luftfahrzeuge und Einrichtungen oder Anla-
gen verwendet zu werden;

[Tibo]

Inwiefern? Von der ETA wurden laut el mundo bis zum Ende des kalten Krieges in den 90ern ca. 800 Menschen in Europa von der ETA ermordet. Wie viele sind es denn seit Ende des kalten Krieges durch Islamischen Terror?
Den ersten ETA-Toten gab es 1960, seit Ende des kalten Krieges sind ja nun auch fast 30 Jahre vergangen.

[Feydaykin]

Also die Qualität und Quantität unterscheidet sich dann doch etwas.

[Tibo]

Naja während des kalten Krieges gab es doch in Europa auch immer wieder Terroranschläge. ETA, RAF, IRA und all das. Jetzt wird halt für andere Buchstabenkombinationen gemordet.

[Comander1956]

Da ich den Thread eröffnet habe, ja aus meiner Sicht ein Gedankenexperiment. Würde man allerdings Herrn Trump diesen Vorschlag unterbreiten, wäre er sicher Feuer und Flamme dafür.
Atomwaffen haben den besten Effekt darin, dass man sie nicht einsetzt.
So gesehen ist die Gefahr durch kleine Nuklearwaffen größer geworden. Denn Niemand käme auf die Idee H Bomben einzusetzen.

Als Abschreckung gibt es vermutlich kein besseres Mittel. Und auch wenn mir hier einige widersprechen werden, garantieren uns die Nuklearwaffen der Großmächte den Frieden.

Gehört hier zwar nicht hin, aber leider verhindert der Salt 2 Vertrag die Nutzung im Weltall. Dabei könnte man mit Raumschiffen, nach dem Orionprinzip locker unser gesamtes Sonnensystem erforschen. Selbst das Alpha Centauri System käme in Reichweite.

Danke für die Verbesserung "Aerosolbomben", diese würden wie hier schon erwähnt hauptsächlich zivile Opfer fordern.
Also wird es so weitergehen wie bisher. Und wir in Europa müssen uns auf vermehrte Terroranschläge einstellen.
Die Welt hat sich nach dem kalten Krieg nicht unbedingt zum besseren gewandelt.
Gruß,
Richard

[endar]

Dass ihr da überhaupt drauf eingeht...

ich provoziere gerne, deshalb dieser Titel.

Echt?

Naja, wenn Trump Präsident werden sollte...

[Tibo]

Staaten deren Außen- und Sicherheitspolitik sehen die Verbindlichkeit internationaler Beschlüsse und Verbote anders Autokraten, das habe ich oben angesprochen und ist u.a. in "Conflict after the cold war: Arguments on cause of war and Peace" nachzulesen.

[Feydaykin]

Oh es ist Verboten. Na dann. Es ist so vieles Verboten was dort stattfindet, aber wenn man bei Übertritt von Verboten nicht bestraft wird, dan ist das Verbot nix wert.

[Tibo]

Meines Wissens nach wurden Aerosolbomben oder Vakuumbomben von den US-Streitkräften in Afghanistan eingesetzt, um Bin Ladens Leute in ihren Höhlenverstecken zu bekämpfen. Deren Einsatz ist keineswegs tabu.

Der Einsatz dieser Bomben ist aber in der Nähe von Zivilisten und auch ziviler Infrastruktur verboten. Herrn Putin und Herrn Asad mag, das dritte Genfer Protokoll über die Benutzung von Brandwaffen nicht scheren, aber das sind ja keine Menschen, an denen man sich orientieren sollte.

[KennerderEpisoden]

Hat das irgendein Genie ernsthaft vorgeschlagen, oder soll das nur ein Gedankenexperiment sein? Wenn Letzteres sollte man vielleicht nicht unbedingt eine kleine regionale Erscheinung als Beispiel heranziehen, die sich wieso schon auf voller Front im Rückzug befindet.

Generell lassen sich Atomwaffen in zweifacher Hinsicht legitim einsetzen: Abschreckung und Raumschiffantrieb. Beides schließt einen Erstschlag aus.

[Feydaykin]

Der Preis wäre sogar noch viel "teurer". Denn man würde das ultimative Tabu brechen, nämlich Atomwaffen überhaupt einzusetzen. Bisher vor ein paar Jahrzehnten waren das reine Abschreckungspotentiale von Großmächten, und man war darauf bedacht, dass es nicht zur finalen Katastrophe kam, denn einem Erstschlag würde ein Zweitschlag folgen.

Nun in der Größenordnung von Taktischen Atomwaffen kommt das Abschreckungspotential nicht so sehr zum Tragen.

Die Gedankengänge kleiere Ladungen zu verwenden kamen immer wieder auf.

Allerdings (und trotz des Hinweises auf den provozierenden Charakter des Titels) frage ich mich gerade, wie man auch nur auf die Idee kommen kann, eine ganze Stadt mit zwei- bis dreihunderttausend unschuldigen Menschen einzuäschern. Ist das irgend eine perverse Phantasie, um Flüchtlingsströme zu reduzieren, oder so?

Naja eine 50 KT Bombe äschert Keine Stadt ein . Allerdings gewinnt man damit auch nix. Vor allem nicht wenn die IS Kämpfer sich noch eingraben.

Obwohl auch der Bodenkrieg wieder mehr zivile Opfer fordern wird, als Terroristen vom IS. Ich kann diese mittelalterlichen Schlächter nicht als Soldaten bezeichnen. Damit fallen sie für mich auch aus der Genferkonvention.

Sie fallen auch nicht wirklich darunter. Je nach Auftreten. Dazu mal nachschauen nach dem § für irrguläre Kombatanten.

Wäre mir auch neu das alle IS Hohen und co nur in Rakka rumhängen. Somit entfällt auch der "Finale Schlag" oder was man mit dieser Atomwaffe erreichenwill.

[Liopleurodon]

Bin ganz eurer Meinung. Das Gebot der Menschlichkeit und unsere westlichen Werte, verbieten schon den Einsatz der "Erosolbombe". Geschweige denn einer Nuklearwaffe.

Meines Wissens nach wurden Aerosolbomben oder Vakuumbomben von den US-Streitkräften in Afghanistan eingesetzt, um Bin Ladens Leute in ihren Höhlenverstecken zu bekämpfen. Deren Einsatz ist keineswegs tabu.

[Comander1956]

Bin ganz eurer Meinung. Das Gebot der Menschlichkeit und unsere westlichen Werte, verbieten schon den Einsatz der "Erosolbombe". Geschweige denn einer Nuklearwaffe.
Obwohl auch der Bodenkrieg wieder mehr zivile Opfer fordern wird, als Terroristen vom IS. Ich kann diese mittelalterlichen Schlächter nicht als Soldaten bezeichnen. Damit fallen sie für mich auch aus der Genferkonvention.
Ich befürchte der IS wird uns noch sehr lange beschäftigen. Noch dazu wo auch bei uns in einigen Moscheen und Islamischen Verbänden zum Dschihad aufgerufen wird.
Gruß,
Richard

[xanrof]

Der Preis wäre sogar noch viel "teurer". Denn man würde das ultimative Tabu brechen, nämlich Atomwaffen überhaupt einzusetzen. Bisher vor ein paar Jahrzehnten waren das reine Abschreckungspotentiale von Großmächten, und man war darauf bedacht, dass es nicht zur finalen Katastrophe kam, denn einem Erstschlag würde ein Zweitschlag folgen.

Inwischen haben auch einige andere, kleinere Länder Atomwaffen. Nun ist es um so mehr wichtig, dass diese nicht wegen Kleinigkeiten eingesetzt werden. Mit Kleinigkeiten meine ich lokale Konflikte, im Gegensatz zum globalen Krieg. Und der syrische Bürgerkrieg ist -trotz mancher globaler Auswirkungen- v.a. ein regionaler Vorgang.


Allerdings (und trotz des Hinweises auf den provozierenden Charakter des Titels) frage ich mich gerade, wie man auch nur auf die Idee kommen kann, eine ganze Stadt mit zwei- bis dreihunderttausend unschuldigen Menschen einzuäschern. Ist das irgend eine perverse Phantasie, um Flüchtlingsströme zu reduzieren, oder so?