Bald der 3. Weltkrieg?

[Malle]

Achso..also sollten wir dann besser "Opportunisten" werden die ihr Fähnchen nach dem Wind drehen
so in der art wie: !914 hätte man besser Östereich (Bündniss hin oder her) angegriffen,weil da die chancen auf einen Sieg größer waren anstatt sich mit Russen und Franzosen anzulegen..

sag mal weisst du eigentlich was du hier für me Kagge verzapfst??

Nein sich aus dem Krieg rauszuhalten wäre das beste gewesen.

sag mal weisst du eigentlich was du hier für me Kagge verzapfst??

Deine Ausdrucksweise lässt zu wünschen übrig.Ich führe eine Ordentliche Diskussion mit dir dann erwarte ich das du das auch tust danke.

Nur weil ich eine andere Meinung zu der Sache habe und du meine Begründung 2 mal nicht verstehst ist das hier kein Grund Aggressiv zu werden.

Solltest du dich aber immer so ausdrücken und sollte das zu deiner Art gehören dann ignoriere diesen Text, Danke.

[[OTG]Marauder]

Zumindest da kann ich dir mal absolut uneingeschränkt zustimmen! Regionale Konflikte wird es weiterhingeben, aber die Großen werden nicht gegeneinander Krieg führen!

wie schon gesagt könne wir alles andere in den entsprechenden Threads zum 1 oder 2 WK,gerne weiterbesprechen,hier wird das zu OT (obwohl wir uns ja eh schon im OT befinden )

aber egal..lass uns da weiter reden

[Tibo]

um wieder Ontopic zu werden: die gefahr eines 3.Weltkriegs sehe ich mom mangels geeigneter "Parteien" überhaupt nicht

Zumindest da kann ich dir mal absolut uneingeschränkt zustimmen! Regionale Konflikte wird es weiterhingeben, aber die Großen werden nicht gegeneinander Krieg führen!

[[OTG]Marauder]

Wie auch immer Bismarck hatte 1871 die Chance vertan anstelle eines geheimen aus bilateralen Verträgen bestehenden Netzes durch offene multilaterale Bündnisse zu ersetzen! Das begann erst unter Adenauer und ist bis heute erfolgreich. Auch wenn Westerwelle nichts von der Verantwortung wissen will!

Was anderes war aber zu Bismarks Zeiten gar nicht möglich,weil dazu den "Betonköpfen" in allen Nationen/Reichen der "Gripps" gefehlt hat..aber das wird hier zu sehr OT,wenn du möchtest können wir das gerne in einem der diversen Threads zum 1.Weltkrieg weiterdiskutieren

um wieder Ontopic zu werden: die gefahr eines 3.Weltkriegs sehe ich mom mangels geeigneter "Parteien" überhaupt nicht

[Dannyboy]

Eher nicht bzw.nur teilweise..das "Kartenhaus" an sich war ok,es hätte nur nach dem "Abgang" Bismarks eines ähnlich geschickten Politikers bedurft um das "Kartenhaus" zu stabilisieren und keinen "Groben Proleten" Wie Wilhelm,der das ganze dann zum Einsturz gebracht hat..1904 hatte das Deutsche Reich "alle Chancen"..sich entweder auf die Eine Seite (Briten) oder die andere (Russen) zu stellen,oder sich als "großer Vermittler" zwischen beiden zu profilieren,die Franzosen waren wirklich "unbedeutend" zu der Zeit..nur hat das der Kaiser eben nicht getan,sondern mit beiden Seiten darum "gefeilscht" was man denn als "gage/Belohnung" bekommen würde,wenn man sich auf die entsprechende Seite stellt..und stand damit am Ende als der alleinige "dumme" da..

Wilhelm hat sich zwar häufiger mal diplomatisch ungeschickt verhalten, aber man kann das nicht alles auf ihn schieben.

[Tibo]

Wie auch immer Bismarck hatte 1871 die Chance vertan anstelle eines geheimen aus bilateralen Verträgen bestehenden Netzes durch offene multilaterale Bündnisse zu ersetzen! Das begann erst unter Adenauer und ist bis heute erfolgreich. Auch wenn Westerwelle nichts von der Verantwortung wissen will!

[[OTG]Marauder]

Bismarck agierte geschickter das stimmt. Aber als DIE Macht in Mitteleuropa ist jeder Machtgewinn Deutschlands eine Bedrohung für den Rest des Kontinents. Auch Bismarck wollte immer die Macht des Reichs mehren. Mit seiner Geheimdiplomatie und den bilateralen Bündnissen hat er den Kontinent nur scheinbar stabilisiert! Es war ein Kartenhaus.

Eher nicht bzw.nur teilweise..das "Kartenhaus" an sich war ok,es hätte nur nach dem "Abgang" Bismarks eines ähnlich geschickten Politikers bedurft um das "Kartenhaus" zu stabilisieren und keinen "Groben Proleten" Wie Wilhelm,der das ganze dann zum Einsturz gebracht hat..1904 hatte das Deutsche Reich "alle Chancen"..sich entweder auf die Eine Seite (Briten) oder die andere (Russen) zu stellen,oder sich als "großer Vermittler" zwischen beiden zu profilieren,die Franzosen waren wirklich "unbedeutend" zu der Zeit..nur hat das der Kaiser eben nicht getan,sondern mit beiden Seiten darum "gefeilscht" was man denn als "gage/Belohnung" bekommen würde,wenn man sich auf die entsprechende Seite stellt..und stand damit am Ende als der alleinige "dumme" da..
Ein Bündniss Deutsches reich/Russland wäre für die Briten eine "exestentielle" Bedrohung gewesen,weil die sich schon seit Jahrzehnten in Asien mit den Russen um Einfluss etc.rumgestritten haben (Afganistan etc.),hätte dem deutschen reich alle "Freiheiten" gegenüber den auf "Rache für 1871" bedachten Franzosen gegeben (die für die Briten in Afrika auch nur Konkurrenten in den Kolonien waren) und wahrscheinlich einen Krieg verhindert.womit dann auch die Serben ohne ihren "Großen Bruder" Russland bestimmt um einiges "Stiller" geworden wären gegenüber den Östereichern..

umgekehrt wäre es genauso gewesen,ein Bündniss Deutsches Reich/Großbritanien 1904 hätte bedeutet das die Russen all ihre "Expansionspolitik in Europa und Asien erstmal hätten "vergessen" können.

[Tibo]

Bismarck agierte geschickter das stimmt. Aber als DIE Macht in Mitteleuropa ist jeder Machtgewinn Deutschlands eine Bedrohung für den Rest des Kontinents. Auch Bismarck wollte immer die Macht des Reichs mehren. Mit seiner Geheimdiplomatie und den bilateralen Bündnissen hat er den Kontinent nur scheinbar stabilisiert! Es war ein Kartenhaus.

[[OTG]Marauder]

Auch hier liegt eindeutig ein Versagen deutscher Außenpolitk vor! Man lässt nicht zu, dass zwei große Kontinentalblöcke isoliert bleiben. Man schließt mit ihnen Bündnisse! Das wäre schon allein durch die Reichsgründung notwendigerweise die Pflicht Deutschlands gewesen! Sie wurden zu einer Macht und einer Bedrohung für Russen und Franzosen, man hätte schon deshalb den ersten Schritt auf diese beiden Mächte machen müssen !

DAS bestreite ich ja auch nicht..ein gewichtiger Grund für das Bündniss von Franzosen und Russen war das wirklich "Dumme" verhalten Deutschlands während der Krise 1904,als der Kaiser im endeffekt versucht,alle Seiten gegeneinander auszuspielen,während die Franzosen die Gelegenheit genutzt haben als "Vermittler" zwischen Briten und Russen aufzutreten,weshalb dann am Ende die Deutschen als "Buhmann" entlarvt wurden,die zum Eigennutz "Zwitracht" sähen..schon damals hiess es das sowas mit einem "Bismark" nicht passiert wäre,weil der wesentlich geschickter agiert hätte..

[Tibo]

Frankreich war bis zu seinem Bündniss 1904 mit Russland fast 30 Jahre lang international politisch isoliert,keiner wollte mit ihnen was zu tun haben,genausowenig wie mit den Russen

Auch hier liegt eindeutig ein Versagen deutscher Außenpolitk vor! Man lässt nicht zu, dass zwei große Kontinentalblöcke isoliert bleiben. Man schließt mit ihnen Bündnisse! Das wäre schon allein durch die Reichsgründung notwendigerweise die Pflicht Deutschlands gewesen! Sie wurden zu einer Macht und einer Bedrohung für Russen und Franzosen, man hätte schon deshalb den ersten Schritt auf diese beiden Mächte machen müssen !

[[OTG]Marauder]

Die Repartionszahlungen und der Friedensvertrag von Versailles sind nicht Ursache der Machterschleichung der Nazis! Zudem war der Versailler Vertrag nicht rücksichtsloser als der Frieden von 1871! Die Franzosen wurden danach auch keine Massenmörder! Wie kann man nur so was schreiben!?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 2 Minuten und 41 Sekunden:



Oberflächlich gesehen ja! Aber Wilhelm hat mit seinem Flottenbau und der neuen Kolonialpolitik die Franzosen und Engländer unnötig provoziert und war ein Militarist. Er war über den Grund den die Attentäter lieferten sich nicht unglücklich!

JAIN..der Flottenbau hat eigentlich nur die Engänder provoziert,die dadurch ihre "Vormachtstellung" gefährdet sahen..Frankreich war bis zu seinem Bündniss 1904 mit Russland fast 30 Jahre lang international politisch isoliert,keiner wollte mit ihnen was zu tun haben,genausowenig wie mit den Russen..der "Doggerbank" Zwischenfall hätte 1904 fast zu einem Krieg zwischen Großbritanien und Russland geführt, wäre Deutschland unter Wilhelm 1905 in Frankreich eingefallen,hätte das keinen "Arsch" intressiert..
nur hatten sich 10Jahre später die Verhältnisse (durch zu einem Großteil Deutsche Politische Schuld) vollkommen verändert..und aus vorherigen "Feinden" sind zwar keine "Freunde" aber immerhin "Intressenpartner" geworden..

[Tibo]

Also: Deutschland sollte weder einen Krieg Anfangen noch daran Teilnehmen doch wenn es dazu kommen sollte dann sollte man auf der Seite stehen die die besten Siegeschancen aufweisen.Das war bei den anderen Weltkriegen nicht so.

Das Kernproblem der Politik des dritten Reichs wäre also das sie nicht gewonnen haben? Hitler war doof, weil er den Krieg verlor sonst kann man nichts gegen ihn sagen! Ist das die Lehre die Du aus den Weltkriegen ziehst?
Ich finde es außerordentlich gut, dass Deutschland den 2 WK verlor! Sollten wir Deutsche je wieder solche Greueltaten begehen will ich, dass wir auch dann wieder verlieren! Ich will, dass die Bösen verlieren auch wenn wir das sind (so wie in WK II)


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 2 Minuten und 45 Sekunden:

so in der art wie: !914 hätte man besser Östereich (Bündniss hin oder her) angegriffen,weil da die chancen auf einen Sieg größer waren anstatt sich mit Russen und Franzosen anzulegen..

Sie hätten den Vertrag mit dem Bündnispartner Österreich tatsächlich brechen sollen! Ohne das 2. Reich hätte Habsburg den Krieg nicht gewagt!

[[OTG]Marauder]

Nein verdammt, wir sollen keinen Krieg anfangen und möglichst auch keinen Führen weil wir Deutschen schon genug durchgemacht haben(auch wenn wir manchmal selber Schuld hatten) .

Also: Deutschland sollte weder einen Krieg Anfangen noch daran Teilnehmen doch wenn es dazu kommen sollte dann sollte man auf der Seite stehen die die besten Siegeschancen aufweisen.Das war bei den anderen Weltkriegen nicht so.

Achso..also sollten wir dann besser "Opportunisten" werden die ihr Fähnchen nach dem Wind drehen
so in der art wie: !914 hätte man besser Östereich (Bündniss hin oder her) angegriffen,weil da die chancen auf einen Sieg größer waren anstatt sich mit Russen und Franzosen anzulegen..

sag mal weisst du eigentlich was du hier für me Kagge verzapfst??

[Tibo]

...dann ein Sinnloser verlorener 1. Weltkrieg=>die lieben Franzosen die uns Schuldenberge hinterließen=>Nazis daraufhin an die macht kommen=>2.Weltkrieg

Die Repartionszahlungen und der Friedensvertrag von Versailles sind nicht Ursache der Machterschleichung der Nazis! Zudem war der Versailler Vertrag nicht rücksichtsloser als der Frieden von 1871! Die Franzosen wurden danach auch keine Massenmörder! Wie kann man nur so was schreiben!?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 2 Minuten und 41 Sekunden:

Grade der 1.WK war eine Abfolge von Handlungen die eines ins andere greifen,
wegen seines Bündnisses mit Östereich geriet deutschland in Konflikt mit Serbeien und dadurch in Konflikt mit dessen Verbündetem Russland (WIE auch Östereich)..in der Konsequenz daraus aber auch in Konflikt mit dem russischen Verbündeten Frankreich,für den Fall eines Konfliktes mit Frankreich gab es den "Schlieffen" Plan,der einen Vormarsch durch Belgien vorsah,womit man dann mit dessen "Schutzmacht" Großbritannien" aneinandergeraten ist..und schon war die ganze Bude am brennen..

Oberflächlich gesehen ja! Aber Wilhelm hat mit seinem Flottenbau und der neuen Kolonialpolitik die Franzosen und Engländer unnötig provoziert und war ein Militarist. Er war über den Grund den die Attentäter lieferten sich nicht unglücklich!

[[OTG]Marauder]

Es hat ja auch sonst keine Kriege gegeben.
Und das mit dem Aggressor ist auch so eine Sache, denn vor dem ersten Weltkrieg war Europa kein Hort des Friedens, in dem plötzlich ausgerechnet die Deutschen durchgedreht sind, sondern eher ein Pulverfass, in dem viele Menschen quer über Europa einen Krieg teils euphorisch begrüßt haben - und in dem Deutschland nicht der Aggressor gewesen ist, sondern durch die Bündnispflicht zu Österreich in einen Konflikt zwischen Österreich und Serbien geraten ist, mit dem Deutschland zunächst gar nichts zu tun hatte. Dass die Schuld nach dem Krieg Deutschland zugeschrieben wurde, war im Übrigen zum Teil auch eine Konvention der Siegermächte, aber so eindeutig ist die Kriegsschuld wohl auch nicht gewesen, wie sie lange galt (damit will aber nicht sagen, dass Deutschland keine maßgebliche Schuld am Krieg hatte, sondern dass auch die anderen beteiligten Nationen ihren Teil zur Situation, die zum Krieg geführt hat, beigetragen haben).

Grade der 1.WK war eine Abfolge von Handlungen die eines ins andere greifen,
wegen seines Bündnisses mit Östereich geriet deutschland in Konflikt mit Serbeien und dadurch in Konflikt mit dessen Verbündetem Russland (WIE auch Östereich)..in der Konsequenz daraus aber auch in Konflikt mit dem russischen Verbündeten Frankreich,für den Fall eines Konfliktes mit Frankreich gab es den "Schlieffen" Plan,der einen Vormarsch durch Belgien vorsah,womit man dann mit dessen "Schutzmacht" Großbritannien" aneinandergeraten ist..und schon war die ganze Bude am brennen..