Bald der 3. Weltkrieg?

[Nighthawk_]

1. Israel als Zionistenregime zu bezeichnen ist unter aller Sau. Aber das weist du ja.
2. Auch wenn es dir nicht in dein Weltbild passt, Bush setzt seit Jahren auf Dipolomatie gegenüber dem Iran während Obama stets betont das auch für ihn alle Optionen offen sind.
3. Das Bush noch angreift ist sehr unwahrscheinlich. Die Rhetorik ist nicht ansatzweise so weit. Für die USA sind Afghanistan und Irak momentan wichtiger.
4. Wenn dieses pöse Zionistentregime Angst hätte würde sie das Atomwaffenprogramm des Irans selbst beenden. Notfalls sogar mit einem Atomschlag.
5. Die F-22 ist kein Tarnkappenbomber sondern ein Luftüberlegenheitsjäger mit sehr beschränkten Air to Ground Kapazitäten.
6. Es ist richtig das Olmert Bush um die Lierfung einer Staffel als Ergänzung zu F-35 gebeten hat. Dieser Deal ist aber längst ncicht in trockenen Tüchern und würde frühestens Ende 2009 realisiert werden. Wobei das letzte Wort beim US-Kongress liegt, nicht bei Bush.
7. Die F-22 ist für einen Angriff auf den Iran für Israel nur bedingt zu gebrauchen. Nice to have aber nicht notwendig. F-35 wäre hier wichtiger, nur die dürften zu spät kommen.

[Mr.Viola]

Anscheinend geht beim Zionistenregime schon die Angst um, dass Obama auf Diplomatie setzt, sonst würden sie jetzt bei Bush doch nicht ansuchen, dass er den Iran angreifen soll. Ich habe ja auch gehört, dass Olmert Bush gebeten hat, einige F-22 Tarnkappenbomber an Israel zu verkaufen, damit sie im Fall der Fälle selbst den Iran angreifen können.

[Nighthawk_]

Das kommt drauf an ob McCain oder Obama gewinnt.

[Atahualpa]

Also mal bitteschön keine Panik, der Krieg wird schon nicht ausbrechen. Und wie Atahualpa völlig richtig gesagt hat tun es im Falle des Falles auch zwei Träger.

Obwohl man schon sagen muss das es während der noch verbleibenden Amtszeit Bush´s einfacher ist für die Kriegstreiber einen Krieg gegen den Iran zu starten

[Nighthawk_]

Das ist halt Unfug.
Die haben momentan bestenfalls 6 Flugzeugträger einsatzbereit und das auf der ganzen Welt verteilt.
Und da wird nicht mal eben so spontan ein so großer Flottenaufmarsch angesetzt. Das würde die Fachpresse sehr schnell mitkriegen und dementsprechend würde es an bestimmten Stellen im Internet auftauchen die um einiges verlässlicher sind als deine Quellen hier. Wobei "Quellen" hier noch übetrieben ist.
Das ist jedenfalls nicht passiert und deswegen ist das ne Ente.

Momentan ist lediglich die Lincoln-Kampfgruppe im Golf.
Reagan löst im Pazifik Nimitz aber die genauso wie Truman Pause braucht. Rossvelt wird ablösen.
Eisenhower kruvt im Atlantik rum, Stennis vor der Westküste der USA.
Washington geht in die Werft, Vinson und Enterprise sind schon dort.

Womöglich schicken die USA nen zweiten Träger in den Golf. Das ist nicht weiter außergewöhnlich, es gab Zeiten da waren in relativer Nähe bis zu 4 Träger im Einsatz.
Plus nochmal Hubschrauberträger.

Also mal bitteschön keine Panik, der Krieg wird schon nicht ausbrechen. Und wie Atahualpa völlig richtig gesagt hat tun es im Falle des Falles auch zwei Träger.

[Dominion]

Da steht aber nichts von den ominösen 6 Trägern, nicht mal was von einem.

Hab ma nach Meldungen direkt gesucht..

http://www.linkezeitung.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=4833&Itemid=294

Ask1.org - Diskussion : 6 Flugzeugträger am persischen Golf?!

Allmystery • 6 Flugzeugträger in Richtung Iran?

schutzkreis.de » Blog Archive » Es gab schon immer ein Oben und unten oder Josehps List

Politik-Global: 0805-19 / Hilferuf von der Ehefrau von G.W.Bush (dort nach folgendem suchen "Habe das auch gelesen, dass im Juni 6 Flugzeugträger in Richtung Persischen Golf auslaufen sollen. ")

Ob die nachrichten stimmten oder nicht kann ich nicht sagen...
Dennoch riecht alles nach Krieg... Ich wünschte die Zeichen würden anders ausehen....

Wie gesagt hatte ich das ja geschrieben gehabt

Ich habe einige Meldungen über US Flugzeugträger die in dern Persischen Golf verlegt werden sollen gelesen... Es sollen 6 sein.

Deswegen kann ich auch wie gesagt nichts darüber sagen ob es stimmt...

Deswegen hab ich ja dann auch gefragt :

Was habt ihr davon gehört von den Flugzeugträgern ?

Weil ich eben mir nicht sicher bin... Wer nicht fragt bleibt dumm... Und ich hab gefragt ...

Gruß

Dominion

EDIT : Die Seite finde ich interresant
TP: Bomben auf den Iran?

Noch alte Meldungen am rande...
USA-Iran: Krieg gegen Teheran wird immer wahrscheinlicher | Nachrichten auf ZEIT online
Iran-Krieg: Horrorszenario für Finanzmärkte - Wirtschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten
Bush warnt im Konflikt mit Iran vor Krieg | tagesschau.de

[Nighthawk_]

Details Details...

"Teile für Raketen" ist so wunderschön nichtssagend.
Tatsächloch waren es Teile des Zündungsmechanismuses für die Gefechtsköpfe, also spezielle Krypton Schalter oder dergleichen.
Und glaub mir, die Bürokratie ist da keine Versicheurng. Wobei die in den Staaten genauso existiert.

Die Atomwaffen waren auch nicht scharf. Die waren halt echt, wurden aber als Übungsmunition geführt.
Der Bomber hätte die Dinger abwerfen oder abstürzen können und nichts wäre passiert.

[Atahualpa]

Ja, wobei das nichts mit dem Iran zu tun hatte, die Luftwaffe hat sich einfach ein paar Peinlichkeiten geliefert, die nun Konsequenzen hatten. Einmal war ein FLugzeug bei einer Übung mit scharfen Atomwaffen unterwegs, ohne das man es gemerkt hat und dann haben sie aus Versehen Teile für Interkontinentalraketen nach Taiwan geliefert, obwohl die eigentlich Batterien bestellt hatten.

Tja Teile für eine Rakete und Batterien sollte man wohl auseinanderkennen.
Da lobe ich mir doch unsere Bürokratie da brauchst du für jedes Teil 10 Ausfertigungen, da würd sowas kaum passieren.

Ich bezweifle das die USA alle 6 Träger gegen den Iran auffahren müssten.
Gestern stand im Teletext das die Israelis auf einen Militärischen Schlag drängen solange Bush´s Amtszeit noch andauert.
Kann mir aber nicht vorstellen das sich die Amis jetzt auch noch auf ein Iran-Abenteuer einlassen.

Militärisch wäre es eher kein Problem, irgendwelche älteren Pläne sahen ja wohl dreitägige Luftangriffe vor, eine Besatzung kommt natürlich nicht in Frage. Allerdings dürfte sich die Lage im Irak dann nicht gerade verbessern.

Übrigens wurden anscheinend die beiden obersten Chefs der US-Luftwaffe gefeuert.

Ja, wobei das nichts mit dem Iran zu tun hatte, die Luftwaffe hat sich einfach ein paar Peinlichkeiten geliefert, die nun Konsequenzen hatten. Einmal war ein FLugzeug bei einer Übung mit scharfen Atomwaffen unterwegs, ohne das man es gemerkt hat und dann haben sie aus Versehen Teile für Interkontinentalraketen nach Taiwan geliefert, obwohl die eigentlich Batterien bestellt hatten.

[Atahualpa]

Ich bezweifle das die USA alle 6 Träger gegen den Iran auffahren müssten.
Gestern stand im Teletext das die Israelis auf einen Militärischen Schlag drängen solange Bush´s Amtszeit noch andauert.
Kann mir aber nicht vorstellen das sich die Amis jetzt auch noch auf ein Iran-Abenteuer einlassen.

Übrigens wurden anscheinend die beiden obersten Chefs der US-Luftwaffe gefeuert.

[KennerderEpisoden]

Da steht aber nichts von den ominösen 6 Trägern, nicht mal was von einem.
Und es ist nun wirklich nichts Sensationelles, wenn bei der Veranstaltung einer israelischen Lobbyorganisation positiv über Israel gesprochen wird.

Zu einem Weltkrieg gehören übrigens auch mehr als 2 Staaten- also bitte mal ein bisschen den Ball flach halten!

[Dominion]

Hier eine Nachricht von der JungenWelt Zeitung :
06.06.2008: Kriegsgipfel gegen Iran (Tageszeitung junge Welt)

gruß

Dominion

[Nighthawk_]

6 Träger? Das wären ja nur alle Träger die momentan einsatzbereit sind. Nicht wirklich wahrscheinlich.

Es dürfte so aussehen:
USS Nimitz - Südchinesisches Meer
USS Ronald Reagan - Westpazifik (Ablösung Nimitz)
USS Abraham Lincoln - Persischer Golf

USS Harry S. Truman - Rückkehr aus dem Golf (Atlantik)
USS Dwight D. Eisenhower - Atlantik
USS John C. Stennis - Übungen vor Westküste der USA

USS Theodore Roosvelt - ??? wmgl. Ablösung Eisenhower / Truman
USS George Washington - San Diego / Yokosuka, Reparaturen wegen Feuer an Bord


USS Carl Vinson - Überholung bis 2009
USS Enterprise - Werftliegezeit (noch 17 Monate)

USS H.W. Bush - einsatzbereit 2009
USS Gerald R. Ford - im Bau bis 2015
USS Kitty Hawk - wird außer Dienst gestellt

Also:
Im Golf ist momentan nur die Lincoln. Reagan, Stennis und Roosvelt könnte man wohl noch zuführen, aber sicher keine 6 Träger.
Nimitz wird ist genauso wie Truman und Eisenhower lange im Einsatz gewesen, die müssen überholt werden, die Besatzungen brauchen Urlaub…
Washington ist momentan nur bedingt einsatzfähig, die hatten ein Feuer an Bord und müssen wohl ein paar Wände neu anstreichen. Dauert ein wenig.

Wie auch immer, bestenfalls sind für die nächsten Monate 6 Träger weltweit einsetzbar. Im Golf werden davon höchstens zwei stationiert sein.
Es gab aber auch schon Zeiten da waren es drei mit der Option auf einen weiteren.
Nicht weiter tragisch also.
Im übrigen bitte Quelle, nicht „ich hab mal gehört“.

Eventuell bezieht die Meldung diverse kleinere Hubschrauberträger mit ein. Die gondeln auch gerne im Golf rum, sind aber für einen Angriff auf den Iran eher weniger zu gebrauchen.

[Dominion]

Ich habe einige Meldungen über US Flugzeugträger die in dern Persischen Golf verlegt werden sollen gelesen... Es sollen 6 sein.

Obama will übrigens laut ARD Teletext auch einen harten Kurs gegen den Iran fahren...
Er will mit aller macht verhindern das Iran sein Atomprogramm fortsetzt...

Wie ich schon vermutete (lest mein erstes Posting hier) riecht alles nach einem Dritten Weltkrieg, bzw. ist er schon aktiv...

Was habt ihr davon gehört von den Flugzeugträgern ?

Jedenfalls wird Obama garantiert nicht der edle Mensch sein,
auch wenn die medien ihn gerne so zeigen....

Egal wen die US Amerikaner wählen, sie haben nur die wahl zwischen Kacke und Scheiße...

Sowohl die Demokraten als auch die Republikaner sind für harte Methoden...

Und das die jeweilige US-Regierung, die die grad an der macht ist, immer gut im Kriege führen und anzetteln waren zeigt deren ganze vergangenheit...

Hier übrigens noch etwas schönes was bestimmt für Frieden sorgen wird...
Freibrief für Angriffskriege
Permanente US-Militärbasen im Irak: Washington drängt auf neuen »Sicherheitspakt«

nächstes Jahr um diese Zeit haben wir Bush nich mehr, dann wird sich hoffentlich auch diese total fanatische Weltsicht auf die USA wieder legen...

Das kommt ganz darauf an, ob "wir" dann nicht einen Huckabee haben

An eine Weltkrieg glaube ich aber auch nicht. Wer sollte denn tatsächlich interesse daran haben sowas anzufangen? Die Amerikaner ganz bestimmt nicht, die sind wirtschafltich viel zu abhängig von den anderen Ländern, genau wie der Rest der Welt auch. Inzwischen dürfte zu den meißten Regierungen vorgedrungen sein, dass es in so einem Krieg wenig zu gewinnen gibt und man besser die Finger davon lässt.