Konflikt um Südossetien

[prince]

Meine Meinung :
Die amis haben die Georgier aufgehetzt und ins offene Messer rennen lassen.
Erfolg :
1. Hätte ja klappen können
2. die Polen haben das Raketenabkommen unterschrieben.
3. Rußland wird durch die gezielten Verfälschungen in den Medien als Agressor verkauft
4. Der Konflikt schwächt Rußland.
5. Der Konflikt schwächt Europa
6. Wie es aussieht wird die Ukraine auch mit in den Konflikt hinein gezogen

Das Ganze hat erhebliches Eskalationspotenzial.

Irgend jemand muss den Irren in Washington stoppen, sonst werden wir in Europa das ausbaden müssen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
prince schrieb nach 3 Minuten und 32 Sekunden:

Schwachsinn, wer denkt Russlend würde unter irgendwelchen "normalen" umständen Polen oder irgendwelche andere EU steeten angreifen, lächerlich.

Das sind aber keine normalen Umstände.
Mit dieser Raktenbasis können die Amerikaner Rußland in wenigen Minuten enthaupten..das können die sich nicht gefallen lassen.
Man denke mal an die Kubakrise.
Einmarschieren werden sie vermutlich nicht, aber ob Polen künftig noch russisches Gas und Öl erhält ?
Na, das können sie sich dann von ihren amerikanischen Freunden kaufen.

[LuckyGuy]

Wenn ich meine Werte "nach Außen aufgebe", dann verliere ich meine moralische Legitimation.

Dann gewinne ich vielleicht die Auseinandersetzung - aber was von unseren heutigen Werten übrigbleibt, wird so aussehen, dass es letztendlich egal ist, ob die Russen, China, "der Westen", Hitler oder Bin Laden Weltführungsmacht sind.

[Nighthawk_]

Zu Punkt1 und 2... die Medien können aber in der Bevölkerung Stimmung machen und Wahlergebnisse beeinflussen, was sich dann wieder auf den Staat und die Geopolitik eben dieses auswirkt.

Selbst Wahlen wirken sich auf die Grundzüge der Geopolitik eines Staates nicht aus sondern ändern nur Nuancen.
Und wenn mal keine Wahl ist oder Geopolitik mal nicht für den Wahlkampf instrumentalisiert wird interessiert das garnicht.

Regeln kann man ändern, es kommt nur drauf an, wen man vor sich hat und wer sich in welcher Position befindet. Früher oder später werden sich diese Regeln sogar ändern, weil die Kräfteverhältnisse nicht auf ewig so bleiben werden. Neue Spieler neue Regeln...

Nein, die Spielregeln sind eigentlich immer gleich. Vollkommen egal Ob jetzt die Vereinigten Staaten, die Sowjetunnion, das Britische Empire, da deutsche Reich oder Frankreich Frankreich unter Napoleon ganz oben steht.
Das Recht des Stärkeren und Interessensausgleich, recht viel mehr isses ni

Europa ist zur Zeit neben der relativ machtlosen UNO die einzige Vernunftsstimme auf der Welt. Es liegt einfach daran, dass wir es uns derzeit leisten können, da wir die USA als großen Bruder auf unserer Seite haben und die sich nicht an unsere Worte gebunden fühlen.

Falscher Ansatz. Europa weigert sich in Teilen momentan einfach das Spiel mitzuspielen. Das ist möglich weil es uns so gut geht wie niemals sonst und wir immer auf den streitsüchtigen Ableger auf der anderen Seite des großen Teiches zurückgreifen können.
Unsere "Stimme der Vernunft" bewirkt dabei geopolitisches Gesehen genau garnichts.
Oder verschlimmert die Situation nur

Aber in Europa bzw mit europäischen Staaten als Konfliktpartei haben sich bisher 90% aller militärischen Konflikte (Kriege) der Menschheitsgeschichte in den letzten 10.000 Jahren abgespielt.

Mit Sicherheit nicht.
Lediglich die bekannteren Kriege laufen meistens mit unserer Beteiligung ab.
Was halt schlicht daran liegt das wir hier seit Jahrhunderten das Zentrum der Welt sind.
Aber ansonsten...
Momentan (2008) laufen global ca. 30 Kriege und Konflikte.
Europäische Staaten sind nicht mal an 10 davon beteiligt.

Die Wahl zwischen USA und Russland ist wie die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Sehe ich "ein wenig" anders. Der Ami hat Europa im letzten Jahrhundert dreimal aus der Scheiße gezogen. Pest und Cholera hätten wir ohne sie gehabt.

Im Gegensatz zu Ch'ReI bin ich mir aber sicher, dass der "freie" Westen seine Werte nicht verraten darf, wenn er sie bewahren und in der Welt bestehen will. Freiheit, Rechtsstaatlichkeit ("Gerechtigkeit") und - in geringerem Masse - Demokratie sind Werte nach denen sich alle Menschen sehnen, egal, aus welcher Kultur sie stammen.

Werte nach innen = sehr gerne
Werte nach außen = wir verlieren die Auseinandersetzung

Interssantes Interview zum Krieg:
General Naumann zu Georgien: "Eine Schande für Moskaus Streitkräfte" - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

[Imperialist]

Ich bin übrigens ein Ossi Sprich ich habe auch Erfahrungen mit Russen. Ganz nette Leute muss ich sagen. Sie sind mir auf jedem Fall lieber als die Polen.

Meinst du das jetzt politisch oder privat?
Ich kenne Privat auch Deutschrussen sowie Polen und komm gut mit denen klar.
Meine Aussage betrifft nur die Politik des jeweiligen Landes, nicht das Volk an sich. Als "Ossi" hat man doch eher unter der Russischen bzw. Sowjetischen
Politik gelitten haben oder fandest du die DDR gut?

[Bynaus]

Da sich die Diskussion hier um Macht und Einfluss allgemein dreht, möchte ich mal eine Grafik einbringen, die ich vor kurzem erstellt habe. Sie zeigt, wer letztlich auf der Welt das sagen hat (siehe Anhang). Aufgeführt sind die 20 wirtschaftsstärksten Staaten mit ihrem Bruttoinlandprodukt, korrigiert um ihre Investitionen in die Rüstung. Wirtschaft und Militär geben zusammen, denke ich, eine recht plausible Einschätzung des weltweiten Einflusses eines Staates an (Quelle: CIA World Factbook).

Blau ist "der Westen" (USA, EU, Australien), Grün sind asiatische Staaten mit westlicher Ausrichtung, gelb sind mehr oder minder neutrale "Mittelmächte", rot Regionalmächte mit anti-westlicher Ausrichtung.

Wie man sieht, ist die Welt (noch) vom Westen dominiert - aber nur gerade so. Zudem der rote Spickel in näherer und mittelfristiger Zukunft bestimmt nicht kleiner werden wird, im Gegenteil.

Im Gegensatz zu Ch'ReI bin ich mir aber sicher, dass der "freie" Westen seine Werte nicht verraten darf, wenn er sie bewahren und in der Welt bestehen will. Freiheit, Rechtsstaatlichkeit ("Gerechtigkeit") und - in geringerem Masse - Demokratie sind Werte nach denen sich alle Menschen sehnen, egal, aus welcher Kultur sie stammen. Wenn diese Werte als Mäntelchen missbraucht werden, um damit simple Machtansprüche zu kaschieren (wie dies z.B. von der heutigen Regierung der USA nur allzu gerne gemacht wird), oder sie gar im Zuge eines selbstausgerufenen "Krieg gegen den Terror" einschränkt, erweist man ihnen einen Bärendienst. Wenn die Menschen weltweit einmal die Hoffnung verlieren, dass sogenannt "westliche" Werte ihr Leben verbessern würden, dann kann man den Westen erst recht abschreiben - dann werden Autokratie, Unmenschlichkeit, Unterdrückung, Sklaverei und das Recht des Stärkeren gewinnen - nur eine Frage der Zahlen und der Zeit.

Die Schritte, die der Westen gehen muss, um im 21. Jahrhundert bestehen zu können:
- Kompromissloses Eintreten für die internationale Rechtsordnung
- Unterstützung von Demokratie- und Freiheitsbewegungen weltweit mit finanziellen, diplomatischen und in Einzelfällen auch militärischen Mitteln (Demokratien können nicht herbeigebombt werden - aber bestehende Demokratien können vor militärischen Aggressionen autokratischer Nachbarländer geschützt werden)
- Beenden der Abhängigkeit vom Öl und Gas aus nicht-westlichen Gebieten.

Der letzte Punkt ist von zentraler Bedeutung.

EDIT: PS. Das Doomsday-Argument (DA) ist eine rein statistische Sache. Es hat nichts mit menschlichen Veranlagungen, Wünschen, Hoffnungen etc zu tun. Es gibt soviel wir wissen keinen "angeborenen Selbstzerstörungstrieb" des Menschen, oder so. Auf welche Weise gemäss dem DA die Anzahl Geburten in Zukunft stark zurück gehen wird, weiss niemand. Nur, dass es irgendwann passieren muss - oder sollte, nach aller Wahrscheinlichkeit.

[Pyromancer]

Aber in Europa bzw mit europäischen Staaten als Konfliktpartei haben sich bisher 90% aller militärischen Konflikte (Kriege) der Menschheitsgeschichte in den letzten 10.000 Jahren abgespielt.

Kannst du das irgendwie belegen? Das kommt mir nämlich ziemlich weit hergeholt vor.

[McWire]

Punkt 1:
Also mal davon abgesehen das ich nicht sehe wo die Medien den Russen die Meinung sagen - wieso keine größeren Konsequenzen?
Überhaupt keine wäre hier treffender.

Punkt 2:
Der Staat fängt frühestens da an wo ein Exekutivorgan tätig ist.
Die Medien sind davon ganz klar abzugrenzen.
Das ist Unterhaltung für die Volksmasse. Auf Geopolitik haben die so gut wie keine Auswirkung.
Hier gelten langfristige Ausrichtungen und nicht die Tagespolitik.
Grundsätzlich zumindest.

Was Israel betrifft:
Die Verantwortung hört nicht auf nur diese Volksgruppe womöglich selbst etwas falsches tut.
Von diesem Grundsatz abgesehen - was Israel tut ist weder sonderlich aggressiv noch sonderlich ungerecht. Es ist in erster Linie notwendig, notwendig für die Existenz dieses Staates.
Im Nahost-Konflikt mit Vernunft und Opferrolle argumentieren zu wollen funktioniert nicht.
Aber das gehört nicht hierher.

Punkt 3:
Bynaus und Doomsday-Argumente? Wo denn?
Ohne das jetzt groß aufziehen zu wollen, aber man muss Zwischen Mensch und Staat differenzieren.
Hier gelten einfach andere Spielregeln. Weil das Spiel ein ganz anderes ist.
Unsere Welt ist so wie sie ist einigermaßen ausbalanciert und diese Balance fußt nun mal nicht auf Vernunft und Gerechtigkeit.
Eher auf Interessensausgleich und dem Recht des Stärkeren.
Man kann hier nicht hergehen und über die Regeln jammern. Das heißt, man kann schon. Nur ist es sinnlos.
Das Ziel muss es dagegen sein die Regeln zu akzeptieren und die Welt durch Anwendung dieser Regeln zu gestalten.
Nur unter diesen Vorsatz lassen sich vernünftige politische Ansätze verfolgen.

Vielleicht hast du recht, vielleicht führt uns der Weg in den Abgrund.
Ich persönlich glaube das es definitiv so kommen wird, ziemlich egal ob wir jetzt mit Vernunft oder herkömmlichen Spielregeln agieren.
Aber ich weiß auch eines: Ein falsches Vernunft- und Gerechtigkeitsempfinden in Europa wird zu einem beschleunigtem Untergang des Westens führen.
Weil der Rest der Welt seine Spielregeln nicht ändern wird.
Wenn wir diese nicht selbst anwenden verlieren wird das große Spiel. Dann haben wir hier Bürgerkriege und Anarchie während die Chinesen die Welt nach ihren Vorstellungen gestalten.
Und das ist noch ein günstiges Szenario.

@ Bynaus und DA

-> im laufe folgender Diskussion: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...chio-kaku.html

Zu Punkt1 und 2... die Medien können aber in der Bevölkerung Stimmung machen und Wahlergebnisse beeinflussen, was sich dann wieder auf den Staat und die Geopolitik eben dieses auswirkt.

Zu Punkt3:

Regeln kann man ändern, es kommt nur drauf an, wen man vor sich hat und wer sich in welcher Position befindet. Früher oder später werden sich diese Regeln sogar ändern, weil die Kräfteverhältnisse nicht auf ewig so bleiben werden. Neue Spieler neue Regeln...

Europa ist zur Zeit neben der relativ machtlosen UNO die einzige Vernunftsstimme auf der Welt. Es liegt einfach daran, dass wir es uns derzeit leisten können, da wir die USA als großen Bruder auf unserer Seite haben und die sich nicht an unsere Worte gebunden fühlen.

Aber in Europa bzw mit europäischen Staaten als Konfliktpartei haben sich bisher 90% aller militärischen Konflikte (Kriege) der Menschheitsgeschichte in den letzten 10.000 Jahren abgespielt. Vielleicht agieren wir daher manchmal vernünftiger als es uns nach den globalen Spielregeln gut täte, weil wir einen etwas anderen Hintergrund als China, USA oder sonstwen haben.
Wobei die EU auch nicht viel mehr als eine bloße Zweckgemeinschaft ist, jedoch eben aus dem Grund gegründet, dass niemals wieder ein Krieg auf europäischen Boden stattfinden soll... was aber wohl langfristig eine Illusion ist und sich schon im Balkan wieder erledigt hat. Aber dieses Ideal steht nach WW I und WW II halt noch in den Köpfen vieler Menschen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 2 Minuten und 12 Sekunden:

Ich bin übrigens ein Ossi Sprich ich habe auch Erfahrungen mit Russen. Ganz nette Leute muss ich sagen. Sie sind mir auf jedem Fall lieber als die Polen.

Die Wahl zwischen USA und Russland ist wie die Wahl zwischen Pest und Cholera. Europa sollte sich langsam mal Gedanken um eine langfristige Unabhängigkeit machen, da wir auch von den USA in Zukunft nichts geschenkt bekommen, wenn mal das Erdöl zur Neige geht.

[Oberst-Snake]

Das dürfte in diesem Falle historisch bedingt sein,
das die Osteuropäer "rumschnauzen".
Die haben schon ihre Erfahrungen mit den Russen gemacht.

Ich bin übrigens ein Ossi Sprich ich habe auch Erfahrungen mit Russen. Ganz nette Leute muss ich sagen. Sie sind mir auf jedem Fall lieber als die Polen.

[Nighthawk_]

Punkt 1:
Also mal davon abgesehen das ich nicht sehe wo die Medien den Russen die Meinung sagen - wieso keine größeren Konsequenzen?
Überhaupt keine wäre hier treffender.

Punkt 2:
Der Staat fängt frühestens da an wo ein Exekutivorgan tätig ist.
Die Medien sind davon ganz klar abzugrenzen.
Das ist Unterhaltung für die Volksmasse. Auf Geopolitik haben die so gut wie keine Auswirkung.
Hier gelten langfristige Ausrichtungen und nicht die Tagespolitik.
Grundsätzlich zumindest.

Was Israel betrifft:
Die Verantwortung hört nicht auf nur diese Volksgruppe womöglich selbst etwas falsches tut.
Von diesem Grundsatz abgesehen - was Israel tut ist weder sonderlich aggressiv noch sonderlich ungerecht. Es ist in erster Linie notwendig, notwendig für die Existenz dieses Staates.
Im Nahost-Konflikt mit Vernunft und Opferrolle argumentieren zu wollen funktioniert nicht.
Aber das gehört nicht hierher.

Punkt 3:
Bynaus und Doomsday-Argumente? Wo denn?
Ohne das jetzt groß aufziehen zu wollen, aber man muss Zwischen Mensch und Staat differenzieren.
Hier gelten einfach andere Spielregeln. Weil das Spiel ein ganz anderes ist.
Unsere Welt ist so wie sie ist einigermaßen ausbalanciert und diese Balance fußt nun mal nicht auf Vernunft und Gerechtigkeit.
Eher auf Interessensausgleich und dem Recht des Stärkeren.
Man kann hier nicht hergehen und über die Regeln jammern. Das heißt, man kann schon. Nur ist es sinnlos.
Das Ziel muss es dagegen sein die Regeln zu akzeptieren und die Welt durch Anwendung dieser Regeln zu gestalten.
Nur unter diesen Vorsatz lassen sich vernünftige politische Ansätze verfolgen.

Vielleicht hast du recht, vielleicht führt uns der Weg in den Abgrund.
Ich persönlich glaube das es definitiv so kommen wird, ziemlich egal ob wir jetzt mit Vernunft oder herkömmlichen Spielregeln agieren.
Aber ich weiß auch eines: Ein falsches Vernunft- und Gerechtigkeitsempfinden in Europa wird zu einem beschleunigtem Untergang des Westens führen.
Weil der Rest der Welt seine Spielregeln nicht ändern wird.
Wenn wir diese nicht selbst anwenden verlieren wird das große Spiel. Dann haben wir hier Bürgerkriege und Anarchie während die Chinesen die Welt nach ihren Vorstellungen gestalten.
Und das ist noch ein günstiges Szenario.

[McWire]

Tja, das würdest du tun.
Staaten und Staatenverbünde können so nicht agieren.
Weil es das Volk nicht zulassen wird das es im Winter friert oder an der Tankstelel fünf Euro abdrücken muss nur um dem Russen oder sonstwem mal die Meinung zu sagen zu können.

Ich auch nicht.
Das ändert aber nichts daran das Deutschland als Staat und Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches eine hsitorische Verwantowrtung gegenüber Israel hat.
Der Staat, nicht der Einzelne.



Wenn wir aus der Geschichte gelernt hätten wäre die Utnersützung Israels reiner Automatismus.

Zum Punkt1: Dazu sag ich nur eines: Zum Glück gibt es die Medien !
Diese sagen dann stellvertretend dem Volke Russland die Meinung, was natürlich im Regelfall keine größeren politischen Konsequenzen hat, was wiederrum die andere Seite ist.

Zum Punkt2: Das Problem ist, wo der Staat anfängt und wo das Individuum aufhört. Wie ich bei Punkt1 schon erwähnt, stehen im Prinzip noch die Medien irgendwo dazwischen auf einer Übergangsebene. Aber das ein Staat eine gewisste Verantwortung gegenüber eine Volksgruppe hat, die im Vorgängerstaat unterdrückt udn ermordert wurde, ist nur gerecht (da wären wir wieder beim eigentlichen Thema). Nur sollte diese Verantwortung an dem Punkt aufhören, wenn sich besagte Volksgruppe aggressiv und ungerechet zu seinen Nachbarn verhält, nur weil sie früher mal die armen Opfer waren. Man muss auch irgendwann mal aus der Opferrolle herauskommen und mit Vernunft seine Probleme lösen.

Zum Punkt3: Ich meinte das eher in militärischer Hinsicht. Die einzige Möglichkeit vergangenen Fehler nicht wieder zu begehen wäre wohl kollektiver Suizid, da sich die Menschen niemals ändern werden, weil sie von der Natur auf gewisse überlebenswichtige Verhaltensweisen vorprogrammiert wurden.
Früher haben wir unsere Neider mit der Keule erschlagen, heute nimmt man eben Panzer und Gewehre... ansonsten hat sich nicht viel geändert.
Das einzige was sich geändert hat, das wir nun fähig sind unsere ganze Population auszulöschen, was vor 200.000 Jahre noch nicht der Fall war.

Wir haben zwei Grundprogramme in unseren Gehirnen, die in der Summe darauf hinauslaufen das "Bynaus" mit dem Doomsday-Argument vielleicht doch recht hat. Einmal sind wir vorprogrammiert uns zu schützen und uns einen Vorteil zu verschaffen und andererseits sind wir programmiert uns zu entwickeln, was im Endeffekt bedeutet das wir immer effektivere Wege entwickeln uns gegenseitig umzubringen oder Vorteile zu verschaffen. Vernunft und Gerechtigkeit ist das einzige was dazwischen steht, was jedoch auf staatlicher Ebene manchmal völlig ausgeblendet wird und genau darum hab ich da ein Problem damit, da mein Selbsterhaltungstrieb nicht mit langfristiger Geopolitik konform geht, nicht wenn diese langfristig auf einen globalen Konflikt hinausläuft.

Wenn jemand sagt, dass Gerechtigkeit auf globaler Ebene keine Relevanz hat, dann ist das gleichbedeutend damit dem Abgrund vor seinen Füßen zu sehen und wie gesagt hat da mein Selbsterhaltungstrieb ein Problem damit.

[Nighthawk_]

Ich würde auf ein wenig Luxus verzichten, wenn ich dann auchmal jemanden die Meinung sagen kann, der meiner Meinung mit seiner direkten Umgebung ungerecht umgeht oder wenn ich es persönlich verhindern kann.

Tja, das würdest du tun.
Staaten und Staatenverbünde können so nicht agieren.
Weil es das Volk nicht zulassen wird das es im Winter friert oder an der Tankstelel fünf Euro abdrücken muss nur um dem Russen oder sonstwem mal die Meinung zu sagen zu können.

Ixh fühle mich im übrigen nicht dafür verantwortlich, was eventuell meine Großeltern verbockt haben.

Ich auch nicht.
Das ändert aber nichts daran das Deutschland als Staat und Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches eine hsitorische Verwantowrtung gegenüber Israel hat.
Der Staat, nicht der Einzelne.

Man sollte aus der Geschichte lernen, aber sich keine Verantwortung gegenwen auch immer aufzwingen lassen.

Wenn wir aus der Geschichte gelernt hätten wäre die Utnersützung Israels reiner Automatismus.

[McWire]

Es geht aber nicht um Menschen, sprich die mehr oder weniger intelligente Volksmasse.
Es geht um höhere Politik.
Gerechtigkeitsdenken ist hier fehl am Platz. Damit kann man sich im Internationalen Wettbewerb nicht durchsetzen.
Hir dürfen nur die eigenen Interessen zählen.

Vormacht bedeutet Wohlstand.
Bist du bereit den Luxusleben auf dem Altar internationaler Gerechtigkeit zu opfern? Ich nicht.
Deshalb: Ich untersütze jeden wenn das meinen Interessen dienlich ist.
Und gerade bei Israel ist das der Fall.
Von der historischen Verantwortung Deutschlands einmal abgesehen.

Ja toll. Schon mal daran gedacht das Putin den Iran falsch einschätzen könnte?
Oder das er sogar darauf hofft das der Westen hier in Aktion treten muss?


Wie das dann konkret aussieht sah man im Irak von 2004 bis 2007.

Ich würde auf ein wenig Luxus verzichten, wenn ich dann auchmal jemanden die Meinung sagen kann, der meiner Meinung mit seiner direkten Umgebung ungerecht umgeht oder wenn ich es persönlich verhindern kann.

Ixh fühle mich im übrigen nicht dafür verantwortlich, was eventuell meine Großeltern verbockt haben. Jeder Mensch egal in welcher Generation er aufgewachsen ist, ist einzigartig und besitzt die Fähigkeit für sich selbst zu entscheiden was richtig oder falsch ist. Einem Menschen etwas aufzubürden, womit er eigentlich garnix zu tun hat, nur weil des die Geschichte gibt, halte ich für grundfalsch. Jeder Mensch sollte seine Fehler selbst ausbaden und die Konsequenzen nicht auf spätere Generation verschieben, da die damit nicht allzuviel zu tun haben.

Man sollte aus der Geschichte lernen, aber sich keine Verantwortung gegenwen auch immer aufzwingen lassen. Daher würde ich lieber schonungslos moralisch gerechtfertigt handeln, anstatt so zu handeln wie es die Gesellschaft erwartet.

[Nighthawk_]

Mag ja sein, dass Geopolitik nicht viel mit Gerechtigkeit zu tun hat, jedoch ist dieses Denken in den Menschen fest verankert... glücklicherweise.

Es geht aber nicht um Menschen, sprich die mehr oder weniger intelligente Volksmasse.
Es geht um höhere Politik.
Gerechtigkeitsdenken ist hier fehl am Platz. Damit kann man sich im Internationalen Wettbewerb nicht durchsetzen.
Hir dürfen nur die eigenen Interessen zählen.

Ich würde Israel jedenfalls genausowenig wie Georgien oder sonstwen unterstützen, wenn er seine Nachbarn bedroht. Vormacht um jeden Preis halte ich persönlich für falsch.

Vormacht bedeutet Wohlstand.
Bist du bereit den Luxusleben auf dem Altar internationaler Gerechtigkeit zu opfern? Ich nicht.
Deshalb: Ich untersütze jeden wenn das meinen Interessen dienlich ist.
Und gerade bei Israel ist das der Fall.
Von der historischen Verantwortung Deutschlands einmal abgesehen.

Was die Sache mit dem Iran angeht, glaube ich nicht
das Putin dem Atomtechnologie verkaufen würde, wenn
er ihn für unberechenbar halten würde.

Ja toll. Schon mal daran gedacht das Putin den Iran falsch einschätzen könnte?
Oder das er sogar darauf hofft das der Westen hier in Aktion treten muss?

Aber ich würde persönlich eher versuchen die Schiiten und
Suniten gegeneinander auszuspielen anstatt dadurch das
ich auf alle draufprügel diese eigentlich verfeindeten
Gruppen zusammenzuschweissen.

Wie das dann konkret aussieht sah man im Irak von 2004 bis 2007.

Mag ja sein, dass Geopolitik nicht viel mit Gerechtigkeit zu tun hat, jedoch ist dieses Denken in den Menschen fest verankert... glücklicherweise. Ich würde Israel jedenfalls genausowenig wie Georgien oder sonstwen unterstützen, wenn er seine Nachbarn bedroht. Vormacht um jeden Preis halte ich persönlich für falsch.

Nur sind beide Staaten ebenfalls duch ihre Nachbarn bedroht und im Zweifelsfall droht man eben lieber zurück, als sich irgendwas aufzwingen zu lassen. Wenn man immer nur mit Verständnis reagiert, dann kommt man aus der Opferrolle irgendwann nichtmehr raus.

[Phoenix81]

Naja im gegensatz zu vielen anderen sagt er ja offen
das es mit Gerechtigkeit nichts zu tun hat.

Was mir wirklich auf den Geist geht sind Leute, die
zwar Wissen das es Ungerecht und moralisch Falsch
ist aber trotzdem in Foren darauf bestehn das es
moralisch und rechtlich das einzig Richtige ist.
Solche "Patrioten" auf allen Seiten kann ich
überhaupt nicht ab. Das ist auch der Grund warum
ich mich trotz großem politischem Interesse nie
in einem wie auch immer geartetem Politikforum
angemeldet habe.

Und was Israel angeht. Im bezug auf seine Existenz
und auch den Anspruch auf das gesamte Teritorium
Israel inkl. der Autonomiegebiete hat es da meine
Unterstützung.

Was die Sache mit dem Iran angeht, glaube ich nicht
das Putin dem Atomtechnologie verkaufen würde, wenn
er ihn für unberechenbar halten würde.
Schließlich ist es das Ziel der radikalen Muslime alles zu
islamisieren. Das ist auch der Punkt wo ich mit Israel gehe.
Aber ich würde persönlich eher versuchen die Schiiten und
Suniten gegeneinander auszuspielen anstatt dadurch das
ich auf alle draufprügel diese eigentlich verfeindeten
Gruppen zusammenzuschweissen.