Bündnis 90/Die Grünen

[Chloe]

Abermalig: Grüne und FDP teilen sich in zunehmenden Maße eine schnöselige Clientel. FAKTEN FAKTEN FAKTEN. Wurde von mir bewiesen.
Habe ich abgestritten, dass es massive Zuströme von der SPD an die Grünen gibt?
Nein, natürlich nicht!
Ändert das irgendetwas an der Richtigkeit der Aussagen über Clientelähnlichkeiten?
Ebenso wenig!
Also hör doch endlich mal auf, nach mir mit unpassenden Schuhen zu werfen.

Wie gesagt, wenn du keine Lust auf Diskussionen hast, dann sag es einfach oder antworte nicht mehr.

Du hast geflissentlich übergangen, welche Aussage ich von dir zitiert habe. Nämlich:

...das[s] (sic) sie auch immer stärker in der Tendenz von SPD und Linken bzw. eben deren Wählerschaft abgrenzt.

Dass die Wählerwanderung von SPD nach Grün von allen Parteien am höchsten ist, ist sehr wohl ein Widerspruch zu deiner o.g. These der zunehmenden Abgrenzung von der Wählerschaft der SPD.

[Seether]

Dass ich damit natürlich die Parallele zum linken Sprektrum ("soziale/sozialistische Parteien und um diese Werte besorgte Wähler") ziehen wollte, denen die Parteien aus der rechten Seite gegenüber stehen ("der logische Gegenbegriff" zu sozial), eben FDP vor allem, ist ja ungeheur schwer zu erraten, Leanderthaler.

[Chloe]

Für gewöhnlich versteht man unter "asozial":

Der Begriff asozial ist als Gegenbegriff zu „sozial“ gebildet, wird jedoch oft im Sinne von „antisozial“ (= gemeinschaftsschädigend) verwendet. Beides sind Kunstworte, aus griech. „a-“ (deutsch „un-“) bzw. „anti-“ (deutsch „gegen-“) plus lat. „socialis“ (für „gemeinschaftlich“). „Asozial“ bezeichnet an sich ein von der geforderten oder anerkannten gesellschaftlichen Norm abweichendes Individualverhalten: Ein Individuum vollzieht seine persönlichen Handlungen ohne die geltenden gesellschaftlichen Normen und die Interessen anderer Menschen zu berücksichtigen. Der Begriff „asozial“ wird aber auch häufig auf Gruppen bezogen, die in ihren Verhaltensweisen von den geforderten gesellschaftlichen Normen (z. T. bewusst) abweichen.

Insofern wäre ich auf die von dir genannte Verwendung tatsächlich nicht gekommen.

[Leandertaler]

Diese Einteilung funktioniert so aber einfach nicht, weil das Gehalt eben wenig darüber aussagt, wie jemand politisch orientiert ist.

[Thomas W. Riker]

Diese Einteilung funktioniert so aber einfach nicht, weil das Gehalt eben wenig darüber aussagt, wie jemand politisch orientiert ist.

Zumindest sehr viel weniger, als vor 25-30 Jahren. Die Parteien-Bindung ist, was mittlerweile banal ist, für große Wählerschichten nur noch schwach und die individuelle Entscheidung bei Wahlen fällt wohl wesentlich kurzfristiger.
Derzeit steht m.E. nur noch die absolute Kernwählerschaft zu CDU/CSU, SPD und FDP.

[Slowking]

Ich denke einige Leute haben hier ein falsches Verständnis von Klassen. Nur weil man zu gehobenen Mittelschicht gehört ist man noch kein Asoziales Pack.
Wenn man zu den 2-5% der Bevölkerung gehört, die superreich ist, ist das imo schon wieder was anderes, denn diese Leute reißen so viel Geld an sich, dass sie damit unser kapitalistisches System langsam ausbluten (denn dieses beruht ja nunmal auf dem Fluss des Geldes) und die Gesellschaft verarmen lassen. Diese wählen aber sicher nicht grün, die wählen FDP.

[Gast]

Ja, wenn ich also die ganze Zeit Recht habe, frage ich mich, warum wir über diesen Punkt dann überhaupt noch diskutieren? Es gibt also doch die zunehmende Verschnöselung, die ich attestiert habe.
Chloe wollte Belege zwischen programmatischen Ähnlichkleiten von Grün und Gelb, nachdem ich ihr schon drei mal gesagt habe, dass es nicht um Programme, sondern um Wählergruppen geht - dieser Linie bin ich mit meinem Post hier Treu geblieben. Warum ist das wichtig? Weil das Erkennen und Abfischen von Wählergruppen irgendwann auch die Parteiinhalte beeinflusst, wie sich natürlich auch ein Wechsel in der Wählerclientel immer auf mittelbare Weise in der Parteiführung durchschlägt.

Ich habe dir den Artikel, den du selbst verlinkt hast, bereits zitiert. Vielleicht liest du den ja auch mal. Das kann ich nämlich nicht für dich tun.

Asozialere Politik ist von den Grünen in den nächsten Jahren genauso zu erwarten wie von der Schröderschen SPD, die "in der Mitte" fischen wollte, anstatt sich nur noch auf ihre ehemals linken Mileus der "Arbeiter und Armen" zu beschränken.

Na klar, mit der Schröderianer-SPD als (Junior)partner wird es schwierig werden, eine soziale Politik zu machen. Daran habe ich keinen Zweifel.

"Grün" ist letztlich keine Parteipolitik, sondern eine Wohlstands-Ersatz-Religion. Der typische Grünen-Anhänger unterwirft sich letzlich ebenso unbegründeten Dogmen, Verhaltens- und sogar Essensvorschriften, die sich nur im Detail vom Katholizismus, Islam oder Judentum unterscheiden, nicht aber von der Art her.

Deshalb können die Grünen auch in ihr Parteiprogramm schreiben, was sie wollen (fast zumindest), und werden gewählt. Anders herum können die anderen Parteien so viel grünes Parteiprogramm kopieren, wie sie wollen, das macht sie nicht attraktiver.

Ja, wir haben das Reagan-Erfolgskonzept gut umgesetzt, was? Pech für die anderen.

[Chloe]

Claudia Roth als erste Politikerin überhaupt in der heute-Show

Ich glaub, die hat heute fünf Prozentpunkte für die Grünen gutgemacht. Unbezahlbar! Das muss ihr erstmal eine/r nachmachen

Mein Gott, ich hab ja sonst echt ab und zu meine Probleme mit ihr, aber das war ein Super-Auftritt. Kaum zu toppen.

[philippjay]

Na ja, wobei man sagen muss, dass sie vom Naturell jemand ist, der sehr gerne lacht und sich selbst auch nicht immer allzu ernst nimmt.
Insofern ist sie ja recht geeignet für das Format gewesen... Kannst Du Dir vorstellen, wie ein Herr Brüderle oder ein Herr Kauder, ein Herr Seehofer oder ein Herr Gabriel in so ein Format passen würden?

Insofern war sie unter den ganzen Politikern sicher noch die geeignetste, um sich auf das dünne Eis zu trauen... Aber auch ich muss sagen: Respekt! Hat sie gut gemacht

[Chloe]

Sie hat ja beinahe dem Weltke die Show gestohlen

Rezzo Schlauch bei Pelzig war auch gut. Aber der ist ja eher Ex-Politiker.

Aber sonst tu ich mich grade auch schwer, mir jemanden vorzustellen. Ich fürchte, der Auftritt hat es für die heute-show eher schwieriger gemacht, Top-Politiker als Gäste anzuwerben.

[philippjay]

Denke ich auch.

Aber wo Du den Herrn Pelzig erwähnst, da gab es eine recht unterhaltsame Folge, in der erst der Herr Seehofer zu Gast war und danach die Frau Wagenknecht. Und die hat -würde ich sagen- recht großen Beifall geerntet vom Studiopublikum

Das fand ich schon irgendwie krass!
Aber ne sehr unterhaltsame Folge. Müsste auf YT anzuschauen sein

http://www.youtube.com/watch?v=4hdqIyexVPI
http://www.youtube.com/watch?v=ODQyu35RbGI
http://www.youtube.com/watch?v=f1XJ9v6iV4Q
http://www.youtube.com/watch?v=opjtRo_VCvI

[Chloe]

Oh Gott, Wagenknecht muss ich mir glaube ich nicht antun Also im Bund... Bei Trittin könnte ich mir noch vorstellen, dass er sowas über die Bühne bringt.

Aber wenn ich mal so durchgehe... Gabriel, Steinmeier, Brüderle, Rösler, von der Leyen, Kauder, oder Gott bewahre Schäuble oder Merkel...

[philippjay]

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass man die Inhalte richtig finden muss. Aber ich muss gestehen, dass ich nicht erwartet hätte, dass in einer Sendung des BR soviele Leute scheinbar was mit ihren Aussagen anfangen können.

[Chloe]

Kretschi-Interview im heutigen Tagesspiegel:
Zur Person: "Angela Merkel verdient großen Respekt" Baden-Württembergs Ministerpräsident Kretschmann - Politik - Tagesspiegel

Ich hoffe, er hat genügend Autorität, um die Dinge in der Partei in die richtige Richtung zu beeinflussen. Die Radikalinskis darf man nicht unterschätzen.

Also, macht keinen Mist auf dem Parteitag

[Wolfmoon]

Na super...

Erst mal schön Druck auf die *Parteilinken* ausüben, und dann der Kanzlerin Honig um's Maul schmieren. Da soll offensichtlich Schwarz - Grün auf Bundesebene vorbereitet werden.

Spätestens jetzt sind die Grünen eine Partei wie jede andere auch.