Multi-Kulti

[Amaranth]

Zum Thema Aufklärung was in der Vergangenheit geschehen ist.
Um Himmels Willen, der Lernstoff ist voll davon.
Nichts wird im Geschichtsunterricht gründlicher behandelt als das dritte Reich.
Zumindest war das bei mir in BW so.
In anderen Bundesländern kann es da unterschiede geben, aber zumindest bei allen westlichen Bundesländern würde ich mal davon ausgehen, daß dieses Thema dort nicht zu kurz kommt. Bei den neuen Bundesländern weiß ich es nicht.

Bei mir in RLP ist es auch so, zieeemlich viel über das dritte Reich, als jetzt noch die Englischlehrerin ein englisches Buch darüber mit uns lesen wollte, haben wir uns strikt dagegen gewehrt (wir behandeln dieses Thema seit 1 1/2 Jahren im Deutschunterricht und seit 1/2 Jahr in Geschi!).
Andererseits ist es auf der anliegenden Realschule anscheinend so, dass dies ganze dort in maximal 2 Unterrichtsstunden abgewickelt wird, auch mein Geschibuch (welches wir zum Glück nicht verwenden) verwendet ungefähr 10 Seiten auf das Thema Republik ohne Republikaner, Hitler und 3. Reich. Es scheint dort ziemliche Unterschiede zu geben, auch innerhalb des selben Bundeslandes.

[Mondschaf]

Parteien im Unterricht direkt zu behandeln, das halte ich für gefährlich.
Da der Lehrer dies politisch ausnutzen könnte und zwar für die Partei die er selbst am liebsten wählt.
AFAIK darf ein Lehrer das deswegen auch gar nicht. Das ist das gleiche wie Produktempfehlungen, die darf ein Lehrer auch nicht geben.

Theoretisch sollte der Lehrer aber in der Lage sein, so ein Thema so objektiv wie möglich zu behandeln - ob er es auch tut, hängt natürlich von jedem Lehrer persönlich ab und qualitatitv gibt es da gewaltige Unterschiede, aber trotzdem sollte man meiner Meinung nach Parteien im Unterricht behandeln.
Vom Grundsätzlichen (Parteien - wozu? Rechtliche Grundlagen etc.) bis zur Auflistung der Wahlziele zumindest der "gängigsten" Parteien bei aktuellen Wahlen.
Das war bei mir in der Schule zumindest so und hat meiner Einschätzung nach auch gut geklappt. Referate wurden in Gruppenarbeit zu den Parteien verteilt, die Gruppen haben Wahlziele und Partei kurz vorgestellt und je nachdem schloss sich dann auch eine Diskussion an, wie sinnvoll man die Ziele findet.
Natürlich ist es gerade in der Diskussion möglich, dass der Lehrer lenkend eingreift, aber normalerweise haben wir unter uns Schülern diskutiert und der Lehrer hat meist nur erklärend eingegriffen, wenn Dinge unklar waren.
Irgendwo muss man sich doch mal kritisch mit den Parteien auseinander setzen und der Anteil, der das irgendwie in seiner Freizeit macht, dürfte relativ gering sein, deshalb halte ich die Schule da schon für den geeigneten Ort.
Wenn Schüler dann aber zu Hause erzählen "der Herr X hat gesagt, wer nicht Partei Y wählt, ist blöd" sollte man sich darüber schon mit dem betreffenden Lehrer unterhalten bzw. zu höheren Stellen gehen.
Aber so wie ich es erlebt habe, waren Eltern immer sehr flink, sich wegen jeder gerechtfertigen oder ungerechtfertigten Kleinigkeit (generell gemeint, nicht auf das Beispiel der Meinungsmanipulation bezogen, die ich nicht so nennen würde) zu beschweren, also sollte das bei solchen Dingen hoffentlich erst recht klappen.

Bei mir (Niedersachsen) kam das Dritte Reich auch in jedem Schuljahr vor, die Fächer wechselten aber (Geschichte, Kunst, Religion, Deutsch). Auch Hitlers Aufstieg wurde behandelt, also da mangelte es nicht.
Dafür kann ich quasi froh sein, dass ich überhaupt mitbekommen habe, dass es die DDR gab.

[Cu Chulainn]

Kurze Zwischenfrage:

Was genau meinst du da jetzt? In Seethers Link gibt's keine S. 86.


Ansonsten übrigens volle Zustimmung!

Ich meine diesen Link: http://www.bmi.bund.de/cae/servlet/c.../Studie_lf.pdf

@Seether

Sorry, vielleicht hab ich dich einfach verwechselt. ICh bezog mich vor allem auf die Aussagen, die hier fielen, dass der kulturelle Hintergrund für die hohe Gewaltkriminalität verantwortlich sei.

[bozano]

Es ist absolut irrelevant, wie du dich verhälst.
Deine subjektive Sicht ist schlichtweg absolut uninteressant und unangebracht egozentrisch.

Darüber hinaus wird hier von jeglicher Polemik vergessen, dass es einfach keine Studien gibt, die das Gegenteil belegen -also, dass Ausländer "im Proporz genauso kriminell sind".

Es ist nicht irrelevant, wie ich mich verhalte und es ist auch nicht irrelevant, wie sich sonst jemand verhält.
Meine Sicht mag dich zwar nicht interessieren aber dennoch sind meine persönlichen Erfahrung für mich der Beweis, dass Studien nicht so viel Beweisen, wie du es gerne hättest. Wenn ich als Ausländer es persönlich nehme, wenn jemand durch Statistiken versucht mich als Verbrecher dar zu stellen und ich dann meine Sicht dar stelle, erscheint es dir vielleicht als egozentrisch aber in Wahrheit kriegst du dadurch einen Einblick, die du durch Statistiken nicht so erhalten kannst.

[Seether]

Es ist nicht irrelevant, wie ich mich verhalte und es ist auch nicht irrelevant, wie sich sonst jemand verhält.
Meine Sicht mag dich zwar nicht interessieren aber dennoch sind meine persönlichen Erfahrung für mich der Beweis, dass Studien nicht so viel Beweisen, wie du es gerne hättest. Wenn ich als Ausländer es persönlich nehme, wenn jemand durch Statistiken versucht mich als Verbrecher dar zu stellen und ich dann meine Sicht dar stelle, erscheint es dir vielleicht als egozentrisch aber in Wahrheit kriegst du dadurch einen Einblick, die du durch Statistiken nicht so erhalten kannst.

Damit entrückst du dich selbst jeglicher sachlichen Diskussionsgrundlage. Das ist sehr schade und tut diesem Gespräch nicht gut. Bedauerlich, dass Bauchgefühl und subjektives "Ich glaube, das ist so, weil ich so bin!" schon über argumentative Diskussionstechnik und Belegführung gewertet wird.

Im Übrigen zeigt deine vehemmente Egozentrik in Kombination mit offensichtlich falschen und deshalb beleidigenden Unterstellungen ("...du versuchst, mich als Verbrecher darzustellen..."), dass du weder gelesen hast, was ich geschrieben habe, noch, dass dir an einer wertneutralen Auseinandersetzung gelegen ist.
Tatsächlich nämlich scheint es dir wichtiger zu sein, dich - quasi stellvertretend für "alle Ausländer" - als Ziel und Opfer einer ungerechten Beleidungskampagne darzustellen.
Und das widerrum ist genau jene Art indiffierenter Bratpfannen-Rhetorik, die für die bisherige Art und Weise, wie diese DIskussion z.B von mir und Chu geführt wurde, absolut unangemesen ist.

Insofern ist der einzige Einblick, den ich hier von dir bekomme, dass du nicht willens bist, auf sachliche Vorträge und wissenschaftlich fundierte Belege auf ähnlichem ernsthaften Niveau zu antworten, und stattdessen eine emotionale Retourkutsche ablässt.

[bozano]

Ich schrieb ja bereits, dass für mich das Thema emotional ist und nicht sachlich. Statistiken beweisen nichts. Entweder müssten auf Grund der Statistiken mehr Verbrecher geben die ich kenne, schließlich kenne ich viele Menschen, oder die Statistiken sagen nicht so viel aus. So oder so, für mich ist nicht erkennbar, dass du eine sachliche Argumentation führst, da es hier ganz offensichtlich nicht um Naturwissenschaft geht. Hier geht es um Überzeugungen und die sind von der eigenen Sichtweise abhängig. In diesem Zusammenhang ist es selbstverständlich, dass es hier keine wertneutrale Diskussion möglich ist. Es wäre sehr anmaßend, wenn ich für alle Ausländer sprechen würde. Daher habe ich von meinen eigenen Erfahrungen geschrieben. Das ist aber keine Egozentrik.

[ThorKonnat]

Eines sollte allen doch mittlerweile klar sein:
Statistiken belegen bzw widerlegen immer genau das, wass die Auftraggeber einer Studie wollen. Da also soviel Gewicht reinzusetzen ist genauso als würde man zu einer Wahrsagerin gehen und die zur Regierungschefin machen. Mit etwas Glück kommt was gutes bei rum, aber sehr wahrscheinlich setzt sie das Ding in den ersten 5 Minuten vorn Baum.

[Cordess]

Wenn Schüler dann aber zu Hause erzählen "der Herr X hat gesagt, wer nicht Partei Y wählt, ist blöd" sollte man sich darüber schon mit dem betreffenden Lehrer unterhalten bzw. zu höheren Stellen gehen.

So direkt wird das kein Lehrer machen, die sind ja auch nicht blöd.
Nein, wenn sie die Schüler politisch beeinflußen wollen, dann würde das unterschwellig geschehen und weise das den Lehrern erstmal nach.

Deswegen halte ich das für gefährlich.
Zumal auch sowieso sehr viele Lehrer in irgendeiner Partei sind, zumindest war das bei mir immer so.

Bei mir (Niedersachsen) kam das Dritte Reich auch in jedem Schuljahr vor, die Fächer wechselten aber (Geschichte, Kunst, Religion, Deutsch). Auch Hitlers Aufstieg wurde behandelt, also da mangelte es nicht.
Dafür kann ich quasi froh sein, dass ich überhaupt mitbekommen habe, dass es die DDR gab.

Das einzige was ich damals bei mir im Geschichtsunterricht nie so gut fand, war daß der Krieg selbst nie richtig behandelt wurde.
Der Geschichtsverlauft des 2. Weltkriegs wurde auf einem tabellarischen DinA4 Blatt schnell abgehandelt.
Ganz anders war das im Geschichtsunterricht zur Antike, da wurde sogar erzählt wie die Griechen mit Alexander Persien eroberte.

Sprich, fast alles was ich z.B. heute über den Russlandfeldzug weiß, hat mir das Fernsehen beigebracht.
Ok, ich hab noch ein paar Bücher aus Eigeninteresse und wegen Computerspielen etwas über den 2. WK gelesen aber in der Schule war das schon fast ein Tabuthema.
Lediglich das dritte Reich, der Holocaust, Hitlers Machtaufstieg etc. wurden sehr tiefgründig behandelt.

[Valdorian]

Ach, sollte irgendeine rechte Partei wirklich jemals auch nur ansatzweise zu einer Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung werden, wird sie halt verboten. Wenn das nicht reicht und danach der braune Pöbel durch die Straßen zieht und seine Forderungen mit Gewalt durchsetzen will, muss man den halt von der Bereitschaftspolizei zusammenknüppeln oder zur Not auch zusammenschießen lassen. So einfach ist das.

[burpie]

Ach, sollte irgendeine rechte Partei wirklich jemals auch nur ansatzweise zu einer Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung werden, wird sie halt verboten. Wenn das nicht reicht und danach der braune Pöbel durch die Straßen zieht und seine Forderungen mit Gewalt durchsetzen will, muss man den halt von der Bereitschaftspolizei zusammenknüppeln oder zur Not auch zusammenschießen lassen. So einfach ist das.

Ist das Ironie? Falls nicht, dann ist das auf einer Stufe mit dem braunen Pöbel...

[Valdorian]

Zitat von burpie
Ist das Ironie? Falls nicht, dann ist das auf einer Stufe mit dem braunen Pöbel...

Nö, das ist keine Ironie, das ist mein voller Ernst. Und das steht auch sicher nicht auf einer Stufe mit dem braunen Pöbel. Wir leben in einer wehrhaften Demokratie. Selbstverständlich dürfen Parteien verboten werden und sind auch schon Parteien verboten worden, die eine Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung sind. Und wenn Anhänger dieser Parteien nach einem solchen Verbot versuchen sollten, ihre Forderungen mit Gewalt durchzusetzen, wird das von den Staatsorganen mit aller nötigen Härte niedergeschlagen. Das ist das normalste der Welt, auch in einer Demokratie.

[Seether]

Ich schrieb ja bereits, dass für mich das Thema emotional ist und nicht sachlich. Statistiken beweisen nichts. Entweder müssten auf Grund der Statistiken mehr Verbrecher geben die ich kenne, schließlich kenne ich viele Menschen, oder die Statistiken sagen nicht so viel aus. So oder so, für mich ist nicht erkennbar, dass du eine sachliche Argumentation führst, da es hier ganz offensichtlich nicht um Naturwissenschaft geht. Hier geht es um Überzeugungen und die sind von der eigenen Sichtweise abhängig. In diesem Zusammenhang ist es selbstverständlich, dass es hier keine wertneutrale Diskussion möglich ist. Es wäre sehr anmaßend, wenn ich für alle Ausländer sprechen würde. Daher habe ich von meinen eigenen Erfahrungen geschrieben. Das ist aber keine Egozentrik.

Ja, wir haben jetzt langsam alle kapiert, dass du deinen begrenzten sozialen Nahraum für objektiver hälst als bundesweit angelegte Dunkelfeldforschung seit 20 Jahren.
Ist ja gut. Wieso studieren manche Menschen eigentlich noch oder forschen im Bereich der Kriminologie, wenn Du der absolute Profi mit dem Weisheitsmonopol bist?
Kannst Du mir kurz deine Adresse geben? Dann könnte ich die etlichen Profressoren an dich weiterempfehlen, und auch das böse Kfn und sonstige gemeine Anti-Ausländer-Kriminologen werden dankend bei dir anklopfen.

[Cu Chulainn]

@Seether

Ich denke du übertreibst es gerade mit deiner Polemik.

[burpie]

...muss man den halt von der Bereitschaftspolizei zusammenknüppeln oder zur Not auch zusammenschießen lassen. So einfach ist das.

Erstmal ist der braune Pöbel (noch) nicht verboten - "better the devil you know" und der Rest Deines Geschreibsels hat nichts mit einer "wehrhaften Demokratie" zu tun...

[himura_kenshin]

Erstmal ist der braune Pöbel (noch) nicht verboten - "better the devil you know" und der Rest Deines Geschreibsels hat nichts mit einer "wehrhaften Demokratie" zu tun...

Doch, doch, das passt schon rechtlich mit dem Vorgehen der Polizei gegen unfriedliche Aufständische. Rechtlich wäre ein solches Vorgehen möglich, nur sind die rechts-extremen Parteien NPD/DVU noch nicht verboten und die "Nazis" ziehen in der Regel auch nicht randalierend durch die Straßen. DAS machen die "Linken" am 1. Mai ganz gerne...