Islamismus und die Folgen

[Oliver Hansen]

Ey, irgendwie ziemlich krass, mit keiner Silbe gehst Du auf irgendwelche Argumente ein.
Ausweichen, Ignorieren, Ausweichen...

Du bringst sowieso keine Argumente.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 5 Minuten:

Die europäischen Völkermorde haben an sich auch keine religiösen Motive gehabt.

Richtig. Genausowenig, die Hetze gegen "Ungläubige" im Koran religiöse Gründe hat. Es geht da nur um Machtpolitik.

@Oliver Hansen

Wenn das Volk der Schrift im Allgemeinen gemeint wäre würde da das Volk der Schrift stehen und nicht die Ungläubigen vom Volk der Schrift. Es wird hier also klar differenziert. Außerdem wenn nicht Moslem = Ungläubig bedeuten würde, würden Juden und Christen wohl kaum auf diese Weise erwähnt werden sondern einfach nur die Ungläubigen.

Nochmal: Anfangs brachte Mohammed den Juden und Christen Toleranz entgegen, weil er es sich nicht leisten konnte, es sich mit denen zu verderben, als seine Anhängerschaft noch nicht so groß war. Später dann, als er seine Kriegspolitik besser führen konnte, brauchte er die Juden und Christen nicht mehr und da kamen dann die Hetzparolen in den Koran.

[cmE]

Nochmal: Anfangs brachte Mohammed den Juden und Christen Toleranz entgegen, weil er es sich nicht leisten konnte, es sich mit denen zu verderben, als seine Anhängerschaft noch nicht so groß war. Später dann, als er seine Kriegspolitik besser führen konnte, brauchte er die Juden und Christen nicht mehr und da kamen dann die Hetzparolen in den Koran.

Liest du eigentlich irgendwas davon was hier geschrieben wird? Die Verse zur Toleranz stammen sowohl aus mekkanischer als auch aus medinischer Zeit. Auch ansonsten zeugt deine Anschauung von allgemeinem Unwissen. Auf der arabischen Halbinsel gab es nicht nur in Yathrib Juden, sondern besonders auch südlich von Mekka Juden und Christen. Die Quarisch sind sowieso schon mit persischer Rückendeckung gegen Mohammed vorgegangen, weshalb es nicht nur den tatsächlichen Gegebenheiten widersprechen würde was du hier schreibst, es wäre eine besonders blöde "Kriegspolitik", wenn man dann auch noch den Rest der arabischen Halbinsel (und besonders die 50% der jüdischen Bevölkerung in Yathrib) gegen sich aufbringt. Ich kann dir in dem Sinne nur zurückgeben: Nur weil du es wiederholst, wird es nicht richtiger.

[Oliver Hansen]

Liest du eigentlich irgendwas davon was hier geschrieben wird? Die Verse zur Toleranz stammen sowohl aus mekkanischer als auch aus medinischer Zeit. Auch ansonsten zeugt deine Anschauung von allgemeinem Unwissen. Auf der arabischen Halbinsel gab es nicht nur in Yathrib Juden, sondern besonders auch südlich von Mekka Juden und Christen. Die Quarisch sind sowieso schon mit persischer Rückendeckung gegen Mohammed vorgegangen, weshalb es nicht nur den tatsächlichen Gegebenheiten widersprechen würde was du hier schreibst, es wäre eine besonders blöde "Kriegspolitik", wenn man dann auch noch den Rest der arabischen Halbinsel (und besonders die 50% der jüdischen Bevölkerung in Yathrib) gegen sich aufbringt. Ich kann dir in dem Sinne nur zurückgeben: Nur weil du es wiederholst, wird es nicht richtiger.

Ich lese, was hier geschrieben wird. Und? Muss ich deshalb jetzt genauso denken? Den Toleranzversen widersprechen nämlich ganz klar solche wie die von mir schon hinlänglich Zitierten.

So, und eben um die arabischen Stämme zu einen hat Mohammed den Dschihad und die Ideologie von Dar ul Islam und Dar ul Harb entwickelt. Zu keinem anderen Zweck. Die Bekämpfung dieses gemeinsamen Feindbildes sollte Einheit bringen. Darum ging es und nur darum. Begreif endlich, dass jede Religion, die Gewalt gegen Andersdenkende billigt einfach nur aus weltlichem Machtstreben heraus entwickelt wurde und sonst gar nichts.

[cmE]

Ich lese, was hier geschrieben wird. Und? Muss ich deshalb jetzt genauso denken? Den Toleranzversen widersprechen nämlich ganz klar solche wie die von mir schon hinlänglich Zitierten.

Nein, tun sie nicht, da der historische Kontext klar sein muss in dem sie entstanden sind, um sie zu verstehen.

So, und eben um die arabischen Stämme zu einen hat Mohammed den Dschihad und die Ideologie von Dar ul Islam und Dar ul Harb entwickelt. Zu keinem anderen Zweck. Die Bekämpfung dieses gemeinsamen Feindbildes sollte Einheit bringen. Darum ging es und nur darum. Begreif endlich, dass jede Religion, die Gewalt gegen Andersdenkende billigt einfach nur aus weltlichem Machtstreben heraus entwickelt wurde und sonst gar nichts.

Mohammed hat dieses Konzept NICHT entwickelt. Diese Fehlinformation reiht sich wirklich nahtlos in dein sonstiges fehlerhaftes Wissen ein. Das Konzept das du hier ansprichst, wird auch klassische Dschihadlehre genannt und habe ich bereits in einem früheren Post erläutert. Weder im Koran noch in der Sunna wirst du einen Hinweis auf diese in zwei Spähren geteilte Welt finden und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Sie entstand erst zur Zeit der Kreuzzüge - und zwar als direkte Antwort darauf. Muslimische Denker haben diese Lehre nach den Kreuzzügen in Frage gestellt und letztendlich wurde sie auch als unvereinbar mit Koran und Sunna fallen gelassen.

[Oliver Hansen]

Nein, tun sie nicht, da der historische Kontext klar sein muss in dem sie entstanden sind, um sie zu verstehen.

Himmel. Begreif endlich mal eines: Der Koran gilt im Islam als direktes Wort Gottes. Direkt! Es ist genau wie mit den Bibelfundamentalisten. Denen ist der historische Kontext sowas von egal, egaler geht es nicht. Außerdem ist er sowieso irrelevant. Man erklärt nicht Menschen zum Freiwild. Unter keinen Umständen ist das akzeptabel.

Mohammed hat dieses Konzept NICHT entwickelt. Diese Fehlinformation reiht sich wirklich nahtlos in dein sonstiges fehlerhaftes Wissen ein. Das Konzept das du hier ansprichst, wird auch klassische Dschihadlehre genannt und habe ich bereits in einem früheren Post erläutert. Weder im Koran noch in der Sunna wirst du einen Hinweis auf diese in zwei Spähren geteilte Welt finden und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Sie entstand erst zur Zeit der Kreuzzüge - und zwar als direkte Antwort darauf. Muslimische Denker haben diese Lehre nach den Kreuzzügen in Frage gestellt und letztendlich wurde sie auch als unvereinbar mit Koran und Sunna fallen gelassen.

D?r al-Harb ? Wikipedia

Der arabische Begriff Dār al-Harb دار الحرب dār al-harb, DMG dāru ʾl-ḥarb heißt wörtlich übersetzt „Haus des Krieges" oder besser: „Gebiet des Krieges“ und bezeichnet alle nicht unter islamischer Herrschaft stehenden Gebiete der Welt, die kein Dār-al-ahd (Gebiet des Vertrages) sind. Die Bewohner der Dār al-Harb sind die Harbis, für die eigene rechtliche Bestimmungen gelten. Weitestgehend mit gleicher Bedeutung wie Dār al-Harb wird auch der Begriff Dār al-Kufr (دار الكفر), wörtlich „Gebiet des Unglaubens“ gebraucht. Im Gegensatz dazu werden Gebiete unter islamischer Herrschaft Dar al-Islam (دار الإسلام) genannt. Der Begriff taucht nicht im Koran auf, sondern geht Yusuf al-Qaradawi zufolge auf den Begründer der hanafitischen Rechtsschule, den islamischen Rechtsgelehrten Abu Hanifa (699-767) zurück. [1]

Der erste Kreuzzug fand von 1096 - 1099 statt, also über 300 Jahre nach dem Tod dessen, der dieses Konzept entwickelt hat. Es kann also keine Reaktion auf die Kreuzzüge gewesen sein.

Weiter im Text:

Harbi ? Wikipedia

Versklavte Harbi-Frauen können von Muslimen zu ihren Konkubinen gemacht werden, da mit der Erbeutung eventuell bestehende Ehen als automatisch aufgelöst gelten. Mohammed hat es mit Raihana bint Zaid ibn Amr von den Banu Quraiza so gehalten.

Mithin: Kriegsideologie eines Kriegsherrn. Außerdem beweist dieses Vorgehen Mohammeds, dass das Harbi-Konzept von ihm zumindest geteilt wurde.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 9 Minuten und 1 Sekunde:

Noch mehr gefällig?

Banu Quraiza ? Wikipedia

Die Banu Quraiza (arabisch بنو قريظة, DMG Banū Quraiẓa, auch Banu Qurayza, Banu Quraziyah, Banu Kuraiza, Banu Koraisa, Banu Quraytha, Banu Koreiza) waren zusammen mit den Banu Qainuqa und den Banu Nadir einer der drei einflussreichsten jüdischen Stämme Yathribs, dem vorislamischen Medina.

Wie die Banu Nadir besaßen die Banu Quraiza die landwirtschaftlich ergiebigsten Teile der Oase (vor allem Dattelpalmen) und hatten damit, aber auch durch Geldverleih, ihr Einkommen gesichert. Die Männer der Quraiza wurden 627 n. Chr. auf Verordnung Sa'd ibn Mu'adhs[1] und mit Zustimmung und unter der Aufsicht Mohammeds[2] getötet; ihre Frauen und Kinder wurden in die Sklaverei verkauft.

Überliefert wurden diese Ereignisse in der Prophetenbiographie (sira) des Ibn Ishaq, in der maghazi-Literatur, in der Koranexegese (tafsir) und in Hadithen und sind somit nur aus rein islamischer Sicht dargestellt. Zur tendenziösen Gestaltung dieser Überlieferungen siehe die grundlegende Studie von Meir J. Kister.[3]

Im Koran behandelt die Sure 33, Vers 22 bis 27 die Vernichtung der Banu Quraiza.

Ein Blick in den Koran gefällig?

Projekt Gutenberg-DE - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur

22. Als die Gläubigen die Gruppen (der Verbündeten) sahen, sprachen sie: »Dies ist das, was uns Allah und sein Gesandter verheißen , und Allah und sein Gesandter sprachen wahr.« Und es mehrte nur ihren Glauben und ihre Ergebung. 23. Unter den Gläubigen waren Männer, welche wahr machten, was sie Allah gelobt hatten. Einige von ihnen erfüllten ihr Gelübde, und andre warten noch darauf und wandelten sich nicht; 24. auf daß Allah die Wahrhaftigen für ihre Wahrhaftigkeit belohne und die Heuchler bestrafe, so er es will, oder sich zu ihnen kehre. Siehe, Allah ist verzeihend und barmherzig. 25. Und es trieb Allah die Ungläubigen in ihrem Grimm zurück; sie erlangten keinen Vorteil; und Allah genügte den Gläubigen im Streit, denn Allah ist stark und mächtig. 26. Und er veranlaßte diejenigen vom Volke der Schrift, die ihnen halfen, von ihren Kastellen herabzusteigen, und warf Schrecken in ihre Herzen. Einen Teil erschlugt ihr und einen Teil nahmt ihr gefangen. 27. Und er gab euch zum Erbe ihr Land und ihre Wohnungen und ihr Gut, und ein Land, das ihr nie betratet. Und Allah hat Macht über alle Dinge.

"Ungläubig" ist also in erster Linie mal jemand im Koran, der Mohammeds politischen Zielen nicht nützlich war.

[cmE]

Himmel. Begreif endlich mal eines: Der Koran gilt im Islam als direktes Wort Gottes. Direkt! Es ist genau wie mit den Bibelfundamentalisten. Denen ist der historische Kontext sowas von egal, egaler geht es nicht. Außerdem ist er sowieso irrelevant. Man erklärt nicht Menschen zum Freiwild. Unter keinen Umständen ist das akzeptabel.

Richtig, der Koran gilt als Wort Gottes. Der historische Kontext lässt sich aus der Sunna erschließen und ist für 90% der Muslime bindend, also alles andere als egal.

Der erste Kreuzzug fand von 1096 - 1099 statt, also über 300 Jahre nach dem Tod dessen, der dieses Konzept entwickelt hat. Es kann also keine Reaktion auf die Kreuzzüge gewesen sein.

Bitte komm mir nicht mit Wikipedia als wissenschaftliche Quelle. Ich hab dir bereits zwei Bücher genannt, die bestens dazu geeignet sind sich ernsthaft und kritisch in die Materie einzulesen.

Der gute Herr den du da zitierst, ist der einzige der das Konzept der klassischen Dschihadlehre direkt auf Abu Hanifa bezieht, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Es passt in sein Konzept.

Hier kannst du nachlesen: http://books.google.de/books?id=7AA7...age&q=&f=false

ABER: Selbst wenn es direkt von Abu Hanif stammt, dann geht das Konzept eben nicht - wie von dir fälschlicherweise behauptet - auf Mohammed zurück.

Mithin: Kriegsideologie eines Kriegsherrn. Außerdem beweist dieses Vorgehen Mohammeds, dass das Harbi-Konzept von ihm zumindest geteilt wurde.

Habe dazu schon was geschrieben. Harbi ist jemand der in direkten Kriegshandlungen mit einem islamischen Staat steht. D.h. ein aktiv an Kampfhandlungen beteiligter Mensch.

Banu Quraiza ? Wikipedia

http://books.google.de/books?id=7AA7KOBHZSQC&lpg=PA106&ots=acl55z5r_G&dq=klassische%20dschihad%20lehre&pg=PA113#v=onepage&q=&f=false

Seite 113-120.

"Ungläubig" ist also in erster Linie mal jemand im Koran, der Mohammeds politischen Zielen nicht nützlich war.

Ungläubig ist in erster Linie jemand der einen Moslem wegen seines Glaubens bekämpft. Siehe die oben zitierten Verse.

[Enas Yorl]

Himmel. Begreif endlich mal eines: Der Koran gilt im Islam als direktes Wort Gottes. Direkt! Es ist genau wie mit den Bibelfundamentalisten. Denen ist der historische Kontext sowas von egal, egaler geht es nicht.

Es gibt im Islam sehr wohl unterschiedliche Auffassungen und Lehrmeinungen wie man die Suren des Korans auszulegen hat. Fundamentalisten legen in aller Regel den Text wörtlich aus, egal in welcher Religion.
In vielen Ausprägungen des Islam, werden die Suren sehr wohl ihrem Sinn nach interpretiert und nicht unbedingt wörtlich.
Der Wahrheitsfindung wäre es außerdem dienlich, wenn du in deiner Argumentation stärker differenzieren würdest. Den Islam gibt es nicht, genauso wenig wie es das Christentum gibt. Man sollte eine derart breit gefächerte Religion nicht verallgemeinern.

[QDataseven]

ist es nicht seltsam, das die moslems aus: amerikanischen, deutsche, griechische, italienische, bayerische, französiche etc... moslems. NICHT so reagieren wie die aus den "ursprungsländern" bomben hass, terror etc.. und vieles mehr?!

allein das schon in der diskussion hier, zum thema, beweisst doch das die wahrheit des korans, bzw des moslems niemand kennt jeder interpretiert den glauben anders wie er eben gerade lust und laune hat oder fühlt oder drauf ist...

opa -vater -sohn -enkel alle werden es anders prädigen mit ihren worten mit ihren taten, aus kulturellen gründen, der ehrer wegen der "kranke falsche" stoltz, egoismuss, ungebildet, im sinne dessen das nur der Koran das wahre wort gottes die wahrheit ist und nichts anderes. Die gebildeten, die verstossenen die ausländer etc.... ausnahmen gibt es, aber es predigt nur einer, in der moschee und keiner wird ihm jeh wiedersprechen, es sei den der hat etwas gesagt was die gläubigen da nicht kennen oder verstehen wollen.

aus welchen gründen auch immer, aber der moslem hat in gewissen nationenn einen sehr negativen effekt, in anderen ländern ist der positiv und sie sind es selber schuld. Ich kann und will es nicht verstehen wenn man sich durch land fickt und alle deutsche oder andere gläubige nur huren und dreck sind, (wann sagte allah du sollst ficken huren und ähm dreck? hööö was für ein gott)

aber wenn du dich mit einer "muslimisch frau" in den 100% sind es immer die türken albaner saudis etc... dann ist ehrenmord olympiade. den niemand fickt meine tochter oder schwester oder oma oder ziege das ist fakt.

wie viele deutsche sind zusammen geschlagen worden früher? nur weil sie mit einer türkin aus gingen bzw gesprochen hatten? ist mir selber passiert, geh an die kasse will zahlen und sehe da ein mädchen wir waren 6 jahre in der schule bzw klasse. ich hey wie gehts dir bla bla bla kommt der vater sülze pur seine worte, aber mimik, agro und gebärdensprache perfekt. ja was geht?

und in anderen berufen hab ich es auch erlebt das die väter/brüder ihre tochter/schwestern beobachtet haben. aber selber rammeln die sich durchs land oder in bordellen. Abends haben die ihre sorgen mit rammeldann und amnächsten tag ramadann, leute irgendwie stimmt koran, religion, realität nicht überein. allein schon wenn die ramadann haben, hungern den ganzen tag, aber in einen unbeobachteten augenblick, stopfen die sich, ihr fetter rein und oft ist es ach schwein. Allein das die das schwien für so unreinund krank halten und behaupten, das man krankheiten und sonnstiges etc... bekommt. ist lachhaft. Giros leka ne, pures schwein, schnitzel bratwurst wievielle schweinefresser sind des den in der ganzen welt!? die krank sind_?

und die generation wird immer asozialler, am saufen und am huren und alles im nahmen allahs? der alles sieht und weiss? kenn etliche die "angeblich" und das im alter ab15 jahren bis 50 jahren die so gläubig sind das allah selber als lügner da stehen würde und in wahrheit? saufen poppen ist ihr wahrer ALLAH. Aber ich finde es lustig die meisten können es nicht vertragen sie kotzen wie die schweine und verhalten sich auch so. beleidigung? nein auch fakt. aber erkläre ihnen das sie sowas getan haben die würden euch köpfen, aber wenn die dann das video sehen, dann... kann man sich selber steinigen "!?

Hier im haus wohnen 3 Türkische familien, mit kindern im alter von 7-8 aufwärts, die mädchen "DÜRFEN NICHT REDEN" 10 jahre lang lebe ich hier und hab noch nie gesehen ERLEBT DAS DIE GRÜSSEN also die mamass die omass die schwestass und die cousinass wo ist da die logik?

aber ich kenne auch viele die relativ normal sind, sie grüssen sagen hallo etc oder hallo du,
aber sehr viele sind nun mal so und es ist fakt. Was also läuft falsch im glauben des menschen?
bin jeden tag mit moslems zusammen kaum probleme alles nromal, es gibt die kranken und die normalen und!``? die fanatiker...


25 Fragen zur Frau im Islam
punkt 7 ist cool. das bedeutet das, die probleme seitens des moslems kommen, sprich familie, bruda, opa etc....


Wie Muslime den Teufel im Bett loswerden
10. Oktober 2009, 19:40 Uhr

Das Geschlechtsleben des Mannes ist im Islam fast ebenso fremdbestimmt wie das der Frau. Ständig müssen sich die Männer anhören, wie wenig sie ihre Triebe kontrollieren können. Im Bett ist der Teufel immer dabei. Seyran Ates ist überzeugt, dass der Islam dringend eine sexuelle Revolution braucht.


Deutsche Frauen lieben wie Huren

Auf der anderen Seite geben die fortwährenden Verweise auf seine angeblich triebgesteuerte Natur dem muslimischen Mann eine Rechtfertigung für sein möglicherweise von den religiösen Vorgaben abweichendes Sexualleben. Koray erzählte mir, was ihm damals in Deutschland auffiel: „Türkische Menschen sagen über Frauen, die frei leben: ‚Sie lebt wie eine Deutsche, sie ist eine Deutsche geworden.'“ Damit meinen sie, dass sie ihre Sexualität auslebt, wie sie will, und am Ende bedeutet das, dass sie eine Hure ist.

Das gilt aber nur für die Frau, nicht für den Mann. Wenn ein Mann seine Sexualität frei lebt, wird er nicht zu einem deutschen Mann, sondern er lebt wie ein Türke, wie ein türkischer Löwe.“ Und zum Thema Doppelmoral fügt er hinzu: „Ein türkischer Mann kann, nachdem er eine Frau im Bett gehabt hat, alles in diesen Männercafés sehr detailliert erzählen. Und die anderen hören mit Sabber im Mund zu. Sie erzählen natürlich nicht von den Frauen, mit denen sie verheiratet sind, sondern von denen, die sie außerhalb der Ehe erobert haben.“

Trotz der größeren Freiheiten, die muslimischen Männern zweifellos gewährt werden, kann man sagen, dass viele von ihnen genauso unter der Kontrolle ihrer Sexualität leiden wie die Frauen. Koray sagte mir, er fühle sich ebenfalls als Opfer dieser „falschen Ordnung“, wie er es ausdrückte, denn auch er könne nicht einfach eine Beziehung mit einer Frau eingehen, die er liebe, sondern müsse sich an die rigiden Vorgaben seiner Religion halten. So erwartet die durchschnittliche Familie von ihrem Sohn, dass er eine anständige, hübsche, sittsame, jungfräuliche, fleißige Muslimin heiratet, die ihm Kinder gebärt und sein Heim in Ordnung hält. In vielen Fällen führt das dazu, dass Männer, die vielleicht schon jahrelang mit einer nicht-muslimischen Frau liiert waren, diese Beziehung mehr oder weniger freiwillig beenden und einer arrangierten Ehe zustimmen.

Erotische Revolution : Wie Muslime den Teufel im Bett loswerden - Nachrichten Politik - WELT ONLINE


und wie wir alle ja wissen, war moh ein Scherzbold



Prophet Mohammed war ein Scherzbold

Mohammed war nicht nur Begründer des Islam, sondern auch ein Liebhaber von Satire. Auf ihn geht eine muslimische Tradition des Witzes und des Humors zurück, für die selbst Mohammed nicht als unantastbar galt. Heute allerdings scheint die Zeit der Satire in der muslimischen Welt zu Ende zu sein.


Karikaturen-Streit: Prophet Mohammed war ein Scherzbold - Nachrichten Politik - WELT ONLINE

war den der Karikaturen-Streit nur ironie


Regierung verbietet Kirche das Wort "Allah"

"Allah" bedeutet Gott: So sieht es die katholische Kirche in Malaysia und nutzt in ihren Publikationen beide Namen. Das wurde jetzt verboten. Ab sofort darf die Kirche das Wort Allah nicht mehr für Gott verwenden. Die Kirche fürchtet um die Religionsfreiheit und klagt.

Malaysia: Regierung verbietet Kirche das Wort "Allah" - Nachrichten Politik - WELT ONLINE

hat Allah Gott und Ich wirklich zeit und interesse für so einen scheiss?
wer wem was wann zu sagen hat und was er wie wo wann als marke sich schützen lässt?


Türkische Gemeinde will schulfrei für alle Kinder
An muslimischen Feiertagen sollten nach Ansicht des Bundesvorsitzenden der Türkischen Gemeinde, Kenan Kolat, alle Schüler in Deutschland frei haben. Dies solle ausdrücklich auch für nichtmuslimische Kinder gelten. Gleichzeitig forderte Kolat von Lehrern – gerade in Ostberlin – mehr Sensibilität.

Zum Ende des Ramadans: Türkische Gemeinde will schulfrei für alle Kinder - Nachrichten Politik - Deutschland - WELT ONLINE


Kommentar
Der Islam, Provokateure und Feiertags-Propheten
(32) Von Günther Lachmann 13. Oktober 2009, 15:32 Uhr

An einem muslimischen Festtag sollen alle Schüler frei bekommen, fordert die Türkische Gemeinde. Gegen diesen Vorschlag regt sich zu Recht Widerstand. Denn auf diese Weise würde klammheimlich ein muslimischer Feiertag eingerichtet. Der Islam aber ist noch weit entfernt von einer solchen gesellschaftlichen Bedeutung.

Kommentar: Der Islam, Provokateure und Feiertags-Propheten - Nachrichten Politik - Lachmann - WELT ONLINE


Finde ich geil wenn man jetzt alle religionen zusammenfast haben wir ca 333 tage im jahr frei weil ALLAH und CO das so will, ich liebe diese moslems fragt sich dann aber ob diese es erlauben neben der Moslemischen religion noch andere neben ihr ....





QDataseven

[Angelus1982]

Du bringst sowieso keine Argumente.

Du bist echt nicht diskussionswürdig. So ein arroganter und ignoranter Drecksack, vorallem dummer Drecksack... nee, besser nicht weiterschreiben.

@cmE
sage mal, Du hast Dir ja um dieses Thema ja wirklich Gedanken gemacht. Findet man Heute nicht oft, mich würde interessieren, ob Dein Wissen rein aus Interesse oder durch Studium, wenn ja was oder beruflich entstand.

allein das schon in der diskussion hier, zum thema, beweisst doch das die wahrheit des korans, bzw des moslems niemand kennt jeder interpretiert den glauben anders wie er eben gerade lust und laune hat oder fühlt oder drauf ist...

Die Wahrheit an sich gibt es nicht. Selbst in der Mathematik nicht, da heißt es irgendwo, Dinge eines Systems, dass Widersruchsfrei ist kann man nicht beweisen oder nicht beweisen. Und so treibt der Prozess der Wahheitsfindung oft seltsame oder gefährliche Blüten nach sich. Besonders dann wenn manche der Meinung sind, ihr Weg zur Wahrheit sei der allein richtige.

@QDataseven, Deine Ausführungen verstehe ich, doch die wirfst viel zu viel durcheinander, Religion, Ehr und Machogehabe, Soziologie, sprich was Milieus betrifft und deren Entstehung. Das macht es ziemlich schwer darauf zu antworten.

[Cu Chulainn]

Du bist echt nicht diskussionswürdig. So ein arroganter und ignoranter Drecksack, vorallem dummer Drecksack... nee, besser nicht weiterschreiben.

Auch wenn das Thema kontrovers ist, solche persönlichen Beleidigungen haben zu unterbleiben! Sieh das hier als strenge Ermahnung an!

[Stormking]

Es gibt im Islam sehr wohl unterschiedliche Auffassungen und Lehrmeinungen wie man die Suren des Korans auszulegen hat. Fundamentalisten legen in aller Regel den Text wörtlich aus, egal in welcher Religion.

Das kann man meiner Meinung nach nicht so einfach vergleichen. Beim Christentum streiten sich die Fundamentalisten mit den gemäßigten Christen darüber, wie symbolhaft bzw. wie wortwörtlich man die Bibel nehmen soll und welche Passagen man ganz unter den Tisch fallen lassen kann.

Im Islam sind es eher Übersetzungsfragen , etwa ob eine Passage fordert, die Frau zu schlagen oder sich "von ihr abzuwenden". Daß man die Koransuren eben nicht im "übertragenen Sinne" sondern wortwörtlich zu verstehen hat, darüber sind sich die meisten Imane einig. Nur über den genauen Wortlaut nicht.

[cmE]

Das kann man meiner Meinung nach nicht so einfach vergleichen. Beim Christentum streiten sich die Fundamentalisten mit den gemäßigten Christen darüber, wie symbolhaft bzw. wie wortwörtlich man die Bibel nehmen soll und welche Passagen man ganz unter den Tisch fallen lassen kann.

Im Islam sind es eher Übersetzungsfragen , etwa ob eine Passage fordert, die Frau zu schlagen oder sich "von ihr abzuwenden". Daß man die Koransuren eben nicht im "übertragenen Sinne" sondern wortwörtlich zu verstehen hat, darüber sind sich die meisten Imane einig. Nur über den genauen Wortlaut nicht.

Sry, aber das stimmt nicht. Nicht umsonst gibts vier (oder fünf, je nachdem) Rechtsschulen, weil man sich über Inhalte eben nicht einig ist. Es steht ja auch nicht alles im Koran - ist ja keine Enzykopädie. D.h. bei den einen ist Abtreibung, Organspende und Stammzellenforschung erlaubt, bei den anderen nicht. Manche nehmen sich 3 Frauen, andere sagen, dass es verboten ist ... usw. Der innerislamische Dialog und die Diskrepanzen sind viel größer als man das in der Regel mitbekommt.

[Oliver Hansen]

Du bist echt nicht diskussionswürdig. So ein arroganter und ignoranter Drecksack, vorallem dummer Drecksack... nee, besser nicht weiterschreiben.

Sagte ich doch: Argumente? Fehlanzeige.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen schrieb nach 3 Minuten und 12 Sekunden:

Das kann man meiner Meinung nach nicht so einfach vergleichen. Beim Christentum streiten sich die Fundamentalisten mit den gemäßigten Christen darüber, wie symbolhaft bzw. wie wortwörtlich man die Bibel nehmen soll und welche Passagen man ganz unter den Tisch fallen lassen kann.

Das lustige: Die Fundamentalisten sind genau die gleiche Mischpoke wie die Pharisäer es zu den Zeiten Jesu waren. Die haben ja auch alles ziemlich wörtlich genommen und genaustens auf die Einhaltung bestimmter Formalitäten geachtet. Jesus setzte dem entgegen, dass nicht die Menschen für das Gesetz gemacht wurden, sondern das Gesetz für die Menschen gemacht ist. Ein zu der Zeit geradezu revolutionärer Ansatz: Der Mensch ist nicht Diener des Gesetzes, sondern das Gesetz ist Diener des Menschen. Damit verändert sich auch der Blick auf Gott ziemlich gewaltig: Vom Bild eines Herrschers weg hin zum Bild eines liebevollen und gutmütigen Vaters.

[Angelus1982]

Sagte ich doch: Argumente? Fehlanzeige.

So jetzt reichts, Cu Chulainn und cmE, wenn es so sein soll, dass ich hier Forumsverbot bekomme gut dann ist es so, aber dass lasse ich mir von diesem verkappten Rassisten nicht bieten.
Dieses Individuum ist das Letzte. Jeder andere diskutiert hier mit mehr oder weniger guten Argumenten, dass ist Ansichtssache, jeder hier geht auf Beiträge voriger Poster in irgendeiner Form ein, Mancher beharrt auf seinen Standpunkt, andere denken nocheinmal nach. Dieser Mensch bildet dazu die Antithese.
Dieser verkappte Rassist ist garnicht daran interessiert zu Argumentieren, dies zeigen auch andere Forumsbeiträge von ihm. Er ist garnicht daran interessiert zu diskutieren. Es weicht Argumenten aus, ignoriert sie und beginnt seinen Wahn von vorne, indem er respektlos wird.
Von einem Menschen, der hier seine rasischtische Sichtweißen, mit Halb- und Unwahrheiten vertritt, der hier nur anfängt zu diskutieren, um den Leuten, ironischerweiße Unwissen vorzuwerfen, Gutmenschentum oder ironischerweiße fehlende Argumentation, halte ich garnichts.
Es ist erstaunlich das solche Poster geduldet werden, dass ist tiefstes Bildniveau, dumm, dumm, dumm. Fuck Off

[Oliver Hansen]

So jetzt reichts, Cu Chulainn und cmE, wenn es so sein soll, dass ich hier Forumsverbot bekomme gut dann ist es so, aber dass lasse ich mir von diesem verkappten Rassisten nicht bieten.
Dieses Individuum ist das Letzte. Jeder andere diskutiert hier mit mehr oder weniger guten Argumenten, dass ist Ansichtssache, jeder hier geht auf Beiträge voriger Poster in irgendeiner Form ein, Mancher beharrt auf seinen Standpunkt, andere denken nocheinmal nach. Dieser Mensch bildet dazu die Antithese.
Dieser verkappte Rassist ist garnicht daran interessiert zu Argumentieren, dies zeigen auch andere Forumsbeiträge von ihm. Er ist garnicht daran interessiert zu diskutieren. Es weicht Argumenten aus, ignoriert sie und beginnt seinen Wahn von vorne, indem er respektlos wird.
Von einem Menschen, der hier seine rasischtische Sichtweißen, mit Halb- und Unwahrheiten vertritt, der hier nur anfängt zu diskutieren, um den Leuten, ironischerweiße Unwissen vorzuwerfen, Gutmenschentum oder ironischerweiße fehlende Argumentation, halte ich garnichts.
Es ist erstaunlich das solche Poster geduldet werden, dass ist tiefstes Bildniveau, dumm, dumm, dumm. Fuck Off

Ja, beleidige mich nur. Es ist mir egal. Du triffst mich damit nicht. Du erwartest anscheinend von mir, dergestalt auf Argumente einzugehen, das ich die Meinung derer, die sie liefern teilen sollte oder Widerlegungen bereithalten muss.

So, und das ist das letzte, was ich dir sagen werde: Ich sage nicht, dass jeder Moslem "Ungläubige" hasst, ich sage, dass der Islam als Ideologie, als Machwerk des Mohammed, Hass auf "Ungläubige" zum Dogma macht. Und diese Ideologie wird heutzutage von einigen Staaten des arabischen Raumes massiv gefördert. Gell, es ist doch sehr verwunderlich mal zu hören, dass etwa die "König-Fahd-Akademie" in Bonn, die an eine gleichnamige von Saudi-Arabien finanzierte Moschee angegliedert ist, als Brutstätte für militante Islamisten gedient hat und erst nachdem das Ganze öffentlich geworden war die Islamisten verdrängt wurden:

http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nig-Fahd-Akademie

Noch mehr gefällig?

http://de.wikipedia.org/wiki/Islamisches_Zentrum_M%C3%BCnchen

http://de.wikipedia.org/wiki/Freimann-Moschee

Das IZM betreibt die Moschee in München-Freimann. Das Zentrum gehört zum Zentralrat der Muslime in Deutschland. Die Moschee selbst wurde von 14 arabischen Staaten finanziert, darunter zu über 50 % von Libyen. Der ehemalige Leiter des Zentrums gibt selbst zu, dass die Moschee zur Muslimbruderschaft gehört. Einer Islamistenorganisation, die z. B. aus Ägypten einen "Gottesstaat" nach iranischem Vorbild machen will.

Und dann gibt es noch den "Muslimmarkt", diverse "Islamische Zentren" u. A., die ebenfalls von islamistischen Gruppen geleitet werden. Und hinter denen stehen dann Staaten wie Saudi Arabien, Katar u. A. In Saudi Arabien etwa sind ranghohe Geistliche Hassprediger. Der ganze Terrorismus ist letztlich auf die Ideologie genau dieser Leute zurückzuführen, die uns "Ungläubigen" nur eines wünschen: Den Tod.