Mohammed- Video: Botschaften gestürmt

[Area51 1/2]

Dann verraten wir unsere eigenen Werte, die wir doch hochhalten wollen.

Ja! Außerdem hört sich eine "Demokratisierung" viel besser an!
Oder "humanitäre Hilfe"..noch besser!
Wie jetzt auch Kinder und unbeteiligte sterben...keine Ahnung!
Wie jetzt durch Bomben der Gebiete Hilfe erreicht wird..auch keine Ahnung!
Das man dabei auch nicht die Bevölkerung fragt (ob diese eine Einmischung wollen)...vor den Krieg...ist auch ein Rätsel!
Aber wissen das die Bürger es so wollen grenzt an ein wunder!!!

Deutschland will ja den Krieg nicht....aber Waffen verkaufen...das ist....hm! Wirtschaft!!!!

Dann verraten wir unsere eigenen Werte, die wir doch hochhalten wollen.

...zumindest für den Inneren Verbrauch...damit alle Bescheid wissen!

[Uriel Ventris]

Dann verraten wir unsere eigenen Werte, die wir doch hochhalten wollen.

[DnuhD2]

Seit 1965 unterstützten die USA Israel mit konventionellen Waffen, damit Israel nicht zu einem atomaren Erstschlag gezwungen wäre (nach Schätzungen hatte Israel zu diesem Zeitpunkt schon ca 200 Kernwaffen).

Je mehr Zeit vergeht umso mehr frage ich mich ob ein taktischer nuklearer Schlag gegen ein paar von diesen Verbrecher"staaten" nicht das beste wäre. Wie viel will sich der Westen noch von diesen Baumaffen gefallen lassen? Botschaften anzugreifen würde ich persönlich als kriegerischen Akt bezeichnen auf den angemessen reagiert werden muss.

Unsere Toleranz wird von diesen Leuten als schwäche angesehen. Strecken wir die Hand aus, spucken sie drauf. Diese westliche Weicheipolitik bringt uns noch in Teufels Küche, da wette ich drauf.

[spidy1980]

Wenn "beides" dann habe ich eine Frage:
Wieso führen wir weiter Kreuzzüge gegen diese Leute?

Tun wir nicht.
Zumindest nicht in puncto Religion. Weder U.S.A. noch Europa versuchen, den Nahen Osten zu einem anderen Glauben zu konvertieren.
Wie sollen sie das auch tun? Religion und Staat sind getrennt.

[Thomas W. Riker]

Der Gebrauch des Wortes Kreuzzug war einer der größten Fehler von George W, Bush. Dies hat die Gleichsetzung Israel+USA=Satan durch extremistische Islamisten potenziert. Seit 1965 unterstützten die USA Israel mit konventionellen Waffen, damit Israel nicht zu einem atomaren Erstschlag gezwungen wäre (nach Schätzungen hatte Israel zu diesem Zeitpunkt schon ca 200 Kernwaffen). Die relative Nähe von Israel zur UdSSR war nach der Kuba-Krise 1962 für die USA von großer militär-strategischer Bedeutung. Parallel entstand auch eine enge ökonomische Bindung Israels. Diese Polarität in der Region ist schon schlimm genug, diese religiös zu verstärken ist umso schlimmer.

[Area51 1/2]

Beides. Weltliche und kirchliche Macht gingen damals einher. Es gab keine Trennung von Religion und Staat.

Wenn "beides" dann habe ich eine Frage:
Wieso führen wir weiter Kreuzzüge gegen diese Leute?

Ich bin der Meinung dass man die Situation als die anerkennt die sie ist...

Es geht um Geld und Macht!
Erst wenn wir (das Volk) dies anerkennen tun wird es dort zu Ruhe kommen.
Solange wir (beide Seiten) glauben das es um "Gottes Willen" geht solange werden wir uns bekämpfen und die Mächtigen mächtiger werden lassen.
Dabei sollten beide Seiten einsehen das es so nicht klappt.
Nicht nur sie!

Religion und Politik sollten getrennt behandelt werden...
Vor allem wenn es um irdische Angelegenheiten geht..wie Öl oder Macht oder Ressourcen...die haben nämlich keine Bedeutung für Gott oder Allah oder Manitu!

Also lassen wir die Leute nicht glauben das wir ihren "Göttlichen" Krieg als so einen anerkennen!

Sagen wir denen: es geht euch auch NUR um Macht...und nicht um den Koran!
Aber nicht durch immer wieder währende Provokation und Hetze (gewollt oder ungewollt)...
Die Antwort darauf haben wir des öfteren erfahren.

[spidy1980]

Und ich sage das es ein Bürgerkrieg war...
denn das mit dem "Ursprünglich" ist keine Argument...sie waren Ursprünglich Politheisch..oder?

Ja, politheistisch. Nicht muslimisch. Bis sie zum Christentum konvertierten.
Erst danach ist der Islam aufgetaucht.

Du benutzt das Wort "Länder" gleichzeitig mit dem Wort "Religion"...deshalb fragte ich:
Sprechen wir über Kreuzzüge (Religion) oder über Leute die schon immer dort gelebt haben?

Beides. Weltliche und kirchliche Macht gingen damals einher. Es gab keine Trennung von Religion und Staat.

[Area51 1/2]

@spidy 1980...

Du schreibst:

Das meine ich nicht, das ist Fakt. Wobei wir hier nicht von Belgiern oder Dänen reden sondern von Ägyptern, Palestinensern, Türken, usw. Ja, die waren ursprünglich mal christlich/jüdisch!
Als sich diese Religionen dort etablierten gab es den Islam noch nicht. Der entstand erst päter und seine Jünger machten sich sofort daran, diese Länder zu erobern.
Als sie sich dann bis Konstantinopel vorgearbeitet hatten, bat Konstantinopel Rom um Hilfe. Damit ging es dann los mit den Kreuzzügen.

Und ich sage das es ein Bürgerkrieg war...
denn das mit dem "Ursprünglich" ist keine Argument...sie waren Ursprünglich Politheisch..oder?
Und davor...beteten sie vielleicht die Wüste oder den Sand!

Das waren die Muslime (dort) bevor den Islam auch!

Dort gab es keine "fremde" Macht die Leute konvertierte...
Sie waren "unter sich" in einen Krieg!
Folglich...Bürgerkrieg!
Du benutzt das Wort "Länder" gleichzeitig mit dem Wort "Religion"...deshalb fragte ich:
Sprechen wir über Kreuzzüge (Religion) oder über Leute die schon immer dort gelebt haben?

Wen wir über Religion sprechen dann waren es "Eroberungskriege".
Wenn wir über Leute sprechen die schon immer dort gewohnt haben dann waren es keine "Eroberungskriege" eher Machtkriege!
Folglich mit allen Kriegen auf dieser Welt...das gleiche...
So wie heute hier morgen dort übermorgen...?

Expansion in diesem all betreiben die USA und ihre Alliierten...
Sie wollen Unruhe stiften um ihre Interessen zu verwirklichen...
In fremde Länder! Wo zufälliger Weise Bodenschätze oder strategisch wichtige Punkte liegen!
Plötzlich werden aus Freunde Feinde...und man unterstützt dort die Muslime aber gleichzeitig ist man gegen die Muslime in andere Länder!

Keines der vor dem ersten Kreuzzug eingenommenen Länder war vorher schonmal muslimisch gewesen.
Wie auch? Der Islam war ja gerade erst frisch entstanden.
Nach deiner eigenen Definition hat der Islam also expandiert. Hunderte von Jahren vor dem ersten Kreuzzug!

Politisch schon...!
Religiös nicht!

Aber es ist mir inzwischen unklar worüber wir eigentlich sprechen!

Über Religion oder über Politik?

[spidy1980]

Und unter "Expansion verstehe ich:
Einen Feldzug/Krieg gegen NEUE Gebiete die bis dato nicht von dem Angreifenden Volk besetzt sind/nie besetzt waren!

Keines der vor dem ersten Kreuzzug eingenommenen Länder war vorher schonmal muslimisch gewesen.
Wie auch? Der Islam war ja gerade erst frisch entstanden.
Nach deiner eigenen Definition hat der Islam also expandiert. Hunderte von Jahren vor dem ersten Kreuzzug!

[Uriel Ventris]

Ja...ja!

Ist ja gut...! Auf die Argumente brauchst DU nicht antworten...

Welche Argumente? Die Expansion des Islam nach den Kreuzzügen war eine ganz andere als die zuvor. Zuerst wurde die Stellung der bisherigen seldschukisch-arabischen Oberschicht vom neuen islamischen Reich, den Osmanen übernommen, und ging in ganz eine andere Richtung, und das genausowenig gegen Europa wie Dschingis Khan gegen Europa vorging. Die wollten Land, also haben sie es sich geholt, das hat wenig mit dem Islam zu tun.

In der anderen Richtung wurden die Moslems sogar zurückgedrängt, siehe Reconquista in Spanien und teilweise Bestrebungen in Indien, nicht zuletzt unter Einwirkung der Mongolen.

DU hast gewonnen...!

Juhu.

[Seether]

Du hast einfach Unrecht, Area.
Bei youtube findest du vielleicht nen Video von einem grimmig schauenden Pinguin. Beherzige mal dessen Motto in dieser Sache.
Langsam machst du dich lächerlich.

[Area51 1/2]

Ja...ja!

Ist ja gut...! Auf die Argumente brauchst DU nicht antworten...

DU hast gewonnen...!

[Uriel Ventris]

Die lief aber kurz, ich hab ja bereits gewonnen.

Die Expansion nach den Kreuzügen war hauptsächlich osmanisch und damit nicht mehr arabisch, sondern hächstens muslimisch.

Als "arabische Expansion" wird nun mal der Zug der Araber durch den Nahen Osten bis nach Spanien und Indien bezeichnet, da kannst du dir deine Geschichte zusammenschustern, wie du willst.

Und sogar wenn ich nach deiner Definiton gehen würde, wäre die islamische Expanison vor den Keuzzügen passiert. Die Araber lebten damals auf der Halbinsel, Palästinenser waren ein zwar verwandtes semitisches Volk, aber nicht vom gleichen Stamm.

In Persien und Nordafrika gab es überhaupt keine semitische Bevölkerung.

Ergo: mal wieder hast du Unrecht.

[Area51 1/2]

Ich wette drauf, diese Jahreszahlen wird er dir jetzt nicht glauben, da Experten ja irren können und Sieger die Geschichte schreiben und die Wahrheit sowieso immer versteckt ist und nur von der Betrachtung des Gläubigen abhängen usw.

Na dann..viel Glück mit deine Wette!

Ich schriebe:

Erobern? Von Wem...erobern?
Von Christen? Die auch Araber waren bzw. dort schon immer ansässig?
Oder von Missionaren die dort "herumlehrten" und gleichzeitig an Macht wuchsen?
Das haben auch die Engländer gemacht in Afrika....
Da schoss Bruder auf Bruder nur weil der eine für die Engländer war und der andere für seine Unabhängigkeit!..sehe Indien!
Oder in den USA wo der Bürgerkrieg zwischen US Amerikanern ausgetragen wurde...mit Hilfe der Engländer oder Franzosen.

Aber man kann nicht von Krieg sprechen....es war ein Bürgerkrieg...Interne Angelegenheit...also NUR wenn man Hilfe beantragt sollte ein fremdes Land eingreifen!!! Wie Byzanz halt es gemacht hat...

Aber der Grund "Wir kämpfen für Gott" ist doch so alt wie Gott selber..meinst du nicht?
Und nicht nur für den Islam!

Wo behaupte ich das dort der Islam gegen Kreuzritter kämpfte?
Oder das es keine Kriege gab?
Aber es waren Bürgerkriege...nicht Eroberungskriege....Da war keine Fremde Macht (zumindest nicht offiziell) die man bekämpfen musste!
Da haben Palästinenser auf Palästinenser geschlagen...Araber auf Araber!!!!
Und unter "Expansion verstehe ich:
Einen Feldzug/Krieg gegen NEUE Gebiete die bis dato nicht von dem Angreifenden Volk besetzt sind/nie besetzt waren!
Und diese Expansion...gegen Europa z.B. fand erst NACH den Kreuzzügen statt!

Also ...Topp die wette gilt!

[Halman]

Ich glaube die meisten Vollidoten Muslime haben sich nicht mal das Video angeguckt, und wollen nur mal wieder Dampf rauslassen, weil sie noch Mittelalter leben.

Mir ist schon klar, was Du damit zum Ausdrück bringen willst, aber streng genommen ist es so nicht ganz richtig. Tatsächlich ist der extreme Islamismus eine neuzeitliche Erscheinung, denn im Mittelalter war die islamische Kultur viel forschrittlicher in Wissenschaft, Bildung und Medizin, als die seinerzeit vergleichsweise rückständige europäische Kultur.
Es waren religiöse Fundamentalisten, welche die islamische Kultur zurückwarfen.

Die strengen Wahhabiten, welche aufgrund ihrer geographischen Lage (in Arabien liegen ja die islamischen Heiligigtümer, wie Mekka) und dank westlicher Gelder, sehr einflussreich in der islamischen Welt sind und so den fundamentalistischen Islam fördern, gehen auf Muhammad ibn Abd al-Wahhab zürück und somit auf das 18. Jhd.


Die Unverhältnismäßigkeit, mit der auf so ein billiges und eigentlich unbedeutendes Youtube-Video reagiert wird, zeigt doch deutlich, was da unter der Oberfläche brodelt. Jeder kleine Auslöser kann zur Eskalation führen.

Zur unserer Meinungsfreiheit schrieb der radikale Sayyid Qutb:

Die Menschheit lebt heute in einem großen Bordell ! Man muss nur auf ihre Presse schauen, ihre Filme, Modenschauen, Schönheitswettbewerbe, Tanzsäle, Bars und Radiostationen ! Oder beobachte ihre verrückte Gier nach nacktem Fleisch, provokativen Körperhaltungen und krankhaften, suggestiven Äußerungen in der Literatur, den Künsten und Massenmedien !

Quelle Der Mythos vom Islam als einer Religion des Friedens, Ray Harris

Bezüglich des Israelkonfliktes sagte mal ein Jude im TV, dass es für die orientale Kultur nur Versöhnung oder Feindschaft gibt. Ein demokratiker Kompromiss, wo beide ein wenig verlieren und einander ertragen müssen, ist ihnen gänzlich fremd. Solange wir auf unsere Meinungsfreiheit in westlichem Umfang bestehen, wird es keine Versöhnung geben. Da reicht offenbar ein privates amerikanisches Video als Anlass, um eine deutsche Botschaft zu stürmen. Dies war natürlich organisiert und ging meines Wissens gar nicht von der Masse der Demostranten aus, sondern von Leuten, die sich unter ihnen gemischt hatten.

Der Sturm auf die deutsche Botschaft in Khartum hat auf dramatische Weise bewiesen, dass den Deutschen und Europäern alle Distanzierungsversuche von den USA nichts nützen, wenn der islamistische Extremismus seinen mörderischen Hass gegen die "dekadente" und "gottlose" westliche Zivilisation, austobt. Der Glaube vieler Europäer, für ihre vermeintlich tiefere kulturelle Einfühlung in die Empfindlichkeiten "der Muslime", von islamistischen Ideologen mit Dialogbereitschaft honoriert zu werden, beruht auf Wunschdenken.

Quelle Religiöse Diktatur: Der Islamismus strebt nach der Weltherrschaft - Nachrichten Debatte - Kommentare - DIE WELT

Dies erinnert mich an die die Geschichte des Libanon ...