Gläubig? - Ansichten zu Religionen

[Halman]

Ich denke wir machen uns es zu einfach Kriege durch eine Emotion zu erklären und damit als Unvernünftig.
Das erschreckende am Krieg ist, dass Krieg vernünftig sein kann. Vernunft alleine schützt uns keineswegs vor Gewalt.

Zur Erklärung von Krieg muss man verstehen, dass Nationen (oder sonstige Gruppen) Interessen haben. Ziel der Politik ist es diese Interessen zu befriedigen. Nun sind die Interessen verschiedener Nationen nicht kombatibel, können gar im Konflikt miteinander stehen. Nun kann es verschiedene Wege geben seine Interessen in dieser Konfliktsituation durchzusetzen. Und für viele Politiker scheint Krieg eine dieser Wege zu sein. Insbesondere ist es natürlich der Weg, für den man keinen Kompromiss eingehen muss.

Dies gilt solange, solange ein Krieg auf eine Weise führbar ist, so dass es seine Siegerseite gibt. Im Falle eines Atomkrieges gibt es nur Verlierer. Dies ist wohl auch der Grund, warum er bis heute nie geführt wurde. Wenn sich die Städte in radioaktives Glas verwandeln und die Kakerlaken herrschen, gibt es sowas wie Gesellschaften mit ihren "Illusionen" von Wirtschaft und Politik nicht mehr. Die entfesselte Macht der Physik hat sie buchstäblich hinweggefegt. - Möge dies NIE geschehen.

Zitat von Albert Einstein:
„Die entfesselte Macht des Atoms hat alles verändert, nur nicht unsere Denkweise ... Wir brauchen eine wesentlich neue Denkungsart, wenn die Menschheit am Leben bleiben will.“

„Die Kernspaltung hat alles verändert, nur nicht die Art unseres Denkens, und deshalb bewegen wir uns auf eine Katastrophe ohnegleichen zu.“

Zitatquelle Zitate Albert Einsteins :
Hundert Jahre nach dem Ersten Weltkrieg scheint die Menschheit nicht nicht all zu viel hinzugelernt zu haben.

[Taanae]

Im Falle eines Atomkrieges gibt es nur Verlierer.

Es gibt immer Verlierer, und ein Atomkrieg ist sinnlos. Es regelt nicht mal die Überbevölkerung, weil alles verseucht wird. Angeblich will man nur das Kräfteverhältnis aufrechterhalten - dabei vergisst man die Gefahr einer nuklearen Katastrophe, die durch die vorhandenen Waffen jederzeit möglich ist.

Zitatquelle Zitate Albert Einsteins :

„Wem bewusst ist, dass er im Atomzeitalter lebt, und sich dem Militärdienstzwang trotzdem nicht widersetzt, gedankenlos in die Kasernen trottet, obwohl er den Kriegsdienst verweigern kann - den kann ich nicht einmal mehr bedauern. Er hat nur durch einen Irrtum sein Großhirn bekommen, das Rückenmark hätte ihm vollkommen genügt.“

Dieses Zitat gefällt mir gut!

[Spocky]

Es ist ein Film, der nicht auf echter Logik basiert. Es ist eine künstliche Logik. Einen Film übertrage ich nicht auf die Realität, kann aber trotzdem innerhalb des Filmes einen Sinn ergeben.
Als Spock starb, war er tot ... nur sein Geist überlebte, was ich aber nicht als Seele interpretiere. Sein Körper wurde wieder lebendig, somit konnte sein Geist mit dem Körper wieder eine Einheit bilden. Nicht Spock hat in McCoy gedacht, sondern McCoy dachte seine Gedanken.

Dass in dem Film aus dramaturgischen Gründen nicht alles logisch ist, heißt nicht, dass einzelne Leitsätze daraus keine reale Logik sind.

Ob es den Menschen derzeit experimentell möglich ist. Diesbezüglich verweise ich auf ein Werner Heisenberg im Gespräch Audio 1968. Höre bitte einfach zwei Minuten reinzuhören. Zwar ist dieses Interview aus dem Jahre 1968, aber ich denke, dass die Aussagen nach wie vor gültig sind.

Mathematisch (d.h. theoretisch) lassen sich natürlich logische physikalische Modelle in der Kosmologie entwickeln, bei denen immer unser Kosmos herauskommt. Die Urknalltheorie ist eine logische Lösung.


Das ist irrelevant, da die Urknalltheorie mathematisch logisch ist. Übrigens eine logische Lösung, die mathematisch repoduzierbar ist. Freilich ist sie praktisch nicht reproduzierbar (auch nicht im LHC).

Wahrscheinlich liegt es daran, dass wir den Urknall noch nicht zur Gänze verstanden haben. Dass etwas mathematisch logissch und reproduzierbar ist heißt nicht, dass es auch in der Realität exakt so möglich ist

Eigentlich müsste man in solchen Statistiken auch die Anhänger von Verschwörungstheorien als "Gläubige" registrieren. Denn eine Diskussion mit Verschwörungsanhängern leidet oft unter der Bezugnahme auf geheime Informationsquellen, die man natürlich nicht mit anderen teilen könne. Dennoch vertrete man die einzige Wahrheit und man müsse einfach glauben - andernfalls sei man zu dumm, die Zusammenhänge zu verstehen oder schon von den "Mainstream-Medien" verdorben.

Wenn ich mich richtig erinnere, sind insbesondere in den USA diverse Verschwörungstheorien sehr beliebt. Also von wegen "Atheist Empire".

Keine Ahnung, was das AE mit Verschwörungstheorien zu tun hat, ich hab mich damit noch nicht wirklich beschäftigt. Ehrlich gesagt les ich durch dich zum ersten Mal davon, weit verbreitet kann es also nicht sein, es gibt nicht mal in der englischen Wiki einen Artikel dazu.

Was ich aber kenne ist der Irrglauben, die Gläubigen in den USA hätten ihr Land verloren und sie würden von Atheisten regiert werden. Meines Wissens war nur ein Präsident in keiner Kirche und das war noch einer der Gründungsväter. Ansonsten gibt es da drüben dermaßen viele Gesetze gegen Atheisten, dass die Behauptung schon blanker Hohn ist.

@ Area: Wenn man dich nicht wörtlich zitiert, dann bemerkst du einen nicht, kann das sein? #8990

[Halman]

Wahrscheinlich liegt es daran, dass wir den Urknall noch nicht zur Gänze verstanden haben. Dass etwas mathematisch logissch und reproduzierbar ist heißt nicht, dass es auch in der Realität exakt so möglich ist

hierin stimme ich Dir vollstens zu. Logik umfasst mMn aber mehr, als das, was praktisch reproduzierbar ist. Gödels Gotteshinweis (ganz bewusst vermeide ich den Begriff Gottesbeweis) ist abstrakt logisch gültig (nur ein Beispiel, passend zu diesem Thread ).

[Spocky]

hierin stimme ich Dir vollstens zu. Logik umfasst mMn aber mehr, als das, was praktisch reproduzierbar ist. Gödels Gotteshinweis (ganz bewusst vermeide ich den Begriff Gottesbeweis) ist abstrakt logisch gültig (nur ein Beispiel, passend zu diesem Thread ).

Darüber haben wir ja schon mehrfach diskutiert. Es setzt Annahmen, die er nicht beweisen kann und trotzdem musste man IIRC an zwei Stellen noch nachhelfen, damit der Beweis gelang. Beweis ist also ganz sicher das falsche Wort

[Hades]

@ Area: Wenn man dich nicht wörtlich zitiert, dann bemerkst du einen nicht, kann das sein? #8990

Das Gefühl hab ich auch... #9012

[Liopleurodon]

Keine Ahnung, was das AE mit Verschwörungstheorien zu tun hat, ich hab mich damit noch nicht wirklich beschäftigt. Ehrlich gesagt les ich durch dich zum ersten Mal davon, weit verbreitet kann es also nicht sein, es gibt nicht mal in der englischen Wiki einen Artikel dazu.

Verschwörungstheorien tendieren dazu, die Rolle einer Ersatzreligion einzunehmen. Zumindest argumentieren ihre Anhänger ähnlich wie religiöse Menschen. Gehen die rationalen Argumente aus, wird irgendwann verlangt, man solle glauben, ansonsten sei man "dumm".

Die am weitesten verbreiteten Theorien dieser Art betreffen UFOs. Wo Menschen früherer Zeiten Marienerscheinungen oder ähnliches hatten, sehen sie heute UFOs.

[Area51 1/2]

Das Gefühl hab ich auch... #9012

Da fragst du mich, was ich glaube.

Ich glaube an Gott. Aber ich glaube nicht an einen Gott so wie wir ihn gerne haben wollen.
Ich kann nicht einen Gott haben der so angepasst wird der "gut" ist, der menschlich agiert, der Leid empfindet und liebt und hasst.
Wenn ich versuche Gott zu erklären dann denke ich als erstes an unsere Fähigkeit wie wir Erklärungen machen. Dabei habe ich im Hinterkopf die Entwicklung des Menschen seine Evolution und die Gabe/Fähigkeit sowohl die Realität als auch die Fantasie zu beherrschen. Oft wird etwas, was jenseits unserer Wahrnehmung liegt, aus Gründen der Sprache der Interpretation und das fehlen von Wörtern, falsch oder nicht 100% wiedergegeben. Dies gilt nicht nur für die Wissenschaft sondern für alles was wir versuchen zu verstehen oder zu erklären.
Ich darf nicht, um etwas zu erklären, es so minimieren das es erklärbar wird. Somit gebe ich zwar ein Bild davon ab aber nur ein Teil des Bildes.
Nehmen wir Wörter wie "perfekt" oder das Wort "frei".
Beides Wörter die wir tagtäglich benutzen jedoch nie das beschreiben was wir aussagen wollen. Nichts ist perfekt und nichts absolut frei!
Wenn wir auf etwas stoßen oder etwas beschreiben was uns gefällt/passt/ohne Tadel ist dann beschreiben wir es mit "perfekt". Wir selber aber wissen dass es nicht perfekt sein kann. Es "passt" nur in jenem Augenblick, unter einer bestimmten Situation und zu uns! Für einen anderen muss es nicht perfekt sein...

So ist es mit Gott.
Wörter die ihn beschreiben sind genauso gut wie Wörter die wir benutzen um die Reise durch ein schwarzes Loch zu beschreiben oder das Benehmen von subatomaren Partikeln. Sogar für den Urknall fehlen oft Wörter...

Die alten Griechen (ja schon wieder!) gaben ihre Götter menschliche Züge. Sie waren "geil" was Sex betrifft, Mord-lustig, Streitsüchtig, Selbstherrlich, egoistisch und Macht-hungrig! Alles menschliches Verhalten. Aber der Versuch einen Gott so zu gestalten wie wir ihn haben wollen, macht aus ihn ein niederes Wesen....denn wir haben es ja erschaffen! Es kann also nicht "über" uns sein.
Sogar die Aussage, er ist allmächtig, stimmt dann nicht mehr. Denn er muss ja das machen was wir ihn zuschreiben.
Gott muss demnach gütig sein, verständnisvoll, verzeihend, treu, nachgebend, denkend....u.s.w.
Er hat uns nach ihm gemacht. Heißt das dass wir so sind wie er?
Nein...
1+1+1+1+1=5 aber 5 ist nicht nur 1+1+1+1+1....Auch 2+3=5 oder 1+1+3=5 oder 100-95=5 oder (2*3,5)- (1*2)=5 oder Wurzel aus 25=5...unendlich!
Eine von diesen Rechnungen sind wir. Aber eben nur eine davon!
Um es aber auf einen Punkt zu bringen:

Gott liebt ALLES!

Das ist die beste Erklärung die ich machen kann.
PS: ALLES bezieht sich wirklich auf ALLES!

[Yodas_Kräutertee]

So ist es mit Gott.
Wörter die ihn beschreiben sind genauso gut wie Wörter die wir benutzen um die Reise durch ein schwarzes Loch zu beschreiben oder das Benehmen von subatomaren Partikeln. Sogar für den Urknall fehlen oft Wörter...

Da sind deine Wörter:

All das ist meine Meinung und unter der Prämisse dass Gott existiert!

[Hades]

Ich glaube an Gott. Aber ich glaube nicht an einen Gott so wie wir ihn gerne haben wollen.
Ich kann nicht einen Gott haben der so angepasst wird der "gut" ist, der menschlich agiert, der Leid empfindet und liebt und hasst.

Schon mal ein Punkt den ich nachvollziehen kann.

Wenn ich versuche Gott zu erklären dann denke ich als erstes an unsere Fähigkeit wie wir Erklärungen machen. Dabei habe ich im Hinterkopf die Entwicklung des Menschen seine Evolution und die Gabe/Fähigkeit sowohl die Realität als auch die Fantasie zu beherrschen. Oft wird etwas, was jenseits unserer Wahrnehmung liegt, aus Gründen der Sprache der Interpretation und das fehlen von Wörtern, falsch oder nicht 100% wiedergegeben. Dies gilt nicht nur für die Wissenschaft sondern für alles was wir versuchen zu verstehen oder zu erklären.

Ein Grund warum ich in der Modernen vernetzten Welt nicht gut heißen kann wenn man sich wortgetreu an Glaubensschriften hält die Jahrhunderte alt und mehrfach übersetz wurden. Ohne Neuinterpretationen und Überarbeitungen würde die Menschheit noch in Höhlen hausen.

So ist es mit Gott.
Wörter die ihn beschreiben sind genauso gut wie Wörter die wir benutzen um die Reise durch ein schwarzes Loch zu beschreiben oder das Benehmen von subatomaren Partikeln. Sogar für den Urknall fehlen oft Wörter...

Nun gut, ich für mein Teil mag das mit Metaphern arbeiten nur mit Grenzen, zB bei deiner Aufzählung. Subatomare Partikel sind nichts gänzlich neues, vieles ist untersucht, erklärt, formuliert und nachweißbar. Nur weil es z.B. bei Neutrinos immer mal wieder was neues oder irgend welche Überraschungen gibt und man jetzt erst Fortschritte mit dem Higs-Boson macht heißt das ja nicht das alles was wir jetzt über Photonen und Elektronen wissen falsch ist.

Mit schwarzen Löchern sieht das anders aus. Soweit ich das verstanden habe sind die auch kein fester Bestandteil mit genauer Definition sonder wie dunkle Materie und dunkle Energie noch ein Erklärungs-Konstrukt für eine Beobachtung und das einzige was wohl als bewiesen gilt ist das sie kein Licht reflektieren und eine große Schwerkraft haben. Auch wenn ich da noch nicht ganz verstehe wo die Alternativen liegen.

Und das der Urknall nicht so ist wie man es immer so einfach erklärt soll man wohl in der Forschung auch einig sein weil der Urknall mehr Probleme schaft als löst. ^^

Ich persönlich misch mir ein schönes Süppchen aus Branen-Kosmologie und Ewiger Inflation.

Die alten Griechen (ja schon wieder!) gaben ihre Götter menschliche Züge. Sie waren "geil" was Sex betrifft, Mord-lustig, Streitsüchtig, Selbstherrlich, egoistisch und Macht-hungrig! Alles menschliches Verhalten. Aber der Versuch einen Gott so zu gestalten wie wir ihn haben wollen, macht aus ihn ein niederes Wesen....denn wir haben es ja erschaffen! Es kann also nicht "über" uns sein.
Sogar die Aussage, er ist allmächtig, stimmt dann nicht mehr. Denn er muss ja das machen was wir ihn zuschreiben.
Gott muss demnach gütig sein, verständnisvoll, verzeihend, treu, nachgebend, denkend....u.s.w.
Er hat uns nach ihm gemacht. Heißt das dass wir so sind wie er?
Nein...

Mal ein Gutes Beispiel für die Griechen

Gott liebt ALLES!

Das ist die beste Erklärung die ich machen kann.
PS: ALLES bezieht sich wirklich auf ALLES!

Ok da komm ich nicht mehr mit

Insgesamt ein kleines Respekt, so gut wie in dem Post hab ich dich schon lange nich mehr verstanden.

[Area51 1/2]

Nun gut, ich für mein Teil mag das mit Metaphern arbeiten nur mit Grenzen, zB bei deiner Aufzählung. Subatomare Partikel sind nichts gänzlich neues, vieles ist untersucht, erklärt, formuliert und nachweißbar. Nur weil es z.B. bei Neutrinos immer mal wieder was neues oder irgend welche Überraschungen gibt und man jetzt erst Fortschritte mit dem Higs-Boson macht heißt das ja nicht das alles was wir jetzt über Photonen und Elektronen wissen falsch ist.

Ich habe das Wort "falsch" nirgends benutzt.
Ich schreibe, un-vollkommen, nicht 100%, falsche/nicht ausreichende Wörter...u.s.w.
Was ist mit Quarks? Was ist wenn es noch kleinere Teile geben muss damit die Mathematik von morgen passt? was erzeugt Gravitation? was liegt jenseits von Photonen?
Alles Fragen die noch beantwortet werden müssen.

Mit schwarzen Löchern sieht das anders aus. Soweit ich das verstanden habe sind die auch kein fester Bestandteil mit genauer Definition sonder wie dunkle Materie und dunkle Energie noch ein Erklärungs-Konstrukt für eine Beobachtung und das einzige was wohl als bewiesen gilt ist das sie kein Licht reflektieren und eine große Schwerkraft haben. Auch wenn ich da noch nicht ganz verstehe wo die Alternativen liegen.

Ich spreche nicht über schwarze Löcher sondern um die Reise durch ein schwarzes Loch.

Ich persönlich misch mir ein schönes Süppchen aus Branen-Kosmologie und Ewiger Inflation.

So versuche ich auch Gott zu verstehen.

Ok da komm ich nicht mehr mit

Wenn du das Wort ALLES als solches verstehst dann weißt du was ich meine.

[Hades]

Cool, jetzt schwingt's gleich wieder ins Gegenteil

Ich habe das Wort "falsch" nirgends benutzt.

Ich habe es benutzt. Sei nicht so ich bezogen, wenn ich meine Beispiele und Beiträge nur aus dem bauen "dürfte" was du geschrieben hast kann ich gleich Scabble spielen.

Was ist mit Quarks?

Was soll mit ihnen sein? Mir fällt grad keine offene Frage zu Quarks ein. Es sind Elementarteilchen die Hadronen bilden wie z.B. Neutronen und Protonen.

Was ist wenn es noch kleinere Teile geben muss damit die Mathematik von morgen passt?

Ich glaube nicht das die Mathematik neue/kleinere Elementarteilchen braucht. Wenn dann braucht die Physik "neue" Teilchen wie bei der Frage:

was erzeugt Gravitation?

wo man auf Gravitonen spekuliert. (Ich weiß ja nicht wie da der Stand der Dinge ist seit der "Entdeckung" des Higgsbosons )

Trotzdem glaube ich nicht das man bei der Frage nach Gravitation bestehende Elementarteilchen weiter zerlegen müsste, das löst keine Probleme.

was liegt jenseits von Photonen?
Alles Fragen die noch beantwortet werden müssen.

Was soll mit Photonen sein? Einfach ausgedrückt hab ich es so verstanden, dass der Welle-Teilchen-Dualismus überholt ist in dem Sinne, dass alle Materie Wellen und Teilcheneigenschaft hat, nur das beim Licht aufgrund der Masse null die Welleneigenschaften besonders hervor treten.

Zum Thema Teilchen noch weiter auflösen muss ich allerdings zugeben dass ich mich noch nicht weiter beschäftigt habe damit wie String-Theorie und Quantenschleifengravitation Materie und ihre Bausteine behandelt.

Ich spreche nicht über schwarze Löcher sondern um die Reise durch ein schwarzes Loch.

Cool, also fährst du auch auf Autobahnen ohne von Autobahnen zu sprechen? Wie soll man eine Hypotetische Reise durch ein SL beschreiben wenn man nicht weiß wie es aufgebaut ist bzw woraus es besteht?

Wenn du das Wort ALLES als solches verstehst dann weißt du was ich meine.

Mal wieder meine ich nicht dein Wortlaut sondern eine Inhaltliche Aussage. Er liebt Blumen, Frauen, Männer, Insekten, Mord, Supernovae, Fäkalien....???

[Area51 1/2]

Cool, jetzt schwingt's gleich wieder ins Gegenteil

Ich bin immer noch Area51 1/2!

Ich habe es benutzt. Sei nicht so ich bezogen, wenn ich meine Beispiele und Beiträge nur aus dem bauen "dürfte" was du geschrieben hast kann ich gleich Scabble spielen.

Ja aber, wenn ich es so lasse wird es nach 20-30 Beiträge jemandem geben der behaupten wird ich sagte , alles ist falsch!
Oder du könntest sagen: Als ich das behauptet habe hast du nicht reagiert!

Was soll mit ihnen sein? Mir fällt grad keine offene Frage zu Quarks ein. Es sind Elementarteilchen die Hadronen bilden wie z.B. Neutronen und Protonen.

Mir schon!

Wiki:

Die große Masse des Top-Quarks macht auch seine Zerfälle zu einem fruchtbaren Feld für die Suche nach neuen Teilchen, wie beispielsweise den Teilchen der Supersymmetrie, einer möglichen Erweiterung des Standardmodells. Mit der Produktion von Top-Quark-Paaren bei höheren Kollisionsenergien lässt sich vielleicht auch die Frage beantworten, ob es sich bei den Quarks wirklich um strukturlose, fundamentale Teilchen handelt. Neue Ergebnisse zum Top-Quark kommen daher auch vom Large Hadron Collider (LHC) am CERN, der Anfang September 2008 in Betrieb genommen wurde. Dort werden zwei Protonenstrahlen mit einer Energie von 3,5 bis 4 TeV pro Proton zur Kollision gebracht.

Ich glaube nicht das die Mathematik neue/kleinere Elementarteilchen braucht. Wenn dann braucht die Physik "neue" Teilchen wie bei der Frage:

Es sind mathematische Formeln...egal ob es Physik oder eine andere Naturwissenschaft etwas erklären/erfassen will.

wo man auf Gravitonen spekuliert. (Ich weiß ja nicht wie da der Stand der Dinge ist seit der "Entdeckung" des Higgsbosons )

Man hat das Teilchen gefunden?

Trotzdem glaube ich nicht das man bei der Frage nach Gravitation bestehende Elementarteilchen weiter zerlegen müsste, das löst keine Probleme.

Na na na!

Was soll mit Photonen sein? Einfach ausgedrückt hab ich es so verstanden, dass der Welle-Teilchen-Dualismus überholt ist in dem Sinne, dass alle Materie Wellen und Teilcheneigenschaft hat, nur das beim Licht aufgrund der Masse null die Welleneigenschaften besonders hervor treten.

Schon wieder!
Ich spreche über, "...was jenseits der Photonen" liegt.

Zum Thema Teilchen noch weiter auflösen muss ich allerdings zugeben dass ich mich noch nicht weiter beschäftigt habe damit wie String-Theorie und Quantenschleifengravitation Materie und ihre Bausteine behandelt.

Nicht nur du!

Cool, also fährst du auch auf Autobahnen ohne von Autobahnen zu sprechen? Wie soll man eine Hypotetische Reise durch ein SL beschreiben wenn man nicht weiß wie es aufgebaut ist bzw woraus es besteht?

Die Autobahn ist da!
Autos gibt es auch!
Aber keiner schafft es auf diese Autobahn zu fahren...weil die Kurven und Neigungen und Glätte und Reibung und Baumaterial und Schilderung und Warnhinweise und und und noch nicht erfasst worden sind!
Nur weil etwas da ist muss es nicht auch gleich erfassbar und erklärbar sein!

Mal wieder meine ich nicht dein Wortlaut sondern eine Inhaltliche Aussage. Er liebt Blumen, Frauen, Männer, Insekten, Mord, Supernovae, Fäkalien....???

Welchen Teil, des Wortes ALLES, hast du nicht verstanden?

[Taanae]

@Area51 1/2

Du meinst, Gott liebt alles, also auch:
Lüge, Undankbarkeit, Widerstand durch Satan, Dämonen, Krieg, Krankheit, Ungerechtigkeit, Krankheit, Tod, Zerstörung?

Das meinst Du doch nicht im Ernst, oder? Kannst Du dies etwa auch begründen?

[Halman]

wo man auf Gravitonen spekuliert. (Ich weiß ja nicht wie da der Stand der Dinge ist seit der "Entdeckung" des Higgsbosons )

Nach meiner bescheidenen Kenntnis nach wie vor unverändert. Als reale Teilchen treten Gravitonen in der Quantengravitation nur bei Gravitationswellen auf. Ansonsten sind sie virtuell - gewissermaßen ein Rechentrick. Virtuelle Gravitionen fasse ich daher als mathematische Größe auf.

Beim Higgs-Boson handelt es sich um eine Anregung des Higgsfeldes.

Die Wechselwirkung mit dem Higgsfeld bestimmt die Masse von Teilchen (die widerum Anregungen der jeweiligen Quantenfelder sind; so ist das Elektron eine Anregung des Dirac-Feldes, das Photon eine Anregung des EM-Feldes usw.).

Was soll mit Photonen sein? Einfach ausgedrückt hab ich es so verstanden, dass der Welle-Teilchen-Dualismus überholt ist in dem Sinne, dass alle Materie Wellen und Teilcheneigenschaft hat, nur das beim Licht aufgrund der Masse null die Welleneigenschaften besonders hervor treten.

In dem Fall könnte man den Welle-Teilchen-Dualismus einfach verallgemeinern, also auf alle Teilchen übertragen. Allerdings beschreiben wir Quantenobjekte nur modellhaft als Wellen und Teilchen und übetragen damit Begriffe aus unserer Erfahrungswelt auf die Quantenwelt, die nach einer gänzlich anderen Mechanik funktioniert. Dank der Quantenmechanik gehört der WT-Dualismus allerdings in die Rumpelkammer der Physik, da Quantenobjekte weder Wellen noch Teilchen im klassischem Sinne sind.

Zum Thema Teilchen noch weiter auflösen muss ich allerdings zugeben dass ich mich noch nicht weiter beschäftigt habe damit wie String-Theorie und Quantenschleifengravitation Materie und ihre Bausteine behandelt.

Für mich ein "unbekanntes Land der Physik", mit einer Mathematik zum fürchten.

Gem. der Stringtheorie handelt es sich bei den Quantenobjekten nicht um nulldimensionale, punktförmige Teilchen, sondern um Strings, deren Größe im Bereich der Plancklänge liegt. Dies ist zwanzig Zehnerpotenzen kleiner als ein Atomkern.

Die Schleifenquantengravitation (LQG) beschreibt Teilchen als Knoten im Spinnetzwerk, ebenfalls in der Größenskala der Plancklänge.

---

Mir schon!

Wiki:

Die große Masse des Top-Quarks macht auch seine Zerfälle zu einem fruchtbaren Feld für die Suche nach neuen Teilchen, wie beispielsweise den Teilchen der Supersymmetrie, einer möglichen Erweiterung des Standardmodells. Mit der Produktion von Top-Quark-Paaren bei höheren Kollisionsenergien lässt sich vielleicht auch die Frage beantworten, ob es sich bei den Quarks wirklich um strukturlose, fundamentale Teilchen handelt. Neue Ergebnisse zum Top-Quark kommen daher auch vom Large Hadron Collider (LHC) am CERN, der Anfang September 2008 in Betrieb genommen wurde. Dort werden zwei Protonenstrahlen mit einer Energie von 3,5 bis 4 TeV pro Proton zur Kollision gebracht.

Das Experiment entscheidet darüber, ob eine Theorie weiterhin als Modell gültig ist oder nicht. Man fühlt den Theorien gewissermaßen auf dem Zahn.

Man hat das Teilchen gefunden?

Higgs-Bosonen?
Gravitonen?