Prometheus - direkter Alien-Nachfolger von Ridley Scott

[Stormking]

Das begründest du worauf? Nen mal paar Beispiele.

???

Willst Du jetzt echt Beispiele für kommerziell erfolgreichen Schwachsinn und an der Kinokasse durchgefallene Meisterwerke?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stormking schrieb nach 53 Sekunden:

Es ist ja nicht so, daß ich die Meinungen der "Ich denke-Ihr nicht" Fraktion nicht gelten lassen würde. Aber von Euch kommen auch seit Jahren immer die gleichen Argumentationsketten, warum ein Film mäßig, ein Drehbuch schlecht und Schauspieler suboptimal sind.

Es werden ja auch seit Jahren schlechte Filme produziert. Böse Zungen behaupten sogar, die gäb's schon immer.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stormking schrieb nach 3 Minuten und 49 Sekunden:

Das ist totaler Blödsinn, da wir uns genetische Merkmale mit anderen irdischen Rassen teilen und deshalb hier entstanden sein müssen, aber immerhin wird das im Film mit den Worten „Sie stellen 300 Jahre Darwinismus in Frage?“ nett auf die Schippe genommen.

Wobei schon die Verwendung des Wortes "Darwinismus" statt "Evolutionstheorie" deutlich zeigt, woher der Wind weht. Diese Vokabel ist nämlich nur unter Kreationisten gebräuchlich.

[Grohm]

???

Willst Du jetzt echt Beispiele für kommerziell erfolgreichen Schwachsinn und an der Kinokasse durchgefallene Meisterwerke?

Ich sag mal für ihn ja,weil wer sich schon die Zeit nimmt eine Frage mit ner Gegenfrage zu beantworten.Der hat auch die Zeit die Frage zu beantworten.
Danach machen wir dann eine Liste mit kommerziel erfolgreichen,welche Meisterwerke waren.
Also rate ich viele Beispiele zu nennen. Den ich habe ausm Stand 30 Filme, welche beide kreterien erfüllen

[Rhiannon]

Also die Meinungen hier bewegen sich teils in Extremen. Einige sind dabei, die sich für extrem anspruchsvolle Kinogänger halten, und sich eigentlich in 99% der der Kinogänge an etwas stören müssen.

Also, ich habe tatsächlich schon etwas Anspruch. Nämlich den, dass selbst im trivialen Unterhaltungskino ein wenig Vernunft den Charakteren gut stehen würde und die Filmlogik nicht zuuu kurz kommt und damit ganze Szenen unglaubhaft macht.

Beispiele aus zwei anderen Filmen:

Spiderman III

• Peter Parker sieht in einem Schaufenster TV dass Mary Jane in luftigen höhen in Gefahr ist.
  Was macht Peter im Film?
  Er geht nach Hause, holt ganz bedächtig eine Kiste hervor, öffnet diese langsam und betrachtet ganz innig sein Spiderman Kostüm.
  Was hätte Peter tun sollen?
  Wie auch oft im Comic, hätte er sein Gesicht mit seinem Netz unkenntlich gemacht und die Augen freigelassen. Dann wäre er in Zivil dorthin geschwungen um MJ zu retten. Denn die Zeit drängt!
  
  Spiderman hat den Kampf gegen Sandman und Venom erfolgreich beendet, Sandman hat sich "ergeben" und Harry Osborn liegt schwer verletzt eine Etage tiefer
  Was macht Peter im Film?
  Er unterhält sich erst noch mal Minutenlang mit dem Sandman, obwohl er weiß dass es Harry dreckig gehen könnte.
  Was hätte Peter tun sollen?
  Vielleicht hätte er Sandman kurz drohen sollen, dass er ihn hier nicht wiedersehen will um dann schnell zu Harry zu eilen, um zu sehen ob man ihn noch in die Notaufnahme bringen kann.

Iron Man II

• Tony Stark braucht dringend sein Iron Man Kostüm auf dem Circuit de Monaco weil der fiese Whiplash ihm sein Auto kaputt gemacht hat
  Was passiert?
  Die saublöde Pepper Potts mit ihrer roten Perücke und Happy Hogan fahren entgegengesetzt dem Rennverkehr auf die Strecke und hoffen, dass sie die Fahrt bis zum Iron Tony überleben werden.
  
  Iron Man kämpft auf der Expo mit den Mechs von Justin Hammer
  Was passiert?
  Iron Man denkt sich, "Sollen die vielen unschuldigen Zuschauer doch auch was davon haben!" und fliegt mit den wild ballernden Mechs im Anhang wieder zu ihnen in die Haupthalle zurück. Was soll das denn? War er denn da schon besoffen?
  

[Stormking]

Danach machen wir dann eine Liste mit kommerziel erfolgreichen,welche Meisterwerke waren.

Was ja nur meine Aussage bestätigen würde, daß beides nichts miteinander zu tun hat. Es gibt erfolglose und erfolgreiche Meisterwerke und es gibt erfolglosen und erfolgreichen Dreck. Deshalb kann man vom kommerziellen Erfolg auch nicht auf die inhaltliche Qualität eines Films schließen.

[Grohm]

Was ja nur meine Aussage bestätigen würde, daß beides nichts miteinander zu tun hat. Es gibt erfolglose und erfolgreiche Meisterwerke und es gibt erfolglosen und erfolgreichen Dreck. Deshalb kann man vom kommerziellen Erfolg auch nicht auf die inhaltliche Qualität eines Films schließen.

Und gucki da das 4e mal keine Antwort auf eine unbequeme Frage gegeben,aber sagen man kann nicht diskutieren!
Klar kann man eine Trennung vornehmen. Wenn man den auch will und nicht dadurch die eigenen Argumente killen wuerde.
Hier geht es schliesslich um eine Mengenangabe
1 Welcher Film hat Inhalt,aber ein flop
2.welcher Film ist inhaltslos,aber erfolgreich
3.Welcher Film deckt beides ab
Dadurch kann man schon sehr gut Trennen.

[Stormking]

Und gucki da das 4e mal keine Antwort auf eine unbequeme Frage gegeben

1. Es wäre nett, wenn Du mal klar verständliche Beiträge schreiben würdest und nicht so ein Kauderwelsch aus Babysprache und Internetdeppendeutsch. Danke!

2. Du überschätzt dich. Deine Frage ist keineswegs "unbequem" sondern einfach nur überflüssig.

Klar kann man eine Trennung vornehmen. Wenn man den auch will und nicht dadurch die eigenen Argumente killen wuerde.

Inwiefern würde das meine Argumente "killen"?

[Rhiannon]

Und gucki da das 4e mal keine Antwort auf eine unbequeme Frage gegeben,aber sagen man kann nicht diskutieren!
Klar kann man eine Trennung vornehmen. Wenn man den auch will und nicht dadurch die eigenen Argumente killen wuerde.
Hier geht es schliesslich um eine Mengenangabe
1 Welcher Film hat Inhalt,aber ein flop
2.welcher Film ist inhaltslos,aber erfolgreich
3.Welcher Film deckt beides ab
Dadurch kann man schon sehr gut Trennen.

Ich bin gerad mal am suchen (wenn die Zeit noch bleibt). Hab da aber noch eine Frage. Was genau meinst Du mit Inhalt? Jeder Film hat doch Inhalt. Die Frage ist nur ist es ein guter oder ein schlechter Inhalt? Und da das Geschmackssache ist wäre meine Liste eher eine individuelle Angelegenheit. Zeit braucht es, den Erfolg anhand der Einspielergebnisse zu beurteilen.

Edit:
Vergiss das mal gleich wieder. Nach kurzer Zeit habe ich gemerkt, dass sowas zu Arbeitsintensiv ist!

[Galactus]

Ich akzeptiere durchaus daß Prometheus seine Schwächen hat.
Das hält mich aber nicht davon ab den Film nach wie vor gut zu finden.
Ich gehe allerdings auch nicht so weit ihn als einen Meilenstein zu betrachten. Zugegeben, das hatte ich auch gar nicht erwartet. Das Teilweise dumme Agieren einiger Protagonisten nehme ich da erstmal hin.
Was den kommerziellen Erfolg angeht, der mir ehrlich gesagt ziemlich egal ist, möchte ich lieber auf die gesamten Einspielergebnisse warten.

Der Film lehnt sich natürlich mit gewissen Grundfragen sehr weit aus dem Fenster.
Ich gehe davon aus, daß Ridley Scott das nicht einfach so wagen würde, hätte er da nicht noch was Inpetto.
Jetzt schon Antworten auf die gestellten Fragen, die in Prometheus auftauchen, einzufordern betrachte ich als unfair. Verlangt man so doch vom 1. Teil einer Trilogie jetzt schon die Art von Tiefe, die ich erst für den 2. oder 3. Teil erwarten würde.
Ich nehme ihn als Einleitung zum Opus und mir reicht es erstmal völlig aus, daß der Film rein optisch ein echter Genuß ist.

Sorry, aber ich denke daß die "Berufskritiker" hier einfach viel zu früh am Start sind.

[EA-Loyalist]

Wobei schon die Verwendung des Wortes "Darwinismus" statt "Evolutionstheorie" deutlich zeigt, woher der Wind weht. Diese Vokabel ist nämlich nur unter Kreationisten gebräuchlich.

Das hat mich auch etwa irritiert. Kennt hier jemand das englische Original? Lag der "Darwinismus" womöglich nur an der deutschen Synchronisation, welche ja gerne mal Fehler reinhaut?

Andererseits könnte ich mir gut vorstellen, dass die US-Kreationisten den Streifen kofinanziert haben, da hier die traditionelle Evolutionslehre als fehlerhaft dargestellt wird.

[Uny]

Was ja nur meine Aussage bestätigen würde, daß beides nichts miteinander zu tun hat. Es gibt erfolglose und erfolgreiche Meisterwerke und es gibt erfolglosen und erfolgreichen Dreck. Deshalb kann man vom kommerziellen Erfolg auch nicht auf die inhaltliche Qualität eines Films schließen.

Wo ist den jetzt das Problem mit einem einfachen Beispiel deine Argumentation zu untermauern?

Das es unterirdische Filme gibt ist schon klar, vor allem das was von The Asylum produziert wird.

Die Frage die sich mir stellt, ist was du für Qualität hältst? Wenn möglich mit Beispiel und Begründung.

Andernfalls hat deine Art zu Diskutieren was von nem 4 Jährigen im Spielzeugladen, der wild strampelnd am Boden liegt, weil Mama ne andere Meinung hat.

[Stormking]

Wo ist den jetzt das Problem mit einem einfachen Beispiel deine Argumentation zu untermauern?

Daß wir dann über meine Beispiele weiterdiskutieren.

Das es unterirdische Filme gibt ist schon klar, vor allem das was von The Asylum produziert wird.

Es gibt auch außerhalb des Direct-to-DVD-Marktes schlechte Filme.

Die Frage die sich mir stellt, ist was du für Qualität hältst? Wenn möglich mit Beispiel und Begründung.

Ich hätte gern, daß sich die Figuren ihrer Rolle gemäß benehmen. Das heißt z.B. daß ein Straßenkehrer aus der Bronx keinen Überlichtantrieb erfindet (Achtung! Fiktives Beispiel!) und daß ein Biologe nicht angesichts des ersten Außerirdischen, dem die Menschheit begegnet, plötzlich das Interesse verliert, bloß weil das Vieh tot ist.

Ich hätte weiterhin gern, daß die Figuren ein Motiv für ihre Handlungen haben und daß dieses Motiv auch einer kurzen logischen Prüfung standhält.

Es wäre auch toll, wenn für die Welt, in der die Geschichte spielt, ein paar Grundregeln festgelegt werden und man sich dann auch daran hält. Und nicht daß etwa ein und dieselbe schwarze Flüssigkeit einmal zur Auflösung der DNA führt, ein andermal einen Zombie erzeugt und beim dritten Mal eine "Schwangerschaft" auslöst, bloß weil das Drehbuch das in dem Moment gerne so hätte.

Andernfalls hat deine Art zu Diskutieren was von nem 4 Jährigen im Spielzeugladen, der wild strampelnd am Boden liegt, weil Mama ne andere Meinung hat.

Und wieder glaubst Du, auf persönliche Angriffe zurückgreifen zu müssen. Wie erbärmlich.

[Grohm]

Ich bin gerad mal am suchen (wenn die Zeit noch bleibt). Hab da aber noch eine Frage. Was genau meinst Du mit Inhalt? Jeder Film hat doch Inhalt. Die Frage ist nur ist es ein guter oder ein schlechter Inhalt? Und da das Geschmackssache ist wäre meine Liste eher eine individuelle Angelegenheit. Zeit braucht es, den Erfolg anhand der Einspielergebnisse zu beurteilen.

Manchmal denke ich es macht euch Spass einfach Fragen zu stellen!
Was Inhalt bedeutet ergibt sich ja klar aus den Aussagen. Das ich jetzt das Wort Anspruchsvoll nicht genannt habe, sollte einem doch irgendwie klar sein.
Um Geschmackssache geht es da ja nicht,sondern hier würde ich die bekannten Datenbanken von den Fachleuten nehmen! Sonst wären wir wieder bei einer rein subjektiven betrachtungsweise. Es gibt ja auch Leute, welche Filme wie Blade Runner oder Apocolypse Now als mies empfinden.

[Rhiannon]

Ich finds sogar schön wenn ich mir einen Film ansehe und nicht alle um mich herum Reden .

Ich hatte in Herr der Ringe einen echten Kenner hinter mir sitzen, der seinem Kumpel Szene für Szene erklären musste, bis man ihm die Meinung sagte.

Mal im Ernst wer bei einem Kinofilm am Ende klatscht der schlägt auch kleine Kinder! Lachen/jubeln bei witzigen Stellen ist ok,aber mehr auch nicht.

In Amerika klatschen sie angeblich wie die Wahnsinnigen.

[Grohm]

1. Es wäre nett, wenn Du mal klar verständliche Beiträge schreiben würdest und nicht so ein Kauderwelsch aus Babysprache und Internetdeppendeutsch. Danke!

2. Du überschätzt dich. Deine Frage ist keineswegs "unbequem" sondern einfach nur überflüssig.


Inwiefern würde das meine Argumente "killen"?

Wenn du die Fragen mal beantworten würdest.Dann hätten wir eine Basis,aber so kommt auf eine Antwort plus Frage nur immer eine neue Fragen.Ich erinnere mich,das man sowas früher als unhöfflich angesehen hat,aber egal.
Du beschwerst dich, das andere dich angreiffen und nennst sie erbärmlich,aber deine Antwort hier ist genau das gleiche! Worte wie Babydeutsch und Internetdeppendeutsch sind sogar noch niveauvoller als das was du bemängelst.

So mal zurück zum Thema.
Ich gebe mal 3 Beispiele aus meiner Betrachtungsweise.
Guter Film vom Inhalt,aber Flop an den Kassen. Dark City: Gute Story, starke Figuren und ein tolles Setup. Warum geflopt, weil er einen schlechten Starttermin hatte.
Schlechter Film vom Inhalt,aber top Einnahmen. Nehmen wir Transformers 3: Viel und noch mehr Action,aber keine Story! Lebte vom Hype der ersten beiden Filme. Im Grunde leben alle Filme nur von überladener Action.
Beides in einemark Knight. Starker Auftakt im Chinaknast,gute Weiterführung bis zum Ende.Alle Figuren agieren meiner Meinung nach am maximum.Batman Dann tat sein übriges als Name!

Man kann das jetzt noch tiefer betrachten,aber ich will ja keine Studienarbeit haben.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Grohm schrieb nach 4 Minuten und 56 Sekunden:

Ich hatte in Herr der Ringe einen echten Kenner hinter mir sitzen, der seinem Kumpel Szene für Szene erklären musste, bis man ihm die Meinung sagte.

In Amerika klatschen sie angeblich wie die Wahnsinnigen.

Das sind natürlich meine persönlichen Ansichten . Man kann klatschen,aber der Sinn entzieht sich mir.
Im Theater ist das was anderes liveplay ist eine andere Nummer und jedesmal muss man 100% geben,damit die Leute unterhalten werden.Im Film sind einige Szenen 10x oder mehr aufgenommen worden.


Das mit dem Ruhe haben war Sakasmus^^.

[Uny]

Daß wir dann über meine Beispiele weiterdiskutieren.

Wäre insofern kein Problem, da es mit Sicherheit dazu einen passenden Thread gibt in den man das Ganze verlagern könnte.

Es gibt auch außerhalb des Direct-to-DVD-Marktes schlechte Filme.

Natürlich. Wenn ich jetzt hier Another Earth und Melancholia anfürhre hagelt es mit Sicherheit auch wieder Kritik.

Ich hätte gern, daß sich die Figuren ihrer Rolle gemäß benehmen. Das heißt z.B. daß ein Straßenkehrer aus der Bronx keinen Überlichtantrieb erfindet (Achtung! Fiktives Beispiel!) und daß ein Biologe nicht angesichts des ersten Außerirdischen, dem die Menschheit begegnet, plötzlich das Interesse verliert, bloß weil das Vieh tot ist.

Ich hätte weiterhin gern, daß die Figuren ein Motiv für ihre Handlungen haben und daß dieses Motiv auch einer kurzen logischen Prüfung standhält.

Es wäre auch toll, wenn für die Welt, in der die Geschichte spielt, ein paar Grundregeln festgelegt werden und man sich dann auch daran hält. Und nicht daß etwa ein und dieselbe schwarze Flüssigkeit einmal zur Auflösung der DNA führt, ein andermal einen Zombie erzeugt und beim dritten Mal eine "Schwangerschaft" auslöst, bloß weil das Drehbuch das in dem Moment gerne so hätte.

Auch wenn das jetzt wohl nichts bringt, aber
a: wer Sagt das es sich bei der schwarzen Brühe die den Engineer auflöst und dem zeug in den Vasen um die Selbe handelt? Wasser und Salzsäure sehen auch gleich aus und haben verschieden Wirkungen.

b: beim geköpften Engineer, als der Herr Geologe wieder zum Schiff wollte, weil er ja nun mal nur von Steinen ne Ahnung hatte und nicht von toten Aliens, klingt das für mich erst mal gar nicht so abwegig. Das er sich trotz seiner Sonden verlaufen hat, nun ja. 1. gingen die Daten zum Schiff 2. In nem dunklen Tunnel in dem wie er sagte alles gleich aussieht, hätte wohl jeder Orientierungsprobleme. Und um noch ein Beispiel aus dem Alltag zu haben. Ich kenne genug Leute die ohne Navi ach nicht mehr von A nach B kommen.

c: als der Geologe und der Biologe zusammen in der Kammer mit den Vasen waren, wohlgemerkt frierend, übermüdet, verängstigt und vermutlich auch dehydriert und hungrig, also in dem zustand wäre ich auch nicht mehr voll zurechnungsfähig.

Und wieder glaubst Du, auf persönliche Angriffe zurückgreifen zu müssen. Wie erbärmlich.

Wieder? Hab ich das heute schon mal gemacht?

Als ich erst in der Stadt war hatte ich besagte Szene wieder mal erleben dürfen und mußte da unweigerlich an die Diskusion hier denken.