Welches ist die schlechteste Star Trek Serie?

[endar]

Es ist ja nicht so, als ob sie behauptet hätte, dass bei ETP die Schauspieler nur deswegen ausgewählt worden wären, weil sie gut aussehen, stimmt's, Roman? Sie hat ja gar nicht behauptet, Sachverstand zu haben.
Ausserdem geht es in diesem Thread nicht um Objektivität, sondern um die subjektive Sichtweise auf die schlechteste Star Trek-Serie. Und kein Mensch guckt aus Gründen der Objektivität eine Fernsehsendung, die er nicht mag.

Ganz abgesehen davon war ETP in den ersten Staffeln so mies, dass man auch nicht viele Folgen davon gucken musste, um das festzustellen. Insofern ist ihr Verhalten hier sowohl klug als auch weise.

[Roman]

Lieber endar, zumindest habe ich eine ganze Staffel der von dir angesprochenen Serie gesehen. Also: 'n bisschen weniger Sarkasmus, hm?

Es stimmt, es geht in diesem Thread nicht um die objektiven Beweggründe für ein Urteil. Deswegen wird es ja trotzdem noch möglich sein darauf hinzuweisen, dass eins dieser hier abgelieferten Urteile womöglich auf falschen Annahmen oder Eindrücken, basierend auf zuwenig Eigenerfahrung, fußen kann.

"Alle Schwäne sind weiß!" Erinnert uns das an was?

PS: Was du hier für klug und weise hältst würde jeden ernsthaften Kritiker aus den Latschen hauen.

[endar]

Lieber endar, zumindest habe ich eine ganze Staffel der von dir angesprochenen Serie gesehen. Also: 'n bisschen weniger Sarkasmus, hm?

Ich soll meine Beiträge saraksmusfrei schreiben? Nein, das geht nun wirklich nicht. Aber ich meine es nicht bös oder so.

"Alle Schwäne sind weiß!" Erinnert uns das an was?

Nicht mehr um diese Uhrzeit. ???

PS: Was du hier für klug und weise hältst würde jeden ernsthaften Kritiker aus den Latschen hauen.

Wie gesagt, Beiräge frei von Ironie und Sarkasmus gibt's hier von mir nicht.

[Roman]

Wenn dieser eine Beitrag ohne Sarkasmus ausgekommen wär, hätt's mir gereicht. Glaubst du etwa, bei mir geht's ohne? Nö, sicher nicht, aber ich bin ein Rindvieh auf dem Floß, schwankend zwischen dem Ufer der Seriosität und der Ironie...

Aber gut, du wusstest ja nicht, dass ich zumindest eine Staffel (es ist nicht ENT; für alle, die es glauben sollten ) gesehen habe.

Damit wären wir auch schon bei "Alle Schwäne sind weiß!"

Sir Karl Popper.

Wenn einer behauptet, alle Schwäne sind weiß, aber nie alle Schwäne gesehen hat, kann er auch nicht wissen, dass es tatsächlisch nicht-weiße, nämlich: schwarze Schwäne gibt.

Genauso sei es hier jedem selbst vorbehalten, was sein Urteil über eine der ST-Serien ist. Aber nur einen nichts-sagenden Bruchteil einer Serie gesehen zu haben, und dann ein Pauschal-Urteil zu fällen, das ist für den das Argument Liebenden bedenklich.

[endar]

Damit wären wir auch schon bei "Alle Schwäne sind weiß!"

Sir Karl Popper.

Wenn einer behauptet, alle Schwäne sind weiß, aber nie alle Schwäne gesehen hat, kann er auch nicht wissen, dass es tatsächlisch nicht-weiße, nämlich: schwarze Schwäne gibt.

Ja, das habe ich mir jetzt auch schon ergoogelt. Trotz nachtschlafender Stunde.

Genauso sei es hier jedem selbst vorbehalten, was sein Urteil über eine der ST-Serien ist. Aber nur einen nichts-sagenden Bruchteil einer Serie gesehen zu haben, und dann ein Pauschal-Urteil zu fällen, das ist für den das Argument Liebenden bedenklich.

Du weißt ja gar nicht, ob sie nur einen nichtssagenden Bruchtteil der Serie gesehen hat. Wenn sie jetzt. z.B. einmal ein Abschrubben in der "Reibekammer" gesehen hat, einmal, wie Archer seinen Hund füttert und wie ein Aussenteam einen Schnemann auf einem Asteroiden baute, dann hätte sie damit einen vielsagenden Bruchteil der Serie gesehen, welcher ganz folgerichtig zu der Schlussfolgerung führt: "Was ist denn das für ein Quatsch!"

[Roman]

Wenn sie jetzt. z.B. einmal ein Abschrubben in der "Reibekammer" gesehen hat, einmal, wie Archer seinen Hund füttert und wie ein Aussenteam einen Schnemann auf einem Asteroiden baute, dann hätte sie damit einen vielsagenden Bruchteil der Serie gesehen

Nein, dann hätte sie einen Bruchteil der Serie gesehen, der ihr viel sagt, aber nicht repräsentativ für das gesamte Werk ist.

Ich nehme an, wie die meisten Menschen empfindest du "Braveheart" als...na ja, sagen wir mal: nicht zu schlechten Film. Wenn du jetzt nur den Anfang siehst, wo Wallace als Kind in seiner Hütte schläft, aufwacht und rausgeht, und später nochmal, wie er im Wald steht und ein Reh jagt......hast du dann einen repräsentativen Eindruck vom ganzen Film? Nein.

Natürlich kannst du aus diesen paar Sachen dir dein eigenes, vielsagendes Urteil über den gesamten Film bilden, aber objektiv ist der Film ein anderer, als der, von dem du glaubst, du hättest das Wichtigste gesehen.

[endar]

Ich nehme an, wie die meisten Menschen empfindest du "Braveheart" als...na ja, sagen wir mal: nicht zu schlechten Film. Wenn du jetzt nur den Anfang siehst, wo Wallace als Kind in seiner Hütte schläft, aufwacht und rausgeht, und später nochmal, wie er im Wald steht und ein Reh jagt......hast du dann einen repräsentativen Eindruck vom ganzen Film? Nein.

Braveheart war ein ganz mieser Film. Einer der schlechtesten Filme, die ich jemals gesehen habe. Der ist nur erträglich, wenn man keine Ahnung von englischer Geschichte hat. So einen Blödsinn und eine Aneinanderreihung von Klischees habe ich selten gesehen.
Ganz abgesehen davon: Wenn man zwei oder drei Folgen Enterprise der ersten Staffel gesehen hat, kann man sich über die Serie durchaus ein Bild machen. Natürlich nicht mehr über die Entwicklungen der späteren Staffeln, aber über die Anfänge durchaus.

Natürlich kannst du aus diesen paar Sachen dir dein eigenes, vielsagendes Urteil über den gesamten Film bilden, aber objektiv ist der Film ein anderer, als der, von dem du glaubst, du hättest das Wichtigste gesehen.

Jetzt würden wir natürlich zu der philosophischen Frage kommen, ob wir beide, wenn wir auf eine Leinwand schauen, wirklich dasselbe sehen oder nicht. Aber nicht mehr heute abend. Ich muss jetzt gleich auch ins Bettchen.

[Roman]

Braveheart war ein ganz mieser Film.

War ja auch nur als Beispiel gedacht. Dann nehmen wir eben "2001" o.Ä.

Der ist nur erträglich, wenn man keine Ahnung von englischer Geschichte hat.

Jap.

Ganz abgesehen davon: Wenn man zwei oder drei Folgen Enterprise der ersten Staffel gesehen hat, kann man sich über die Serie durchaus ein Bild machen.

Wenn man zwei oder drei Folgen DS9 gesehen hat, kann man sich auch ein Bild machen. Aber es wird nie mehr sein als das Bekanntwerden mit dem Grundtenor. Für ENT in den ersten beiden Staffeln hieße das: Prequel, Neuland, Menschheit in den Kinderschuhen. Mehr erfährst du nicht. Alles, was du sonst noch so an Eindrücken findest, kann sich entweder nur auf die Episoden selbst oder auf Teile davon beziehen, nicht auf die ganze Serie und den Rest der Staffel.

Natürlich nicht mehr über die Entwicklungen der späteren Staffeln, aber über die Anfänge durchaus.

Und genau deshalb sollte man eine Serie, wenn man sie schon ohne Brechreiz einschalten kann, zumindest mal in einer halben oder ganzen Staffel gesehen haben, um wirklich etwas über ihre Qualitäten, ihre Schwächen und Stärken und ihr Potenzial zu erfahren.

Wer das nicht tut, hinkt mit seinem Objektivitätsgrad ganz einfach hinterher. Oder bleibt vollständig in der Subjektivität stecken.

Jetzt würden wir natürlich zu der philosophischen Frage kommen, ob wir beide, wenn wir auf eine Leinwand schauen, wirklich dasselbe sehen oder nicht.

Ich bezweifle stark, dass wir beide, oder egal, welche zwei Leute, das gleiche sehen würden. (= Nein. )

[endar]

Wenn man zwei oder drei Folgen DS9 gesehen hat, kann man sich auch ein Bild machen. Aber es wird nie mehr sein als das Bekanntwerden mit dem Grundtenor. Für ENT in den ersten beiden Staffeln hieße das: Prequel, Neuland, Menschheit in den Kinderschuhen. Mehr erfährst du nicht. Alles, was du sonst noch so an Eindrücken findest, kann sich entweder nur auf die Episoden selbst oder auf Teile davon beziehen, nicht auf die ganze Serie und den Rest der Staffel.

Einen gibt's heut noch: Bei ETP in den ersten beiden Staffeln hieße dies: aufgewärmter, uralter Kaffee, billige Anbiederei an den Massengeschmack, unmotivierte Action und hahnebüchene Chronologiefehler. Mehr erfährt man nicht und mehr muss man auch nicht wissen.

Und genau deshalb sollte man eine Serie, wenn man sie schon ohne Brechreiz einschalten kann, zumindest mal in einer halben oder ganzen Staffel gesehen haben, um wirklich etwas über ihre Qualitäten, ihre Schwächen und Stärken und ihr Potenzial zu erfahren.

Aber doch nur vorausgesetzt, dass man ein Interesse an der Serie hat. Wenn man kein Interesse an der Serie hat, warum soll man sie gucken? Ich z.B. habe ETP nur geguckt, weil ich ein generelles Interesse an Star Trek habe, aber nicht an der Serie selbst. Andromeda, um ein anderes Beispiel zu nennen, habe ich mir auch so eine Weile immer mal angeguckt, fand es aber irgendwann einfach zu blöd und habe es dann gelassen.
Wenn man also schnell brechreizfrei feststellt: Das interessiert mich nicht, warum dann gucken?

[Roman]

Einen gibt's heut noch: Bei ETP in den ersten beiden Staffeln hieße dies: aufgewärmter, uralter Kaffee, billige Anbiederei an den Massengeschmack, unmotivierte Action und hahnebüchene Chronologiefehler. Mehr erfährt man nicht und mehr muss man auch nicht wissen.

Mag sein. Zu diesem Schluss kann man aber auch nur kommen, wenn man die Mehrzahl an (Staffel-)Episoden gesehen hat. Hat man das nicht, und pauschalisiert sein Urteil trotzdem, tut man im Grunde nichts anderes, als vorurteilbehaftete Spekulationen in den Raum zu stellen, ungeachtet der Frage, zu welchem Wahrscheinlichkeitsgrad diese korrekt sind.

Aber doch nur vorausgesetzt, dass man ein Interesse an der Serie hat. Wenn man kein Interesse an der Serie hat, warum soll man sie gucken? Ich z.B. habe ETP nur geguckt, weil ich ein generelles Interesse an Star Trek habe, aber nicht an der Serie selbst. Andromeda, um ein anderes Beispiel zu nennen, habe ich mir auch so eine Weile immer mal angeguckt, fand es aber irgendwann einfach zu blöd und habe es dann gelassen.
Wenn man also schnell brechreizfrei feststellt: Das interessiert mich nicht, warum dann gucken?

Richtig, warum dann gucken? War bei ENT bei mir das gleiche. Auch bei Andromeda. Mit dem Unterschied, dass ENT mich nicht nur als ST, sondern auch als Geschichte interessiert hat, von der ich wissen wollte, wie sie weitergeht.

Aber es greift wieder, was ich oben gesagt habe:
Wenn du keine ausreichende Basis für ein Urteil hast (völlig egal, ob dir diese Basis gefällt oder nicht), kannst du kein Urteil abgeben, dass sich an der Gesamheit der repräsentativen Fakten orientiert.

[HanSolo]

Irgendwie muss ich Roman schon zustimmen. Ein paar Folgen (vor allem aus der ersten Staffel) sind doch zu wenig um sich tatsächlich ein Urteil über die Serie bilden zu können. Wenn man z.B. ein paar Folgen aus der ersten Staffel DS9 oder der ersten Staffel TNG sehen würde, käme man vermutlich auch zu dem Entschluss die Serie sei grottenschlecht.

ENT brauchte (wie alle ST-Serien ) einige Zeit um sich zu bessern. Die dritte Staffel war IMO schon weitaus besser als die ersten beiden. Und die vierte dann ST in Reinkultur. Hätte ENT noch weitere 3 Staffeln auf diesem Niveau rausgebracht, würde sie TNG, DS9 und VOY in Sachen Qualität in Nichts etwas nachstehen. So machen die ersten beiden Staffeln leider den Großteil der Serie (nämlich 52 Folgen von 98) aus und trüben den Gesamteindruck massiv.

Aber klar, wenn einem die Charaktere nicht zusagen und man mit dem ganzen Konzept nichts anfangen kann, sollte man schon aufhören eine Serie zu gucken. Trotzdem würde ich mir in diesem Fall nie anmaßen ein objektives Urteil über die Serie gebildet zu haben. So habe ich z.B. gerade mal 3 Folgen "Charmed" gesehen, dann entschieden die Serie ist nichts für mich und gleich wieder aufghört (obwohl sie fast jeder in meinem Freundeskreis damals mit Begeisterung verfolgte). Trotzdem würde ich nie sagen "Charmed" wäre tatsächlich ne miese Serie. Hierfür hätte ich mehr sehen müssen. Vielleicht hab ich gerade die falschen Folgen ausgewählt. Oder die falsche Staffel (siehe erste Staffel TNG - mieser TOS-Abklatsch zum Abwinken).

[Roman]

@ Han Solo

Ich sehe Charmed fast jeden Tag, weil das Nachmittagsfernsehprogramm eines Studenten, dem genau nur ORF1, ORF2 und ATV zur Verfügung stehen, mich fast dazu zwingt.

Und ich kann dir sagen: Die Serie ist mies.
Aber die näheren Gründe dafür und weitere Ausführungen gehören hier nicht her, schließlich soll ja über ST diskutiert werden.

[endar]

@ Han Solo

Ich sehe Charmed fast jeden Tag, weil das Nachmittagsfernsehprogramm eines Studenten, dem genau nur ORF1, ORF2 und ATV zur Verfügung stehen, mich fast dazu zwingt.

Und die schaust du jetzt, um dein Urteil, die Serie sei mies, auch wirklich objektiv abgeben zu können? Schreibe doch mal was im Charmed-Thread, das würde mich schon interessieren. Ich selbst finde die Serie ganz nett, aber sie ist natürlich auch irgendwo schon mies. Beides kann sich allerdings auf amüsante Weise mischen.

[Roman]

Nein, ich schaue die Serie, weil es sich dabei so schön "fernessen" lässt. Wenn ich um 17:00 von der Uni heim komm und mir was zu essen mach, lande ich fast zwangsläufig bei "Charmed".

Die Serie unterhält mich zu einem gewissen Grad. Mehr aber auch nicht. (Deswegen kenne ich auch mittlerweile sicher 2 oder 3 Staffeln.) Ganz nett, wie du ja sagtest. Aber eben auf eine generelle Weise auch sehr mies.

PS: Ich geh doch nicht ins Charmed-Forum und schreib denen, wie schlecht nicht ihr liebstes Hobby ist! Die zerreißen mich ja in der Luft!

[Lupaza-Ross]

Wenn du es praktisch nicht gesehen hast...wie kannst du dann sagen, dass es schlecht ist?

Ich habe vielleicht 5 Folgen ganz gesehen und dann noch von einigen Folgen den Anfang. Ich denke das reicht aus um zu entscheiden, ob mir eine Serie gefällt oder nicht.