Star Trek (2009) - gesehen

[VerkorksterKirk]

Um es einfach auszudrücken ja.

Solange die Befehle nicht unnütz und menschenverachtend sind (z.B. Zivilisten foltern) hat ein Militärangehöriger die Pflicht die Befehle die ihm gegeben wurden auszuführen.

Tut man es nicht, nennt sich sowas Befehlsverweigerung und wird abhängig von der Situation bestenfalls mit Bau + unehrenhafte entlassung und schlimmstenfalls mit einem Erschießungskommando beendet.

Deine Sicht auf den Militarismus der Sternenflotte ist um einiges schlimmer als meine.

Natürlich, was "unnütze und menschenverachtende" Befehle sind liegt wohl im Auge des Betrachters. Irre ich mich, oder hast du mit "Soldaten foltern" und Erschießungskommandos kein Problem, wenn es nur zum Erhalt der Flotte dient?

[Larkis]

Deine Sicht auf den Militarismus der Sternenflotte ist um einiges schlimmer als meine.

Natürlich, was "unnütze und menschenverachtende" Befehle sind liegt wohl im Auge des Betrachters. Irre ich mich, oder hast du mit "Soldaten foltern" und Erschießungskommandos kein Problem, wenn es nur zum Erhalt der Flotte dient?

Du irrst das, ich rede von den ganz normalen Militär-Regeln und nicht irgentetwas abartiges was du mir aber offenbar dauernd unterstellen willst.

ich schlage vor du informierst dich erstmal über Pflichten und Regeln beim militär bevor du weiter über das Thema diskutieren willst.

[VerkorksterKirk]

Du irrst das, ich rede von den ganz normalen Militär-Regeln und nicht irgentetwas abartiges was du mir aber offenbar dauernd unterstellen willst.

ich schlage vor du informierst dich erstmal über Pflichten und Regeln beim militär bevor du weiter über das Thema diskutieren willst.

Erschießen bei Befehlsverweigerung? Folterungen??
- Wir sind hier bei Gene Roddenberry, nicht bei Guido Knopp!

[Makrovirus]

Das ist natürlich richtig, trotzdem hat ein Sternenflottenangehöriger rechtmäßig erteilte Befehle (also solche, die den Gesetzen entsprechen) einfach auszuführen, ob es ihm gefällt oder nicht. Das ist ja nicht ohne Grund der einzige und bedeutendste Anklagegrund in STIV und wird deshalb auch trotz Weltrettung nicht erlassen.

[VerkorksterKirk]

Das ist natürlich richtig, trotzdem hat ein Sternenflottenangehöriger rechtmäßig erteilte Befehle (also solche, die den Gesetzen entsprechen) einfach auszuführen, ob es ihm gefällt oder nicht. Das ist ja nicht ohne Grund der einzige und bedeutendste Anklagegrund in STIV und wird deshalb auch trotz Weltrettung nicht erlassen.

Das bestreitet niemand.
Es ging um das Dilemma, dass man als Captain in einer Notlage od. ähnl. nach eigenem Gewissen handeln muss - und evtl. sogar die Regeln missachten muss.

Wie Skeletor schon richtig beoabchtet hat: Der Anklagepunkt in IV wird nur deshalb nicht fallen gelassen, um Kirk ein Geschenk zu machen, nämlich wieder Captain zu werden.

[Makrovirus]

Das bestreitet niemand.
Es ging um das Dilemma, dass man als Captain in einer Notlage od. ähnl. nach eigenem Gewissen handeln muss - und evtl. sogar die Regeln missachten muss.

Wenn klare und rechtmäßige Befehle vorliegen, hat er sie auch dann zu befolgen. Moralisch mag das nicht sein, rechtmäßig aber ziemlich sicher.

Wie Skeletor schon richtig beoabchtet hat: Der Anklagepunkt in IV wird nur deshalb nicht fallen gelassen, um Kirk ein Geschenk zu machen, nämlich wieder Captain zu werden.

Das sehe ich nicht unbedingt so. Sicherlich hat man schon gewusst, dass das für Kirk keine sonderlich harte Strafe ist wieder ein Schiff kommandieren zu müssen, aber ein Befehl ist nunmal ein Befehl.

[VerkorksterKirk]

Wenn klare und rechtmäßige Befehle vorliegen, hat er sie auch dann zu befolgen. Moralisch mag das nicht sein, rechtmäßig aber ziemlich sicher.

Auch das bestreitet niemand.
Man darf nur nicht sagen, es wäre kein moralisches Dilemma, einen Befehl auszuführen, der z. B. Tote nach sich zieht oder sonstwie unethisch erscheint.
Ein Befehl, eine Regel, ein Gesetz hebelt die Moral und das Dilemma nicht aus, sondern verschärft es. Die Schwierigkeit, die "inneren Gesetze" mit den äußeren in Einklang zu bringen ist z. B. Teil des Originalen KM-Tests.
M. W. handeln viele Geschichten in ST von genau diesem Dilemma. Wer stur und blind auf die Einhaltung der Gesetze pocht, steht zwar rechtlich auf der sicheren Seite, kann aber ein Unmensch sein.
Larkis hat das m. E. nicht so gesehen. Das war der Grund der Diskussion.

Das sehe ich nicht unbedingt so. Sicherlich hat man schon gewusst, dass das für Kirk keine sonderlich harte Strafe ist wieder ein Schiff kommandieren zu müssen, aber ein Befehl ist nunmal ein Befehl.

Gewusst, dass es keine HARTE Strafe ist? Man wusste, es ist sein HERZENSWUNSCH!!
Hätte man ihn bestrafen wollen, hätte man das auf andere Weise gemacht - und nicht ihm als "neuen" Captain das Kommando über ein Schiff gegeben. Und zwar nicht irgendeinem Schiff, sonder einer neuen ENTERPRISE.
Bestrafung? Nicht die Spur. Nur Dankbarkeit. Aber nat. nicht dafür, dass er Befehle missachtet, sondern, dass er die Erde gerettet hat. Merke: Wer Mist baut, sollte dann wenigstens etwas tolles machen, um das aufzuwiegen. Etwa die Erde retten. Oder einen Test so GENIAL manipulieren, dass eine Auszeichnung dabei rausspringt

[Larkis]

Erschießen bei Befehlsverweigerung? Folterungen??
- Wir sind hier bei Gene Roddenberry, nicht bei Guido Knopp!

Lern zu lesen.

Der Soldat ist verpflichtet die Befehle auszuführen solange sie NICHT Menschenverachtend sind. Menschenverachtend z.B. ist Folterung oder Hinrichtung von kriegsgefangenen. Jetzt geschnallt?

[VerkorksterKirk]

Lern zu lesen.

Der Soldat ist verpflichtet die Befehle auszuführen solange sie NICHT Menschenverachtend sind. Menschenverachtend z.B. ist Folterung oder Hinrichtung von kriegsgefangenen. Jetzt geschnallt?

Lern schreiben:

Um es einfach auszudrücken ja.

Solange die Befehle nicht unnütz und menschenverachtend sind (z.B. Zivilisten foltern) hat ein Militärangehöriger die Pflicht die Befehle die ihm gegeben wurden auszuführen.

Tut man es nicht, nennt sich sowas Befehlsverweigerung und wird abhängig von der Situation bestenfalls mit Bau + unehrenhafte entlassung und schlimmstenfalls mit einem Erschießungskommando beendet.

Befehlsverweigerung: Erschießungskommando.
Menschenverachtend: Folterungen, aber offenbar nur an "Zivilisten".

In jedem Sinne: In welcher Welt lebst du?

[Larkis]

Lern schreiben:



Befehlsverweigerung: Erschießungskommando.
Menschenverachtend: Folterungen, aber offenbar nur an "Zivilisten".

In jedem Sinne: In welcher Welt lebst du?

Jo klar weil ich ein Beispiel für eine menschenverachtende Sache nenne ist autoamtisch alles andere erlaubt ist klar. Mann du hast echt ein Verständnissproblem.

Und zum Thema Erschießungskommando solltest du vielleicht auch den Rest des Satzes lesen z.B. das: "abhängig von der Situation"

[VerkorksterKirk]

Jo klar weil ich ein Beispiel für eine menschenverachtende Sache nenne ist autoamtisch alles andere erlaubt ist klar. Mann du hast echt ein Verständnissproblem.

Und zum Thema Erschießungskommando solltest du vielleicht auch den Rest des Satzes lesen z.B. das: "abhängig von der Situation"

Aber ich kann lesen, oder?

- und in welcher Situation genau gibt es ein Erschießungskommando? ? ???

P.S. Tatsächlich ergibt der Hinweis auf die "Zivilisten" keinen Sinn. Warum nicht gleich "Folterungen" an sich ausschließen, wenn du das gemeint hast?

[Larkis]

Aber ich kann lesen, oder?

- und in welcher Situation genau gibt es ein Erschießungskommando? ? ???

Vielleicht solltest du dich einmal über die militärgeschichte der letzten jahre informieren. Oder mal ein paar Anti-Kriegsfilme sehen.

P.S. Tatsächlich ergibt der Hinweis auf die "Zivilisten" keinen Sinn. Warum nicht gleich "Folterungen" an sich ausschließen, wenn du das gemeint hast?

lächerliche Haarspalterei.

[VerkorksterKirk]

Vielleicht solltest du dich einmal über die militärgeschichte der letzten jahre informieren. Oder mal ein paar Anti-Kriegsfilme sehen.

Vielleicht solltest du mal ein paar Star-Trek-Filme sehen und dich über diese Welt informieren. Ist ein anderes Genre. Eh schon wissen - Roddenberry und Knopp, da gibt's Unterschiede. (Und über "Star Trek" reden wir hier. Oder weißt du wieder etwas besser, was ich nicht weiß?)

lächerliche Haarspalterei.

Nö, nur ein Tipp. Könnten ja auch Leute missverstehen, die dich ernst nehmen. Und das will keiner.

P.S. Kann ich jetzt lesen oder nicht?

[Larkis]

Vielleicht solltest du mal ein paar Star-Trek-Filme sehen und dich über diese Welt informieren. Ist ein anderes Genre. Eh schon wissen - Roddenberry und Knopp, da gibt's Unterschiede. (Und über "Star Trek" reden wir hier. Oder weißt du wieder etwas besser, was ich nicht weiß?)

Wo hab ich den gesagt das bei Star Trek Meschen hingerichtet oder sonstwie misshandelt werdne hmm? Nicht der Meinung das du schon wieder überinterpretierst?

[VerkorksterKirk]

Wo hab ich den gesagt das bei Star Trek Meschen hingerichtet oder sonstwie misshandelt werdne hmm? Nicht der Meinung das du schon wieder überinterpretierst?

Ich hab nur gelesen, was du schreibst. Hab mich ja auch gewundert, warum du mit "Erschießungskommandos" und so anrückst. Um mir zu erklären, wie es "beim Miltär" so läuft ...

Ich meine, hast du nicht geschrieben "Sternenflotte = Militär" und "Militär = zb Erschießen bei Befehlsverweigerung [unter bestimmten Umständen]" ?

Oder kann ich einfach nicht lesen?

Ja, ich erinner mich: Erst frag ich dich, warum du mit "Erschießungskommando bei Befehlsverweigerung" kommst, wo es hier um Star Trek geht. - Darauf meinst du "Lerne lesen: ich schrieb, man darf z.B. Befehle, die auf Erschießen lauten, nicht ausführen" (od. so ähnlich). - Darauf ich: "Nein, du hast geschrieben, Befehlsverweigerer werden im Militär unter Umständen erschossen." - Darauf du: "Ja, aber nur unter Umständen." - Dann ich: "Welche Umstände." - Du: "Im 2. Weltkrieg und solchen Filmen." - Dann war ich wieder bei der Anfangsfrage: "Was hat das mit Star Trek zu tun?" - Und du: "Eh nix. Leg mir nichts in den Mund!"

Hat schon mal jemand zu dir gesagt, dass er nach einer Unterhaltung mit dir klüger war als zuvor?

Und: Kann ich lesen?