Star Trek (2009) - gesehen

[endar]

Jetzt aber mal eine ganz ernsthafte Frage: Wofür heißt eigentlich "STINO" ST, das kann ich mir ja noch gerade denken, aber der Rest.

@perplex: Naja, so eilig habe ich es nicht und morgen ergibt sich die Gelegenheit, schön mit Kollegen ins Kino zu gehen.

[Viper-1082]

Ich gucke mir den Film ja erst morgen an, aber ich bin schon jetzt ganz begeistert und freue mich, dass es endlich wieder STAR TREK im Kino zu sehen gibt. Hoffentlich wird der Film so gut wie Transformers.

Neee...für einen Vergleich mit Transformers hat er imo zuwenig Action und auch es gibt auch weniger Plotholes. Das kann man nicht vergleichen.

Aber mal ganz im Ernst. Soooviel Action wie erwartet gab es gar nicht. Die Eröffnungsszene, dann die Plattform und das Entern der Narada mit anschließendem (kurzem) Gefecht.

Dazu eine kurze Barprügelei, und dann das weglaufen vor dem Eismonster. Auf 2 Stunden verteilt kommt mir das nicht wirklich viel vor.

STINO = Star Trek in name only

[DarthRevan]

Ich gucke mir den Film ja erst morgen an, aber ich bin schon jetzt ganz begeistert und freue mich, dass es endlich wieder STAR TREK im Kino zu sehen gibt. Hoffentlich wird der Film so gut wie Transformers.

Also gut wenn einem Transformers gefallen hat mag man STINO wohl auch.
Ich persönlich finde ja das Transformers dann doch noch ein ganzes stück schlechter ist (wenn man * im minusbereich vergeben könnte bekäme der davon einige bei mir^^)

[Stormking]

Die frage die ich (und nebenbei auch LeVar Burton) stelle ist: Muss man den unbedingt weiter star trek produzieren nur um des produzierens willen?

Wie oft kommt dieses Nullargument denn noch? Paramount wollte einen neuen Star-Trek-Film, Abrams wollte ihn produzieren und viele Leute wollten ihn anscheinend sehen. Daß Du nicht dazugehörst tut mir leid für Dich aber Dich hier aufzuführen wie der Lordsiegelbewahrer von Gene Roddenberrys Zukunftsentwurf, ist einfach nur lächerlich.

[DarthRevan]

Wie oft kommt dieses Nullargument denn noch? Paramount wollte einen neuen Star-Trek-Film, Abrams wollte ihn produzieren und viele Leute wollten ihn anscheinend sehen. Daß Du nicht dazugehörst tut mir leid für Dich aber Dich hier aufzuführen wie der Lordsiegelbewahrer von Gene Roddenberrys Zukunftsentwurf ist einfach nur lächerlich.

Nun scheinbar wollen die leute eher einen Actionfilm sehen der mit Star Trek nicht viel zu tun hat.
Aber naja da du sowieso alles lächerlich findest was den film kritisierst sparich es mir weiter auf deine... bermerkungen einzugehen.

[DJArmin]

Wie oft kommt dieses Nullargument denn noch? Paramount wollte einen neuen Star-Trek-Film, Abrams wollte ihn produzieren und viele Leute wollten ihn anscheinend sehen. Daß Du nicht dazugehörst tut mir leid für Dich aber Dich hier aufzuführen wie der Lordsiegelbewahrer von Gene Roddenberrys Zukunftsentwurf, ist einfach nur lächerlich.

Aber es ist nunmal seine Meinung, und es steht ja nirgends geschrieben, dass man sie nicht immer und immer wieder kundtun darf.

Für den einen (kleinen) Teil endete Star Trek mit ST10 - für den anderen (größeren) Teil gehts weiter und für eine neue Gruppe von Personen hat's mit STXI erst begonnen.

So gibt es halt verschiedenste Lager, und seien wir mal ehrlich, jeder Film hat Fans und Kritiker.

[Stormking]

Nun scheinbar wollen die leute eher einen Actionfilm sehen der mit Star Trek nicht viel zu tun hat.

Kapier' doch bitte, daß letzteres nur Deine ganz persönliche Meinung ist - eine unter vielen - und kein Fakt.

[bayernfan2]

Nun scheinbar wollen die leute eher einen Actionfilm sehen der mit Star Trek nicht viel zu tun hat.
Aber naja da du sowieso alles lächerlich findest was den film kritisierst sparich es mir weiter auf deine... bermerkungen einzugehen.

Der Film hat ser wohl viel mit Star Trek zutun der Film ist halt in einem Paralelluniversum angesiedelt und daher laufen da die Ereignisse anders ab.

Wenn dir das nicht gefällt haben dir die ganzen Folgen wo es um Paralelluniversen ging auch net gefallen oder?

[DarthRevan]

Kapier' doch bitte, daß letzteres nur Deine ganz persönliche Meinung ist - eine unter vielen - und kein Fakt.

Das ist mir durchaus klar, musst DU mir nicht erklären.
Aber diese lektion solltest du selber insgesamt mal überdenken.

[EA-Loyalist]

Die frage die ich (und nebenbei auch LeVar Burton) stelle ist: Muss man den unbedingt weiter star trek produzieren nur um des produzierens willen?
Star Trek hat 5 serien und je nach sichtweise 10-11 filme.
Das meiste davon ist zeitlos.
Wenn wirklich mal wieder die rufe laut genug sind kann man Star Trek ja wiederbeleben, wie es ja schonmal geschehen ist.
Aber ansonsten kann man es doch in frieden und als (in meinen augen) qualitativ hochwertige sci fi (obwohl die qualität auch vor STINO schon nichtmehr das war was es mal war) für sich selbst stehen lassen statt etwas qualitativ schlechten (wie in meinen Augen dieser film letztendlich ist) für "Mainstream" zu machen nur im irgendwo den namen drauf schreiben zu können.

Meine Rede!

Ich erinnere nur an B5, welches ja auch bis zum Erbrechen ausgeschlachtet wurde. Die Serie allein wird noch Generationen begeistern, aber Crusade sicherlich nicht. Den Film sehe ich ähnlich. Massenware vom Feinsten. Wer bitte wird den in 10 Jahren noch von "Independence Day" oder "Armagedon" unterscheiden können?

[Mortok]

Ich habe den Film gesehen, ich fand ihn spitze! Allerdings deckt er sich nicht mit dem Buch:"Kirks bestimmung" Von einem kleinen Fehler abgesehen war der Film wirklich genial.

[bayernfan2]

Ich gucke mir den Film ja erst morgen an, aber ich bin schon jetzt ganz begeistert und freue mich, dass es endlich wieder STAR TREK im Kino zu sehen gibt. Hoffentlich wird der Film so gut wie Transformers.

Da hast dus aber lang ausgehalten

[DJArmin]

Ich habe den Film gesehen, ich fand ihn spitze! Allerdings deckt er sich nicht mit dem Buch:"Kirks bestimmung" Von einem kleinen Fehler abgesehen war der Film wirklich genial.

Aus welchem Grund sollte er sich mit diesem Buch decken?

[sirsmokealot]

Ich hatte mich auf einen neuen Star Trek Film gefreut und habe versucht keine Vorurteile im Vorfeld zu haben gegen diesen Film.
Ich habe nicht die Org Serie gesehen. Bin TNG Generation.

Am Anfang des Films dachte hmm ok mehr Action in ST kann nicht schlecht sein. In der Mitte des Films habe ich gedacht wo ist denn hier bitte Star Trek?

Am Ende habe ich gar nicht mehr gedacht, sondern einfach realisiert: DAS HIER IST MÜLL, ABFALL!!

Dieser Film hat nichts von Star Trek. Es ist ein Film von absolut Einfallslosen Typen geschrieben. Man nehme den Namen Star Trek, mische ein wenig Slow-mo und Ultra viel Action rein. Dann nimmt man noch ein wenig Star Wars und Vieeele Special Effects. Schon haben wir den "Restart" von Star Trek.

Gene Roddenberry hätte NIEMALS einen solchen Film zugelassen. Nicht mal für 100Trillionen $.

Vielleicht trifft dieser Film doch den Zeitgeist von heute. = Brutal ist gut, Viel Action ist gut, je dümmer desto besser für die Masse.

Ich werde mir keine weiteren Filme dieser Art Anschauen.

[Viper-1082]

Gene Roddenberry hätte NIEMALS einen solchen Film zugelassen. Nicht mal für 100Trillionen $.

Immer wieder schön zu lesen, dass soviele Leute wissen, was GR getan hätte und was nicht. Habt ihr den alle gekannt? Sein Sohn und seine Frau fanden den Film toll, aber die sind natürlich nur bezahlte Werbelakaien.