The Dark Knight (Batman Begins Sequel)

[Kai "the spy"]

Seine Taten sind maximal nur anfangs Selbstjustitz, danach ist es die Lust bzw. der Spaß zu töten oder wie soll man den versuchten Mord an einem unschuldigen Kind sonst bezeichnen. Nur weil es der Sohn eines Chefs ist, der zwei Beamte hatte, die korrupt sind bzw. waren!?

SPOILERAus seiner Sicht übt er nicht mal Selbstjustiz, da er durch die Münze den Zufall entscheiden lässt. Und gerade der Aspekt mit dem Zufall, dem Münzwurf, wurde in dem Film ziemlich deutlich vorbereitet. Gordon wirft er nicht vor, Chef von zwei korrupten Beamten zu sein, sondern dies zuvor geleugnet zu haben.
Im Grunde ist es tatsächlich fernab von Selbstjustiz, denn er nähert sich mit Voranschreiten des Finales immer mehr der Grenze zum Wahnsinn, welche er schlussendlich auch überschreitet. Ich befürworte dieses Verhalten keineswegs, wie Tom Parker schon ganz richtig festgestellt hat, aber ich kann verstehen, dass Harvey über den Verlust den er erlebte, und den er indirekt seinem eigenen Kampf für das Gesetz zu verdanken hat, durchdreht. Je höher sie stehen, desto tiefer fallen sie.

Ich rede vom Staatsanwalt, von Two Face war nie die "Rede" im Film und als dieser Charakter kommt diese Wandlung unglaubwürdig rüber.

Naja, zumindest einmal ist der Name schon gefallen. SPOILERNämlich als Harvey Gordon auffordert, ihn bei diesem Namen zu nennen. Bereits hier hat es also eine innere Wandlung gegeben und er empfindet den Verlust seiner Verlobten und die Entstellung seines Gesichtes als die Niederlage gegen das Verbrechen, weswegen es ja auch glaubwürdig ist, dass er sich für den weiteren Kampf nicht an das Gesetz hält, er also eine neue Strategie verfolgt. Kombiniert mit der Rede, die der Joker ihm in diesem labilen Zustand hält, ist die Wandlung in Harvey absolut nachvollziehbar.

Ach, und noch etwas: Die Spoiler-Codes haben schon ihren Sinn, daher solltest du sie, wenn du sie schon nicht selbst verwendest, in Zitaten von anderen Usern schon noch beibehalten.

[Rommie's Greatest Fan]

Er vertritt die Meinung nicht, er sagt nur das es sehr gut nachzuvolziehen ist. Und es war ja nicht einfach "ein Schicksalsschlag". Seine verlobte stirb, obwohl er es auch hätte sein können, seiner Meinung hätte sein müssen. Und er muss auch noch dabei zuhören und verliet nebenbei auch noch sein halbes Gesicht.
Und was er tut hat mit Selbstjustiz sehr wohl was zu tun. Oder wie würdest du das bezeichnen was er da macht.

Seine Taten sind maximal nur anfangs Selbstjustitz, danach ist es die Lust bzw. der Spaß zu töten oder wie soll man den versuchten Mord an einem unschuldigen Kind sonst bezeichnen. Nur weil es der Sohn eines Chefs ist, der zwei Beamte hatte, die korrupt sind bzw. waren!?

Wo steht geschrieben das Psychopathen (denn nichts anderes ist Two Face) glaubwürdig sein muss. Er lässt jedem eine 50:50 Chance

Ich rede vom Staatsanwalt, von Two Face war nie die "Rede" im Film und als dieser Charakter kommt diese Wandlung unglaubwürdig rüber.

[Tom Parker]

SPOILER

Dieser Ausage nach zu urteilen "vertrittst" du den Spruch Auge um Auge, Zahn um Zahn?!
Das würde ja bedeuten, daß jeder der jemanden durch einen Mord verloren hat, ganz einfach zum Mörder werden kann. So einfach ist diese extreme Wandlung des Charakters nicht zu erklären. Jemand der zuvor mit allen Mitteln das Böse bekämpft tut nach einem schweren Schicksalsschlag selbst extrem Böses, daß mit Selbstjustiz nichts mehr zu tun hat!

Er vertritt die Meinung nicht, er sagt nur das es sehr gut nachzuvolziehen ist. Und es war ja nicht einfach "ein Schicksalsschlag". Seine verlobte stirb, obwohl er es auch hätte sein können, seiner Meinung hätte sein müssen. Und er muss auch noch dabei zuhören und verliet nebenbei auch noch sein halbes Gesicht.
Und was er tut hat mit Selbstjustiz sehr wohl was zu tun. Oder wie würdest du das bezeichnen was er da macht.

Kommt sehr unglaubwürdig rüber den Kopf entkommen zu lassen und nur die Handlanger (Chauffeur), die nicht wirklich was mit dem Mord zu tun hatten, zu töten.

Wo steht geschrieben das Psychopathen (denn nichts anderes ist Two Face) glaubwürdig sein muss. Er lässt jedem eine 50:50 Chance.

[Rommie's Greatest Fan]

Harvey hat die Frau verloren, die er liebte und heiraten wollte, und dass durch einen Mord, bei dem er selbst noch zuhören und mit ihr reden musste. Dann ist er selbst dabei noch auf extreme Weise entstellt worden. Was dir dabei "zu leicht" war, kann ich mir nicht ganz erklären.

Dieser Ausage nach zu urteilen "vertrittst" du den Spruch Auge um Auge, Zahn um Zahn?!
Das würde ja bedeuten, daß jeder der jemanden durch einen Mord verloren hat, ganz einfach zum Mörder werden kann. So einfach ist diese extreme Wandlung des Charakters nicht zu erklären. Jemand der zuvor mit allen Mitteln das Böse bekämpft tut nach einem schweren Schicksalsschlag selbst extrem Böses, daß mit Selbstjustiz nichts mehr zu tun hat!

Seine Wut richtete sich aber auch sehr wohl auf den Joker, ihm gab er dieselbe Chance (Münzwurf), wie allen anderen auch. Der Joker hatte da einfach nur Glück.

Kommt sehr unglaubwürdig rüber den Kopf entkommen zu lassen und nur die Handlanger (Chauffeur), die nicht wirklich was mit dem Mord zu tun hatten, zu töten.

[Kai "the spy"]

Ich fand das der Staatsanwalt zu leicht auf die andere Seite gezogen werden konnte und das sich seine Wut nur auf die ausführenden Personen richtete und nicht auf den Kopf des "Verschwörers", den Joker.

Dir sei deine Meinung gegönnt, aber ich finde es ja immer wieder erstaunlich, wie banal manche Filmzuschauer einiges auf der Leinwand empfinden. SPOILERHarvey hat die Frau verloren, die er liebte und heiraten wollte, und dass durch einen Mord, bei dem er selbst noch zuhören und mit ihr reden musste. Dann ist er selbst dabei noch auf extreme Weise entstellt worden. Was dir dabei "zu leicht" war, kann ich mir nicht ganz erklären. Hast du sowas schon erlebt und kannst deswegen so ein Urteil fällen? Und warum er seine Rache auf die "ausführenden Personen" (Maroni und ausführend?! ) richtete, ist ja wohl erklärt. Seine Wut richtete sich aber auch sehr wohl auf den Joker, ihm gab er dieselbe Chance (Münzwurf), wie allen anderen auch. Der Joker hatte da einfach nur Glück.

Auch der Ausbruch des Jokers aus dem Gefängnis empfand ich als Kinderspiel und er war sehr vorhersehbar. Als ich den dicken Gefangenen mit den Bauchschmerzen das erste mal sah, wußte ich schon, daß dieser mit dem Ausbruch des Jokers sicherlich etwas zu tun haben wird.

Klar, wenn man das im Film so deutlich sieht, dann wird man sich als Zuschauer natürlich was dazu denken. Polizisten in einer Stadt wie Gotham haben allerdings wohl nicht allzu selten mit quengelnden Insassen zu tun, von daher fand ich es eher glaubwürdig, dass die sich nicht viel dabei denken.

Aber wie gesagt, jedem seine Meinung.

[Rommie's Greatest Fan]

Für mich fehlte irgendwie der letzte Kick, schwer zu sagen warum.
Ich fand das der Staatsanwalt zu leicht auf die andere Seite gezogen werden konnte und das sich seine Wut nur auf die ausführenden Personen richtete und nicht auf den Kopf des "Verschwörers", den Joker.
Auch der Ausbruch des Jokers aus dem Gefängnis empfand ich als Kinderspiel und er war sehr vorhersehbar. Als ich den dicken Gefangenen mit den Bauchschmerzen das erste mal sah, wußte ich schon, daß dieser mit dem Ausbruch des Jokers sicherlich etwas zu tun haben wird.
Das sind zwar alles nur Kleinigkeiten, im Großen und Ganzen hat mir der Film ja gefallen, aber ganz überzeugen konnte er mich nicht.

[Dr.Bock]

Jedoch konnte mich der Film nicht überzeugen und ich würde drei, maximal vier von sechs Sternen vergeben.

Was waren denn die Gründe dafür, dass dich der Film nicht überzeugen konnte? Wenn ich das mal so fragen darf.
Also was störte dich?

[Rommie's Greatest Fan]

Ich habe gestern den Film gesehen. Ich war nie ein wirklicher Fan der Batman-Filme, aber anschauen wollte ich mir diesen, sowie die letzten trotzdem. "Bekommen" habe ich fast genau das was ich mir erwartet habe. Es gab recht gute Spezial-Effekte und die Masken waren auch klasse. Jedoch konnte mich der Film nicht überzeugen und ich würde drei, maximal vier von sechs Sternen vergeben.

[Sternengucker]

Nette theorie. Gefällt mir... ABER:
Wirklich klasse wäre es jetzt, wenn das nicht nur Ductos sich zusammenrätseln konnte sondern der Regisseur es auch wirklich so erklärt hätte Das wäre Kontinuität gewesen, logische Entwicklung des Film GC und irgendwie auch verantwortungsvolles Handeln der Wayne Enterprises Führung... also nichts was dem Film hätte schaden können ^_^

[Ductos]

Zum Thema Gotham wundere ich mich auch wo denn die Hochbahn aus dem ersten Film geblieben ist...

Dazu hab ich folgende Theorie:

Nachdem man Ra's Al Ghuls Pläne öffentlich gemacht hat, musste man einsehen, dass die Idee, eine Bahn zu haben, die sämtlichen Hauptleitungen folgt, vielleicht doch nicht die beste Idee ist. Das und die Tatsache, dass die Führung von Wayne Enterprises die Bahn haben verkommen lassen, haben wohl auch einen Wiederaufbau des von Gordon zerstörten Teilstücks nicht mehr gerechtfertigt, weswegen man schließlich das gesamte Bahnnetz stilllegte und demontierte.

[Souvreign]

Zum Thema Gotham wundere ich mich auch wo denn die Hochbahn aus dem ersten Film geblieben ist...

Aber ich wäre mittlerweile strikt gegen eine so gothige Stadt wie in den ersten beiden Filmen oder diese "Architektur des Wahnsinns" aus Film 3 und 4. Da ist mir so ein Bezug zur Realität durchaus lieber...

[Keymaster]

Dieser Film ist eine der wenigen, in die ich ohne zu zögern ins Kino gegangen bin und meine guten Erwartungen wurden eigentlich fast auch bis auf einige bereits schon erwähnte Details erfüllt. Heath Ledger hat denn Joker wirklich perfekt verkörpert und war für mich um längen besser als Jack Nickelson im ersten Batmanfilm. Jedoch hat mir Gorham City ebenfalls nicht von der Architektur gefallen, es sah einfach zu gewöhnlich aus, einfach zu banal für eine so düstere Stadt wie in der Comicreihe. Die Tragische Geschichte von der Enstehung der Two Face Figur war zwar ein großteil der Story, jedoch hat mich der zweite Teil des Films irgendwie gelanweilt. Das man ja irgendwie schon erahnte wie sich die ganze Geschichte Entwickelt. Es ist jedoch noch zu erwähnnen das die Idee mit denn Häftlingen und denn braven Bürgern auf seperaten Schiffen wiedereinmal ein Geniestreich in sachen Ironie war, da hier die Demokratie als zweischneidriges Schwert dargestellt wurde.

[Dr.Bock]

Mir hat der Film NICHT gefallen

Das sei dir ja gegönnt. Ist immerhin Geschmackssache. Dennoch ist es einfach nicht richtig, dass der Film die von dir genannte Message hat. Das hast du dann definitiv falsch verstanden. Mehr habe ich nicht gesagt.

[prince]

Tjaja, diese Antworten habe ich erwartet. Kaum schreit mal einer nicht mit der Masse zusammen "Hurra ! ", schon ist er zu doof den Film zu verstehen.

Wäre Heath Ledger nicht gestorben wäre er niemals so gehypt worden sondern wäre in der Masse der anderen Duzendware diesen Jahres untergegangen und das zu recht.

Mir hat der Film NICHT gefallen

[Dr.Bock]

Und dann das allerschlimmste, der "Subtext" der eigentlich so offenkundig ist das man es schon als Hauptaussage zusammenfassen kann.
Wenn man " Der Gute" ist und es gegen "Die Bösen" Terroristen geht, dann darf man ruhig morden, foltern und lügen.
Die Anderen sind ja Böse.

Du hättest anscheinend bei dem "überflüssigen Gelaber" nicht weghören sollen, dann hättest du auch nicht den Eindruck gewinnen können, dass dies die Message dieses Films ist.