Satanismus

[Treveler]

Religion ist niemals harmlos. Religion ist der Feind des klaren, selbstständigen Denkens und der eigenen Verantwortlichkeit. Religion ist der Deckmantel für fehlende Tugenden.

1 Simple Mythologien. Glaube an ein Leben nach dem Tod. Erste Jenseitsvorstellungen.
2 Polytheismus in vielen Facetten.
3 Monotheismus
4 Atheismus/Agnostizismus

Aufsteigend zur jeweils höheren Erkenntnis. Keine Frage: Sehr lückenhaft.

Glücklicherweise brauchen nicht mehr alle Menschen die Anleitung eines imaginären höheren Wesens um friedlich, erfolgreich oder tolerant zu sein.

Ist alles nur „meine“ Meinung.

T.

[Leto]

Lediglich ein anderes Motiv.

Nein, würde Gott einen Mord befehlen, und das tut er in der Bibel oft, wird der wahre Gläubige morden.

Tja bei der Wissenschaft kam auch schon viel Schwachsinn raus. Das heißt noch lange nichts

Natürlich gibt es in der Wissenschaft Theorien, die später falsifiziert wurden. Aber bei der Philosophie musste erst die Wissenschaft kommen, um zu falsifizieren.

[Maritimus]

Tja jetzt erkläre ich es hier schon um x-ten mal aber anscheinend scheint niemand meine Posts zu lesen. Wenn eine Lehre die Liebe lehrt und jemand hält sich nicht daran, ist wohl nicht die Lehre schuld an der Tat, denn sie dient nur als Vorwand, denn man folgt im Grunde nicht ihren Prinzipien. Beim Satanismus vermittelt die Lehre von Anfang an Gewalt, Missgunst etc. Also brauche ich sie kaum mehr als Vorwand, sie ist der Grund.

Du wirst mir wohl kaum weißmachen können, dass ich aus einer Lehre, die mir sagt ich soll meine Feinde lieben ableiten kann ich soll sie erschlagen Und bitte komm jetz nicht mit dem Alten Testament denn ich habe ebenfalls schon x-mal behauptet, dass nicht die Bibel allein ausschlaggebend für die Morallehre der Kirche ist. Mach dir doch mal die Mühe und ließ im Kathechismus der katholischen Kirche nach. Dort wirst du nichts finden, dass rechtfertigt jemand einfach zu misshandeln zu schlagen oder ihm sonst Gewalt anzutun

Tja, die Bibel kannst du aber nicht wegdiskutieren. Katechismus hin oder her, die Bibel ist das Fundament des Christentums. Und in ihr findet sich mehrfach die Aufforderung zum Mord an "Ungläubigen" und "Ketzern". Aber schon interessant, dass ein Christ versucht, die Bibel unter den Teppich zu kehren

Ich sehe nach wie vor nicht den großen Unterschied zwischen Christentum und Satanismus.
Beide haben eine imaginäre oberste Figur. Beide haben Gesetze, nach denen die Anhänger leben sollen.

[Karl Ranseier]

....Menschenleben gegeneinander aufrechnen. Tolle Methode. Das eine Verbrechen rechtfertigt aber nicht das andere

Wo steht da was von rechtfertigen? Ich sage lediglich, wer selbst im Glashaus sitzt kann auch gleich die Klappe halten

Tja nur leider brauchen die Menschen keine Religion um grausam zu sein. Glaubst du die Menschen werden besser weil es keine Religion mehr gibt? Dann ließ mal Nietzsche, dort steht was dich erwartet. Statt "Gnade mit den Schwachen" kommt dann "das Recht des Stärkeren" -> der Übermensch. Wenn dir das so gut gefällt bitte. Aber jemand der wirklich gerne in einer solchen Welt lebt zählt entweder zu den "Stärkeren" oder ist ein wenig realitätsfern.

Das Konzept vom Übermensch nach Nietzsche ist leider gar nicht so realitätsfern, wie einige es gerne hätten. Einzelne Menschen boxen - getrieben vom Willen zur Macht usw. - "unpopuläre"/"unmoralische" Entscheidungen durch. Passiert dauernd. Und ja, die Menschen werden besser ohne Religion. Weil Religion nur eine Ansammlung von irren Heuchlern ist, die von ein paar vernunftfähigen an der Spitze der religiösen Organisation abgezockt werden. Funktioniertdas System nicht mehr, muß das faule Pack an der Spitze sich was neues ausdenken. a) Etwas, das den Menschen wirklich hilft. b) ein genauso faules Ei, dann wiederholt sich dieser Vorgang bis am Ende mal a) oder c) rauskommen. c) Ihnen fällt nix neues ein, und sie verrecken mangels Befähigung, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Punkt c) wäre in vielen Wiederholungen - so diese Wesensart des Menschen im Genpool verankert ist - nach genügend Durchgängen die angestrebte Reinigung des menschlichen Genoms. Wenn du gute Menschen haben willst, mußt du jede Nische für Faule und Betrüger dichtmachen. Und Religion ist weit mehr als eine Nische. Witzigerweise würde sich dieses Vorgehen sogar mit Nietzsche decken - so wir uns endlich wieder dazu durchringen können, die nicht-produktiven, die Abzocker, die Schwätzer usw. als die Schwachen zu definieren. Und nicht einem Börsenbetrüger ob der Menge des abgezockten Geldes noch Anerkennung zollen.

Wieso kritisierst du die Kirche dann überhaupt noch? Denn wenn man nach deinen Schilderungen geht hat sie doch auch nur dieses Recht angewendet und die "minderwertigen" und "unzivilisierten" Ureinwohner unterdrückt. Müsste doch voll auf deiner Linie sein. Ich habe diese Verbrechen nicht gut geheißen, aber du rechtfertigst sie Is ja lustig

Wo rechtfertige ich was? Es ist eine Bestandsaufnahme des "so ist es", daß ich's gut heiße, schreibe ich mit keiner Zeile. Welche "Schwachen" die "Übermenschen" entfernen sollen, hab ich im Absatz weiter oben dargelegt. Und ja, damit wär ich einverstanden, marktorientiertes (nicht moralorientiertes, denn es gibt einen Markt für Drogen und andere "unmoralische" Waren) Leistungsprinzip und harte Strafen für die, die sich durchmogeln wollen (Korruption, Vetternwirtschaft, Social Networking - es klingt immer harmloser aber es ist immer das gleiche: Wettbewerb umgehen, weil man nicht wettbewerbsfähig ist). Nur machen unsere "zivilisierten Systeme" im Moment diese Schwachen zu den Starken. Die Menschheit hat die Selektion - notwendige Basis für Evolution - ausgetrickst.

Religionen sind zu Herrschaftsansprüchen unterstützenden Stilhalte-Modellen, die die massenhaft überlegene Bevölkerung an "ihrem" Platz halten sollte, geworden. "Du dummer Bauer, wie kannst du es wagen, mit dem Pöbel den hohen Herren anzugreifen, er ist König von Gottes Gnaden." Menschen verschaften sich nichts weiter als eine höhere Form der Rechtfertigung. Und das der barmherzige Gott, der Fehltritte verzeiht, dazu ungeeignet ist, Menschen an ihrem Platz zu halten, wurde auch schnell erkannt - und einiges der "ursprünglichen" Leere wurde revidiert und umgedeutet.

Ob ein Jesus Christus der Sohn Gottes sei, darüber haben Menschen auf dem Konzil von Nikea abgestimmt. Ein Märchen ohne Beweise bleibt ein Märchen ohne Beweise, es wird nicht "wahrhaftig", weil es älter wird. Und in seinen heute gängigen Deutungen und Übersetzungen ist vielleicht sogar die ursprüngliche Aussage verlorengegangen.

Und um den Bogen zum hier vorgestellten Satanismus zurückzuschlagen. Diese Form von "Religion" verspricht die "Belohnung" greifbarer als Christentum oder Buddhismus oder Islam, nämlich in diesem Leben. Das macht das verführerische aus - unterm Strich werden aber auch nur Regeln, die ein dem Vorankommen der Menschheit als ganzem hinderlich sind, propagiert. Selbst wenn jeder einzelne sich ein Stück bewegt, heißt das noch lange nicht, daß die Masse vorankommt.

[Treveler]

Herr Ranseier ? Ich dachte, sie seien tot. Nun falls dem so ist, habe ich jetzt offenbar ein Fenster zum Jenseits.

Scherz beiseite. Ich freue mich recht zu behalten. Es gibt immer einige kritische Leute. Wenn du weisst, aus welchen Motiven heraus die fremde christliche Religion Einzug in Europa erhielt, dürfte dir auch das Davor und das Danach ein Begriff sein. Irgendeine Zeitschrift, ich hab vergessen welche, bezeichnete Religionen als Virus. Zumindest würde sie sich ähnlich verbreiten wie ein solcher.

Aber was anderes: Wenn wir uns strikt an evolutionäre Abläufe halten, wird, nachdem die wirklich "Schwachen" (müsste mal neu definiert werden) ausgestorben sind, die Nische der Gnade, Milde, Nächstenliebe von irgendjemandem genutzt werden. Wir müssten in diesem Bereich die Evolution ausschalten.

Ich werde aus deinen Schwachen, Starken und Durchmoglern nicht ganz schlau.
Ich mache seit Jahrzehnten die Erfahrung, dass Menschen, die sich "naiv, blauäugig" betrügen lassen als dumm und/oder schwach betrachtet werden.
"Wenn du so dumm bist, darauf hereinzufallen....."
Das sollte genau umgekehrt sein, richtig ? Es ist doch so, dass ich als kompletter Idiot dastehe, wenn ich meine prall gefüllte Börse absichtlich auf einer Parkbank deponiere. So dumm kann doch keiner sein, oder ?
Warum ist das dumm ? Weil 99 % der Passanten es mitnehmen würden. Warum würden sie es mitnehmen ?
Das Problem dürfte sein, dass 99 % der Leute kaum die zweite Frage stellen, ergo nicht sonderlich viel nachdenken (oder keinerlei Mitgefühl/Vorstellungskraft besitzen).
Ich denke eher nicht, dass die nahe Zukunft der Menschheit besonders rosig aussieht. Leider fußt dieses System sehr grundlegend darauf, dass eine große leistende Masse wenige Halsabschneider versorgt.

Also wenn dieser Jehowa nicht wäre, dann könnte ich könnte ich mich mit dem Grundgedanken der Wachturmleute anfreunden. Eine "saubere" kleine, reproduktionsfähige Gruppe rettet sich und beginnt etwas großartiges Neues.
........................
Nöö, besser doch nicht.

T.

[Raven]

Du Raven behauptest, dass die Kirche CoS schuld ist, dass im Namen Satans Menschenopfer gebracht werden.

Nein die Lehre des Satanismus selbst. Wann wird hier endlich akzeptiert dass zwischen INstitution und Lehre zu trennen ist, wenn sich die Institution von der Lehre abwendet bzw. Leute die ihr angehören.

Wenn ich mir so ansehe, wieviele Menschen im Namen (des kath.) Gottes (oder irgendeinen anderen) getötet wurden und wieviele im Namen Satans dann gefällt mir keine der beiden Kirchen. Religion an sich ist nichts schlechtes, nur das was Menschen daraus oft machen.

Endlich einer der den Nagel auf den Kopf getroffen hat.

Warum wird der Teufel/Satan, wie auch immer gleichgesetzt mit "das Böse"? Ist es nicht vielleicht so, das nicht Satan das Böse darstellt, sondern der christliche, gütige, liebende Gott ein an der Realität vorbei lebender Zwangsoptimist ist? Der immer an das Gute im Menschen glaubt? Und ist dann nicht vielleicht Satan der, der uns den Spiegel vorhält? Bis dato habe ich das Satansbild, wie es z.b. in Filmen oder Literatur dargstellt wird, so aufgefasst, das er dem Menschen immer die Wahl lässt, wie dieser entscheidet. Wenn Satan im Garten Eden die Schlange war und Eva den Apfel zeigte, liess er ihr nicht letztendlich die Wahl?

Das ist theologisch gesehen Unsinn, da Satan gar nicht die Macht dazu hat einen Menschen zu etwas zu zwingen, da wir von Gott so geschaffen sind, dass wir frei leben können. Darum können wir hier auch eine Diskussion führen und sich zwei Lager bilden. Die einen können sich für und die anderen gegen den Satanismus entscheiden.

Er hat ja nicht gesagt:"Nu iss Du Weib!!!!

Weil er es nicht konnte

Er hat ihr die Option gelassen, zu essen oder nicht zu essen. Und es war die menschliche Natur, sich über Gott zu stellen oder ihm ebenbürtig zu werden, die Eva vom Apfel essen liess. Oder? Es war die Aussicht auf mehr Wissen, mehr Macht, was auch immer. Die Neugier, die Wissbegierde. Da aber der Mensch ja das Ebenbild Gottes sein soll, hmm, da frag ich mich, hat dieser es gar von vornherein so vorgesehen?

Das ist eine gute Frage und vielleicht von keinem Menschen zu beantworten. Auf der einen Seite ist der Mensch frei, auf der anderen kennt Gott bereits die Zukunft. Aber da wir wie gesagt freie Wesen sind können wir uns auch gegen Gott entscheiden, darin liegt der Clou. Wenn Gott so ein ****** wir hier teilweise behauptet wird, würde er uns wohl nicht diese Freiheiten lassen

Aber in Wahrheit ist es doch so, dass man immer sagt "Gott soll sich ja aus unserem Leben heraushalten" und wenn dann eine Katastrophe passiert stehen genau diese Leute als erstes auf und schreien "Warum hat Gott es nicht verhindert?"

Inzwischen sollte dir aufgefallen sein, dass die einen mit den anderen rein garnichts zu tun haben, da es DIE Satanisten eben nicht gibt. Es gibt einfach keine Hirarchie, der alle irgendwie unterstehen. Ich sage, dass ich die CoS für harmlos halte, nicht alles, was sich Satanist nennt.

Es gibt sehr wohl Satanskirchen aber ich rede auch nicht von den Kirchen. Ich rede die ganze Zeit von der Lehre.

Religion ist niemals harmlos. Religion ist der Feind des klaren, selbstständigen Denkens und der eigenen Verantwortlichkeit.

Die Dawkins Floskeln ("Der Gotteswahn") hängen mir schon zum Halse raus. Nimm dir mal die Zeit und les sein Buch, dass übrigens hauptsächlich aus subjektiver Polemik besteht. Eine wirklich Kritik, stellt es für mich nicht dar.

Religion ist der Deckmantel für fehlende Tugenden.

Der Satz ist Unsinn. Ohne Religion gibt es nämlich keine Tugend und auch keine Moral. Reine Erfindungen der Menschen. Wieso sollte ich mich also - wenn es keine übersinnliche Macht gibt - an eine menschliche Erfindung halten?

Tja, die Bibel kannst du aber nicht wegdiskutieren. Katechismus hin oder her, die Bibel ist das Fundament des Christentums. Und in ihr findet sich mehrfach die Aufforderung zum Mord an "Ungläubigen" und "Ketzern". Aber schon interessant, dass ein Christ versucht, die Bibel unter den Teppich zu kehren

Ganz und gar nicht nur bist du es, der den wichtigsten Teil der Bibel immer weglässt, nämlich das neue Testament Lies dir doch einmal die Bergpredigt durch!

Ich sehe nach wie vor nicht den großen Unterschied zwischen Christentum und Satanismus.
Beide haben eine imaginäre oberste Figur. Beide haben Gesetze, nach denen die Anhänger leben sollen.

Nur dass die Gesetze völlig anders lauten und letztendlich sind es die Gesetze die das leben derer bestimmen, die sich daran halten

Wo steht da was von rechtfertigen? Ich sage lediglich, wer selbst im Glashaus sitzt kann auch gleich die Klappe halten

Nu mal nicht mit Kraftausdrücken hantieren. Ich hab Verbrechen "im Namen des Christentums" nie abgestritten, aber du hast anscheinend Probleme jene von Satanisten zuzugeben ohne gleich wieder zu sagen "aber das Christentum hat....blablabla". In gewisser Weise ein etwas kindisches Verhalten:

Machen meine Neffen auch so. Wenn ich zum einen sage er soll sich benehmen schreit er gleich: "Aber der andere hat auch....."

Meine Lieblingsantwort: "Springt der andere von der Brücke, tust du es dann auch?

Das Konzept vom Übermensch nach Nietzsche ist leider gar nicht so realitätsfern, wie einige es gerne hätten.

Hab nie gesagt, dass es realitätsfern ist, ganz im Gegenteil

Weil Religion nur eine Ansammlung von irren Heuchlern ist, die von ein paar vernunftfähigen an der Spitze der religiösen Organisation abgezockt werden.

Eine handvoll Bildzeitung gemischt mit persönlicher Abneigung und einer Brise Galileo Mistery würd ich sagen

Ich werde aus deinen Schwachen, Starken und Durchmoglern nicht ganz schlau.
Ich mache seit Jahrzehnten die Erfahrung, dass Menschen, die sich "naiv, blauäugig" betrügen lassen als dumm und/oder schwach betrachtet werden.
"Wenn du so dumm bist, darauf hereinzufallen....."
Das sollte genau umgekehrt sein, richtig ? Es ist doch so, dass ich als kompletter Idiot dastehe, wenn ich meine prall gefüllte Börse absichtlich auf einer Parkbank deponiere. So dumm kann doch keiner sein, oder ?
Warum ist das dumm ? Weil 99 % der Passanten es mitnehmen würden. Warum würden sie es mitnehmen ?
Das Problem dürfte sein, dass 99 % der Leute kaum die zweite Frage stellen, ergo nicht sonderlich viel nachdenken (oder keinerlei Mitgefühl/Vorstellungskraft besitzen).
Ich denke eher nicht, dass die nahe Zukunft der Menschheit besonders rosig aussieht. Leider fußt dieses System sehr grundlegend darauf, dass eine große leistende Masse wenige Halsabschneider versorgt.

Stimme voll zu. Vor allem ist es traurig wenn man sich ansieht wie viele unehrliche, habgierige ****** und Lügner rumlaufen. Sieht man ja schonmal daran, dass einen die Kassierin im Supermarkt oder der Schaffner im Zug mit großen Augen ansehen wenn man sagt, dass sie einem zu viel herausgegeben haben - die rechnen doch gar nicht mehr mit dieser Art von Ehrlichkeit.

Wacht auf Leute. In unserer ach so tollen fortschrittlichen und aufgeklärten Welt laufen eine Menge Schweine rum Wer bringt denn heute noch eine Geldbörse die er findet aufs Fundamt? Fragt euch dochmal selbst? Ein Bekannter hat mir unlängst gesagt, dass er wenn es keine Scanner gebe einfach Sachen im Supermarkt mitgehen lassen würde. Toll oder und mich als ich protestierte als "Moralisten" bezeichnet.

[Noir]

[...]da wir von Gott so geschaffen sind, dass wir frei leben können.

Hat er? Ich dachte, Lucifer war derjenige, der uns den Apfel vom Baum der Erkenntnis unter die Nase gerieben hat. Und erst seit dieser Zeit wissen wir, was Gut und Böse ist - oder hab ich da was falsch in Erinnerung?

Edit:
Kennt irgendwer die Comics von/über "Schindelschwinger"? Ich kann sie Euch nur wärmstens ans Herz legen - na ja...zumindest denen, die's nicht so mit Gott etc haben.

[Makrovirus]

Nein die Lehre des Satanismus selbst. Wann wird hier endlich akzeptiert dass zwischen INstitution und Lehre zu trennen ist, wenn sich die Institution von der Lehre abwendet bzw. Leute die ihr angehören.

Es gibt sehr wohl Satanskirchen aber ich rede auch nicht von den Kirchen. Ich rede die ganze Zeit von der Lehre.

Dann wäre es jetzt aber interessant zu wissen, von welcher Lehre du da sprichst. Die CoS vertritt genau das, was LaVey in seiner "The Satanic Bible" selbst geschrieben hat, deshalb kannst du da kaum so strikt zwischen Institution und Lehre trennen, wie das bei den christlichen Kirchen möglich ist.

Aber in Wahrheit ist es doch so, dass man immer sagt "Gott soll sich ja aus unserem Leben heraushalten" und wenn dann eine Katastrophe passiert stehen genau diese Leute als erstes auf und schreien "Warum hat Gott es nicht verhindert?"

Also das halte ich für ein Gerücht.

Der Satz ist Unsinn. Ohne Religion gibt es nämlich keine Tugend und auch keine Moral. Reine Erfindungen der Menschen. Wieso sollte ich mich also - wenn es keine übersinnliche Macht gibt - an eine menschliche Erfindung halten?

Ganz einfach, weil alles andere weltliche Konsequenzen hat.

[Maritimus]

Der Satz ist Unsinn. Ohne Religion gibt es nämlich keine Tugend und auch keine Moral. Reine Erfindungen der Menschen. Wieso sollte ich mich also - wenn es keine übersinnliche Macht gibt - an eine menschliche Erfindung halten?

Dieser abgedroschene Spruch wird durch Wiederholungen auch nicht wahrer. Moral und Tugend gibt es sehr wohl auch ohne Religion. Nur weil gläubige denken, ohne den großen bösen Aufpasser könnten Menschen sich nicht an ihre Moral halten, ist das noch lange nicht so...

Ganz und gar nicht nur bist du es, der den wichtigsten Teil der Bibel immer weglässt, nämlich das neue Testament Lies dir doch einmal die Bergpredigt durch!

Es gelten weiterhin beide Testamente, wie dir bekannt sein sollte.
Und was die Bergpredigt angeht, kann ich nur diesen Text von der Seite www.bibelkritik.ch zitieren:

Die Bergpredigt gilt als moralisches Juwel der Christenheit und wird immer gern dann zitiert, wenn es darum geht, der Christenbibel ethische Kompetenz zuzusprechen.
Aufgeschrieben hat sie nur Matthäus in seinem Evangelium (Mt 5,1). Es handelt sich um eine Auflistung von Versprechungen, Regeln und Geboten, die Jesus seinen Jüngern auf einem Berg offenbart haben soll. Die Predigt beginnt damit, dass Jesus vor allem den Armen und Hungernden, den Sanftmütigen und Friedfertigung das Glück im Jenseits verspricht.
Er ermutigt nicht, sich zu wehren oder sein Dasein aktiv zu verbessern, sondern vertröstet auf die kommende Zeit im Himmelreich. (Das erinnert allzu sehr den Wünschen vieler Mächtiger dieser Welt, die ihre Schäfchen lieber in ihrem Elend ackern, als sich aufbegehren sehen.)
(Mt. 5,12) "Seid fröhlich und getrost; es wird euch im Himmel reichlich belohnt."
Um ihr tägliches Leid zu lindern - und das Leben jener Zeit war wahrlich nicht leicht - empfahl Jesus, einfach nur an Gott zu glauben und ihn zu preisen (Mt. 5,13). Dann würde sich alles zum Guten wenden.
Machte es sich Jesus da nicht zu einfach? Oder würden Sie Ihrem Sohn diesen Ratschlag geben, wenn er mit Sorgen und Problemen zu Ihnen käme?
Die Kirche verschweigt auch gern Jesus deutliche Haltung zu den jüdischen Gesetzen jener Zeit (Mt.5,17): "Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen." Jesus wollte also die strengen Gesetze der Juden weiter angewendet sehen. Andere Bibelautoren - voran Apostel Paulus - waren da ganz anderer Meinung und haben unzählige Gebote (Beschneidung, Sabbat, Schweineverzehr, Mehrfachehe usw.) einfach verworfen. Trotz Jesus' Versprechen (Mt. 5,18): "Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht."
Jesus forderte in seiner Bergpredigt (Mt. 5,21): "Du sollst nicht töten." Eine Selbstverständlichkeit, die zu allen Zeiten immer wieder gefordert wurde. Leider aber ruft die Bibel an viel zu vielen Stellen zum Töten und Morden auf, ja befiehlt die Ausrottung ganzer Völker.
Weiter forderte Jesus Opfergaben an die Priesterschaft ohne Heuchelei abzugeben. Eine schöne Regel. Aber warum soll einem Gott überhaupt ein Opfer gebracht werden? Warum soll zu seinen Ehren ein Tier verbrannt werden? Die Unsinnigkeit dieser lebensverachtenden Kulthandlung widerspricht der Ethik im ersten Teil der Predigt. (Und glauben Sie mir, das Alte Testament meinte kein symbolisches Opfer, kein symbolischer Akt der Demut, sondern das physische Verbrennen eines Lebewesens.)
Jesus warnte vor Ehebruch und bescherte seinen Zuhörern gleich eine pauschale Schuld unerhöhrten Ausmasses: (Mt. 5,28): "Wer eine Frau ansieht, sie zu begehren, der hat schon mit ihr die Ehe gebrochen in seinem Herzen." Warum soll bereits der Gedanke an sich schlecht sein? Wie können wir elementare Wünsche und ganz natürlich auftauchende Begierden aus unserem Kopf fernhalten? Unmöglich! Besteht die lobenswerte Tat nicht gerade darin, seine biologischen Gelüste im Zaun zu halten?
Mit Zitaten dieser Art hat die katho-
lische Kirche den Gläubigen ihre Sündhaftigkeit während Jahrhunderten immer wieder vor Augen geführt und sie mit Gewissensnöten an sich gebunden.
Jesus predigte weiter (Mt. 5,29): "Wenn dich aber dein rechtes Auge zum Abfall verführt, so reiß es aus und wirf's von dir. Es ist besser für dich, dass eins deiner Glieder verderbe und nicht der ganze Leib in die Hölle geworfen werde." Unzählige Interpretationen dieses dummen Spruches irren durch die theologischen Lehrbücher. Beson-
dere Weisheit und Menschlichkeit erkenne ich nicht in diesem Bibelvers.
Anders haben es zahllose Priester in der vergangenen Jahrhunderten verstanden: Da wurde schnell mal eine Hexe aus dem Volkskörper gerissen und verbrannt, damit dieser nicht ganz verderbe.
(Mt. 5,32) "Wer sich von seiner Frau scheidet, ... der macht, dass sie die Ehe bricht; und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe." Mit diesen Worten meinte Jesus - wie übrigens alle Prediger jener Zeit - ein Mann dürfe sich von seiner Frau trennen, aber eine Frau nicht von ihrem Mann.
Frauen waren also nach wie vor der Willkür ihrer Männer hilflos ausge-
liefert und waren sie einmal geschieden, hatten sie keine soziale Unterstützung zu erwarten. Für eine Frau jener Zeit das Urteil für ein Leben im Elend oder den Tod. Eine geschiedene Frau soll - Zitat Jesus - unverheiratet auf der Strasse stehen gelassen werden. Welches Elend verursachte diese Jesusregel zu einer Zeit, als eine Frau ohne Mann kaum überlebensfähig war!
Warum keine Barmherzigkeit? Warum kein Aufforderung zum friedlichen Auseinandergehen, zum gegenseitig verantwortungsvollen Neuanfang?
Hin und wieder finden wir in der Bergpredigt aber auch einen Anflug von Menschlichkeit und Vernunft, wenn wir lesen: (Mt. 5,42):"Gib dem, der dich bittet."

Die Predigt gipfelt schließlich im Gebot der Feindesliebe (Mt 5,44): "Liebt eure Feinde und bittet für die, die euch verfolgen." So romantisch Regeln dieser Art auch klingen, so sind sie keine brauchbare Grundordnung für das Zusammen-
leben in einer Christengemeinde. Zu fern sind sie den Mühen des realen Lebens. (Mt 5,39) "Wenn dich jemand auf deine rechte Backe schlägt, dem biete die andere auch dar." - Wehre dich also nicht gegen deine Unterdrücker!
Ob die Nächsten- und Feindes-
liebe bei Matthäus wirklich ernst gemeint war, darf guten Herzens bezweifelt werden. Denn nicht weit von der Bergpredigt entfernt lesen wir unter anderem auch Jesus' hasserfüllte Verfluchung dreier galiläischer Städte, die seiner Lehre nicht zujubeln wollten (Mt 11,23): "Und du ... wirst ... bis in die Hölle hinunter gestoßen werden." Ist die Feindesliebe also nur eine nette Floskel, um schwache und ängstliche Schäfchen zu gewinnen?
Es ist leicht, Feindesliebe zu predigen, wenn man missionierend im "Feindesland" umherzieht und auf das Wohlwollen der Regierenden angewiesen ist. (Kaum hatte die Christenheit die Mächtigen dieser Welt hinter sich gewusst, hat sie umgehend damit begonnen, Andersdenkende und Glaubensfeinde zu foltern und zu töten - millionenfach!)
Wir müssten auch unsere Gerichte schliessen, denn Jesus predigte (Mt.7,1): "Richtet nicht!" Sollen wir also Vergewaltiger und Drogen-
händler nach Hause schicken? Schöne Worte - aber ebenfalls untauglich als Regel für menschliches Zusammenleben!
(Mt 6,25) "Sorgt nicht um euer Leben, was ihr essen und trinken werdet; auch nicht um euren Leib, was ihr anziehen werdet." Gebote dieser Art klingen betörend, aber machen sie wirklich Sinn? Oder sollen wir morgen aufhören zur Arbeit zu gehen und Essen einzukaufen? Wird Gott uns dann ernähren wie die Vögel auf dem Feld?
Auch über Jesus Spendenaufruf innerhalb der Bergpredigt hat sich die Kirche immer gefreut (Mt.6,1): "Wenn du nun Almosen gibst, sollst du es nicht vor dir ausposaunen lassen." Natürlich freut sie jeder Priester, wenn Spenden diskret überreicht werden. So bleibt schön verborgen, wie viele Sesterzen und Taler in die Spendenbeutel fliessen. Jesus forderte übrigens nicht auf, Geld den Armen und Bedürftigen zu geben: Nein, man sollte es der Priesterschaft bringen. (Hatte er nicht an anderer Stelle über die eitlen Priester gelästert und geschimpft?)
Schliesslich enthält die Bergpredigt das Vaterunser (Mt. 6,5), wie wir es alle kennen. Aber auch beim Lesen dieser Zeilen fragt sich der Zweifelnde, warum wir Gottes Namen immer wieder preisen müssen; warum diese endlose Unterwürfigkeit? Warum rufen wir weiter (Mt. 6,10): "Dein Reich komme", obwohl es nach 2000 Jahren noch immer nicht errichtet worden ist?
Das Vaterunser billigt ihm die ganze Macht über unser tägliches Brot, unsere Schulden und das Böse der Welt. Trotz dieser Machtfülle wendet er die Mühsal des Lebens nicht von seinen Menschen. Einem Gott im täglichen Gebet für sein Tun zu danken, scheint mir angesichts des Leides und Schmerzes dieser Welt ein Hohn sondergleichen.
Die Bergpredigt forderte weiter zum Fasten auf (Mt. 6,16), was die meisten Menschen nicht tun. Jesus erklärte auch nirgendwo, wozu das gut sein soll.
Dann warnte Jesus davor, sich dem schnöden Mammon hinzugeben. Eine sinnvolle Regel, an die sich die Kirche natürlich nie gehalten hat. Jesus geht in seiner Meinung zum Geldverdienen besonders weit (Mt. 6,34): "Darum sorgt nicht für morgen!" Sollen wir also alle Banken schliessen und Sparen vergessen?
Sollten wir morgen nichts zu essen haben oder krank werden, wird Jesus uns hier auf dieser Erde dann helfen? Wieder eine romantisch formulierte Christenregel - für das tägliche Leben aber barer Unsinn.
Tröstlich, dass wir gelegentlich auch Sinnvolles in der Bergpredigt finden (Mt. 7,12): "Alles nun, was ihr wollt, dass euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!" Schade, dass Weisheiten dieser Art so selten sind.
Und warum zum Schluss plötzlich die Warnung vor anderen Berufskollegen? (Mt. 7,15): "Seht euch vor vor den falschen Propheten, die in Schafskleidern zu euch kommen, inwendig aber sind sie reißende Wölfe." Unverständlich immer diese pauschale Verurteilung Andersdenkender. Warum kann auch Jesus den Menschen nicht genug eigene Vernunft und geistige Reife zugestehen, selber zu urteilen?
Und wie in so vielen Predigten, wird auch gleich den Ungehorsamen gedroht (Mt. 7,26/27): "Und wer diese meine Rede hört und tut sie nicht, der gleicht einem törichten Mann, der sein Haus auf Sand baute. Als nun ein Platzregen fiel ... da fiel es ein, und sein Fall war groß."
Urteilen Sie selber, ob die berühmte Bergpredigt wirklich ein Juwel ethischen Denkens ist ...

[Raven]

Es gelten weiterhin beide Testamente, wie dir bekannt sein sollte.
Und was die Bergpredigt angeht, kann ich nur diesen Text von der Seite www.bibelkritik.ch zitieren:

Tja wenn du jetzt eine Bibeldiskussion vom Zaun reißen willst. Nur will ich vorher noch anmerken, dass dies wohl den Rahmen sprengen würde, da wirkliche Exegese auch sehr viel mit historischem Wissen zu tun hat (die Bräuche damals zu kennen usw.)

@topic

Ganz Allgemein zum Thema "Religion ist an allem schuld". Also ich denke, dass dies wohl der blödeste Spruch ist, denn sich Religionsgegner je ausgedacht haben. Cortez hätte auch ohne das Christentum die amerikanischen Ureinwohner ermordet und ihnen das Gold geraubt. Die afrikanischen Kolonien wären auch ohne Religion ausgebeutet und versklavt worden. Die Kreuzzüge wären auch ohne Religion (als einfache Territorialkriege geführt worden).

Zu sagen, das Christentum sei dafür verantwortlich, wäre genauso als wären alle Männer böse, weil Cortez nunmal ein Mann war und ihn seine männliche Überheblichkeit und sein männlicher Stolz (weil er zu Hause die Frauen beeindrucken wollte - was zweifellos der Fall war) dazu verleitet hätten die Leute abzuschlachten.

[Karl Ranseier]

....Nu mal nicht mit Kraftausdrücken hantieren. Ich hab Verbrechen "im Namen des Christentums" nie abgestritten, aber du hast anscheinend Probleme jene von Satanisten zuzugeben ohne gleich wieder zu sagen "aber das Christentum hat....blablabla". In gewisser Weise ein etwas kindisches Verhalten:
Machen meine Neffen auch so. Wenn ich zum einen sage er soll sich benehmen schreit er gleich: "Aber der andere hat auch....."

Meine Lieblingsantwort: "Springt der andere von der Brücke, tust du es dann auch?

Du interpretierst zu viel. Abgesehen davon nutzt es deiner Argumentation auch nicht, wenn ein Atheist Verbrechen des Satanismus eingesteht - auch wenn das für die strenggläubigen ja ein großer Kübel ist Abgesehen davon sollte nur kritisieren dürfen, wer in seinem eigenen Umfeld nicht ähnliches, aber lehrtechnisch eingefärbtes (oder persönlich eingefärbtes) duldet. Wenn jemand sich über korrupte Politiker aufregt, aber bei 'ner Verkehrskontrolle probiert, die Polizisten, die ihn erwischt haben, zu schmieren, ist nunmal ein widerwärtiger Haufen Abschaum mit Doppelmoral. Da die christliche Religion nunmal eine Ansammlung von Verbrechen gegen Menschenrechte darstellt, sollte man sich entweder von ihr lossagen oder sich die Kritik verkneifen - mit dem Gedanken "Ok, das hat mein eigener Sauhaufen auch schon verbrochen." Jede andere Vorgehensweise ist nur eine weitere Runde des Spiels "Alle Menschen sind Abschaum, aber deine Gruppe mehr als meine. Und ich hab recht." Und das Spiel wird nach 2-3 Wiederholungen langweilig - besonders, weil sich ja eh keiner an die Regeln hält

....Eine handvoll Bildzeitung gemischt mit persönlicher Abneigung und einer Brise Galileo Mistery würd ich sagen

Ist das so? Wie geht's einem katholischem Landarbeiter in Brasilien? Wie seinem Bischof? Wie geht's konvertierten Christen in Afrika? Wie ihren Bischöfen? Wie geht es dem durchschnittlichen Katholiken in Deutschland? Wie einem "durchschnitttlichen" Bischof? Das Model ist beliebig konvertierbar, in den Buddhismus, in den Islam, und auch einem "Hohepriester Satans" geht's besser als den gemeinen "Gläubigen". Das System ist immer gleich. Auf den Schultern einer Bande Verblendeter "verdient" sich einer etwas mehr Macht, Einfluß und darüber auch Geld. Und besonders bei Religionen ist "fachliche Kompetenz" wohl keine Erklärung für das Geld mehr.

....Ich werde aus deinen Schwachen, Starken und Durchmoglern nicht ganz schlau.
Ich mache seit Jahrzehnten die Erfahrung, dass Menschen, die sich "naiv, blauäugig" betrügen lassen als dumm und/oder schwach betrachtet werden.
"Wenn du so dumm bist, darauf hereinzufallen....."
Das sollte genau umgekehrt sein, richtig ? Es ist doch so, dass ich als kompletter Idiot dastehe, wenn ich meine prall gefüllte Börse absichtlich auf einer Parkbank deponiere. So dumm kann doch keiner sein, oder ?
Warum ist das dumm ? Weil 99 % der Passanten es mitnehmen würden. Warum würden sie es mitnehmen ?
Das Problem dürfte sein, dass 99 % der Leute kaum die zweite Frage stellen, ergo nicht sonderlich viel nachdenken (oder keinerlei Mitgefühl/Vorstellungskraft besitzen).
Ich denke eher nicht, dass die nahe Zukunft der Menschheit besonders rosig aussieht. Leider fußt dieses System sehr grundlegend darauf, dass eine große leistende Masse wenige Halsabschneider versorgt....

Stimme voll zu. Vor allem ist es traurig wenn man sich ansieht wie viele unehrliche, habgierige ****** und Lügner rumlaufen. Sieht man ja schonmal daran, dass einen die Kassierin im Supermarkt oder der Schaffner im Zug mit großen Augen ansehen wenn man sagt, dass sie einem zu viel herausgegeben haben - die rechnen doch gar nicht mehr mit dieser Art von Ehrlichkeit.

Wacht auf Leute. In unserer ach so tollen fortschrittlichen und aufgeklärten Welt laufen eine Menge Schweine rum Wer bringt denn heute noch eine Geldbörse die er findet aufs Fundamt? Fragt euch dochmal selbst? Ein Bekannter hat mir unlängst gesagt, dass er wenn es keine Scanner gebe einfach Sachen im Supermarkt mitgehen lassen würde. Toll oder und mich als ich protestierte als "Moralisten" bezeichnet.

Na zumindest in dem Punkt herrscht Einigkeit. Die, die blind zugreifen und sich von der eigenen Habgier über alle Regeln hinwegleiten lassen, sind das Problem. Nur meiner Meinung nach schafft Religion eben für genau diese Gruppe ein neues Betätigungsfeld, war Religion für diese "erlesene" Gruppe von Betrügern vermutlich sogar das erste Betätigungsfeld.

....Ganz Allgemein zum Thema "Religion ist an allem schuld". Also ich denke, dass dies wohl der blödeste Spruch ist, denn sich Religionsgegner je ausgedacht haben. Cortez hätte auch ohne das Christentum die amerikanischen Ureinwohner ermordet und ihnen das Gold geraubt. Die afrikanischen Kolonien wären auch ohne Religion ausgebeutet und versklavt worden. Die Kreuzzüge wären auch ohne Religion (als einfache Territorialkriege) geführt worden....

Stimmt, stimmt und stimmt. Nur: Religion bot das Pflaster für die, die gegen ihre Überzeugung mitgemacht haben wie auch für die, die ihre eigene Habgier verdecken wollten. Von daher ist Religion nicht hauptverantwortlich, aber mitverantwortlich: religiöse Führer haben genauso ihre Ansprüche an das Gold von Cortez (als Spende ) formuliert wie die weltlichen Herrscher in Spanien. Dieses Blut klebt nunmal am Christentum, wie das Blut der Indianer an der "Siedlungsgeschichte" in Nordamerika klebt. Keine Form von Argumentation wäscht es weg.

[QDataseven]

Hallelujah

jesus war jude und kein christ stibimmt das? maria war jungfrau!?
jesus hatte geschwister und so und ähm, was wurde dann aus der muter maria der jungfrau?!

alte testamment neue testamment hat man sich da nicht dumm und dämmlich schön geschrieben?

1 Mose 3, 5 mit „ihr werdet sein wie Gott und wissen, was gut und böse ist“.

yeah ich bin Gott ich weiss was gut und böse ist voll der hammer, also was will man mehr?
der mensch glaubt sich dumm und mehr auch nicht.
Ist es nicht seltsamm das seit jesus tod auferstehen NICHTS mehr passiert ist?!wo isn der gott? wo isn der teufel? warum zeigen die sich nicht?
gibt es noch etwas anderes zwischen den beiden?

jo wasn den?! würde gern alles wissen, ähm glauben....

warüm verheimlicht der vatikan den soviel bibel texte?
wasn den mit der Bibel Maria?
wasn den mit den frauen in den religionen ?

traditionelle - Satanismus, moderner - Satanismus

ich mach auch nen club auf und dann bin ich erst ne sekte dann ab wieviellen mitgliedern bin ich ne Kirche?! Gooooott Satan ist echt der wahnsinn.
Kommen in den ganzen dingen hier auch ausserirdische vor?

das ganze hier ist nur eine pyramide die jedes jahr und in jeder generation immer weiter ausseinander geht. der glaube heute hat n i c h t s mit dem urspugsglauben mehr zu tun, alles gelogen und verschönert im namen gottes um geld zu machen. soviele religionen und soviele menschen wer will den da wem glauben? man versteckt sogar seinen glauben um arbeit zu bekommen,
kenn paar Moslems die Christ im papier haben nur um arbeiten zu dürfen, wow dein allah ne gott ne egal kann dich verstehen....




In den Niederlanden schlug der katholische Bischof von Breda, Tiny Muskens (71), im August 2007 vor, alle Gläubigen sollten Gott künftig Allah nennen. Dies fördere das wechselseitige Verständnis zwischen den Religionen: „Warum sollen wir nicht alle gemeinsam sagen: Wir nennen Gott fortan Allah?“[2]

Gemeinsam glauben Christen und Muslime an den Schöpfergott, der ihrem Glauben nach Himmel und Erde schuf:

„Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“

– (Gen 1,1)

heißt der erste Vers der Genesis der Bibel; eine ähnliche Aussage in Bezug auf Gott ist auch im Koran vorzufinden:

„Er ist es, der euch alles, was auf der Erde ist, geschaffen und sich hierauf zum Himmel aufgerichtet und ihn zu sieben Himmeln geformt hat. Er weiß über alles Bescheid.“

– Sure 2, Vers 29 nach Paret

Viele Christen evangelikaler Prägung lehnen die Gleichsetzung des in der Bibel sich offenbarenden Gottes mit dem koranischen Allah ab. Eine der Begründungen dieser Sichtweise ist das zentrale Bekenntnis des Islam, dass Allah keinen Sohn habe. Dazu im Gegensatz – so die Meinung vieler evangelikaler Christen – steht das Grundbekenntnis des Neuen Testaments, das Gott als den „Vater unseres Herrn Jesus Christus“ identifiziert.

Der Ratsvorsitzende der evangelischen Kirche in Deutschland, Wolfgang Huber, geht davon aus, dass Christen sich zu einem anderen Gott als Muslime bekennen. Zitat: „Wir haben als Christen keinen Grund zu sagen, wir würden uns zum gleichen Gott wie die Muslime bekennen.“[3]

Allah ? Wikipedia

tja was sollen den da die hinduisten sagen?
die haben für jeden problem einen gott waaaaaaahnsinn mensch der mensch ist cool.

Satan ist dran was kann der frosch den alles sieht er böse aus? kann er mich fertig machen? oder macht er mich zu seinem freund? ich bin doch lieb und böse wer was bin ich Gott oder Allah...

sry muss erst mal 3 kilo schokolade verdauen,
wahnsinn was man alles in sich hineinstopfen kann um später nicht noch Grössenwahnsinnig zu werden

Qdatseven

[Lord Rover]

Werter QDataseven, wenn Raven das liest, wird er wieder schreiben:"Kein Grund, polemisch zu werden."

Ich ziehe mich aber hier zurück, denn wie immer bei derartigen Themen gibt es kein Richtig oder Falsch. Da muss jeder seinen eigenen Weg finden, wie er mit Glauben umgeht. Aber bitte, bitte liebe, strenggläubigen Wasauchimmerfürnglauben: Halten einfach die Klappe und verbarrikadiert euch in euren Gebetsbunkern. Danke.

Will hier keinen angreifen, verletzen oder bevormunden. Aber wir sind in tausend Jahren noch am rumdiskutieren und kommen doch nicht zu einem Ergebnis.

Btw.: warum sind es eigentlich immer die katholischen Gläubigen, die ein Fass aufmachen und nie Protestanten? Brauchen die nicht für ihren Glauben kämpfen? Die liest man nie.

[Cordess]

4. Wenn dich ein Gast in deinen Räumlichkeiten belästigt, behandle ihn grausam und ohne Gnade.

Ansatt ihn rauszuschmeißen wird er also lieber schlecht behandelt.
Komische Logik.

6. Nimm nichts an dich, was dir nicht gehört, es sei denn, es ist eine Bürde für die andere Person und sie schreit danach, davon erlöst zu werden.

LOL. Na das läßt ja ziemlich viel freien Handlungsspielraum zu, daß was die andere Person als Bürde sehen könnte, nach belieben und eigenem ermessen zu interpretieren.

Angeklagter Mörder zum Richter:
"Sie hat gejammert, daß Leben wäre so hart, also habe ich sie von dieser Bürde befreit und ihr das Leben weggenommen."

Tja, so kann das auch gehen.

7. Respektiere die Kraft der Magie, wenn du sie erfolgreich eingesetzt hast, um deine Wünsche zu erfüllen. Wenn du die Kraft der Magie abstreitest, nachdem du sie erfolgreich angerufen hast, wirst du alles verlieren, was du gewonnen hast.

Ah, ok und was ist mit dem Energieerhaltungssatz, was kostet mich die genutzte Magie?

11. Wenn du in offenem Gelände unterwegs bist, belästige niemanden. Wenn dich jemand belästigt, fordere ihn dazu auf, dies zu unterlassen. Wenn er nicht damit aufhört, zerstöre ihn.

Und was ist wenn er nicht über den Intellekt verfügt zu erkennen, daß er damit aufhören soll?


Komische Regeln sind das.

[QDataseven]

Werter QDataseven, wenn Raven das liest, wird er wieder schreiben:"Kein Grund, polemisch zu werden."

lass ihn schriben mein sohn, den nur Gott Allah under da ... der rest der Götter
wissen - weiss was er sie mir zu sagen hat

Ich ziehe mich aber hier zurück, denn wie immer bei derartigen Themen gibt es kein Richtig oder Falsch. Da muss jeder seinen eigenen Weg finden, wie er mit Glauben umgeht.

stimmt aber ist ein harter und langer weg wenn man allein durchs tal des ....

Ich segne euch meine kinder
der hirte sagt: ich schlachte euch meine rinder
Ich sage nüchts
Qdataseven