Von Rauchern und deren Kampf...

[picard2893]

also hallo erstmal, ich weiß gar nicht ob sie´s wußten, aber ich bin ein strikter Nichtraucher, habe zwiemal dran gezogen, aus Neugier, und aus Abscheu wieder ausgespuckt...und nachdem ich mir alles schön durchgelesen habe muss ich sagen, dass dieses Thema sehr stark polarisiert...die einen befürworten das Rauchen, speziell in Restaurants...die meisten Befürworter sind natürlich Restaurantbesitzer, die um ihre Kundschafft bangen...denn es war ja immer so, in Bars und Rauchersalons durfte gequalmt werden, später sogar in Restaurants, wobei lächerliche Abgrenzungsschilder zeigten, Achtung hier Nichtraucher...aber für den Rauch eben keine Abgrenzung bestand...

und zu den gefährlichen Berufen und XLegolasX: Also echt, du kannst doch nicht LAckierer mit Rauchern vergleichen, Raucher schaden sich und andere, Lackierer schaden nicht mal sich slebst bei entsprechendem Schutz, den sie auch tragen...(sollten)...eine einzige Zigarette reicht aus um Krebs zu erzeugen, ein einziger eingeatmetet Qualm einer Zigarette ebenfalls...dass heißt, jeder Raucher greift mich aktiv an, mit jedem Rauch...ein Angriff auf meinen Körper und kommt damit sogar durch...durch fehlende Rauchverbote...

und zu den Gastronomen, schon mal daran gedacht, dass es auch einige Leute gibt, die gerne in Restaurants und Bars gehen würden , es aber nciht tun, eben weil sie dort ständig mit Qualm vergiftet werden...sind Restaurants und Bars etwa nur was für Raucher? Eine Domäne für Vollidioten...

Könnt ihr euch noch an die DS9 Folge erinnern "kleine grüne Männchen", wo Quark entetzt darüber war,dass Menschen sich freiwillig selbst vergiften (mit Zigarette) und dann auch noch dafür bezahlen! Total pervers...

das Problem sind die unterschiedlichen Reaktionen...mein Mathelehrer hat sein Leben lang geraucht und sein Arzt hat immer noch keine Spuren in seiner Lunge gefunden, die darauf hinweisen, dass er überhaupt raucht...und dann hatte ich mal eine Schulkollegin, die einen Monat lang geraucht hat, dann für einen Monat im Krankenhaus lag und jetzt nur noch einen Lungenflügel besitzt...

also ich bin total gegen Rauchen in Restaurants und Bars und überall in Gebäuden...draußen, von mir aus...aber die Raucher sollten sich wirklich mal an den Kopf fassen, und sich selbst mal überlegen, warum sie unendlich viel bezahlen um sich absichtlich zu vergiften und andere gleich noch mit...darüber hinaus auch noch ein schlechtes Beispiel für unsere Kinder abgeben...


ach ja noch was...hab mir die Tests angesehen und meinen Augen nicht getraut...in Bars herrschen teilweise höhere Belastungswerte als bei Dauerinhalation von Auspuffrohren eines Trabanten...überleg
doch mal...suuuper pervers...

[XlegolasX]

Wenn jemand wegen seiner Rasse oder seines Geschlechts benachteiligt wird, ist das Diskriminierung, denn er wird benachteiligt, obwohl er durch diese Eigenschaften keinem anderen schadet, außerdem ist es etwas, womit er geboren ist und worauf er keinen Einfluss hat. Raucher hingegen schaden anderen durch ihre Sucht durchaus, und deshalb können sie sich auch nicht hierauf berufen. Außerdem ist Rauchen etwas, auf das der Raucher selbst durchaus Einfluss hat, denn er kann ja mit dem Rauchen aufhören, und hat dann auch keine Nachteile mehr. Ich habe zumindest noch nie gehört, dass jemand nicht eingestellt wurde, weil er früher einmal geraucht hat.

Da wir uns schon auf das Wort "Sucht" geeinigt haben würde ich mir mal überlegen wie man eine Sucht definiert

"Unter Sucht versteht man ein bestimmtes Verhaltensmuster, das mit einem unwiderstehlichen, wachsenden Verlangen nach einem bestimmten Gefühls- und Erlebniszustand beschrieben wird.
Grundsätzlich kann jeder Mensch süchtig werden. Da Sucht nicht auf den Umgang mit bestimmten Stoffen beschränkt ist, kann jede Form menschlichen Verhaltens zur Sucht werden (z.B. Magersucht, Arbeitssucht, Spielsucht, unkontrolliertes Verlangen nach sexueller Befriedigung).
Jede Sucht entsteht über den Prozess: Erfahrung - Wiederholung - Gewöhnung (Missbrauch)."

Das ist eigentlich eine gängige Sucht-Definition!
Eine Sucht ist also ein nichtmehr zu Kontrolierendes Verhalten!
Ein Süchtiger hat nur sehr wenig Einfluss auf sich, den er wird von seinem Verlangen gestreuert.
Wenn man hingegen behauptet das jemand das steuert, hat er ein kontrolliertes Verlangen und wen man jemanden wegen eines kontrollierten Verlangen eine Arbeitstelle verweigert nennt man das eine Diskriminierung/Benachteiligung etc etc etc nenn es wie du willst jemanden einen Job zu verwehren nur weil er raucht, ist genauso grotesk wie jemanden wegen Haar oder Augenfarbe. Denn solange er seine "Sucht" kontrolliert, kann er auch arbeiten ohne zu rauchen?? oder???

Also wenn Raucher heute noch nicht wissen, dass Rauchen tödlich ist, und dass sie dadurch sich und anderen auf Dauer erheblich schaden, dann ist ihnen nicht mehr zu helfen. Hast du schon mal auf 'ne Packung Zigaretten gesehen, da steht knallhart drauf, was Rauchen alles verursacht: "Rauchen fügt Ihnen und den Menschen in ihrer Umgebung erheblichen Schaden zu!" Schon mal gelesen? Jeder Raucher kennt die Folgen genau, und er muss selbst entscheiden, ob er das Rauchen lässt, oder die Konsequenzen in Kauf nimmt. Und diese Konsequenzen schließen eben auch ein, dass sich andere vor den negativen Auswirkungen dieser Sucht schützen, indem sie Raucher nicht auf Dauer in ihrer unmittelbaren Umgebung haben wollen.

Ob du es glaubst oder nicht laut Umfragen wissen es zwar viele aber sind sich dessen nicht wirklich bewusst.

Das ist doch bereits gemacht worden. Zigaretten waren schon mal billiger, das müsstest du als Raucher doch wissen. Man kann "finanziellen Druck" aber nicht unbegrenzt ausüben, weil der Tabak ja immer noch für diejenigen bezahlbar bleiben muss, die ungeachtet der Konsequenzen nicht darauf verzichten wollen, und die Folgen in Kauf nehmen. Man kann ja schlecht 10 Euro für die Packung Zigaretten verlangen, um alle Raucher zum aufhören zu bringen, denn erstens wäre das niemals durchsetzbar, und zweitens wären die Nichtraucher in den Gaststätten damit immer noch nicht vor denjenigen geschützt, die es sich weiterhin leisten können.

Warum nicht wobei ich eher auf 20 € gehen würde, das nu anbei.
In anderen Ländern gibt es höhere Ziggarettenpreise England(7,36€), Norwegen(9,05 €).

Mit Verboten erreicht man nur das Gegenteil.

Du denkst anscheinend ernsthaft, dass die Verbote da sind, um Raucher zu schikanieren, aber genau das Gegenteil ist der Fall: Die Nichtraucher wollen sich selbst schützen, und das mit gutem Recht. Die Raucher sind für ihren "Abstieg", wie du ihn nennst, in jedem Fall selbst verantwortlich.

So empfinde ich nicht den ob jemand raucht oder nicht sagt nichts über seine Fähigkeiten aus, oder denkst du da anders?

Du hast es anscheinend immer noch nicht verstanden: Dein Vergleich zeigt keinerlei Parallelen auf, er zeigt nur, dass du bei dieser Betrachtung jeden Sinn für Realität verloren hast.

Dem kann ich wie ich schon sagte nicht so ganz zustimmen, es begann mit einen Ausschluß aus der Gesellschaft um nur eine zu nennen.
Was natürlich nicht heisen soll das ich die Ermordung und Vertreibung damit vergleichen will nichts liegt mir hier ferner.

@Master DJL
keine weiteren Einwände, sehe ich absolut genau so ! Danke.



Ja Intoleranz ist ein gutes Wort in diesem Zusammenhang. Raucher sind intolerant, wenn es um die Nichtraucher geht, denn denen geht die Gesundheit derer am Arsch vorbei. Warum sollten die Nichtraucher dem gleichen Risiko ausgesetzt sein wie die Raucher, nur weil ein Raucher seiner Sucht nachgeht ? Kannst mir das mal sagen ? Mal ehrlich jetzt !!
Gibt nicht einen Grund. Raucher können "gefälligst" ihre Sucht einstellen, bis man aus der Kneipe, Restaurant etc raus ist ! Zu Hause können sie machen was sie wollen, aber nicht in der Öffentlichkeit. Wenn Raucher das anders sehen, DANN ist es intolerant !

Das ist wieder eine Sache für sich wobei ich oben schon erwähnt habe das man ein zeitliches Rauchverbot oder ein Räumlich abgegrenztes eher dienlich wäre als ein striktes. Die Definition einer Sucht habe ich ja oben schon beschrieben. Aber alle Raucher über einen Kamm zu scheren und zu verteufeln, nun ja darüber habe ich mich auch schon geäusert...

[Alfred E. Neumann]

Das ist wieder eine Sache für sich wobei ich oben schon erwähnt habe das man ein zeitliches Rauchverbot oder ein Räumlich abgegrenztes eher dienlich wäre als ein striktes. Die Definition einer Sucht habe ich ja oben schon beschrieben. Aber alle Raucher über einen Kamm zu scheren und zu verteufeln, nun ja darüber habe ich mich auch schon geäusert...

Habe mich auch schon mal dazu geäußert. Wie ist es denn wenn ein Raucher mit Nichtrauchern weggeht. Wer muss zurückstecken ? Im Moment ist es der Nichtraucher, weil überall eigentlich geraucht werden darf. Er muss sich vergiften lassen. Kann doch nicht richtig sein. Das mit den räumlichen Trennen hat schon damals nicht geklappt. Also trennen klappt nicht. Es kann nur ein Rauchverbot kommen. Nichtraucher müssen sich keiner Gefahr aussetzen, Zeitliche Einschränkungen sind auch völlig blödsinnig.

[madhorst]

[...] Zeitliche Einschränkungen sind auch völlig blödsinnig.

Seh' ich auch so.

Mal was Anderes: Die Bahn hat ja schon im Nahverkehr (zumind. im RE) die Raucherecken abgeschafft. Ist das was in Planung in Sachen Fernverkehr? Hab das was nebenher gehört, aber keine Infos zu gefunden...
Btw: Die Raucher/Nichtrauchertrennung in den ICs ist ja auch Schwachfug hoch zehn: Scheinheilige Trennung mittel Plexiglaswand - ohne Tür... Sollten die mal lieber ganze Raucherwaggons einführen, dann hat man WIRKLICH Schutz vor dem Qualm...

[Master DJL]

Da wir uns schon auf das Wort "Sucht" geeinigt haben würde ich mir mal überlegen wie man eine Sucht definiert
[...]
Das ist eigentlich eine gängige Sucht-Definition!
Eine Sucht ist also ein nichtmehr zu Kontrolierendes Verhalten!
Ein Süchtiger hat nur sehr wenig Einfluss auf sich, den er wird von seinem Verlangen gestreuert.
Wenn man hingegen behauptet das jemand das steuert, hat er ein kontrolliertes Verlangen und wen man jemanden wegen eines kontrollierten Verlangen eine Arbeitstelle verweigert nennt man das eine Diskriminierung/Benachteiligung etc etc etc nenn es wie du willst jemanden einen Job zu verwehren nur weil er raucht, ist genauso grotesk wie jemanden wegen Haar oder Augenfarbe. Denn solange er seine "Sucht" kontrolliert, kann er auch arbeiten ohne zu rauchen?? oder???

Meine Güte, hör dir doch mal zu. Du widersprichst dir doch selbst, und bist dabei auch noch empört. Du bist also der Meinung, dass man wie jeder andere arbeiten kann, solange man ein nicht mehr zu kontrollierendes Verhalten kontrolliert? Also bitte. Soll man etwa neuerdings auch Drogensüchtige einstellen müssen, solange sie sich nicht im Büro zudröhnen, oder Alkoholsüchtige, solange sie nur in ihrer Pause trinken? Laut deiner Definition wohl ja.
(Ich möchte hier klargestellt wissen, dass ich natürlich nicht jeden Raucher mit einem Drogensüchtigen im engeren Sinne gleichsetze, aber da Rauchen an sich eine Sucht und Tabak an sich eine Droge im weiteren Sinne ist, musste dieses Extrembeispiel sein, um die Sinnlosigkeit des vorangegangenen Arguments von XlegolasX zu verdeutlichen.)

Ob du es glaubst oder nicht laut Umfragen wissen es zwar viele aber sind sich dessen nicht wirklich bewusst.

Dann ist diesen Leuten beim besten Willen nicht mehr zu helfen, wer sehenden Auges von der Klippe springen will, der soll das tun, aber er soll dabei doch bitte nicht noch zehn andere mit in den Tod reißen.

Warum nicht wobei ich eher auf 20 € gehen würde, das nu anbei.
In anderen Ländern gibt es höhere Ziggarettenpreise England(7,36€), Norwegen(9,05 €).

Ich wäre dabei, aber versuch das doch bitte mal in Deutschland durchzusetzen, dann ist hier die Hölle los, weil dann nämlich Millionen von Rauchern gegen diesen Vorschlag anrennen. Natürlich würden einige aufhören, aber viele gehen dann einfach ins Ausland und schmuggeln das Zeug massenweise rüber, dann rauchen sie fröhlich weiter (weil man nie alle Schmuggler erwischt), und vergiften fröhlich weiter die Luft, vergiften ihre Mitmenschen, und sind dann wahrscheinlich auch noch stolz drauf, weil dass dann nämlich wirklich unter "Trotzreaktion" laufen würde.

Mit Verboten erreicht man nur das Gegenteil.

500 oder 1000 Euro Strafe pro gerauchter Zigarette in einer Nichtrauchergaststätte, du wärst überrascht, wie schnell das wirken würde. Auf die eine oder andere Art wäre es effektiv, denn entweder lassen die Leute dann das Rauchen in diesen Bereichen bleiben, oder sie haben bald kein Geld mehr, dass sie in den Zigarettenautomaten stecken können.

So empfinde ich nicht den ob jemand raucht oder nicht sagt nichts über seine Fähigkeiten aus, oder denkst du da anders?

Es sagt was darüber aus, ob er sich und andere vorsätzlich schädigt und langfristig tötet, und dass wäre für mich schon wichtig.

Dem kann ich wie ich schon sagte nicht so ganz zustimmen, es begann mit einen Ausschluß aus der Gesellschaft um nur eine zu nennen.
Was natürlich nicht heisen soll das ich die Ermordung und Vertreibung damit vergleichen will nichts liegt mir hier ferner.

Sag mal, begreifst du es denn immer noch nicht? Bist du wirklich so schwer von Begriff? Die Juden haben sich nicht ausgesucht, zu einer bestimmten Gruppe zu gehören, die Raucher schon, und zwar absolut wissend. Die Raucher grenzen sich durch ihre Sucht selbst aus, und sie werden weder verfolgt, noch umgebracht, daher besteht da absolut kein Vergleich. Ist das jetzt endlich klar? Gut, dann fängst du hoffentlich nicht wieder damit an.

[picard2893]

Er hat sich so viel Mühe gegeben, eine Definition von Sucht zu erarbeiten, und sich, wie Master DJL ebenfalls bemerkte, dann auch noch selbst widersprochen...alos echt...es sit ganz einfach...wenn du überprüfen willst, ob du süchtig bist oder nicht, dann teste es...wer nicht süchtig ist, kann sofort, sofort aufhören...aber sofort...und nicht, ach eine nehme ich noch, und morgen hör ich auf...wenn du das schaffst...also sofort aufhörst und keine Entzugserscheinungen auftreten, dann kannst du sagen, du bist nciht süchtig...

XLegolasX...aber Kontrolle ist eine Illusion, niemand weiß was als nächstes passiert, niemand kann irgend etwas kontrollieren...weder ein Fahrzeug noch sonst irgendwas...ich meine, sicher kann man ein Auto fahren, aber unter Kontrolle hat man es nie, denn was passiert wenn plötzlich ein Reifen platzt, bei 160...hast du da den Wagen noch unter Kontrolle? Und so ist es mit allem...auch mit dem Rauchen...du allein kannst entscheiden sofort aufzuhören...aber wenn du dir jetzt sagst, ach nö will ich gar nicht...naja, dann kannst du dir den Rest ja denken...und versuche mal die antisemitischen Vergleiche zu lassen...du kannst nicht ein Huhn mit einem Klasse 2 Quasar vergleichen, oder eine Rakete mit einem Blatt...manche Vergleiche sind einfach unsinnig...

[XlegolasX]

Habe mich auch schon mal dazu geäußert. Wie ist es denn wenn ein Raucher mit Nichtrauchern weggeht. Wer muss zurückstecken ? Im Moment ist es der Nichtraucher, weil überall eigentlich geraucht werden darf. Er muss sich vergiften lassen. Kann doch nicht richtig sein.

Dem stimme ich ja zu oder nicht ?

Das mit den räumlichen Trennen hat schon damals nicht geklappt. Also trennen klappt nicht. Es kann nur ein Rauchverbot kommen. Nichtraucher müssen sich keiner Gefahr aussetzen, Zeitliche Einschränkungen sind auch völlig blödsinnig.

Nun wen ich von einer räumlichen Trennung rede, meine ich natürlich getrennte Räume und nicht dieses irsinngige Schilderzeug mitten im Raum.
Die zeitliche Einschränkung hatte bis die Wende kam in der ehemaligen DDR ganz gut Funktioniert in verbindung mit einen leistungsfähigen Lüftungssystem naturlich was ebenfals vorgeschrieben war.

Meine Güte, hör dir doch mal zu. Du widersprichst dir doch selbst, und bist dabei auch noch empört. Du bist also der Meinung, dass man wie jeder andere arbeiten kann, solange man ein nicht mehr zu kontrollierendes Verhalten kontrolliert? Also bitte. Soll man etwa neuerdings auch Drogensüchtige einstellen müssen, solange sie sich nicht im Büro zudröhnen, oder Alkoholsüchtige, solange sie nur in ihrer Pause trinken? Laut deiner Definition wohl ja.
(Ich möchte hier klargestellt wissen, dass ich natürlich nicht jeden Raucher mit einem Drogensüchtigen im engeren Sinne gleichsetze, aber da Rauchen an sich eine Sucht und Tabak an sich eine Droge im weiteren Sinne ist, musste dieses Extrembeispiel sein, um die Sinnlosigkeit des vorangegangenen Arguments von XlegolasX zu verdeutlichen.)

Das Emfinde ich eigentlich nicht so ich habe seit meinen 16 Lebensjahr geraucht und habe auch 2 * 2 Jahre nicht geraucht( was jeweils durch starke persönliche/familieäre Vorfälle sich dann immer ende des 2 Jahres wieder in rauch auflöste). Inzwischen habe ich wieder damit aufgehöhrt und als ich noch rauchte konnte ich es auch bequem bis zu nächsten Pause ohne rauchen auszuhalten. Worauf du raus willst verstehe ich aber in einen wichtigen Punkt muß ich dir bei deiner Erläuterung wiedersprechen, ein Drogensüchtiger/ Alkoholsüchtiger ist nach dem Konsum seiner Droge weder Zurechnungsfähig noch kann er Für irgentetwas in seinen Rausch voll verantwortlich gemacht werden! Raucher schon!! Da rauchen weder die Sinne verwirt noch solch extrem starke Entzugserscheinungen aufzeigt.

Dann ist diesen Leuten beim besten Willen nicht mehr zu helfen, wer sehenden Auges von der Klippe springen will, der soll das tun, aber er soll dabei doch bitte nicht noch zehn andere mit in den Tod reißen.

Auch dem stimme ich bedingt zu wie oben schon gesagt, aber das meinte ich mit einer richtigen Aufklärung. Es nur zu wissen reicht einfach nicht es sollte den Rauchen bewusst gemacht werden den das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Ich wäre dabei, aber versuch das doch bitte mal in Deutschland durchzusetzen, dann ist hier die Hölle los, weil dann nämlich Millionen von Rauchern gegen diesen Vorschlag anrennen. Natürlich würden einige aufhören, aber viele gehen dann einfach ins Ausland und schmuggeln das Zeug massenweise rüber, dann rauchen sie fröhlich weiter (weil man nie alle Schmuggler erwischt), und vergiften fröhlich weiter die Luft, vergiften ihre Mitmenschen, und sind dann wahrscheinlich auch noch stolz drauf, weil dass dann nämlich wirklich unter "Trotzreaktion" laufen würde.

Das ist kein Argumennt den geschmuggelt wird auch jetzt schon wie verrückt, dabei haben wir erst 4 € pro Schachtel.
Auserdem sehe ich hier einen Anreitz sich das Ganz zu sparen den 20 € tun auf dauer weh.

500 oder 1000 Euro Strafe pro gerauchter Zigarette in einer Nichtrauchergaststätte, du wärst überrascht, wie schnell das wirken würde. Auf die eine oder andere Art wäre es effektiv, denn entweder lassen die Leute dann das Rauchen in diesen Bereichen bleiben, oder sie haben bald kein Geld mehr, dass sie in den Zigarettenautomaten stecken können.

he nun ja das sieht das jetzige Verbot auch vor, nur da gibt es im Moment ein kleines Problem!!!
Als Wirt bekommt man die gleiche Strafe, nur mit einer Null mehr hinten dran!!!
Und was soll der Wirt dann tun ?? Soll er sich nen abgesägtes stuhlbein unter den tresen legen? Was wen der jenige mit den Vorsatz zu dir kommt ?

Es sagt was darüber aus, ob er sich und andere vorsätzlich schädigt und langfristig tötet, und dass wäre für mich schon wichtig.

Das hab ich ein paar Zeilen weiter oben schon beantwortet, deine Antwort jedoch sagt aber überhaupt nix über seine Arbeitsleistung aus.
Was wäre dir lieber bei einer OP ein Professor der seit 30 Jahren qualmt wie ein Räuchermännchen in der Weihnachtszeit oder ein Erstsemester der Nichtraucher ist ?

Er hat sich so viel Mühe gegeben, eine Definition von Sucht zu erarbeiten, und sich, wie Master DJL ebenfalls bemerkte, dann auch noch selbst widersprochen...alos echt...es sit ganz einfach...wenn du überprüfen willst, ob du süchtig bist oder nicht, dann teste es...wer nicht süchtig ist, kann sofort, sofort aufhören...aber sofort...und nicht, ach eine nehme ich noch, und morgen hör ich auf...wenn du das schaffst...also sofort aufhörst und keine Entzugserscheinungen auftreten, dann kannst du sagen, du bist nciht süchtig...

Genau Das meinte ich den es gibt auch sowas wie Genussraucher, die durchaus in der Lage sind sich das mal zu verkneifen. Diese allerdings mit einen Kettenraucher zu vergleichen finde ich übertrieben!

XLegolasX...aber Kontrolle ist eine Illusion, niemand weiß was als nächstes passiert, niemand kann irgend etwas kontrollieren...weder ein Fahrzeug noch sonst irgendwas...ich meine, sicher kann man ein Auto fahren, aber unter Kontrolle hat man es nie, denn was passiert wenn plötzlich ein Reifen platzt, bei 160...hast du da den Wagen noch unter Kontrolle? Und so ist es mit allem...auch mit dem Rauchen...du allein kannst entscheiden sofort aufzuhören...aber wenn du dir jetzt sagst, ach nö will ich gar nicht...naja, dann kannst du dir den Rest ja denken...und versuche mal die antisemitischen Vergleiche zu lassen...du kannst nicht ein Huhn mit einem Klasse 2 Quasar vergleichen, oder eine Rakete mit einem Blatt...manche Vergleiche sind einfach unsinnig...

Was nen böses Wort sei versichert das war alles andere als Antisemitisch gemeint es sollte ein denkanstoß sein aberdas habe ich in einen post weiter oben schon angesprochen und nun werde isch nixmehr dazu sagen ok ?

Sicherlich ist eine vollkomemene Kontrolle eine Illusion, aber sein Verlangen kann man steuern oder etwa nicht ??

[Master DJL]

Das Emfinde ich eigentlich nicht so ich habe seit meinen 16 Lebensjahr geraucht und habe auch 2 * 2 Jahre nicht geraucht( was jeweils durch starke persönliche/familieäre Vorfälle sich dann immer ende des 2 Jahres wieder in rauch auflöste). Inzwischen habe ich wieder damit aufgehöhrt und als ich noch rauchte konnte ich es auch bequem bis zu nächsten Pause ohne rauchen auszuhalten.

Gut, ich bin ja durchaus bereit einzusehen, dass manche Raucher ihre Sucht so weit kontrollieren können, dass sie nur in ihrer Freizeit rauchen, aber viele können das eben nicht. Und wenn man das Arbeitsrecht dahingehend ändert, dass Rauchen nicht mehr als Grund für eine Nichteinstellung angegeben werden kann, dann muss diese Regelung eben nicht nur für die eine Gruppe gelten, sondern auch für die andere, und dann haben die Arbeitgeber das Nachsehen, die jetzt auch den Ich-rauch-drei-Schachteln-am-Tag-Raucher einstellen müssen, und dessen Gewohnheiten und ggf. Entzugserscheinungen (und die gibt es bei starken Rauchern durchaus) hinnehmen müssen.

Auch dem stimme ich bedingt zu wie oben schon gesagt, aber das meinte ich mit einer richtigen Aufklärung. Es nur zu wissen reicht einfach nicht es sollte den Rauchen bewusst gemacht werden den das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Die Hinweise auf den Schachteln sind eindeutig, und wenn ein Raucher nicht begreift, was tödliche Schäden, Lungenkrebs etc. bedeuten, dann ist das ganz allein sein Problem. Die Gesellschaft trägt dafür keinerlei Verantwortung, denn jedes Kind weiß, dass Rauchen schädlich ist, und keine Gefahr wird so deutlich dargestellt, wie das Rauchen.

Das ist kein Argumennt den geschmuggelt wird auch jetzt schon wie verrückt, dabei haben wir erst 4 € pro Schachtel.

Du bestätigst doch nur meine Argumentation. Raucher finden im Zweifel immer einen Weg, an ihre Zigaretten zu kommen, ungeachtet der Preise hier zulande, und genau deshalb kann rein finanzieller Druck keinerlei Schutz für Nichtraucher bieten. Ein Rauchverbot ist da IMO die einzig wirksame Möglichkeit.

he nun ja das sieht das jetzige Verbot auch vor, nur da gibt es im Moment ein kleines Problem!!!
Als Wirt bekommt man die gleiche Strafe, nur mit einer Null mehr hinten dran!!!

Indem man den Wirt dazu verpflichtet, sein Lokal rauchfrei zu halten, sagt man ihm im Prinzip nur, er soll dafür sorgen, dass bei ihm keine Leute vergiftet werden, und das ist doch eine vertretbare Forderung. Für die Wirte mag das ja nicht ganz einfach sein, aber ohne diese Regelung würde in den Lokalen und Gaststätten munter weitergeraucht werden, weil die Ordnungsämter bei weitem nicht genug Leute haben, um alle Lokale zu überwachen.

Und was soll der Wirt dann tun ??
Soll er sich nen abgesägtes stuhlbein unter den tresen legen?

Er sollte seine Gäste darauf hinweisen, das das Rauchen bei ihm verboten ist (dafür gibt's auch ganz schöne Schilder ), und wenn seine Gäste dass nicht einsehen, dann muss er sie, wohl oder übel, bitten, das Lokal zu verlassen. (Das mit dem abgesägten Stuhlbein ist aber auch 'ne schöne Idee )

Was wen der jenige mit den Vorsatz zu dir kommt ?

Wenn derjenige das mit Vorsatz immer wieder macht, bekommt er eben Hausverbot, da wird nicht lange gefackelt, und dann hat er in diesem Lokal zum letzten Mal Probleme gemacht.

Was wäre dir lieber bei einer OP ein Professor der seit 30 Jahren qualmt wie ein Räuchermännchen in der Weihnachtszeit oder ein Erstsemester der Nichtraucher ist ?

Das ist wieder mal kein besonders sinnvoller Vergleich, denn man muss natürlich von gleichen Voraussetzungen ausgehen, also in diesem Fall, dass beide die gleichen Fähigkeiten haben. Und dann ist die Lösung dieser Frage ziemlich einfach, denn wenn der eine Professor (?? operieren Professoren, ich dachte immer, die unterrichten nur ??) starken Raucherhusten und durch Entzugserscheinungen zittrige Hände hat, würde ich mich von dem nur im äußersten Notfall operieren lassen wollen (wenn überhaupt).

[Alfred E. Neumann]

Nun wen ich von einer räumlichen Trennung rede, meine ich natürlich getrennte Räume und nicht dieses irsinngige Schilderzeug mitten im Raum.
Die zeitliche Einschränkung hatte bis die Wende kam in der ehemaligen DDR ganz gut Funktioniert in verbindung mit einen leistungsfähigen Lüftungssystem naturlich was ebenfals vorgeschrieben war.

Auch wenn Du komplett geschlossene Räume hast klappt es nicht. jetzt hast Du einen Raucher und einen Nichtraucher zum Essen. Und nun ? Wer muss wo rein ? Alle getrennt essen ? Ist doch schon von der Überlegung falsch.

[wobcom]

Ich mag Raucher auch nicht, denn 90 % derer sind sehr rücksichtslos. Und wenn man irgendetwas befürwortet, was ihnen ihnr geliebtes rauchen erschwert vermiesst oder verbietet, dann sind sie beleidigt. Dabei wissen sie noch, das sie selber schuld sind und man mit seinen Argumenten gegen das Rauchen recht hat.Nur sie wollen es sich nicht eingestehen, das Rauchen nicht nur dumm macht, sondern auch sehr dumm ist !! Bei Rauchern , hört meine sonst so große Toleranz auf , denn ich kenne Frauen die in der Schwangerschaft geraucht haben und deren Kinder behindert zur Welt kamen . Die behaupten dann noch, das es nicht am Rauchen lag...... traurig.Oder die Kinder sind totale Schreikinder (Entzug) darüber wird sich noch gewundert. Es ist sehr schlimm , das die Folgen vom Rauchen und passivrauchen so heruntergespielt werden.Ich habe noch nie ein Argument gehört , was irgendwie nachvollziehbar war (von einem Raucher) . Was wahrscheinlich daran liegt , das es nur Argumente dagegen gibt.Ich möchte nicht rauchen , weder passiv noch aktiv......und die Hoffnung ist groß , das ich demnächst wieder essen gehen kann ohne vollgequalmt zu werden. Oder ohne auf freundliches Bitten die freche Antwort zu bekommen, geh doch raus wenn es dir nicht passt..... ach ich könnte mich noch Stunden darüber auslassen, aber es stößt bei Rauchern ja sowieso auf taube Ohren.Bald siegt aber endlich der Nichtraucherschutz, das scheint auch bei Herrn Wulff langsam anzukommen.

[Spec_Operator]

Naja, du kannst nicht alle Raucher in einen Topf werfen. Ich bin überzeugter Nichtraucher und lasse Zigaretten in meiner Nähe nicht zu, aber ich kenne genügend Raucher, die diese Einschränkung akzeptieren und sogar selbst gar nicht so gern rauchen.

Ausserdem... der Thread ist schon ein paar Jahre alt, findest du nich?

[Snetre]

Auch wenn der Thread schon angestaubt ist, werd ich hier jetzt mal posten: Ich bin Raucher und steh auch dazu.
Naja, wobcoms Argumente mögen ja teilweise zutreffen (Passivrauchen sowie Rauchen während der Schwangerschaft (wobei ich mir da nicht sicher bin, aber ich bin weder schwanger noch eine Frau, noch habe ich mit schwangeren zu tun, von daher). Aber um mal zur aktuellen Nichtraucherpolitik zu kommen: Ich finde es einfach nur übertrieben, also ob man, wenn man einmal passiv mitraucht, direkt an Lungenkrebs sterben würde...man kann es in Restaurants usw. ja wohl auch so halten, dass man in abgetrennten Bereichen rauchen darf, eben so abgetrennt, dass niemand unfreiwillig mitraucht, das wär ja wohl nicht zuviel verlangt. Aber gut, ich bin auch nicht so der Typ, der am liebsten drinnen raucht, ich bin dabei auch lieber draußen an der frischen Luft, kann aber auch Raucher verstehen, die nunmal gerne in Gebäuden/ Räumen rauchen.

[Der Heiland]

Da hast du völlig recht, wem schadets denn? Nur frage ich mich: Warum sollten die nichtraucher nicht auch mal Rücksicht auf die Raucher nehmen? Ich meine, klar, sie mögen es nicht wenn in ihrer nähe geraucht wird (90% der Nichtraucher aus meinem Bekanntenkreis ist es egal ob man bei ihnen raucht) aber, dürfen sie nicht auch ihren Salat essen ohne dass wir meckern? Und wenns ihnen nicht gefällt dann können sie ja weg gehn. Wenn man mal darüber nachdenkt können die meisten Kneipen schließen wenn es Rauchverbot gibt, da es einfach an Kundschaft mangelt, und außerdem, wer als nichtraucher in die Kneipe geht, der rechnet ja damit, dass geraucht wird...

[Troublegum]

Geiler Verleich mit dem Salat.
Vergleichs lieber mal damit, dass während du isst ständig jemand furzt.

[Xaver]

Nur frage ich mich: Warum sollten die nichtraucher nicht auch mal Rücksicht auf die Raucher nehmen?

Das ist doch Schwachsinn!
Die eigene Freiheit hört da auf, wo sie anfängt die Freiheit bzw. die Gesundheit eines Anderen zu verletzten/schädigen.
Zu Hause kann ein Raucher so viel rauchen wie er will und somit sich so viel schaden, wie er will, aber sobald er andere schädigt, muss man das Rauchen einschränken.

Vielleicht kann ein Moderator das Thema hier schließen, denn exakt dieselbe Diskussion findet man hier: http://www.scifi-forum.de/off-topic/...ml#post1355695