Homosexuelle Hochzeit

[Area51 1/2]

Nun ja! Er verdreht etwas das Gesagte, oder?

Der CDU Mann sagt: Wir müssen unsere Stammwähler treu bleiben und der Sprecher erwidert: Wie soll man das verstehen?Das man über Jahrhunderte nur eine Meinung vertritt? Dann müssen wir ja in 200 Jahren immer noch die Politik von 1950 vertreten!

Schwachsinn! Die CDU passt sich der Meinung ihrer Stammwähler an...diese Meinung kann sich aber immer wieder ändern! Somit passt sich eben die CDU an ihre Wähler an!
D.h.: Wenn die Mehrheit der Wähler keine Homoehen dulden dann wird die CDU auch nicht die Gleichstellung wohlen! Wenn in Zukunft die Wähler sich entscheiden dass die Homoehe DOCH sein soll..dann wird sich die CDU daran anpassen müssen!

Ist es so schwer zu verstehen oder tut er nur so als ob er es nicht rafft?

Weiter:

Ihr musst aber wissen es gibt so etwas wie Evolution und Entwicklung!

Wer in diesen Satz einen Sinn erkennt...der ist ein Genie!

Was hat Entwicklung und Evolution mit der Ehe zu tun?
Das eine (Evolution) ist ein natürlicher Prozess das andere eine Erfindung des Menschen!
Und ich wurde gerne wissen warum es eine Entwicklung ist wenn sich zwei Männer "lieben" gegenüber Man und Frau?
Sind die Heteros etwa Auslaufmodelle der Geschichte?
Was hat Entwicklung mit Ehe oder Beischlaf zu tun?

Weiter:

Er sagt wirklich: Fettsack?
Der Arschfi...er? Die Schwule Sau? Der Hinterlader?
Oh..sorry...das nennt sich Diskriminierung und Rassismus!
Na ja...

Mal sehen, er sagt: Das Heißt, die CDU Diskriminiert die Homosexuelle...

NEIN verdammt! Die CDU will nicht die Gleichstellung aber respektiert den Homo als Mensch! Es ist anders wenn ich sage: Ich respektiere deinen Glauben und anders wenn ich dich Andersdenkende ausschlachten lasse nur weil ich dein Glauben respektieren soll! Das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun!
Außerdem soll ihn jemand darauf aufmerksam machen dass wenn ich, als Mann, Maria oder Klaus liebe einen Scheißdreck darauf gebe ob ich ein stück Papier dafür vom Staat erhalte oder nicht! Oder geht es doch um die Kohle? Denn Sex oder Lebensgemeinschaften haben die Homos schon seit Ewigkeiten!

Weiter:
Jeder darf seinen Glauben haben und somit ist Gott kein Argument in keine Diskussion...sagt er!
Auf den Nebensatz: Er muss sich etwas dabei gedacht haben...geht er absichtlich?...nicht ein!

Nun ja...ob es Gott gibt oder nicht wenigstens die Natur hat sich schon etwas dabei gedacht...du Hirni!
Schon mal was von Paarung gehört?
Daher auch das Wort...Ehepaar!
Oder, und ich frage noch mal, geht es doch um die Kohle?
Denn auch die Paarung betreiben die Homos schon ewig!


Weiter:
Und wer sagt das Gott der Mann mit Bart ist der auf jeden aufpasst?

Niemand!...Komisch was?

Aber Gott wird nicht, da er kein Mann oder Frau, sich jemals paaren!
Das ist ein Muss der Menschen und das können sie so oft und mit wem auch immer!
Ob Mann mit Mann oder Frau mit Frau oder weiß der Geier wie!
Übrigens tun Tiere sich nicht Heiraten! Die treiben es fröhlich vor sich hin!
Warum klappt es mit den Homos nicht..wenn die sich so oft und so gern an die Tiere halten?
Geht es um Sex oder, wie ich frage, doch um die Kohle?

Das Teil mit der "Heute Show"...
Volker Kauder sagt: Viele Psychotherapeuten sagen das es besser ist das "Buben" beide Eltern (Mann und Frau) in der Erziehung haben...

Und der Videotyp sag: Was soll da groß anders sein?
Das fragt er im Ernst!
Was da groß anders sein soll bin ich mir evtl. auch nicht sicher...aber über eins bin ich mir vollkommen sicher.
Psychotherapeut ist er nicht und eine Umfrage, unter Psychotherapeuten, hat er nicht gemacht! Woher kann er bloß wissen "was da anders ist"?
Was redet er da?

Bolschewismus?

Kennt er die Bedeutung des Wortes?

Bolschewismus ? Wikipedia


Er sagt...und es fällt mir wirklich schwer es wieder zu geben:

Ja aber natürlich...wo bleibt denn dieser kleine Funke Rassismus in unsere Gesellschaft...wenn man nicht mehr Ausländer hassen darf...wenn man keine Juden mehr hassen darf...dann muss man halt Rassismus wo anders ausleben...und wenn alles gleich...dann geht ja nicht mehr!

Das war die Interpretation des Erzählers über die Worte der Frau Katherina Reiche (CDU) die gesagt hat: Unser GG sagt das Ehe und Familie unter einen besonderen Schutz sind und wir müssen uns Gedanken machen worin denn dieser besondere Schutz noch besteht...wenn am Ende alles gleich ist.

Und ich frage ihn...wer hasst denn die Homos?
Ich dachte wir sprechen über die Homoehe?
Der hat sein Gehirn verpachtet...da bin ich mir fast sicher!

....Mehr werde ich nicht darauf eingehen...sonst mache ich mich am ende noch strafbar!

PS: Ich bin nicht für die CDU oder CSU oder sonst eine Partei...alle Kommentare, für oder gegen Politiker, habe ich nur in den Zusammenhang mit dem Thema Homoehe gemacht.

[Tibo]

Ab der zweiten Hälfte wird es besser. Die Message ist die, dass die Homo-Ehe natürlich mit der Hetero-Ehe gleichzusetzen sei.

Ich mag mir den Kerl net anhören find die Stimme echt widerlich unsympathisch, machts dir was aus seine Argumente hier kurz zusammen zu fassen?
Ich finde in dem Zusammenhang mit Homoehe das Wort natürlich immer problematisch egal ob man es für natürlich oder unnatürlich hält. Natürlich im Sinne von selbstevident ist ein Anspruch auf Gleichstellung der Verbindung nicht.

[ChrisArcher]

Fands nach 2 Minuten schon unerträglich nervtötend. Was ist die Message? Hab nur dummes unsympathisches Zeug gehört und Wortverdreherei sowie Polemik gegenüber der Union per se.

Ab der zweiten Hälfte wird es besser. Die Message ist die, dass die Homo-Ehe natürlich mit der Hetero-Ehe gleichzusetzen sei.

[Tibo]

Guter Ansatz!

Ich habe übrigens noch ein weiteres Video gefunden, dass ich hier mal verlinken möchte.

Aber eine kleine Warnung vorab: Der Videoersteller verwendet den Begriff Rassismus leider falsch.

Ich toleriere Homosexuelle nicht! - YouTube

Fands nach 2 Minuten schon unerträglich nervtötend. Was ist die Message? Hab nur dummes unsympathisches Zeug gehört und Wortverdreherei sowie Polemik gegenüber der Union per se.

[ChrisArcher]

Dazu kommen auch noch die Standesbeamten, die mehr eingestellt werden müssten der ganze Verwaltungsapparat für Homoehen, später Homoscheidungen (wenn ich echt was gegen Schwule und Lesben hätte würde ich die Scheidung nicht zulassen :P )

Guter Ansatz!

Ich habe übrigens noch ein weiteres Video gefunden, dass ich hier mal verlinken möchte.

Aber eine kleine Warnung vorab: Der Videoersteller verwendet den Begriff Rassismus leider falsch.

Ich toleriere Homosexuelle nicht! - YouTube

[Tibo]

Das mag schon sein, die genauen Beträge kenne ich gerade nicht. Aber multipliziere die betreffenden Beträge pro Person mit 2 und mit der Anzahl der Homo-Ehepaare, dann kommt da schon ein hübsches Sümmchen zusammen. Hinzu kommt, dass viele die steuerliche Gleichstellung von der Homo- mit der Hetero-Ehe aus Prinzip nicht wollen, unabhängig von dem genauen Betrag der Steuererleichterung pro Person.

Dazu kommen auch noch die Standesbeamten, die mehr eingestellt werden müssten der ganze Verwaltungsapparat für Homoehen, später Homoscheidungen (wenn ich echt was gegen Schwule und Lesben hätte würde ich die Scheidung nicht zulassen :P )

[ChrisArcher]

ChrisArcher, das ist trotzdem nicht viel.

Und daher hinkt es auch als Argument gegen die Homoehe. Oder generell gegen die Ehe.

Das mag schon sein, die genauen Beträge kenne ich gerade nicht. Aber multipliziere die betreffenden Beträge pro Person mit 2 und mit der Anzahl der Homo-Ehepaare, dann kommt da schon ein hübsches Sümmchen zusammen. Hinzu kommt, dass viele die steuerliche Gleichstellung von der Homo- mit der Hetero-Ehe aus Prinzip nicht wollen, unabhängig von dem genauen Betrag der Steuererleichterung pro Person.

[Tibo]

ChrisArcher, das ist trotzdem nicht viel.

Und daher hinkt es auch als Argument gegen die Homoehe. Oder generell gegen die Ehe.

Ab wie viel Euro mehr als jetzt hört das Argument auf zu hinken?
Mal ganz im Ernst die Höhe der Mindereinnahmen ist so wichtig nicht für das Argument.

[Bethany Rhade]

ChrisArcher, das ist trotzdem nicht viel.

Und daher hinkt es auch als Argument gegen die Homoehe. Oder generell gegen die Ehe.

[ChrisArcher]

Schade, dass die Heirat weiterhin auf Steuerersparnis reduziert wird. Weil die bei Kinderlosen ja auch so immens hoch ist.

Hetero-Ehepaare sparen durch ihre Heirat Steuern in der gleichen Höhe, ob sie nun Kinder haben oder nicht. In letzterem Fall bekommen sie nur halt kein Kindergeld.

[Bethany Rhade]

Schade, dass die Heirat weiterhin auf Steuerersparnis reduziert wird. Weil die bei Kinderlosen ja auch so immens hoch ist.

[Area51 1/2]

Es werden ja keine Homo-Ehen verboten. Bis 2004(?) waren sie nicht institutionalisiert. Danach gab es die Homo-Ehe, sie war der Hetero-Ehe aber eben nicht gleichgestellt. Das ist der Punkt.

Deshalb schreibe ich ja auch:

Geht es also um den Steuererlass?

Ich fürchte JA!
Und das nenne ich Heuchelei!

Wenn das der einzige Punkt ist...dann ist es Heuchelei!

[Karl Ranseier]

Das ist mit Verlaub ein sehr schlechtes Beispiel, da es Egoismus pur zeigt. Du liebst eine Frau, also hat sie dich zu heiraten, und nicht die Person, welche sie liebt, nur weil es da ein Verbot gibt? Da freut sich die Frau sicher drüber ....

Wenn man sich ansieht, wie Beschlüsse, Forderungen und Meinungen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft heutzutage zu über 95% motiviert sind, ist das so gesehen sogar ein recht gutes Beispiel

[ChrisArcher]

Die Gesetze, welche unsere soziale Struktur aufrecht erhalten wollen sind voll mit Verboten.
Ein Verbot ist immer etwas was gegen einen Menschen oder eine Gruppe ausgerichtet ist.
Solche Gesetze verbieten Ideologien, Handeln und Beziehungen.

Sie gehören in unsere Gesetze damit wir den Rahmen erkennen in dem wir uns bewegen dürfen.
Einige davon sind gut andere eher überflüssig.
Eins der überflüssigen ist das Verbot der homosexuellen Eheschließung.

Es werden ja keine Homo-Ehen verboten. Bis 2004(?) waren sie nicht institutionalisiert. Danach gab es die Homo-Ehe, sie war der Hetero-Ehe aber eben nicht gleichgestellt. Das ist der Punkt.

[Area51 1/2]

Die Gesetze, welche unsere soziale Struktur aufrecht erhalten wollen sind voll mit Verboten.
Ein Verbot ist immer etwas was gegen einen Menschen oder eine Gruppe ausgerichtet ist.
Solche Gesetze verbieten Ideologien, Handeln und Beziehungen.

Sie gehören in unsere Gesetze damit wir den Rahmen erkennen in dem wir uns bewegen dürfen.
Einige davon sind gut andere eher überflüssig.
Eins der überflüssigen ist das Verbot der homosexuellen Eheschließung.

Was wird damit erreicht?
Theoretisch viel...praktisch gar nichts.
Also...JA zu Homoehe, sofern sie nicht in den Garten eines anderen Vereins fällt....den der Kirche!

Wieso sollte de Staat etwas dagegen haben?

Was, außer ein paar Steuergelder weniger, könnte er verlieren?

Geht es also um den Steuererlass?

Ich fürchte JA!
Und das nenne ich Heuchelei!

PS: Wie gesagt..gegen Adoptionen bin ich auch....jedoch hat das absolut nichts mit dem Staat zu tun.