Homosexuelle Hochzeit

[Tibo]

Was die Katholische Kirche anbelangt: Sie sagt, wie Tibo schon richtig angemerkt hat, dass homosexuell zu sein, keine Sünde sei, sondern nur das Ausleben derselben. (*)

Ich denke auch, dass es generell auf das Verhalten und nicht auf den Zustand ankommt, aber die eben genannte Haltung der Kirche ist mMn trotzdem hanebüchen, um nicht zu sagen menschenverachtend. Die Kirche ist aber ohnehin kein Maßstab in Sachen Sünde, Ethik und Moral. Und sie irrt sich IMHO sehr, was (*) anbelangt.

Das ist ohnehin ein Bruch mit der sonstigen Lehre der Kírche. In allen anderen Fällen ist das Verlangen Sünde, weniger die Tat selbst. Hier soll nun nur die Tat sündhaft sein. Das ist absurd entweder ist beides OK oder beides Sünde.

[ChrisArcher]

"Übertragbar" in den Sinne, dass es von denen in der Familie erlebten Vorbildern übernommen werden kann.

Nach der Logik dürfte es keine homosexuellen Menschen bzw. nur deutlich weniger von ihnen als in Realita geben. Homosexualität kann nicht anerzogen werden.

[Tibo]

"Übertragbar" in den Sinne, dass es von denen in der Familie erlebten Vorbildern übernommen werden kann.

Ist das ein Problem?

[ChrisArcher]

Sehe ich auch so. Sonst könnte man auch mit Löwenrudeln argumentieren, wo der jüngere den älteren Anführer umbringt und dann auch noch alle Kinder seines Vorgängers tötet, um selbst das Rudel zu übernehmen. Auch diese "natürliche" Form des Machtwechsels wurde in den meisten Ländern aus guten Gründen abgeschafft.

Wir unterscheiden uns von den Tieren dadurch, dass wir nicht mehr wie sie leben.

Dem stimme ich ebenfalls zu, zumal wir überhaupt nicht wissen können, was die Natur für uns Menschen vorgesehen hat.

Was die Katholische Kirche anbelangt: Sie sagt, wie Tibo schon richtig angemerkt hat, dass homosexuell zu sein, keine Sünde sei, sondern nur das Ausleben derselben. (*)

Ich denke auch, dass es generell auf das Verhalten und nicht auf den Zustand ankommt, aber die eben genannte Haltung der Kirche ist mMn trotzdem hanebüchen, um nicht zu sagen menschenverachtend. Die Kirche ist aber ohnehin kein Maßstab in Sachen Sünde, Ethik und Moral. Und sie irrt sich IMHO sehr, was (*) anbelangt.

[Tibo]

Ich finde schon, dass es für die Kindesentwicklung sehr wohl relevant ist, ob es mit zwei verschiedenen Elternteilen aufwächst oder ob ein Elternteil einfach nur verdoppelt wurde. Sowohl der Vater wie auch die Mutter haben wichtige Einflüsse auf das Kind.

Ich habe da kürzlich von ersten Studien gehört, die da keine Relevanz sehen sollen. Wenn ich da was konkretes zu lesen habe werde ich das hier posten.

[Liopleurodon]

Was sonst könnte das Kindeswohl gefährden? Homosexualität ist nicht übertragbar und wird auch nicht durch Freddy Mercury eingeprägt.

"Übertragbar" in den Sinne, dass es von denen in der Familie erlebten Vorbildern übernommen werden kann.

[Tibo]

Wir unterscheiden uns von den Tieren dadurch, dass wir nicht mehr wie sie leben.

Auch hier noch mal: Das ist gut so! Ich erlaube nicht mal meinen Hunden sich zu benehmen als wären sie in der Natur. Nein sie müssen sich anpassen an unsere Gesellschaft. Es gelten die Regeln der Menschen nicht die einer mystischen Vorsehung oder der Natur. Was meinen Hunden (unter meiner Hilfestellung) gelingt, sollte auch für Area machbar sein.

[Liopleurodon]

Du machst denen dann halt ne Tür auf durch die auch Pädophile und Inzestfreunde gehen können. Denn auch sowas kommt in der Natur vor. Die Natur lassen wir bei diesen Themen besser außen vor. Wir leben dort nicht. Sie ist nicht ausschlaggebend für unsere Bedeutung und unsere Rechte.

Sehe ich auch so. Sonst könnte man auch mit Löwenrudeln argumentieren, wo der jüngere den älteren Anführer umbringt und dann auch noch alle Kinder seines Vorgängers tötet, um selbst das Rudel zu übernehmen. Auch diese "natürliche" Form des Machtwechsels wurde in den meisten Ländern aus guten Gründen abgeschafft.

Wir unterscheiden uns von den Tieren dadurch, dass wir nicht mehr wie sie leben.

- - - Aktualisiert - - -

Wie dem auch sei, wie wird denn das Kindeswohl gefährdet? Du bist ein Erzieher in einem Kinderheim, wenn ich dich nicht verwechsele. Ich war ein Heimkind. Wir wissen beide, wovon wir reden. Dass Kinder für alles mögliche gehänselt werden. Für ihre Schuhe. Für die Brille. Für die Zahnspange. Für den toten Vater. Für das Leben im Heim. Und ja, wahrscheinlich auch dafür, in einer Regenbogenfamilie aufzuwachsen. Wir beide wissen aber auch, dass sich Kinder an diese Umstände anpassen können. Dass sie damit leben können, keinen Vater zu haben oder im Heim aufzuwachsen. Kinder werden sich auch an zwei Väter anpassen können, und sie werden eventuelle Hänseleien überleben.

Ich finde schon, dass es für die Kindesentwicklung sehr wohl relevant ist, ob es mit zwei verschiedenen Elternteilen aufwächst oder ob ein Elternteil einfach nur verdoppelt wurde. Sowohl der Vater wie auch die Mutter haben wichtige Einflüsse auf das Kind.

[Tibo]

Ist es nicht. Aber die Gegner reiten nun mal gerne unentwegt darauf herum, was die Natur wohl für uns vorgesehen haben könnte. Von daher kann man ja mal erwähnen, dass dies zum einen nicht stimmt, zum anderen auch mit zweierlei Maß bewertet ist, denn alles andere, was wir rund um unsere Sexualität und Partnerschaften tun, entspricht seit Ewigkeiten nicht mehr dem Standard, die die Gegner immer wieder anwenden.

Du machst denen dann halt ne Tür auf durch die auch Pädophile und Inzestfreunde gehen können. Denn auch sowas kommt in der Natur vor. Die Natur lassen wir bei diesen Themen besser außen vor. Wir leben dort nicht. Sie ist nicht ausschlaggebend für unsere Bedeutung und unsere Rechte.

Homosexualität ist kein Verhalten.

Sie auszuleben schon.

Und Diskriminierung für das, was man ist, ist schrecklich. Wir sollten das Verhalten bewerten, nicht den Zustand.

Tut das nicht die katholische Kirche, die Schwul sein erlaubt aber keinen schwulen Sex haben will? Ich bin mir nicht sicher ob deine Einstellung da richtig ist. Ich weiß es einfach nicht.

Guter Einwand. Da habe ich mich unsauber ausgedrückt. Es geht natürlich um das Recht, sich für eine Adoption bewerben zu können, nicht um das Recht, dass diesem Wunsch auch statt gegeben wird.

Dachte mir schon, dass du das so meintest aber andere missverstehen das gerne. Schön, dass wir da einig sind.

Es ging mir nicht darum, dass seine Meinung unethisch ist.

So kommt es manchmal rüber. Klar er schwätzt Blödsinn. Aber wir leben hier in einem Land, wo man das darf und das ist gut so.

Es bedeutet, dass Homosexualität kein seltenes, kurioses Phänomen ohne jede Implikation ist. Homosexualität ist häufiger. Sehr viel häufiger, um einfach nur kurios zu sein.

Ich finde auch diesen Aspekt völlig uninteressant für die Frage der Rechte Homosexueller.
Relevante Fragen sind:
Sind Homosexuelle Menschen?
Ist Homosexualität schädlich?
Weitere relevante Fragen um über die Rechte von Schwulen zu entscheiden fallen mir nicht ein.

Dass wir diese Regeln, zum Beispiel des Grundgesetz, brechen, bedeutet nicht, dass wir auch diese Regel brechen sollten.

Sehr wahr.

Richtig, aber ich habe auch nicht angefangen, mit dem zu argumentieren, was die Natur angeblich für uns vorgesehen hat.

Das stimmt, aber mit dem Urheber dieser Idee zu diskutieren ist ein Stich ins tote Schwein. In einem Absatz argumentiert er gegen Verhalten das nicht natürlich ist, um direkt danach zu schreiben, dass es Arten gibt die ihre wehrlosen Jungen töten.
Wir haben uns vom (ohnehin nur gedachten) Naturzustand entfernt und das ist auch gut so.

In unserer Gesellschaft nicht, in der Natur schon.

Aber das fördert die Verbreitung von Geschlechtskrankheiten.

Nochmal, ich habe nicht damit angefangen, aber ich werde damit aufhören oder zumindest meine diesbezüglichen Wortmeldungen zurück fahren.

Mach ruhig weiter ist ja inhaltlich richtig. Verstehe schon, dass du seinen Blödsinn nicht unkommentiert lassen willst. Du lässt dich aber vom Thema weglocken.

Dieses Verfahren hilft auch und in erster Linie Menschen, die keine Kinder kriegen können. Und Homosexuellen den Zugang zu diesem Verfahren zu verweigern, weil sie homosexuell sind, ist nicht zu rechtfertigen.

Ja.

Vielleicht haben wir unterschiedliche Auffassungen von diesem Begriff. Für mich bedeutet es, dass Menschen nicht aufgrund ihrer Nationalität, ihres Geschlechts, ihrer Hautfarbe, ihrer Religion und auch ihrer sexuellen Orientierung benachteiligt werden dürfen. Natürlich im Rahmen der Freiheiten, die unsere Gesellschaft gewährt und durch unsere Gesetze garantiert sind. Ich gehe mal davon aus, dass du nicht gemeint hast, einen Türken für das Türke sein zu diskriminieren.

Gruppen bilden sich durch ein Gefühl von Zusammengehörigkeit nach innnen und durch Abgrenzung nach außen. Wenn ich nicht jeden auf unser Schulgelände lasse ist das eine Diskriminierung. Das steht mir aber zu.

Aber ich muss nicht daneben stehen und mir das Treiben tatenlos anschauen.

Im Gegenteil, du musst dagegen vorgehen wo immer du diese Meinung hörst.

Eine große Mehrheit der Deutschen befürwortet die Gleichstellung von homosexuellen Paaren. Diesen Umstand in einer demokratischen Gesellschaft abzutun, zeugt in meinen Augen von einem mangelnden Respekt

wovor?

Ich finde schon, dass es auch ein kleines bisschen um Gleichberechtigung geht.

Beim Adoptieren selbst nicht.

Wie dem auch sei, wie wird denn das Kindeswohl gefährdet? Du bist ein Erzieher in einem Kinderheim, wenn ich dich nicht verwechsele. Ich war ein Heimkind. Wir wissen beide, wovon wir reden. Dass Kinder für alles mögliche gehänselt werden. Für ihre Schuhe. Für die Brille. Für die Zahnspange. Für den toten Vater. Für das Leben im Heim. Und ja, wahrscheinlich auch dafür, in einer Regenbogenfamilie aufzuwachsen. Wir beide wissen aber auch, dass sich Kinder an diese Umstände anpassen können. Dass sie damit leben können, keinen Vater zu haben oder im Heim aufzuwachsen. Kinder werden sich auch an zwei Väter anpassen können, und sie werden eventuelle Hänseleien überleben.

Was sonst könnte das Kindeswohl gefährden? Homosexualität ist nicht übertragbar und wird auch nicht durch Freddy Mercury eingeprägt.

Ich gehe nicht, davon aus, dass Homosexualität in irgendeiner Art schädlich für ein Kind ist. Ich bin der Meinung, dass jeder der ein Kind adoptieren will sich "bewerben" dürfen soll. Dann soll aber nur nach dem Interesse des Kindes entschieden werden. Wenn das dazu führt, dass homosexuelle Paare überproportional viele Kinder oder wenige Kinder adoptieren dürfen dann ist das eben so. Da interessiert mich en Gleichheit nicht.
Gleichwohl würde ich auch den Aspekt des Mobbing oder Hänselns mit einbeziehen, das richtet sich zwar gegen jede Minderheit aber in diesem Fall ist das eine Vertetbare Form der Diskrimnierung.
Im Klartext wollen zwei (bis auf die Sexualität) völlig identische (Paare ein traumatisiertes Kind adoptieren, würde ich auf Grund der Defizite der Gesellschaft das heterosexuelle Paar auswählen. Das ist ungerecht und das homosexuelle Paar hat nicht verdient für die Intoleranz anderer bestraft zu werden, ich würde es dennoch so entscheiden. Wann immer aber ein Schwuler die beste Wahl als Elternteil ist, soll er das Kind adoptieren dürfen.

- - - Aktualisiert - - -

Das ist aber mehr Legende als Fakt.

Das Dschungelbuch lehrt uns anderes.

[Liopleurodon]

Noch nie was von Wolfskindern gehört? Da sind menschliche Kinder bei Wölfen aufgewachsen.

Das ist aber mehr Legende als Fakt.

[Rarehero]

In wiefern ist das für irgendwas relevant?

Ist es nicht. Aber die Gegner reiten nun mal gerne unentwegt darauf herum, was die Natur wohl für uns vorgesehen haben könnte. Von daher kann man ja mal erwähnen, dass dies zum einen nicht stimmt, zum anderen auch mit zweierlei Maß bewertet ist, denn alles andere, was wir rund um unsere Sexualität und Partnerschaften tun, entspricht seit Ewigkeiten nicht mehr dem Standard, die die Gegner immer wieder anwenden.

Normal ist was der Norm entspricht, aber auch das ist in Bezug auf Rechte und Wertigkeit von Menschen völlig irrelvant.

Natürlich.

Darf man generell nicht für Abweichungen vom normalen Verhalten nicht diskriminiert werden oder gilt das nur in Bezug auf Sexualität? Oder darf niemand für das was er ist diskriminiert werden?

Homosexualität ist kein Verhalten. Und Diskriminierung für das, was man ist, ist schrecklich. Wir sollten das Verhalten bewerten, nicht den Zustand.

Niemand hat in Deutschland ein Recht zu adoptieren! Das ist auch gut so. Zu adoptieren ist ein Privileg, das nach intensiver Prüfung nur in Einzelfällen zu gestanden wird. Ein Recht auf Adoption wäre total pervers.

Guter Einwand. Da habe ich mich unsauber ausgedrückt. Es geht natürlich um das Recht, sich für eine Adoption bewerben zu können, nicht um das Recht, dass diesem Wunsch auch statt gegeben wird.

Endlich! Dieser ganze "natürlich" und "normal" Humbug ist völlig irrelvant.

Stimmt, ich werde in der weiteren Diskussion, so es denn weiter geht, auch nicht mehr viel darüber reden.

Wir brechen mit wichtigen Regeln, wenn wir ein solches Recht konstruieren, Adoption darf nie ein Recht sein!

Siehe oben.

Dass eine Meinung diskriminierend ist bedeutet aber nicht, dass sie falsch oder unethisch ist.

Es ging mir nicht darum, dass seine Meinung unethisch ist.

Der Begriff ist unklar. Was bedeutet das?

Es bedeutet, dass Homosexualität kein seltenes, kurioses Phänomen ohne jede Implikation ist. Homosexualität ist häufiger. Sehr viel häufiger, um einfach nur kurios zu sein.

Nenne mir eine Regel die davon betroffen wäre und deren Bruch nicht ohnehin auf der Tagesordnung steht.

Dass wir diese Regeln, zum Beispiel des Grundgesetz, brechen, bedeutet nicht, dass wir auch diese Regel brechen sollten.

Auch das hat überhaupt keine Relevanz für die Frage der Rechte Homosexueller.

Richtig, aber ich habe auch nicht angefangen, mit dem zu argumentieren, was die Natur angeblich für uns vorgesehen hat,

Der Mechanismus ist nicht immer von Vorteil.

In unserer Gesellschaft nicht, in der Natur schon.

Die Ansichten der Natur sind irrelevant.

Nochmal, ich habe nicht damit angefangen, aber ich werde damit aufhören oder zumindest meine diesbezüglichen Wortmeldungen zurück fahren.

Der erste Grund ist ziemlich beschissen, aber leider hast du Recht viele tun es auch nur deshalb.

Dieses Verfahren hilft auch und in erster Linie Menschen, die keine Kinder kriegen können. Und Homosexuellen den Zugang zu diesem Verfahren zu verweigern, weil sie homosexuell sind, ist nicht zu rechtfertigen.

Das wäre für mich ein Grund das Land zu verlassen. Wenn ich niemanden mehr diskriminieren dürfte könnte ich mich hier nicht mehr wohlfühlen.

Vielleicht haben wir unterschiedliche Auffassungen von diesem Begriff. Für mich bedeutet es, dass Menschen nicht aufgrund ihrer Nationalität, ihres Geschlechts, ihrer Hautfarbe, ihrer Religion und auch ihrer sexuellen Orientierung benachteiligt werden dürfen. Natürlich im Rahmen der Freiheiten, die unsere Gesellschaft gewährt und durch unsere Gesetze garantiert sind. Ich gehe mal davon aus, dass du nicht gemeint hast, einen Türken für das Türke sein zu diskriminieren.

Solche Leute sind aber auch Menschen. Wenn jemand ernsthaft glaubt, dass im Falle von Homoehen/-Adoptionen die Tore zur Hölle aufgehen und Nazis auf Dinosauriern reiten, ist es seine verdammte Pflicht gegen Homoehen und Homoadoptionen vorzugehen. Sonst bräche er mit wichtigen Werten.

Aber ich muss nicht daneben stehen und mir das Treiben tatenlos anschauen.

Aber in Fragen der Moral einigermaßen irrelevant.

Eine große Mehrheit der Deutschen befürwortet die Gleichstellung von homosexuellen Paaren. Diesen Umstand in einer demokratischen Gesellschaft abzutun, zeugt in meinen Augen von einem mangelnden Respekt und Kenntnis für die

Das ist unnötig.

Stimmt, war aber nach dem weißnichtwievielten "Lies mal ein Buch!"-Kommentar mal nötig.

Bei Adoptionen geht es nicht um den Nachteil aller es geht nicht um ein Selbstverwirklichungsrecht der Adoptierenden es geht nur um das Kindswohl.

Ich finde schon, dass es auch ein kleines bisschen um Gleichberechtigung geht.

Wie dem auch sei, wie wird denn das Kindeswohl gefährdet? Du bist ein Erzieher in einem Kinderheim, wenn ich dich nicht verwechsele. Ich war ein Heimkind. Wir wissen beide, wovon wir reden. Dass Kinder für alles mögliche gehänselt werden. Für ihre Schuhe. Für die Brille. Für die Zahnspange. Für den toten Vater. Für das Leben im Heim. Und ja, wahrscheinlich auch dafür, in einer Regenbogenfamilie aufzuwachsen. Wir beide wissen aber auch, dass sich Kinder an diese Umstände anpassen können. Dass sie damit leben können, keinen Vater zu haben oder im Heim aufzuwachsen. Kinder werden sich auch an zwei Väter anpassen können, und sie werden eventuelle Hänseleien überleben.

Nochmal, werden sie nicht für ihre Familie gehänselt, sind es vielleicht die Schuhe oder die Brille. Als ich nach acht Jahren wieder nach Hause gekommen bin, waren es die Zahnspange und die ärmlichen Verhältnisse, in denen ich aufgewachsen bin.

Was sonst könnte das Kindeswohl gefährden? Homosexualität ist nicht übertragbar und wird auch nicht durch Freddy Mercury eingeprägt.

[Tibo]

Oder was ist, wenn ein heterosexuelles und ein homosexuelles Paar zur Verfügung stehen? Soll dann das heterosexuelle Paar vorgezogen werden? Was ein harter Fall von Diskriminierung wäre.

Nur wenn das heterosexuelle Paar schlechter für das Kind wäre.

"Ding" ist neutral, vor allem in diesem Zusammenhang, "Kinder-Ablass-Behälter" ist eindeutig negativ konnotiert.

Baby-Klappe hat auch keine positive Konnotation. Im Gegenteil.

Wenn du jetzt noch erwähnst, was Gott über Männlein und Weiblein gesagt haben soll, wird dein Standpunkt richtig rund. Nochmal: Homosexualität IST natürlich!

In wiefern ist das für irgendwas relevant?

Wir heilen auch Krankheiten, die uns normalerweise töten würden. Wir sind seit Jahrtausenden darüber hinaus, was natürlich ist. Was in diesem Falle auch ein Problem ist. Die Gesellschaft weiß schon lange nicht mehr, was eigentlich der Natur entsprechend ist. Und diese Lücke wird nicht mit Ansichten darüber gefüllt, was natürlich ist, sondern was normal ist.

Normal ist was der Norm entspricht, aber auch das ist in Bezug auf Rechte und Wertigkeit von Menschen völlig irrelvant.

Es geht darum, dass Homosexuelle (und auch Transsexuelle) nicht für das diskriminiert werden können, was sie sind!

Darf man generell nicht für Abweichungen vom normalen Verhalten nicht diskriminiert werden oder gilt das nur in Bezug auf Sexualität? Oder darf niemand für das was er ist diskriminiert werden?

Und denen das Recht auf Adoption zu verweigern auf Grundlage dessen, was sie sind, ist Diskriminierung in Reinkultur.

Niemand hat in Deutschland ein Recht zu adoptieren! Das ist auch gut so. Zu adoptieren ist ein Privileg, das nach intensiver Prüfung nur in Einzelfällen zu gestanden wird. Ein Recht auf Adoption wäre total pervers.

Dafür brauchen wir noch nicht einmal darüber zu reden, was natürlich ist und was nicht.

Endlich! Dieser ganze "natürlich" und "normal" Humbug ist völlig irrelvant.

Es gibt Regeln, auf denen wir unjsere Gesellschaft aufgebaut haben, und die brechen wir, wenn wir Homosexuellen das Recht auf Adoption verweigern.

Wir brechen mit wichtigen Regeln, wenn wir ein solches Recht konstruieren, Adoption darf nie ein Recht sein!

Sie ist vielleicht in deiner Welt nicht diskriminierend, weil dort möglicherweise jede so denkt wie du und deine Haltung dem lokalen Verständnis gesunden Menschenverstandes entspricht, aber hier in unserer Welt, in der eine große und wachsende Mehrheit für die vollkommene Gleichstellung homosexueller Lebenspartnerschaften ist, wird deine Meinung als diskriminierend wahr genommen. Das sieht übrigens auch das Grundgesetz und das Bundesverfassungsgericht so.

Dass eine Meinung diskriminierend ist bedeutet aber nicht, dass sie falsch oder unethisch ist. Area geht (wenn ich ihn richtig verstehe und da bin ich nicht allzu sicher), dass das Kindswohl bei homosexuellen Eltern in Gefahr ist. Wäre das so wäre es immer noch diskriminierend sie grundsätzlich nicht zum Auswahlverfahren für Adoptionen zuzulassen. Aber dann wäre diese Diskriminierung völlig legitim.

Dir werden hier seit unzähligen Seiten die Fakten um die Ohren gehauen und dabei deine "Fakten" zertrümmert oder auf Grundlage besseren Wissens als nichtig identifiziert,

Ihr alle respektiert nicht, dass seine Ängste nicht nichtig werden nur, weil wir sie nicht teilen und sie absolut schwachsinnig und ohne jede Grundlage sind.

Da du ja offenbar sehr lesestark bist, kannst ja mal anfangen, dich ausgehend von der deutschen und englischen Wikipedia in das Thema einlesen und von dort aus den Fachpublikationen folgen. Nur mal so, Homosexualität tritt bei über 1,500 beobachteten Säugetierspezies viel zu frequentiert auf, um eine Laune der Natur zu sein.

Der Begriff ist unklar. Was bedeutet das?

Du sagst das so, als sei das relevant. Ist es aber nicht. Unsere Gesellschaft wird von Konventionen beherrscht. Selbst wenn Homosexualität unnatürlich wäre - was sie nicht ist - könnten wir diese Konventionen verändern. Und wir müssten es, denn andernfalls brechen wir die Regeln, auf der wir unsere Gesellschaft aufgebaut haben.

Nenne mir eine Regel die davon betroffen wäre und deren Bruch nicht ohnehin auf der Tagesordnung steht.

Nochmal, es geht nicht einfach nur um zeugen und gebären. Es geht auch darum, lange genug zu überleben um zeugen zu können. Und an der Stelle scheint Homosexualität eine wichtige Rolle zu spielen. Und selbst für die Zeugung ist sie nicht unerheblich. So hat man beobachtet, dass die Geschwister von homosexuellen Individuen außerordentlich fruchtbar sind.

Auch das hat überhaupt keine Relevanz für die Frage der Rechte Homosexueller.

Doch, natürlich. Wieder nicht gewusst, oder? Sex macht Spaß, damit wir möglichst viel Sex haben.

Der Mechanismus ist nicht immer von Vorteil.

Das sieht die Natur aber anders, in der immer wieder beobachtet wird, dass homosexuelle Partner sich dem Aufzucht des Nachwuchses und sogar Waisen annehmen.

Die Ansichten der Natur sind irrelevant.

Wusstest du eigentlich, dass homosexuelle Paare auch eigene Kinder bekommen können? Mag zwar nicht so geplant gewesen sein von der Natur, wir tun es aber trotzdem. Weil wir es können, und weil es Sinn macht.

Der erste Grund ist ziemlich beschissen, aber leider hast du Recht viele tun es auch nur deshalb.

Wie wäre es mit Werten wie Gleichheit und Gleichberechtigung? Das sind die Werte, auf denen unsere Verfassung und unsere Gesellschaft fußt. Wie wäre es damit, Diskriminierung auszumerzen?

Das wäre für mich ein Grund das Land zu verlassen. Wenn ich niemanden mehr diskriminieren dürfte könnte ich mich hier nicht mehr wohlfühlen.

Und tu mal unsere Sprache lernen.

Wäre auch für dich ne Option.

Wenn homosexuelle Paare Kinder adoptieren, dann hört der Tom auf, die Lisa zu bumsen? Niemandem wird etwas weg genommen. Einige Menschen bekommen nur mehr Rechte. Und einige Kinder Eltern. Die einzigen, die hier eine "Krieg" betreiben, sind die, denen aus irgendwelchen Gründen der Himmel auf den Kopf fällt, wenn der Tom nicht mehr die Lisa sondern den Mark bumst und gerne einen Sohn hätte.

Solche Leute sind aber auch Menschen. Wenn jemand ernsthaft glaubt, dass im Falle von Homoehen/-Adoptionen die Tore zur Hölle aufgehen und Nazis auf Dinosauriern reiten, ist es seine verdammte Pflicht gegen Homoehen und Homoadoptionen vorzugehen. Sonst bräche er mit wichtigen Werten.

Du hast aber schon mitgekriegt, dass wir in einer Demokratie leben, oder? Da ist die Meinung der Mehrheit tatsächlich durchaus nicht unbedeutend.

Aber in Fragen der Moral einigermaßen irrelevant.

Vielleicht solltest du wirklich nach Russland auswandern. Die sind dort nicht so widerlich liberal, wenn es um die Rechte der Homosexuellen geht, und um Wahlen und Mehrheiten brauchst du dich dort auch nicht kümmern.

Das ist unnötig.

Natürlich habe ich das nicht so gemeint. Es passiert nun mal, das Elternteil sterben, dass beide Elternteile sterben, dass Kinder im Heim landen. Natürlich ist es dann auch nicht zum Nachteil aller, wenn mehrere Familien in der Lage und berechtigt sind, Kinder zu adoptieren.

Bei Adoptionen geht es nicht um den Nachteil aller es geht nicht um ein Selbstverwirklichungsrecht der Adoptierenden es geht nur um das Kindswohl.

[Area51 1/2]

Was ist, wenn für ein Kind nur homosexuelle Paare in Frage kommen? Sollen die dann vielleicht besser im Heim bleiben?

Wenn das deine Hauptfrage ist dann kann ich dir antworten...
Was ist wenn alle Homos sich entscheiden ein Kind zu adoptieren?
Was ist die Anzahl der Homosexuellen in unsere Gesellschaft?
Wo sind all die Hetero- Eltern geblieben wenn, wie du schreibst, NUR homosexuelle Eltern in Frage kommen!
Ist es ein Versuch durch extreme Andeutungen eine stabile Basis zu schaffen?
Deine Frage hat keinen Boden!
Ich kann nicht auf die Annahme bauen dass es NUR Homos gibt die Kinder adoptieren wollen!

"Ding" ist neutral, vor allem in diesem Zusammenhang, "Kinder-Ablass-Behälter" ist eindeutig negativ konnotiert.

Mein lieber...
Ich benutze immer noch das Wort Kind in meine Beschreibung, ich hoffe du rufst deine kleine, wenn du welche hast, nicht mit den Begriff "Ding"!

Wenn du jetzt noch erwähnst, was Gott über Männlein und Weiblein gesagt haben soll, wird dein Standpunkt richtig rund. Nochmal: Homosexualität IST natürlich!

Das Verlangen nach Sex mit 12 Jährige ist auch natürlich!
Das Verlangen nach Rache ist auch natürlich!
Das Verlangen nach Lebensraum ist auch natürlich!
Das Verlangen nach Rohstoffen ist auch natürlich!
Das verlangen nach Macht ist auch natürlich!
Noch mal....wolle wia si rei lasse?

Wir heilen auch Krankheiten, die uns normalerweise töten würden. Wir sind seit Jahrtausenden darüber hinaus, was natürlich ist. Was in diesem Falle auch ein Problem ist. Die Gesellschaft weiß schon lange nicht mehr, was eigentlich der Natur entsprechend ist. Und diese Lücke wird nicht mit Ansichten darüber gefüllt, was natürlich ist, sondern was normal ist.

Normal ist es den Mitmenschen so zu akzeptieren wie sie sind...
Darüber hinaus ihnen Rechte zu geben nur weil sie diese verlangen dürfen ist nicht natürlich!
Ich verlange auch wählen zu dürfen...weil es natürlich ist...darf ich?
PS: Bin Grieche der seit 27 Jahren in Deutschland lebt...

Was wir tun, ist auch nicht natürlich.

Das wäre z.B. was?

Monogamie ist nicht natürlich.

Stimmt!

Monogamie ist eine gesellschaftliche Konvention, ebenso wie die Meinung darüber, was eine Ehe konstituiert.

Was die Standesamtliche Ehe angeht...hast du vergessen zu schreiben!

Würden wir nah an den Gesetzen der Natur und nicht nahe anj den Konventionen unserer Zivilisation leben, würden wir uns nicht ein Leben lang binden und nicht nur ein bis zwei Kinder zeugen.

Da ein Staat auch eine Konvention ist...sollte man ihn abschaffen. Nur damit Homos Kinder adoptieren können?

Schade, dass du keine Frau bist.

Warum? Hast du Erfahrungen die das Leben als Frau besser hinstellen?

Dann könnte ich jetzt sagen, dass Gott auch gewollt hat, dass du Klappe hältst.

Die Frage ist nicht was Gott gesagt hat sondern wieso du dieses Argument benutzt.
Sollen die Frauen die Klappe halten?

Wobei ich es natürlich sehr begrüße, dass wir über diesen Unfug lange hinaus sind und vor allem in politischen Entscheidungen nicht mehr mit Gott argumentieren.

Unfug aber nur weil ich keine Frau bin...sonst hättest du mir "Halt die Klappe" schon längst gesagt, oder habe ich dich falsch verstanden?

Willst du Deutschland vielleicht zu einem Gottesstaat machen?

Nein....ich finde Deutschland, wie jeder andere Staat auch, hat genug Gesetze die einen Staat stabil halten können. Nur ist es so das einige Minderheiten diese Gesetze NUR dann anerkennen wenn es um deren Wohl geht.
Und sie wollen alles abschaffen NUR um ihre Position zu stärken...Gott, Gesetze, Meinungen, Ansichten, + natürliche Prozesse!

Aber meine Mutti hat immer gesagt, dass mich der Storch gebracht hat *schniff*

Dann sollten Homosexuelle versuchen in das Storch-Geschäft einzusteigen...mehr Storche-mehr Kinder!

Aber eben nicht der alleinige Grund. Die Natur besteht nicht nur aus zeugen und gebären.

Doch...da stehe ich felsenfest dahinter!!!!!!!
Die Natur besteht NUR aus zeugen und gebären!

Wie oben dargelegt haben wir uns von diesem Zustand ohnehin sehr, sehr weit entfernt.

Dann wäre die Homosexualität womöglich nichts evolutionäres...wie du in einen Beitrag geschrieben hast!
Da wir ja sooo sehr entfernt haben.
Aber ich sage dir was...
Bumsen müssen wir immer noch um Kinder zu bekommen.
Alles andere sind künstliche Eingriffe in den Ablauf der Natur. Da aber Homosexualität etwas natürliches ( von Natur) ist....sollte man diese nicht mit künstliche Eingriffe verändern!

Das gerade du dich darüber beschwerst, dass dir Worte in den Mund gelegt werden (was ich nicht einmal getan habe, aber ich habe schon bemerkt, dass du ein Problem damit hast zu erkennen, wann du konkret angesprochen wurdest), nachdem du mir u.A. vorgeworfen hast, ich wolle Elternteile töten, damit Homosexuelle zu ihren Kindern kommen.

Wie ich dir schon 2 (zwei) mal gesagt habe...
Ich habe es so interpretiert. Mag sein das ich falsch liege...ich nehme es zurück!
Zufrieden?

Und was ist das überhaupt für eine Aussage, dass du nichts für deren Zustand kannst?

Darüber, das jemand Transsexuell ist, kann ich nichts dafür!
Also wieso soll ich mich mit deren Problemen, die sie sich selber schaffen wollen, auseinandersetzen?

Das hat damit nichts zu tun. Es geht darum, dass Homosexuelle (und auch Transsexuelle) nicht für das diskriminiert werden können, was sie sind!

Aber auch nicht wohlbehütet oder gelobt!
Oder extra Wünsche haben...

Und denen das Recht auf Adoption zu verweigern auf Grundlage dessen, was sie sind, ist Diskriminierung in Reinkultur.

Genauso gut ist es eine Verarschung der Familie von Heteros für etwas was sie nicht sind! Nämlich...un-normal!
Denn es können nicht alle normal sein wenn die einen, wenn die Natur es will, Kinder bekommen können, die anderen NIEMALS!

Dafür brauchen wir noch nicht einmal darüber zu reden, was natürlich ist und was nicht.

Ja..weil Homos das Wort natürlich IMMER in Verbindung mit Bonobo Affen oder Schnecken bringen...nie mit Mensch als Mensch!

Es gibt Regeln, auf denen wir unjsere Gesellschaft aufgebaut haben, und die brechen wir, wenn wir Homosexuellen das Recht auf Adoption verweigern.

Die da wären?

Das sagt echt alles über dich aus. Auf diesem Wissensstand solltest du dich eigentlich von einer solchen Diskussion fern halte. Frag dich mal, warum Frauen nicht auch einen Penis (mit einem "N") haben; warum es klar definierte Geschlechter gibt. Geschlechter sind eben keine Nebensächlichkeit.

Das musst du dich fragen..
Ich weiß es bereits...damit beim Bumsen nicht nur die Libido steigt sondern auch ein Kind rauskommen kann!

Richtig, Papa-Primat und Papa-Primat müssen sich keiner Begutachtung durch irgendwelche Ämter stellen.

Stimmt! Das wäre Diskriminierung!

Dass sie sich Waisen annehmen und diese groß ziehen, kommt trotzdem regelmäßig in der Natur vor.

Ja, ja...die berühmten Affen!
Dabei vergessen Homos gerne das Tiere ihre Kinder auch gerne aufessen!
Verrückte Natur!

Und wird auch als Adoption bezeichnet.

Nicht wenn der Rudel es nicht will! Auf keinen Fall!
Niemals! Stuss!
Sogaer die Tiere sehen darin eine Minderheit die auch bekämpft werden kann!

*deinem Wissen und deiner Bildung

Danke!

Natürlich kann eine Meinung diskriminierend sein, und deine ist es im besonderen Maße.

Und du willst das alle Eltern sterben damit Homos lauter schreien können...."gebt uns die Kinder!"

Oder...falsch interpretiert?

Sie ist vielleicht in deiner Welt nicht diskriminierend, weil dort möglicherweise jede so denkt wie du und deine Haltung dem lokalen Verständnis gesunden Menschenverstandes entspricht...

Evtl....
Solange du das Wort "gesunder" vor das Wort Menschenverstand setzt.
..sei es auch "lokal".

aber hier in unserer Welt, in der eine große und wachsende Mehrheit für die vollkommene Gleichstellung homosexueller Lebenspartnerschaften ist, wird deine Meinung als diskriminierend wahr genommen.

Meine Meinung über die Gleichstellung ist hier bekannt!
Frag mal rum...

Das sieht übrigens auch das Grundgesetz und das Bundesverfassungsgericht so.

Doppelt hält besser...

Meine Meinung über die Gleichstellung ist hier bekannt!
Frag mal rum...

Dir werden hier seit unzähligen Seiten die Fakten um die Ohren gehauen und dabei deine "Fakten" zertrümmert oder auf Grundlage besseren Wissens als nichtig identifiziert,

Über welche Fakten sprechen wir hier?

Da du ja offenbar sehr lesestark bist, kannst ja mal anfangen, dich ausgehend von der deutschen und englischen Wikipedia in das Thema einlesen und von dort aus den Fachpublikationen folgen. Nur mal so, Homosexualität tritt bei über 1,500 beobachteten Säugetierspezies viel zu frequentiert auf, um eine Laune der Natur zu sein.

Und wer, bitte schön, spricht davon dass es nicht so ist wie du es sagst?

Doch, natürlich. Wieder nicht gewusst, oder? Sex macht Spaß, damit wir möglichst viel Sex haben.

Und was hat das mit Gleichstellung oder Adoption zu tun?
Habe ich den Homos den Spaß wegnehmen wollen?

WO?

Das sieht die Natur aber anders, in der immer wieder beobachtet wird, dass homosexuelle Partner sich dem Aufzucht des Nachwuchses und sogar Waisen annehmen.

Nicht nur mein lieber...nicht nur!
Soll ich mich als Hetero dem Verhalten der Löwen anschließen?

Was hältst du eigentlich von Verhütungsmitteln und Monogamie?

Die ersten müssen geprüft sein, das Zweite, wenn eingegangen (Versprochen), auch eingehalten werden!

Das ist ja auch nicht gerade im Sinne der Natur.

Und wer behauptet das Gegenteil?

In einigen Jahrzehnten sind wir vielleicht nicht mehr auf die weibliche Gebärmutter angewiesen. Dann werden Frauen keine Melonen mehr aus sich heraus pressen müssen. Unnatürlich? Unchristlich?

Ich dachte wir sprechen darüber was "natürlich" und "normal" ist!
Aber ich kann ich 100 Jahren evtl. fliegen (mit Flügel)!
Kann aber auch alle Heteros an die wand stellen!
Kann auch sein das wir in 1000 Jahren uns selber ausrotten!

Bleiben wir lieber beim Hier und Heute.

Wir haben die Regeln, aus denen wir vor einigen Millionen (und nicht 6000) Jahren hervor gegangen sind, schon lange überwunden.

Könntest du etwas präziser sein mit "wir" und "Regeln" und "überwunden"?

Wir bespringen nicht mehr jedes Weibchen, sobald es fruchtbar ist.

Aber wenn "bespringen" wir wenn wir Kinder haben wollen...Klaus den Heinz?

Wir leben monogam und können unsere Geschlechtspartner über unsere Leben hinweg häufig an zwei Händen abzählen.

Dann sind wir Lügner!

Wir kriegen ein bis zwi Kinder - wenn überhaupt.

Klaus und Heinz...bestimmt nicht!

Wir kümmern uns schon lange nicht mehr darum, was natürlich ist, sondern nur darum, was gut für die Gesellschaft ist.

Wer ist "wir"?

Und sobald wir eine Alternative zur klassischen Fortpflanzung haben, werden wir diese nutzen, weil es Sinn für die Gesellschaft macht.

Stimmt "Wenn es Sinn macht"!

Aber wenn homosexuelle Paare ein Kind adoptieren wollen, reden einige plötzlich davon, was natürlich ist - und liegen sogar damit daneben.

Kommt auf die Definition des Wortes "natürlich" an!

Wusstest du eigentlich, dass homosexuelle Paare auch eigene Kinder bekommen können?

Dann sind sie nicht mehr Monogam! Womit wir bei der Lüge wären!

Mag zwar nicht so geplant gewesen sein von der Natur, wir tun es aber trotzdem. Weil wir es können, und weil es Sinn macht.

Das ist auch nicht geplant von der Natur!
Künstlich..ja...von der Natur nicht!

Wie wäre es mit Werten wie Gleichheit und Gleichberechtigung?

Stehe 100% hinter dir!

Das sind die Werte, auf denen unsere Verfassung und unsere Gesellschaft fußt. Wie wäre es damit, Diskriminierung auszumerzen?

Mach ich wo immer ich sie treffe!
Und so gut ich kann!

Es ist schlichtweg Diskriminierung, was schwindede Teile der Bevölkerung da nach wie vor fordern.

Das wäre was?

Traurig genuig, dass man ausgerechnet das immer wieder erklären muss. Und tu mal unsere Sprache lernen.

Jawohl!

Wenn homosexuelle Paare Kinder adoptieren, dann hört der Tom auf, die Lisa zu bumsen?

Wenn Tom und Lisa Schwul sind...ja!

Niemandem wird etwas weg genommen.

Dem Kind die Freiheit sich zu entscheiden..z.B.
Denn Kinder sollen sich eine Religion aussuchen dürfen, erst wenn sie Religion verstehen....aber nicht die Eltern?

Einige Menschen bekommen nur mehr Rechte.

Es sollte wohl "nun", und nicht "nur", heißen...
Wieso sollen die "mehr" Rechte bekommen? Was fehlt ihnen denn?
Arbeit, Haus, Krankenversicherung, Kariere, Ehe, Sex, Spaß, Freunde.....was?

Und einige Kinder Eltern.

Nein...Kinder bekommen keine Eltern!
Eltern bekommen Kinder mit der Empfängnis oder mit Adoption.
Die Kinder werden nicht gefragt...zumindest nicht wenn sie sehr klein sind und adoptiert werden sollen!
Lern mal deine Sprache!

Die einzigen, die hier eine "Krieg" betreiben, sind die, denen aus irgendwelchen Gründen der Himmel auf den Kopf fällt, wenn der Tom nicht mehr die Lisa sondern den Mark bumst und gerne einen Sohn hätte.

Wenn Tom Mark, ich gehe davon aus das Tom der Vater ist, schwängern kann sehe ich nichts was dagegen spricht!

Du hast aber schon mitgekriegt, dass wir in einer Demokratie leben, oder?

Und was ist die erste Regel dieser?

Minderheiten sollen machen was sie wollen wenn sie es wollen?

Da ist die Meinung der Mehrheit tatsächlich durchaus nicht unbedeutend.

Wenn es die Mehrheit ist...

Vielleicht solltest du wirklich nach Russland auswandern. Die sind dort nicht so widerlich liberal, wenn es um die Rechte der Homosexuellen geht,

Ich mag die Russen nicht...sie sind gegen die Homoehe....was ich nicht bin!

und um Wahlen und Mehrheiten brauchst du dich dort auch nicht kümmern.

Irrelevant!

Natürlich habe ich das nicht so gemeint. Es passiert nun mal, das Elternteil sterben, dass beide Elternteile sterben, dass Kinder im Heim landen. Natürlich ist es dann auch nicht zum Nachteil aller, wenn mehrere Familien in der Lage und berechtigt sind, Kinder zu adoptieren. Das bedeutet aber doch nicht, dass ich mir den Tod von Elternteilen wünsche.

Gut.....das haben wir hinter uns!

[Rarehero]

Beantworte erst meine Frage...bitte!
Werden alle Heime geschlossen wenn sich Homos ein Kind adoptieren dürfen?
Wenn nicht, sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Homoehe und Heime!

Es werden mehr Kinder adoptiert. Wobei ich mich eher auf ein konkretes Beispiel bezogen habe: Was ist, wenn für ein Kind nur homosexuelle Paare in Frage kommen? Sollen die dann vielleicht besser im Heim bleiben? Oder was ist, wenn ein heterosexuelles und ein homosexuelles Paar zur Verfügung stehen? Soll dann das heterosexuelle Paar vorgezogen werden? Was ein harter Fall von Diskriminierung wäre.

Ich bezeichne es als "Kinder-Ablass-Behälter" und du als Ding! Ich bin näher dran!

"Ding" ist neutral, vor allem in diesem Zusammenhang, "Kinder-Ablass-Behälter" ist eindeutig negativ konnotiert.

Weil WIR Menschen sind und die Natur uns so erschaffen hat...wir haben die sogenannte Menschlichkeit in uns!

Wenn du jetzt noch erwähnst, was Gott über Männlein und Weiblein gesagt haben soll, wird dein Standpunkt richtig rund. Nochmal: Homosexualität IST natürlich!

Ein weißer Löwe, Tiger, Giraffe u.s.w. z.B. wäre nie unter Löwen u.s.w. groß werden können! WIR beschützen ale die nicht so sind wie WIR! Egal wie sie sind....

Wir heilen auch Krankheiten, die uns normalerweise töten würden. Wir sind seit Jahrtausenden darüber hinaus, was natürlich ist. Was in diesem Falle auch ein Problem ist. Die Gesellschaft weiß schon lange nicht mehr, was eigentlich der Natur entsprechend ist. Und diese Lücke wird nicht mit Ansichten darüber gefüllt, was natürlich ist, sondern was normal ist.

Was wir tun, ist auch nicht natürlich. Monogamie ist nicht natürlich. Monogamie ist eine gesellschaftliche Konvention, ebenso wie die Meinung darüber, was eine Ehe konstituiert. Würden wir nah an den Gesetzen der Natur und nicht nahe anj den Konventionen unserer Zivilisation leben, würden wir uns nicht ein Leben lang binden und nicht nur ein bis zwei Kinder zeugen.

da gibt es Gesetze und die oben genannte Menschlichkeit + ein evtl. existierender Gott die uns verbieten anders zu handeln!

Schade, dass du keine Frau bist. Dann könnte ich jetzt sagen, dass Gott auch gewollt hat, dass du Klappe hältst. Wobei ich es natürlich sehr begrüße, dass wir über diesen Unfug lange hinaus sind und vor allem in politischen Entscheidungen nicht mehr mit Gott argumentieren. Willst du Deutschland vielleicht zu einem Gottesstaat machen?

Gäbe es nicht dieses Rein-Raus Spielchen wurdest du nicht existieren.....z.B.!

Aber meine Mutti hat immer gesagt, dass mich der Storch gebracht hat *schniff*

Es darauf zu reduzieren ist ein vollkommen falscher Ausdruck....denn der Primäre Grund der Natur ist eben dieses Rein-Raus...Spielchen!

Aber eben nicht der alleinige Grund. Die Natur besteht nicht nur aus zeugen und gebären. Wie oben dargelegt haben wir uns von diesem Zustand ohnehin sehr, sehr weit entfernt.

Kann ich etwas für deren Zustand?
Und noch etwas...schieb mir keine Wörter in den Mund! Ich finde niemandem Krank! Ich habe NUR eine Meinung! Die Welt muss nicht auf meine Meinung hören...aber sagen kann ich sie trotzdem!

Das gerade du dich darüber beschwerst, dass dir Worte in den Mund gelegt werden (was ich nicht einmal getan habe, aber ich habe schon bemerkt, dass du ein Problem damit hast zu erkennen, wann du konkret angesprochen wurdest), nachdem du mir u.A. vorgeworfen hast, ich wolle Elternteile töten, damit Homosexuelle zu ihren Kindern kommen.

Und was ist das überhaupt für eine Aussage, dass du nichts für deren Zustand kannst? Das hat damit nichts zu tun. Es geht darum, dass Homosexuelle (und auch Transsexuelle) nicht für das diskriminiert werden können, was sie sind! Und denen das Recht auf Adoption zu verweigern auf Grundlage dessen, was sie sind, ist Diskriminierung in Reinkultur. Dafür brauchen wir noch nicht einmal darüber zu reden, was natürlich ist und was nicht. Es gibt Regeln, auf denen wir unjsere Gesellschaft aufgebaut haben, und die brechen wir, wenn wir Homosexuellen das Recht auf Adoption verweigern.

Ich könnte jetzt fachmännisch antworten und sagen....JA!
Der Unterschied zwischen Pennis und Vagina sind Nebensächlichkeiten..beim Mann sind die Genitalien außen...bei der Frau innen! Ansonsten sind diese fast identisch.
Klitoris,Eierstöcke, Muskeln, Harnröhre....u.s.w.

Nur eine Gebärmutter und Eier (ich habe Samen)...habe ich nicht!
Ließ ein paar Bücher!

Das sagt echt alles über dich aus. Auf diesem Wissensstand solltest du dich eigentlich von einer solchen Diskussion fern halte. Frag dich mal, warum Frauen nicht auch einen Penis (mit einem "N") haben; warum es klar definierte Geschlechter gibt. Geschlechter sind eben keine Nebensächlichkeit.

Sagt wer?
Evtl. ein Homosexueller?
Es gibt keine Adoption von Kinder in der Natur!

Richtig, Papa-Primat und Papa-Primat müssen sich keiner Begutachtung durch irgendwelche Ämter stellen. Dass sie sich Waisen annehmen und diese groß ziehen, kommt trotzdem regelmäßig in der Natur vor. Und wird auch als Adoption bezeichnet.

Ich beuge mich vor dein Wissen und Bildung!

*deinem Wissen und deiner Bildung

Diese ist nicht diskriminierend oder rassistisch...sie ist meine Meinung!

Natürlich kann eine Meinung diskriminierend sein, und deine ist es im besonderen Maße. Sie ist vielleicht in deiner Welt nicht diskriminierend, weil dort möglicherweise jede so denkt wie du und deine Haltung dem lokalen Verständnis gesunden Menschenverstandes entspricht, aber hier in unserer Welt, in der eine große und wachsende Mehrheit für die vollkommene Gleichstellung homosexueller Lebenspartnerschaften ist, wird deine Meinung als diskriminierend wahr genommen. Das sieht übrigens auch das Grundgesetz und das Bundesverfassungsgericht so.

Wenn die Fakten für sich sprechen dann muss mein Gegner schon mit anderen Fakten kommen! Ansonsten kannst, und darfst auch, dein leben auf solche Argumente basieren...auf hören sagen!

Dir werden hier seit unzähligen Seiten die Fakten um die Ohren gehauen und dabei deine "Fakten" zertrümmert oder auf Grundlage besseren Wissens als nichtig identifiziert,

Da du ja offenbar sehr lesestark bist, kannst ja mal anfangen, dich ausgehend von der deutschen und englischen Wikipedia in das Thema einlesen und von dort aus den Fachpublikationen folgen. Nur mal so, Homosexualität tritt bei über 1,500 beobachteten Säugetierspezies viel zu frequentiert auf, um eine Laune der Natur zu sein.

Weil, auch wenn es dir nicht passt, die Natur für den Menschen....NUR diese Art der Fortpflanzung vorgesehen hat!

Du sagst das so, als sei das relevant. Ist es aber nicht. Unsere Gesellschaft wird von Konventionen beherrscht. Selbst wenn Homosexualität unnatürlich wäre - was sie nicht ist - könnten wir diese Konventionen verändern. Und wir müssten es, denn andernfalls brechen wir die Regeln, auf der wir unsere Gesellschaft aufgebaut haben.

Nochmal, es geht nicht einfach nur um zeugen und gebären. Es geht auch darum, lange genug zu überleben um zeugen zu können. Und an der Stelle scheint Homosexualität eine wichtige Rolle zu spielen. Und selbst für die Zeugung ist sie nicht unerheblich. So hat man beobachtet, dass die Geschwister von homosexuellen Individuen außerordentlich fruchtbar sind.

Bei der Natur kommt es nicht auf den Spaß an!

Doch, natürlich. Wieder nicht gewusst, oder? Sex macht Spaß, damit wir möglichst viel Sex haben.

Wenn du neben Spaß haben auch ein Kind willst musst du Geschlechtsverkehr im Sinne der Natur treiben! Wenn also die Natur Papa und Mama vorgesehen und das durch die Jahrtausende erhalten hat..solltest du nicht dagegen sein..bringt Nichts!

Das sieht die Natur aber anders, in der immer wieder beobachtet wird, dass homosexuelle Partner sich dem Aufzucht des Nachwuchses und sogar Waisen annehmen.

Was hältst du eigentlich von Verhütungsmitteln und Monogamie? Das ist ja auch nicht gerade im Sinne der Natur. In einigen Jahrzehnten sind wir vielleicht nicht mehr auf die weibliche Gebärmutter angewiesen. Dann werden Frauen keine Melonen mehr aus sich heraus pressen müssen. Unnatürlich? Unchristlich?

Wir haben die Regeln, aus denen wir vor einigen Millionen (und nicht 6000) Jahren hervor gegangen sind, schon lange überwunden. Wir bespringen nicht mehr jedes Weibchen, sobald es fruchtbar ist. Wir leben monogam und können unsere Geschlechtspartner über unsere Leben hinweg häufig an zwei Händen abzählen. Wir kriegen ein bis zwi Kinder - wenn überhaupt. Wir kümmern uns schon lange nicht mehr darum, was natürlich ist, sondern nur darum, was gut für die Gesellschaft ist. Und sobald wir eine Alternative zur klassischen Fortpflanzung haben, werden wir diese nutzen, weil es Sinn für die Gesellschaft macht.

Aber wenn homosexuelle Paare ein Kind adoptieren wollen, reden einige plötzlich davon, was natürlich ist - und liegen sogar damit daneben. Wusstest du eigentlich, dass homosexuelle Paare auch eigene Kinder bekommen können? Mag zwar nicht so geplant gewesen sein von der Natur, wir tun es aber trotzdem. Weil wir es können, und weil es Sinn macht.

Wieso ist dieses Teil unbelehrbar...nach welcher Konstante wird gemessen?
Menschliche, evolutionäre, Göttliche, Gesellschaftliche, Natürliche, mehrheitliche, Minderheiten Ansicht? Nach welche?

Wie wäre es mit Werten wie Gleichheit und Gleichberechtigung? Das sind die Werte, auf denen unsere Verfassung und unsere Gesellschaft fußt. Wie wäre es damit, Diskriminierung auszumerzen?

Oder einen anderen Grund dient als das der Liebe? Beweise bitte!
Kann auch sein das du nur Berichte von Homos lesen tust!

Es ist schlichtweg Diskriminierung, was schwindede Teile der Bevölkerung da nach wie vor fordern. Traurig genuig, dass man ausgerechnet das immer wieder erklären muss. Und tu mal unsere Sprache lernen.

Jemand der einen anderen, egal des Geschlechts, leibt der pocht nicht auf extra Wurste...make love not war! Lass die Kinder Kinder sein und Bumsen aus Spaß Bumsen aus Spaß sein....mehr verlange ich nicht!

Wenn homosexuelle Paare Kinder adoptieren, dann hört der Tom auf, die Lisa zu bumsen? Niemandem wird etwas weg genommen. Einige Menschen bekommen nur mehr Rechte. Und einige Kinder Eltern. Die einzigen, die hier eine "Krieg" betreiben, sind die, denen aus irgendwelchen Gründen der Himmel auf den Kopf fällt, wenn der Tom nicht mehr die Lisa sondern den Mark bumst und gerne einen Sohn hätte.

Und im Hintergrund läuft Musik wie bei den Sowjetischen Armee Paraden!
Auf zum Kampf Genossen!
Übrigens...die Mehrheit der Bevölkerung wurde am liebsten auch keine Steuer zahlen wollen....woll ma si rei lasse?

Du hast aber schon mitgekriegt, dass wir in einer Demokratie leben, oder? Da ist die Meinung der Mehrheit tatsächlich durchaus nicht unbedeutend.

Vielleicht solltest du wirklich nach Russland auswandern. Die sind dort nicht so widerlich liberal, wenn es um die Rechte der Homosexuellen geht, und um Wahlen und Mehrheiten brauchst du dich dort auch nicht kümmern.

Das ist wenn ein Elternteil stirbt?
Dann antworte ich...
Das wäre ein Grund mehr für die Homos Kinder adoptieren zu dürfen...! Also, je mehr tote Elternteile desto mehr gute Gründe Kinder adoptieren zu dürfen!
So verstehe ich deine Frage...korrigiere mich wenn es nicht so ist.

Natürlich habe ich das nicht so gemeint. Es passiert nun mal, das Elternteil sterben, dass beide Elternteile sterben, dass Kinder im Heim landen. Natürlich ist es dann auch nicht zum Nachteil aller, wenn mehrere Familien in der Lage und berechtigt sind, Kinder zu adoptieren. Das bedeutet aber doch nicht, dass ich mir den Tod von Elternteilen wünsche.

[T`Pau]

Verzeihung, daß mein Rechtschreibfehler Dir auffallen mußte