Ist Hartz IV zu niedrig?

[ThorKonnat]

Streiks kannst du in den meisten Branchen heutzutage vergessen.
Sobald du zuckst wirst du gefeuert und durch einen andren ersetzt. Gerade in Bereichen die heute als Billiglöhner laufen wo man kaum bis keine Qualifikation zu braucht. Da kannst du nicht streiken weil du dann sofort arbeitslos bist.

[Bethany Rhade]

^Vom Prinzip wärs doch kein Thema eine Chipkarte anzufertigen die jeder ALGII Empfänger erhält auf dem (wie bei Bankkarten oder Krankenkassenkarten) die wichtigsten Daten draufstehen. Wenn er dann mal wieder was beantragen will muß man nur die Karte einlesen und Bingo. Erspart jede Menge Papierkram und Bürokratie, außerdem erspart man sich dann das man zigmal Formulare nachliefern muß die man schon abgegeben hat, das Amt aber verschlampt hat.

Ach so Strichcodes kann man doch auch auf den Arm tätowieren lassen oder irgendwelche Zahlen.

BTW: Leyen will Leistungsvergleiche für Jobcenter - Yahoo! Nachrichten

[ThorKonnat]

Ach so Strichcodes kann man doch auch auf den Arm tätowieren lassen oder irgendwelche Zahlen.

Kannst du langsam mal diese unpassenden Vergleiche und Anspielungen mit dem 3ten Reich lassen ? Danke.

[Space Girl]

Ist Hartz IV zu niedrig?

Aufgrund der Diskussion im Vegetarier-Thread stellt sich mir die Frage. Ist H4 zu niedrig? Wenn es wirklich nicht möglich sein sollte,sich von dem Regelsatz dauerhaft gesund zu ernähren, dann sage ich : ja der Satz ist zu niedrig.

Die Diskussion über H4 ging hier los: Klick

Aber ist das so? Meine bisherigen Überlegungen waren: Von 374 Euro bleiben (nach Abzug von Strom...) mindestens 50 Euro die Woche für Lebensmittel übrig, erscheint mir ausreichend.Viel mehr gebe ich auch nicht aus.Wer damit nicht klarkommt,der kann einfach nicht mit Geld umgehen.Aber vielleicht habe ich mich geirrt? Sachen gehen kaputt,Klamotten müssen gekauft werden....

Denn egal wie schwierig die Finanzlage des deutschen Staatshaushalts auch ist,wenn es wirklich nicht möglich sein sollte sich dauerhaft gesund von H4 zu ernähren (was ich immer noch irgendwie bezweifle) dann muss der Satz rauf.Kein Geld da,würde für mich dann nicht als Argument zählen.Der Staat hat Geld für ne' Menge Blödsinn.Außerdem könnte man das Geld ja auch eintreiben.Wirklich.

Nicht bei Normalverdienern.Und auch nicht bei den "Besserverdienern".Sondern da,wo überhaupt nichts im herkömmlichen Sinne verdient wird.Nämlich bei den Einkommen aus Kapital und Erbschaft.Fände ich übrigens schon längst überfällig: Einkommen aus Arbeit zu entlasten.Auch bei "Besserverdienern"!Und dagegen völlig leistungsloses Einkommen aus Kapital und Erbschaft im Gegenzug zu belasten.Denn: Menschen die gut von ihrem Kapital leben, tun genau soviel wie H4 Empfänger dafür: Nichts! "Besserverdiener" mit einem höheren Spitzensteuersatz zu bestrafen halte ich dagegen für eine Frechheit.Diese Menschen arbeiten oft sehr sehr hart für ihr Geld!Aber bei den Menschen,die ihr Geld nicht wirklich verdienen,da sollte man M.E endlich mal richtig zuschlagen.Ne' Überlegung als Nebentopic im Topic,denn irgendwo muss das Geld ja herkommen,wenn man es verteilen will.

Also ist der H4 Satz zu niedrig? Die Infos,die ich im Vegi-Thread bekommen habe,legen das irgendwie nahe.Aber noch zweifle ich.

Eure Meinungen würden mich echt interessieren.

Edit: Hilfe! Ich hab das z beim Thema vergessen.Liebe Mods könnt ihr das korrigieren?Das wird bestimmt ein sehr langer Thread - und Hart IV sieh echt doof aus.Bitte.Bitte.Und vielleicht sollte das Thema auch besser ins Politikforum verschoben werden.Und sorry für die Mühe,die ich euch mit meiner Nachlässigkeit mache.Tut mir leid.

[arthur]

Aber ist das so? Meine bisherigen Überlegungen waren: Von 374 Euro bleiben (nach Abzug von Strom...) mindestens 50 Euro die Woche für Lebensmittel übrig, erscheint mir ausreichend.Viel mehr gebe ich auch nicht aus.Wer damit nicht klarkommt,der kann einfach nicht mit Geld umgehen.

Dann erzähl mal was du für 50€ die Woche einkaufst und wo.

Aber vielleicht habe ich mich geirrt? Sachen gehen kaputt,Klamotten müssen gekauft werden....

Es scheint wohl so.

Und dagegen völlig leistungsloses Einkommen aus Kapital und Erbschaft im Gegenzug zu belasten.Denn: Menschen die gut von ihrem Kapital leben, tun genau soviel wie H4 Empfänger dafür: Nichts!

Irgendwie scheinst du von Tuten und Blasen keine Ahnung zu haben.....und dann auch noch schön dick geschrieben.
KAPITAL wurde durch VORHER GELEISTETE ARBEIT eworben und NICHT durch Nichtstun!
Das Kapital war ja mal dafür gedacht, sich einen verdienten Lebensabend leisten zu können.
Und dieser Lebensabend wird, ganz egal wie lange ein Hartz IVler vorher gearbeitet hat, erst mal einkassiert (der Staat brauch ja Geld) bevor die "Leistung" kommt. Nur ist es dann wohl keine Leistung mehr sondern eher legalisierter Diebstahl.
guckst du:
Hartz 4 Empfänger sagt die Wahrheit.flv - YouTube
so sieht das aus.......

Aber ich werde wohl hier nicht weiter diskutieren, weil man das Weltbild anderer nunmal nicht ändern kann bis sie selber in der......und dann sehen wir mal weiter....

[Space Girl]

DIrgendwie scheinst du von Tuten und Blasen keine Ahnung zu haben.....

Zuerst: Ob ich vom Blasen Ahnung habe oder nicht, kannst du ganz sicher nicht beurteilen.Also lass das bitte.Vielen Dank.Und warum so emotional? Ich hab' ja befürchtet,dass bei dem Thema ein paar User emotional völlig überreagieren,anstatt das Thema sachlich zu analysieren- aber gleich beim allerersten Post? Das finde ich schade.

Also schalte mal bitte deinen Emotionen runter und versuche sachlich zu argumentieren.Vielen Dank.Ich habe hier Fragen gestellt und meine bisherigen Überlegungen ausgeführt.Und ich habe meine Aussagen extra mit M.E. versehen, oder geschrieben "ich finde" et cetrea ,um klarzumachen,dass sie auf persönlichen Überlegungen beruhen,die ich anhand der mir bisher bekannten Informationen angestellt habe.Was impliziert,dass ich meine momentanen Thesen revidieren werde,wenn das aufgrund bisher unbekannter Fakten/Argumente nötig ist.

Ich hatte also (im Gegenteil zu dir)die Erkenntnis,dass meine Meinungen nicht unbedingt die objektive Wahrheit widerspiegeln müssen,während du schreiend Behauptungen aufstellst -so sicher,als hättest du sie von Gott persönlich erhalten.Und alles ohne Argumente.Denn was du da verlinkt hast,ist sicher kein Argument.Sovie dazu.

KAPITAL wurde durch VORHER GELEISTETE ARBEIT eworben und NICHT durch Nichtstun!

Wenn du ein paar Minuten länger überlegt hättest, wäre dir vielleicht augefallen,dass deine These nur manchmal zutrifft.Aber nicht immer.Richtig formuliert müsste sie heißen: Manchmal wird Kapital durch selbst vorher geleistete Arbeit erworben.Manchmal. Vielleicht solltest du hier ein paar exaktere Informationen einholen?Und bitte keine TV-Sendungen.Es gibt auch andere Quellen.

Das Kapital war ja mal dafür gedacht, sich einen verdienten Lebensabend leisten zu können.

Schon wieder so einseitig.Löse dich mal bitte aus deiner ganz persönlichen emotionalen Perspektive und versuche diese Aussage objektiv zu untersuchen.War Kapital dafür gedacht sich einen verdienten Lebensabend zu leisten? Oder verwechselst du hier eine von vielen Optionen,die Kapitalbesitzer, haben mit der historischen Ursache für die Entstehung von Kapital?Ich erkläre es dir an zwei Beispielen: Haben sich das die alten Phönizer,als sie das Geld erfanden,gedacht: lasst uns mal (finanzielles) Kapital erfinden,um einen schönen Lebensabend zu haben?Oder haben sich das die Erfinder von Bankkonten gedacht? Lasst uns mal Spatguthaben erfinden,damit die Menschen einen schönen Lebensabend zu haben?

Fazit: Man kann sich von Kapital einen(manchmal) verdienten Lebensabend leisten,aber dafür war das Kapital nicht gedacht. Das ist ebenso absurd wie die Behauptung,Flugzeuge wären nur dafür erfunden wurden,damit Millionen Deutsche in den Sommerurlaub fliegen können.Deine Behauptung ist falsch.

Und dieser Lebensabend wird, ganz egal wie lange ein Hartz IVler vorher gearbeitet hat, erst mal einkassiert (der Staat brauch ja Geld) bevor die "Leistung" kommt. Nur ist es dann wohl keine Leistung mehr sondern eher legalisierter Diebstahl.

Könntest Du das bitte mit objektiven Quellen so belegen?Wieviel kassiert der Staat?Bei wem?Et cetere.Ein Argument (lateinisch argumentum: Beweisgrund, Beweismittel) ist eine Aussage, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung gebraucht wird.Klick

Aber ich werde wohl hier nicht weiter diskutieren, weil man das Weltbild anderer nunmal nicht ändern kann bis sie selber in der......und dann sehen wir mal weiter....:

Du hast bis jetzt nicht diskutiert, denn das setzt Argumente voraus.Du hast bis jetzt nur schreiend Behauptungen verkündet.Eine nachgewiesene falsche Behauptung (ich meine das mit dem Zweck des Kapitals); ein sinnloses Argument ad hominem zu mir,und einen Link zu einer TV-Sendung, der als objektive Quelle völlig wertlos ist.Ich lade dich aber gerne zu einer sachlichen Diskussion hier ein.Du hast vermutlich deine Gründe,weshalb du so emotional reagiert hast.Die würden mich schon interessieren.Wie gesagt: ich habe überhaupt noch keine Meinung zu dem Thema.Ich bin nicht so schnell mit festen Meinungen.Ich überprüfe immer erst (so gut ich kann) die verschiedenen Postionen zu einem Thema bevor ich mein Urteil fällt.Audiatur et altera pars:klick Und selbst dann weiß ich immer: Eine Urteil muss nicht endgültig sein.

[Atahualpa]

Ich schätze mal die Menschen die von Hartz IV leben sind froh das sie sich überhaupt was zu beißen kaufen können. Selbst diejenigen die es sich leisten könnten ernähren sich oft ungesund also wo ist das Problem.

Diese Hetze auf andere die mehr Geld haben geht mir auf die Nerven, du wärst bestimmt auch froh wenn du mehr Geld hättest und würdest dich dann beklagen wenn man ständig von dir Geld fordern würde.
Es gibt nunmal Menschen die sozusagen gleicher sind als andere, die mehr Macht und Geld haben das war immer so und wird immer so sein.

Wohl 99,99% der Menschen die viel Geld haben und vielleicht Einfluss werden es zum eigenen Vorteil nutzen, ich persönlich kann mich auch zum Glück zu den Menschen zählen die nicht jeden Euro 3mal umdrehen müssen und darüber bin ich froh.
Ja und durch gewisse Kontakte bin auch in der Lage mir gewisse Sachen zu *richten* wie man es so schön sagt und das ist ein gute Gefühl das muss ich mal sagen.

Letztlich ist es auch Glückssache, die einen haben es die anderen nicht so funktioniert unsere Welt.

[irony]

Ist H4 zu niedrig? Wenn es wirklich nicht möglich sein sollte,sich von dem Regelsatz dauerhaft gesund zu ernähren, dann sage ich : ja der Satz ist zu niedrig.

H4 mit den niedrigen Regelsätzen ist theoretisch eine gute Sache. Wer nur zu faul zum Arbeiten ist, wird für seine Faulheit nicht belohnt. Wenn es aber kaum Arbeitsplätze gibt und auch jemand, der arbeiten möchte, nichts findet, dann pervertiert das Ganze dazu, Menschen dauerhaft in Armut versinken zu lassen, und dann ist es zu wenig. Als kurzfristige pädagogische Maßnahme ist es sinnvoll, als Dauerzustand nicht. Man kann sich ja auch mal vorstellen, wie Deutschland aussähe, wenn 90% der Bevölkerung nicht mehr als H4 hätten.

[Atahualpa]

Letztlich müssen wir uns in Zukunft damit abfinden das gewisse Sozialleistungen geringer oder nicht mehr vorhanden sind, so ist es nunmal.
Das wir noch ne Rente bekommen ist mehr als fraglich also muss man schon zu Lebzeiten einigermaßen vorsorgen.

[Mondkalb]

Letztlich müssen wir uns in Zukunft damit abfinden das gewisse Sozialleistungen geringer oder nicht mehr vorhanden sind, so ist es nunmal.
Das wir noch ne Rente bekommen ist mehr als fraglich also muss man schon zu Lebzeiten einigermaßen vorsorgen.

Das ist aber auch nur so, weil sich alle damit abfinden, anstatt für eine anständige Verteilung des in Deutschland erwirtschafteten Wohlstands zu kämpfen.

[arthur]

Zuerst: Ob ich vom Blasen Ahnung habe oder nicht, kannst du ganz sicher nicht beurteilen.Also lass das bitte.

Ich wüßte nicht was ich "lassen" sollte, wenn ich ja eh "keine Ahnung habe", sprich wenn ich nie in den Genuß deines Blasens kam......

Ich hatte also (im Gegenteil zu dir)die Erkenntnis,dass meine Meinungen nicht unbedingt die objektive Wahrheit widerspiegeln müssen,während du schreiend Behauptungen aufstellst -so sicher,als hättest du sie von Gott persönlich erhalten.Und alles ohne Argumente.Denn was du da verlinkt hast,ist sicher kein Argument.Sovie dazu.

Aber ansonsten kommst du mit deinen Emotionen wunderbar zurecht?
Da bin ich aber mal gespannt was jetzt noch kommt. Bei deinen "dir bekannten Informationen" die du zu haben glaubst.

Wenn du ein paar Minuten länger überlegt hättest, wäre dir vielleicht augefallen,dass deine These nur manchmal zutrifft.Aber nicht immer.Richtig formuliert müsste sie heißen: Manchmal wird Kapital durch selbst vorher geleistete Arbeit erworben.Manchmal. Vielleicht solltest du hier ein paar exaktere Informationen einholen?Und bitte keine TV-Sendungen.Es gibt auch andere Quellen.

Die exakten Informationen, welche meine eigene Familie betreffen, gehen dich nichts an. Wären aber ein faszinierendes Beispiel für ein KAPITAL (Haus etc.), welches vorher durch sehr sehr schwere ARBEIT (Unter Tage....) erwirtschaftet wurde.
Da ich eh denke das es nichts bringen würde, das für jemanden wie dich (für jemanden der seine Informationen aus einer Diskussion zusammen trägt) zu zerlegen, brauche ich nicht mal ein paar Minuten um zu erkennen, daß meine These immer zutrifft:
KAPITAL fällt nicht vom Himmel. Irgendjemand hat dafür gearbeitet. Punkt.

Schon wieder so einseitig.Löse dich mal bitte aus deiner ganz persönlichen emotionalen Perspektive und versuche diese Aussage objektiv zu untersuchen.

Und wieder brauche ich nicht deiner Überheblichkeit zu folgen. Ich schaue einfach auf meine Familie, was die auf dem "Arbeitsmarkt" so geleistet hat. Seit dem Wiederaufbau dieses.....Staates.
Ich bin davon überzeugt, daß heute keine 10% der Deutschen (vorallem nicht Leute wie du) zu solch einer körperlich schweren Arbeit in der Lage wären, geschweige denn diese auch noch freiwillig machen würden.

Der Witz ist, daß die Politiker die Hartz IV beschlossen haben, um den hart arbeitenden Leuten ihr Kapital wieder streitig zu machen, das auf dem Rücken derer taten (siehe den Link), die den Staat (und dadurch sie, die Politiker) aufgebaut haben. Und solche "Volksvertreter" sitzen dann mit einem Unschuldsblick und Interesse heuchelnd in solchen Shows und labern nur gequirrlte.....eben das was du so von dir gibst.
Vonwegen "machen sie sich mal schlau" oder "analysieren sie mal...". Ja was soll der Herr Czentarra, der da mal die Wahrheit gesagt hat, noch "analysieren"? Der kann nur das schauen/analysieren was ihn selbst betrifft und was er von anderen, die das selbst ERFAHREN haben (also nicht nur Informationen in einer Diskussionsrunde sammeln, wie manche Leute das tun......), erzählt bekommt.

Fazit: Man kann sich von Kapital einen(manchmal) verdienten Lebensabend leisten,aber dafür war das Kapital nicht gedacht.

Was heißt hier "manchmal"? Wer sich sein Kapital erarbeitet hat, der hat es auch verdient, genau wie den daraus resultierenden Lebensabend.

Das ist ebenso absurd wie die Behauptung,Flugzeuge wären nur dafür erfunden wurden,damit Millionen Deutsche in den Sommerurlaub fliegen können.Deine Behauptung ist falsch.

Es wird z.B. auch das Kapital angegriffen, das eigentlich dafür gedacht war z.B. ein Haus abzubezahlen. Das Haus war nun das "Kapital" mit/in welchem man den Lebensabend verbringen wollte.
Kapital besteht nicht nur aus Geldnoten. Weißt du?

Könntest Du das bitte mit objektiven Quellen so belegen?Wieviel kassiert der Staat?Bei wem?Et cetere.Ein Argument (lateinisch argumentum: Beweisgrund, Beweismittel) ist eine Aussage, die zur Begründung oder zur Widerlegung einer Behauptung gebraucht wird.Klick

Hast du dir den Link eigentlich angeschaut? Der Staat kassiert ALLES. Dann erst kommt die Regelleistung.
"Arbeitslose, die Anspruch auf das neue Arbeitslosengeld II haben, müssen ihre Vermögenswerte grundsätzlich aufbrauchen*, bevor Sie Geld von der Arbeitsagentur bekommen." (Quelle: ja die gibt es)

* weg, all, pfutsch, verbraucht, Geldbeutel LEER, nix übrig, kein Erspartes, keine Perspektive (ein weiteres Thema H4 betreffend) et ce te ra.....

Du hast bis jetzt nicht diskutiert, denn das setzt Argumente voraus.Du hast bis jetzt nur schreiend Behauptungen verkündet.

Schreien ist das:
"HÖRST DU DIE REGENWÜRMER HUSTEN.....UND WENN SIE FORT SIND, DANN BLEIBT EIN LOCH.....UND WENN SIE WIEDER KOMMEN IST ES NOCH NOCH NOCH..."
Das könnte man auch übertragen auf das Kapital das plötzlich fort ist, und da wo es war ist nun ein Loch und wenn es (der Regelsatz) "wieder kommt", dann ist es (das finanzielle Loch) immer noch noch noch. Genau das ist das Problem bei H4.

Allerdings ist "KAPITAL" und "VORHER GELEISTETE ARBEIT" zur Verdeutlichung groß geschrieben. Ansonsten wäre der ganze Satz groß geschrieben. Nein, der ganze Beitrag wäre in Großbuchstaben geschrieben....naja, manche haben halt wirklich nur die Ahnung die sie haben WOLLEN.

Eine nachgewiesene falsche Behauptung (ich meine das mit dem Zweck des Kapitals); ein sinnloses Argument ad hominem zu mir,und einen Link zu einer TV-Sendung, der als objektive Quelle völlig wertlos ist.Ich lade dich aber gerne zu einer sachlichen Diskussion hier ein.Du hast vermutlich deine Gründe,weshalb du so emotional reagiert hast.Die würden mich schon interessieren.Wie gesagt: ich habe überhaupt noch keine Meinung zu dem Thema.Ich bin nicht so schnell mit festen Meinungen.Ich überprüfe immer erst (so gut ich kann) die verschiedenen Postionen zu einem Thema bevor ich mein Urteil fällt.Audiatur et altera pars:klick Und selbst dann weiß ich immer: Eine Urteil muss nicht endgültig sein.

Du weißt schon das Latein eine tote Sprache ist? Willst du damit ein lebendiges Thema totlabern oder kommt da noch was gescheitet rüber? So aus dem (eigenen) Leben (hat nicht jeder ich weiß....) oder aus dem Leben anderer, sprich Erfahrungswerte?
Über was willst du eigentlich diskutieren? Über die von dir zusammen gebastelten Informationen, mit denen du was genau zu analysieren versuchst? Den Arbeitsmarkt? Kann ich dir sagen: der ist beschissen.

[Thomas W. Riker]

Letztlich müssen wir uns in Zukunft damit abfinden das gewisse Sozialleistungen geringer oder nicht mehr vorhanden sind, so ist es nunmal.
Das wir noch ne Rente bekommen ist mehr als fraglich also muss man schon zu Lebzeiten einigermaßen vorsorgen.

Am Wochenende geisterte die Meldung rum, dass 2050 der Renteneintritt erst mit 72 Jahren erfolgen kann. Da müsste die bisherige Regelung der Rente mit 67 ab *1964 ja nur in 2-Monats-Schritten pro Jahr verlängert werden, am besten bis zur Jahrhundertwende, also Renteneintritt 2100 mit ca 80 Jahren.

[irony]

Am Wochenende geisterte die Meldung rum, dass 2050 der Renteneintritt erst mit 72 Jahren erfolgen kann.

Solche Meldungen gehören eigentlich aus dem Off Topic wieder zurück ins Scifi-Allgemein-Forum. Was 2050 sein wird, ist so weit in der Zukunft, dass man kaum etwas sagen kann. Wenn man schon extrapoliert, dann nicht einfach nur ein paar Zahlen aus der Rentenversicherung. Ganz besonders sollte man erst einmal dieses und das nächste Jahr abwarten, wie sich die Finanzkrise auswirkt. Unter Umständen sind die Renten des Jahres 2050 dann unsere geringste Sorge.

[Space Girl]

Ich schätze mal die Menschen die von Hartz IV leben sind froh das sie sich überhaupt was zu beißen kaufen können. Selbst diejenigen die es sich leisten könnten ernähren sich oft ungesund also wo ist das Problem.

Es gibt kein Problem.Nur zwei Frage.Und die lauten:

A)Ist H4 zu niedrig,um sich davon gesund zu ernähren.Ja? Oder Nein?
B)Wenn der Satz erhöht werden müsste(was ich nur zur Diskussion stelle) wie könnte man das finanzieren?

Dein Argument ist irrelevant.Es geht hier überhaupt nicht darum herauszufinden,warum sich viele Menschen nicht gesund ernähren,sondern ob H4'ler,es könnten,wenn sie wollten.Es ist ein Unterschied,ob sich jemand gesund ernähren könnte,aber kein Interesse daran hat,oder ob er diese Möglichkeit überhaupt nicht hat.Und ich bleibe dabei: Wenn der H4 Regelsatz nicht reichen sollte,um sich dauerhaft gesund ernähren zu können,dann müsste der Satz erhöht werden. Ob das so ist,möchte ich hier aber erst herausfinden. Ich weiß das einfach nicht,weil ich nicht von so wenig Geld leben muss.

Diese Hetze auf andere die mehr Geld haben geht mir auf die Nerven,

Hetze?Wer hetzt ich? Ich? Gegen wen? Gegen Wohlhabende? Völlig absurd.Fall's du meinen Post genau gelesen hättest,wäre Dir aufgefallen,dass ich sogar niedrigere Steuern für Besserverdiener richtig finden würde.Ich habe Besserverdiener sogar extra in Anführungsstriche gesetzt um klar zu machen, das Viele von Ihnen gar nicht so viel mehr verdienen.Und ich habe extra noch geschrieben,dass sie oft sehr sehr hart dafür arbeiten!

Wenn ich also schreibe,dass ich eine Umverteilung der Steuerlast von Einkommen aus Arbeit hin zum Einkommen aus Kapital überlegenswert finde,fordere ich eben gerade nicht eine pauschale Umverteilung von Oben nach Unten.Dir scheint nicht klar zu sein,dass es hier eben gerade nicht um die Höhe des Geldes geht,die ein Mensch zur Verfügung hat,sondern auschließlich um die Art wie er zu diesem Geld kommt.Es ist ein Unterschied ob der Manager A 12h täglich 6 Tage die Woche arbeitet und 100 000 Euro im Monat verdient,oder aber der Erbe B) dasselbe Geld dafür bekommt,einfach weil er es irgendwo angelegt hat.

Im Moment ist es so,dass der Arbeitende mehr zur Kasse gebeten wird als der Nichtarbeitende.Wenn man diese Steuerlast auf das Einkommen aus Kapital verlagern würde,dann würde der Manager sogar Netto mehr Geld verdienen, müsste aber mehr Steuern für sein Kapital auf der Bank zahlen.Vielleicht würde es für ihn also unter'm Strich überhaupt keine Veränderung seiner finanziellen Situation geben.Belohnt würden dagegen alle Menschen, die zwar arbeiten (egal wieviel sie verdienen) aber nicht soviel Geld auf der Bank haben.Hauptbetroffene wären Menschen die mehr Einkomen aus Kapital haben,als Einkommen aus Arbeit.

Ob das volkswirtschaftlich sinnvoll ist,kann ich jetzt nicht zu 100% sagen.Aber ganz sicher wäre es leistungsgerechter.Abeit sollte sich rein ethische betrachtet M.E mehr lohnen,wie Geld für sich arbeiten zu lassen.

du wärst bestimmt auch froh wenn du mehr Geld hättest und würdest dich dann beklagen wenn man ständig von dir Geld fordern würde.

Irrelevant.Ein Arbeiter wird dir sagen,ich wäre froh,wenn ich keine Lohnsteuer zahlen müsste.Jemand der nicht arbeitet,aber von seinem ererbten Kapital lebt,wir sagen: ich wäre froh,wenn ich nichts draufzahlen müsste.Persönliche Meinungen sind für die Fragestellungen,ob es volkswirtschaftlich und ethisch berechtigt wäre,die Steuerlast vom Einkommen aus Arbeit mehr auf Einkommen aus Kapital zu verlagern,völlig unwichtig.

ich persönlich kann mich auch zu den Menschen zählen die nicht jeden Euro 3mal umdrehen müssen und darüber bin ich froh.

Irrelevant.Es ist für eine sachliche Diskussion völlig irrelevant worüber du froh bist,oder ich froh bin,oder eine H4'ler froh wäre....

Es gibt nunmal Menschen die sozusagen gleicher sind als andere, die mehr Macht und Geld haben das war immer so und wird immer so sein.

Ungültiges Argument.Deine Logik ist:
Prämisse : Den Zustand A gab es schon immer
Konklusion: Deshalb brauchen wir Nichts gegen A zu tun.

Jetzt setzte mal Hunger,Armut,Krieg usw für Armut ein.

Ja und durch gewisse Kontakte bin auch in der Lage mir gewisse Sachen zu *richten* wie man es so schön sagt und das ist ein gute Gefühl das muss ich mal sagen.

Erneut Irrelevant.Ob sich jemand gut fühlt,weil zufällig eine Situation zu seine Vorteil ist,sagt nichts darüber aus, ob diese Situation für die Gesellschaft insgesamt von Vorteil ist.

H4 mit den niedrigen Regelsätzen ist theoretisch eine gute Sache. Wer nur zu faul zum Arbeiten ist, wird für seine Faulheit nicht belohnt. Wenn es aber kaum Arbeitsplätze gibt und auch jemand, der arbeiten möchte, nichts findet, dann pervertiert das Ganze dazu, Menschen dauerhaft in Armut versinken zu lassen, und dann ist es zu wenig.

Danke.Endlich mal eine sachliche Überlegung,anstatt emotionaler subjektiver Meinungen,die allein in der persönlichen Lebenssituation wurzeln.
Was schlägst du vor, um zwischen den vermutlich wenigen H4'lern trennen,die faul sind - und den vermtlich vielen H4'lern,die keinen Arbeitplatz finden?

@ Arthur : es geht hier nicht um dein Häuschen! Es gibt in D eine Menge Leute, die Millonen erben.Und davon leben können,ohne zu arbeiten.Allein von dem Kapitalertrag.Warum ist es gerechter Einkommen von Menschen,die arbeiten stark zu besteuern,anstatt diese Leute.Erkläre mir das bitte.Weil ihre Großeltern dafür gearbeitet haben? Oder ihre Urgroßeltern?Erkläre mir das bitte. Ganz unpersönlich.Rein sachlich!

[arthur]

es geht hier nicht um dein Häuschen! Es gibt in D eine Menge Leute, die Millonen erben.Und davon leben können,ohne zu arbeiten. Allein von dem Kapitalertrag.

Um die geht es auch nicht. Das sind Einzelfälle die zur "Norm" hochstilisiert werden.

Warum ist es gerechter Einkommen Mensche die arbeiten stark zu besteuern,anstatt diese Leute. Erkläre mir das bitte.Ganz unpersönlich.Rein sachlich!

Es ist überhaupt nicht notwendig irgendwelche Leute noch höher zu besteuern. Es wäre stattdessen mal notwendig das erwirtschaftete Staatskapital nicht an andere Länder zu verschenken als seien es Gummibärchen.

Ich erinnere mich noch gut an eine Meldung in den Nachrichten, wo eine Angela Merkel hinter einem 1.000.000.000€-Check stand (JA, es waren 9 Nullen), um ganz offiziell den Betrag bekannt zu geben, welcher eben mal verschenkt wurde. Diese Nachricht tauchte am nächten Tag nirgendwo mehr auf. Weder in Zeitungen noch in anderen Sendern. Anscheinend sollten die Medien das garnicht zeigen, sondern nur das Land welche die Geldsumme bekam.

Und was soll dieser blöde Rettungsschirm....und die Finanzspritzen hier und da...als ob wir Geld zu verschenken hätten.....!?
Als ob Kapital alleine in Form von Geldnoten jemals irgendwas (langfristig) bewirkt hätte......