Pferdefleisch in Fertiggerichten...und wo wir es nicht erahnen

[Infinitas]

Zum Thema Pferdefleisch. Mir prsönlich macht es nichts aus Pferdefleisch zu essen - Ich esse sogut wie Alles .Allerdings kann ich TimeGypsys Reaktion verstehen, denn mein Bruder seine langjährige Lebensparnerinn ist auch eine Pferdenärrin und würde ich ihr ein Brot mit Pferdesalami anbieten würde sie entweder in Ohnmacht fallen oder ich würde eine gekleebt bekommen.

D.h. Auch wenn ich sogut wie alles Esse möchte ich doch bitte wissen was ich esse und da liegt für mich der Hund begraben.

[Tibo]

Es lag absolut nicht in meiner Absicht Hartz IV Empfänger oder sonst wen als Schmarotzer zu bezeichnen oder sonst wie zu beleidigen!
Ich war selber schon oft genug Arbeitslos & habe auch schon mehrere Tage am Stück gehungert weil ich mir kein Essen leisten konnte & habe mich nur vom Leitungswasser aus dem Wasserhahn "ernährt"!
Ich wäre damals glücklich gewesen wenn mir jemand Pferdefleisch angeboten hätte!

Hättest du es gerecht gefunden, wenn das Zeug weggeschmissen wird das du gerne essen würdest?
Das ist doch mal richtig entwürdigend, gutes Essen wegzuwerfen und es anderen damit vorzuenthalten.

[Mr. Roboto]

Aus rechtsphilosophischer Sicht kann man eigentlich nur gegen die kostenlose Weitergabe von medizinisch unbedenklichem Pferdefleisch an Bedürftige sein, wenn man gleich zwei klassische Argumente miteinander kombiniert: Das Stigma - und Dammbruchargument.

Stigma: Es ist stigmatisierend, wenn man sich in ein Umfeld begibt, in dem kostenloses Pferdefleisch ausgegeben wird, das für den "wohlhabenden" Konsumenten "nicht mehr zumutbar" ist.
Dieses Argument verfängt freilich alleine nicht, denn zum einen wird erstmal niemand gezwungen, das Pferdefleisch auch anzunehmen; auch erschließt sich der semantische Unterschied zu den Waren, die ansonsten an die Tafeln geliefert werden, trotz ständiger Behauptung des Gegenteils nicht. Bei beiden Produkten handelt es sich nun mal um Lebensmittel, die nach herrschender MEinung nicht mehr "gut genug" für den "normalen" Konsumenten sind.

Nun kommt jedoch das Dammbruchargument hinzu:
Fangen wir einmal an, in immer stärkerem Ausmaß medizinisch unbedenkliche Produkte an Bedürfite auszugeben, als es momentan schon durch die Tafeln etwa geschieht, könnte dies final gesehen zu einem faktischen Ende der Wahlfreiheit führen: Der Bedürftige wird am Ende derart überschüttet mit Pferdefleisch, dass Pferdefleisch, Nicht-Bio-Eier oder Fast-Abgelaufenes Gemüse demnächst ein Synonym für "arm" wird, er auf andere Produkte nicht mehr auszuweichen vermag ("Nein. ich nehme doch lieber die Rindfleischfrikadelle bei den Tafeln, auch wenn es davon jedes Jahr immer weniger gibt!") und letztendlich in der Gesellschaft ein allgemeiner Erwartungsdruck der Gestalt entsteht, dass man als Hartzler ja bitte schön "Pferdefleisch essen soll, ja?! Wozu schlachten wir die Gäule denn?! Übrigens, mein Vetter hat nen paar Hunde, die werden demnächst eingeschläfert...".

Ich kenn mich mit Rechtsphilosophie nicht aus aber ich denke Jemand der Hunger hat, dem ist es reichlich egal ob es "stigmatisierend" ist das Pferdefleisch zu essen!

Das ist das Problem in unserer Gesellschaft, das der "wohlhabende" Bürger zu verwöhnt & übersättigt ist!
Es ging nie darum das das Pferdefleisch unzumutbar ist (zumindest mir nicht) sondern darum das hier Lebensmittel weggeworfen wird während Menschen hungern bzw. verhungern!
Ich hätte keine Probleme Pferdefleisch im Supermarkt zu kaufen, habe ich vermutlich auch schon, wenn auch unwissentlich!

Ich kann mir nicht vorstellen das Bedürftige sich daran gewöhnen Pferdefleisch zu essen, schliesslich handelt es sich hierbei auch um eine Ausnahmesituation!

Obwohl ich grds. der Meinung bin, dass am kostenlosen Verteilen von Pferdefleisch nichts verwerflich ist, hat gerade der Sozialstaat hier vielleicht doch die Pflicht zur moralischen Bevormundung der Bürger: Nur, weil der Mensch Hunde-, Katzen - und Pferdefleisch verdauen kann und das in vielen Ländern der Welt auch selbstverständlich ist (auch in Europa!), muss von den Armen nicht auch ERWARTET WERDEN DÜRFEN, dass sie darauf bevorzugt zurückgreifen.
Der Sozialstaat muss das gesellschaftliche Meinungsbild hier m.M.n. korrigieren und lieber eine Grenze zu früh als zu spät einziehen. Sozial ist nämlich auch, dass Sitgmatisierung verhindert wird.

Gerade wegen dieser Pflicht hat doch unser Sozialstaat dafür zu sorgen das Niemand in diesem Land verhungert bzw. hungert oder?

[xanrof]

Stigma: Es ist stigmatisierend, wenn man sich in ein Umfeld begibt, in dem kostenloses Pferdefleisch ausgegeben wird, das für den "wohlhabenden" Konsumenten "nicht mehr zumutbar" ist.

Du unterliegst einem Denkfehler: Wer behauptet denn, dass medizinisch unbedenkliches Essen fuer den "wohlhabenden Konsumenten nicht mehr zumutbar" sei? Nur weil es mal falsch ausgezeichnet wurde?

Das ist der Punkt, der mich an der ganzen Diskussion hier stoert:

• Da gibt es gutes Essen, das lediglich falsch ausgezeichnet wurde!
  => Da war das falsche Etikett drauf, nicht mehr und nicht weniger!
• Da diese Falschetikettierung mit Absicht zur Gewinnmaximierung geschah, handelt es sich um Betrug am Verbraucher. Es war daher richtig, das Essen mit dem falschen Etikett aus dem Handel zu nehmen.
• Aber es spricht ueberhaupt nichts dagegen, genau dieses gute Essen mit dem richtigen Etikett wieder in den Handel zu bringen.
• Es ist gutes Essen, adaequat fuer reiche und fuer arme Leute, fuer jeden der es mag!

[Mr. Roboto]

Hättest du es gerecht gefunden, wenn das Zeug weggeschmissen wird das du gerne essen würdest?
Das ist doch mal richtig entwürdigend, gutes Essen wegzuwerfen und es anderen damit vorzuenthalten.

Sag ich doch die ganze Zeit .... nur eben mit anderen Worten!

[Seether]

Du unterliegst einem Denkfehler: Wer behauptet denn, dass medizinisch unbedenkliches Essen fuer den "wohlhabenden Konsumenten nicht mehr zumutbar" sei?

Du unterliegst hier dem Denkfehler.
Denn nicht ich, sondern der Markt stellt diese Behauptung auf.

Wenn dem nicht so ist, wäre die gesamte Aufregung nicht nachvollziehbar (Sicher, Betrug und eventuelle medizinische Bedenken außen vor, aber die Spielen für diese Teildiskussion eh keine Rolle), und vor allem fänden sich mittlerweile Angebote in den Supermärkten, die für "umsonst" oder "billig" falsch etikettierte Warte feilböten.

Das war lediglich mein Standpunkt. Aber vielleicht habe ich auch einfach Pech und kam erst in den Supermarkt, als die "umsonst PFerdefleischlasagne" vergriffen und der Stand abgebaut war. *achselnzuckt*

[TimeGypsy]

Du hast bestimmt mit der Frage die gleich kommt gerechnet & wenn du als Antwort schreibst das mich das nichts angeht dann ist das dein gutes Recht aber ich muss dich das einfach fragen: wie kann man es sich als Hartz IV Empfänger leisten zweimal in der Woche reiten zu gehen?

Ich muß dafür nichts bezahlen. Die Pferde gehören einer Bekannten. Wir sammeln aber auch Spenden, um nicht nur uns das zu ermöglichen, sondern auch für andere therapeutisches Reiten etc anbieten zu können.

Ich hatte mal eine Kollegin die ständig gejammert hat das Sie mit der Kohle wegen ihrer Schulden nicht auskommt (waren so ca. 190.000€) aber das Sie neben den Schulden noch 2 Pferde, 2 Katzen & 3 Hunde hatte hat Sie nicht gestört!

Nun, Tiere sind an sich wichtig, gerade in so ner Situation, wo man als "Bedürftiger" sonst niemanden hat. Wie man sich aber Pferde oder nen halben Zoo leisten kann, versteh ich da auch nie. (Kenne da auch so Fälle.)

Das hat auch nichts mit Beleidigen oder Müllschlucken zu tun, es kotzt mich ganz ehrlich einfach an das auf der einen Seite Tonnen von Nahrungsmittel weggeschmissen werden während auf der anderen Seite Menschen hungern!

Das versteh ich durchaus. Mich - sorry - "kotzt" es bloß halt oft an, wenn ich Sprüche höre, dass anderswo (Afrika etc) Menschen hungern etcpp. Das soll nicht heißen, dass mir die Menschen dort egal wären. Im Gegenteil.

Ich finde halt, dass man es auch anders machen könnte. Wie eben schon geschrieben, das Essen einfach im Supermarkt vergünstigt anbieten oder verschenken. Dort können alle hin. In einigen Supermärkten gibt es ja auch Ware kurz vor Ablauf zum halben Preis - also die gleichen Sachen wie bei der Tafel. Warum hat man sowas also nicht auch mit diesem Essen gemacht? Scheint ja genug Leute zu geben, die das gekauft/genommen hätten.

Und trotz Tafeln werden noch immer genug Sachen vernichtet. An die Tafeln geht doch immer nur der kleinste Teil.
Wieso z.B. müssen alle Überraschungseier vernichtet werden, sobald nur eine kleine Delle drin ist (also evtl. nicht mal die Verpackung beschädigt ist, das Spielzeug schon gar nicht)? Die Schokolade davon ist auch ein Lebensmittel.

Gerade wenn ich bei Uns sehe was die Tafeln abbekommen verstehe ich es nicht das die Essen ablehnen!

Sie müssen das Essen ja auch loswerden.

Ich habe in meinem Umfeld gewagt zu sagen, dass ich es jetzt nicht so schlimm finde, wenn ich unwissentlich mal Pferdefleisch gegessen haben sollte und dass Rinder & Co ja auch einiges an Medikamenten bekommen. Man, gab das nen Aufschrei. Von denen hätte sich niemand das Essen geholt, selbst wenn man dann hungern müßte.

Und ich muß dazu auch sagen, dass zur Tafel - zumindest bei uns hier - halt wirklich nur Hartz IV Empfänger o.ä. Bedürftige gehen. Ich wüßte da keinen Obdachlosen, der hingeht.

[Tibo]

Du unterliegst hier dem Denkfehler.
Denn nicht ich, sondern der Markt stellt diese Behauptung auf.

Wenn dem nicht so ist, wäre die gesamte Aufregung nicht nachvollziehbar (Sicher, Betrug und eventuelle medizinische Bedenken außen vor, aber die Spielen für diese Teildiskussion eh keine Rolle), und vor allem fänden sich mittlerweile Angebote in den Supermärkten, die für "umsonst" oder "billig" falsch etikettierte Warte feilböten.

Das war lediglich mein Standpunkt. Aber vielleicht habe ich auch einfach Pech und kam erst in den Supermarkt, als die "umsonst PFerdefleischlasagne" vergriffen und der Stand abgebaut war. *achselnzuckt*

Nee die Stände gab es nicht im Supermarkt. Aber nicht alles was nicht im Supermarkt zu kaufen gibt, ist dem wohlhabenden Konsumenten nicht zuzumuten. Dafür, dass es keinen Stand mit Pferdelasagne gibt kann es viele Gründe geben. Nervige penetrante Einzeltäter, die wegen sowas motzen und den Ablauf im Betrieb stören sind da für mich am naheliegendsten (falls das tatsächlich ne überlegte Entscheidung war).
Blinder Aktionismus ist die wahrscheinlichste Variante da steht was negatives in der Presse was machen wir?
Wir nehmen es aus den Regalen.
Jetzt haben wir das Essen da sollen wir es wegschmeißen?
Nee.
Sollen wir es umetikettieren?
Nee zu teuer?
Wegwerfen?
Nee das ist doch gut.
An die Tafeln?
Ja.
Nebenbei, die Tafeln nehmen ja auch das Geld von wohlhabenden LIDL-Kunden, die wegen der paar Cent nicht mehr in den Laden gehen wollen und sich in ner langen Schlange den Pfandbon auszahlen zu lassen.
Da brechen aber keine Dämme. Auch wenn die Aktion seit Jahren läuft und noch Jahre weiterlaufen wird. Die Pferdefleischlasagne wird sich so schnell nicht mehr in Regalen finden.

[Bethany Rhade]

Sie können nicht nur froh sein was zu bekommen sie sollten auch froh und dankbar sein was geschenkt zu bekommen.
Auch füt Bedürftige gilt: Nem geschenkten Gaul schaut mer net ins Maul!
Mensch sein verpflichtet nicht zu Arroganz oder Undank!

Genau dieselbe Arroganz, wie sie Politiker zeigen.

Sollen sie doch gefälligst dankbar sein, dass sie verseuchtes Fressen kostengünstig kriegen und als Müllschlucker herhalten dürfen.

Eigentlich könnte man dann auch gleich Gammelfleisch an die verfüttern. Ist ja eh kostengünstig und da sie ja Müllschlucker sind... etc

[T`Pau]

Genau dieselbe Arroganz, wie sie Politiker zeigen.

Sollen sie doch gefälligst dankbar sein, dass sie verseuchtes Fressen kostengünstig kriegen und als Müllschlucker herhalten dürfen.

Eigentlich könnte man dann auch gleich Gammelfleisch an die verfüttern. Ist ja eh kostengünstig und da sie ja Müllschlucker sind... etc

Übertreib doch nicht gleich, das hat er doch gar nicht gesagt.
Es geht darum, nicht verseuchtes aber falsch deklarierte Produkte, die völlig unbedenklich sind, abzugeben.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Zum Thema Pferdefleisch. Mir prsönlich macht es nichts aus Pferdefleisch zu essen - Ich esse sogut wie Alles .Allerdings kann ich TimeGypsys Reaktion verstehen, denn mein Bruder seine langjährige Lebensparnerinn ist auch eine Pferdenärrin und würde ich ihr ein Brot mit Pferdesalami anbieten würde sie entweder in Ohnmacht fallen oder ich würde eine gekleebt bekommen.

D.h. Auch wenn ich sogut wie alles Esse möchte ich doch bitte wissen was ich esse und da liegt für mich der Hund begraben.

Richtig Infinitas, da liegt wirklich der Hund begraben! Ich möchte nämlich auch wissen was ich esse, das heisst, ich möchte wissen was in der Verpackung drin ist! Das heisst wiederum, es MUSS richtig etikettiert sein, denn ich will wissen, was in der Lasagne drin ist, ergo will ich wissen ob es sich um eine Rindfleisch-Lasagne handelt oder um eine Pferdefleisch-Lasagne oder ob es ein gemischtes Fleisch ist! Wie ich schon betonte, esse ich kein Pferdefleisch und deshalb stört es mich, wenn ich dann meine ich esse eine Rindfleisch-Lasagne und in Wirklichkeit ist noch Pferdefleisch drin! Das nenne ich dann, Betrug am Kunden, weil es krimineller Natur ist!

Du unterliegst einem Denkfehler: Wer behauptet denn, dass medizinisch unbedenkliches Essen fuer den "wohlhabenden Konsumenten nicht mehr zumutbar" sei? Nur weil es mal falsch ausgezeichnet wurde?

Das ist der Punkt, der mich an der ganzen Diskussion hier stoert:

• Da gibt es gutes Essen, das lediglich falsch ausgezeichnet wurde!
  => Da war das falsche Etikett drauf, nicht mehr und nicht weniger!
• Da diese Falschetikettierung mit Absicht zur Gewinnmaximierung geschah, handelt es sich um Betrug am Verbraucher. Es war daher richtig, das Essen mit dem falschen Etikett aus dem Handel zu nehmen.
• Aber es spricht ueberhaupt nichts dagegen, genau dieses gute Essen mit dem richtigen Etikett wieder in den Handel zu bringen.
• Es ist gutes Essen, adaequat fuer reiche und fuer arme Leute, fuer jeden der es mag!

Das Problem ist, wenn es schonmal falsch etikettiert wurde, war das schon Betrug am Kunden und krimineller Natur! Da nützt dann auch kein richtiges Etikettieren nichts mehr! Also für mich macht es schon was aus wenn das Produkt dann später mit dem richtigen Etikett wieder in den Handel gelangt, es stört mich ungemein! Eben weil der Betrug schon stattgefunden hat!

[Tibo]

Genau dieselbe Arroganz, wie sie Politiker zeigen.

Sollen sie doch gefälligst dankbar sein, dass sie verseuchtes Fressen kostengünstig kriegen und als Müllschlucker herhalten dürfen.

Eigentlich könnte man dann auch gleich Gammelfleisch an die verfüttern. Ist ja eh kostengünstig und da sie ja Müllschlucker sind... etc

Wenn man anfängt harte Begriffe wie "verseucht"und "Gammelfleisch" auf Bagatellen anzuwenden, dann macht man sich das Leben selbst schwer. Das ist Bildzeitungsjargon. RTL hat mal aufgedeckt, dass unser Metzger (ich hab während des Studiums früher Wurst verkauft) Hackfleisch abends auspackt und morgens neu einpackt. Das hieß damals auch Gammelfleisch. Natürlich haben wir Mitarbeiter uns nach dem "Skandal" dann wenn was übrig blieb auch mal was vom "Gammelfleisch" mitgenommen und auch gegessen. Ich würde mir den hausgemachten Fleischsalat an der Theke nicht holen aber das "Gammelfleisch" war ok.
Tatsächlich verdorbene Ware soll man natürlich niemandem einflößen. Aber den Bedürftigen gutes Essen vorzuenthalten und es stattdessen weg zuwerfen setzt sie tatsächlich noch unter den Müllschlucker, denn der darf sich die leckeren Pferdetortellini nun einverleiben. Eine Chance, derer du die Bedürfigen für unwert erklärst
Das letzte war natürlich nicht ernst gemeint. Aber das zeigt Dir vielleicht wie schnell man den Sinn von Worten Anderer verdreht wenn man sich keinerlei Mühe gibt auf ihr Argument einzugehen.

[Bethany Rhade]

Übertreib doch nicht gleich, das hat er doch gar nicht gesagt.
Es geht darum, nicht verseuchtes aber falsch deklarierte Produkte, die völlig unbedenklich sind, abzugeben.

Wer sagt, dass es völlig unbedenklich ist? Wurden alle Verpackungen getestet?

Würdest du deine Hand ins Feuer legen dafür, dass wirklich ALLES unbedenklich ist?

Wieso wird eigentlich gesagt, dass für den normalen Kunden es nicht zumutbar ist, aber für Bedürftige schon? Da sind wir wieder bei der 2. Klasse aka Müllschlucker.

Was ist, wenn in der getesteten Probe kein verseuchtes Fleisch war, aber in 10 weiteren kranke medikamentenverseuchte Gäule aus Rumänien verarbeitet wurden? Wer den SternTV Bericht letzte Woche gesehen hat Abends, wird das kotzen kriegen, was dort als Pferdefleisch verarbeitet wird. Ohne jegliche Kontrolle wird da jeder Gaul geschlachtet und verarbeitet und exportiert, der denen in die Hände fällt.

Und wieso wird jetzt gesagt: Wer Hunger hat, hat gefälligst die "Almosen" zu fressen? Darf man sich nicht mehr aussuchen, was man essen möchte, nur weil man bedürftig ist? Ist minderwertiges, verseuchtes Essen für Arme okay? Weil die sollen ja sogar noch dankbar dafür sein, wenn sie die Abfälle kriegen, die sonst teuer entsorgt werden müssten.

[Tibo]

Das Problem ist, wenn es schonmal falsch etikettiert wurde, war das schon Betrug am Kunden und krimineller Natur! Da nützt dann auch kein richtiges Etikettieren nichts mehr! Also für mich macht es schon was aus wenn das Produkt dann später mit dem richtigen Etikett wieder in den Handel gelangt, es stört mich ungemein! Eben weil der Betrug schon stattgefunden hat!

Bei uns im Nachbarort hat Langnese ihren Sitz. Da gibt es einen Fabrikverkauf. Da wird u.a. falsch eingetütetes Eis billig verkauft. Also ein Solero in der Magnumverpackung. Wenn man das nun mit Absicht macht, also sagen wir mal 3 hectoliter Magnum falsch verpackt um Geld zu sparen, müsste man deiner Argumentation nach das ganze schöne Eis wegschmeißen. Weil ja irgendwann mal ne Betrugsabsicht bestand.
Das entwertet auch die Arbeiter, die am Ende für den Müll produziert haben.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Bei uns im Nachbarort hat Langnese ihren Sitz. Da gibt es einen Fabrikverkauf. Da wird u.a. falsch eingetütetes Eis billig verkauft. Also ein Solero in der Magnumverpackung. Wenn man das nun mit Absicht macht, also sagen wir mal 3 hectoliter Magnum falsch verpackt um Geld zu sparen, müsste man deiner Argumentation nach das ganze schöne Eis wegschmeißen. Weil ja irgendwann mal ne Betrugsabsicht bestand.
Das entwertet auch die Arbeiter, die am Ende für den Müll produziert haben.

Langnese, hmmmmm ! Also ist schon richtig, auch dies ist ein Betrug, denn man kann doch nicht ein Solero in einer Magnumverpackung verkaufen, oder? Da freut sich der Kunde auf ein Magnum und packt es aus und dann hat er plötzlich ein Solero in der Hand! Weisst du was ich da machen würde? Ich würde das Eis zurückgeben und das Geld zurück verlangen, was dann auch mein gutes Recht ist, oder?

Aber: ich bin mit dir: man sollte es dann nicht wegwerfen, weil wenn es dann noch gut ist, wäre das Geldverschwendung! Dann muss sich der Produzent halt was einfallen lassen! Dann verkauft man halt dieses Eis den Mitarbeitern der Firma, denn die wissen wahrscheinlich wohl, dass nicht drin ist was draufsteht !