Alles rund um Homosexualität

[Suthriel]

Das ist in keinster Weise offtopic, auch wenn es Dir gerade nicht gefällt.
Reden wir über Moral, Geld und Gesundheitspolitik.
Du hast ja das Thema Blut-Organspenden angebracht.
Geld, welches Du in die Gesundheitspolitik steckst, kommt Dir immer entgegen, durch Pflege, Vorsorge, Beratung, Diagnostik Palliativmedizin und so weiter.
Auf ein Organ oder eine Blutspende hat moralisch gesehen nur der das Recht, der Gleiches spendet.
Du willst nur Geld geben? Dann bekommst Du eben auch nur kalte Geldleistung zurück.

Ist doch Blödsinn. Du weisst genau, das man als AN jede Menge abdrücken darf, und davon bekommt man im Zweifelsfall nicht mal einen Bruchteil zurück, sondern darf noch extra aus eigener Tasche oben drauf zahlen, wenns von der Versicherung nicht gedeckt ist.
Du willst, das nur diejenigen Blut- oder Organspenden bekommen, die hier auch nur Blut oder Organe spenden? Ok, können wir machen. Dann aber das bitte auch genau so auf die Geldleistungen anwenden, wir wollen ja konsequent und fair sein, und keine Rosinenpickerei betreiben. Das wirst du nur ganz sicher nicht wollen, weil du nicht nur dir damit ins Knie schießt. Denn die Folge davon wäre, das auch nur diejenigen was von unserem tollen Sozialstaat abbekommen, die auch fleissig vorher eingezahlt haben.
Schöne Grüße von allen Asylsuchenden und Flüchtlingen, die hier bisher nichts einzahlen konnten, die würden davon nichts sehen dürfen... um nur die erstbeste Gruppe von Menschen zu nennen, die davon betroffen wären.

Es wäre auch interessant zu wissen, wieviele dieser Asylsuchenden und Flüchtlinge voher Blut und Organe gespendet hatten *grübel* Oder willst du bei denen dieses Moralspiel nicht spielen?

[WilliamT.Riker]

Das ist in keinster Weise offtopic, auch wenn es Dir gerade nicht gefällt.
Reden wir über Moral, Geld und Gesundheitspolitik.
Du hast ja das Thema Blut-Organspenden angebracht.
Geld, welches Du in die Gesundheitspolitik steckst, kommt Dir immer entgegen, durch Pflege, Vorsorge, Beratung, Diagnostik Palliativmedizin und so weiter.
Auf ein Organ oder eine Blutspende hat moralisch gesehen nur der das Recht, der Gleiches spendet.
Du willst nur Geld geben? Dann bekommst Du eben auch nur kalte Geldleistung zurück.

d.h. er bekommt nur eine Lunge wenn er sich selbst ne Lunge rauschneiden lässt? finde es auch nicht gut das du hier Kobor so anmachst. Schau dir lieber den Niki Lauda an. 69 aber bekommt ne Lunge von irgendwem(raucher wohl kaum) da hätte ein jüngerer die besser gebrauchen können.

[T`Pau]

Ohne Geld igbt es kein Gesundheitssystem.


Nuff off topic.

Das ist in keinster Weise offtopic, auch wenn es Dir gerade nicht gefällt.
Reden wir über Moral, Geld und Gesundheitspolitik.
Du hast ja das Thema Blut-Organspenden angebracht.
Geld, welches Du in die Gesundheitspolitik steckst, kommt Dir immer entgegen, durch Pflege, Vorsorge, Beratung, Diagnostik Palliativmedizin und so weiter.
Auf ein Organ oder eine Blutspende hat moralisch gesehen nur der das Recht, der Gleiches spendet.
Du willst nur Geld geben? Dann bekommst Du eben auch nur kalte Geldleistung zurück.

[Kobor]

Wer ein Organ haben möchte, oder Blut, sollte auch spenden.
Geld ist dafür kein Ausgleich.

Ohne Geld igbt es kein Gesundheitssystem.


Nuff off topic.

[T`Pau]

In Österreich, Belgien und D haben die Arbeitnehmer die höchste Steuerbelastung. Als deutscher Arbeitnehmer finanziert man den Sozialstaat, den manche für selbstverständlcih halten. Ich gebe schon mehr als genug.

Wer ein Organ haben möchte, oder Blut, sollte auch spenden.
Geld ist dafür kein Ausgleich.

[Feydaykin]

Wie läuft das eigenlich ab? Wird man ernsthaft vor dem Blutspenden nach der sexuellen Orientierung gefragt?

Oha, einer nie beim Blutspenden gewesen. Nun man kann natürlich beim Fragebogen lügen. kein Ding.

[Kobor]

Vorher solltest Du Dich vielleicht mal fragen, ob Du vorher der so heißgeliebten deutschen Gesellschaft etwas hast zurück geben können.... Blutspenden zum Beispiel.
Immer nur Nehmen ist doch doof

In Österreich, Belgien und D haben die Arbeitnehmer die höchste Steuerbelastung. Als deutscher Arbeitnehmer finanziert man den Sozialstaat, den manche für selbstverständlcih halten. Ich gebe schon mehr als genug.

Aber diese DKMS-Aktion finde ich interessant. Das werde ich in nächster Zeit wahrscheinlich mal machen.

[T`Pau]

Offensichtlich. Das macht doch aua.


Wenn ich mal als alter Mann eine Organspende brauchen sollte, ist es mir jedenfalls egal welche sexuelle Orientierung der Spender hat, Hauptsache das Ding hilft mir. Aber bis dahin gibt es wahrscheinlich schon gezüchtete Organe.

Vorher solltest Du Dich vielleicht mal fragen, ob Du vorher der so heißgeliebten deutschen Gesellschaft etwas hast zurück geben können.... Blutspenden zum Beispiel.
Immer nur Nehmen ist doch doof

[Kobor]

Du warst scheinbar noch kein Blutspenden

Offensichtlich. Das macht doch aua.


Wenn ich mal als alter Mann eine Organspende brauchen sollte, ist es mir jedenfalls egal welche sexuelle Orientierung der Spender hat, Hauptsache das Ding hilft mir. Aber bis dahin gibt es wahrscheinlich schon gezüchtete Organe.

Hat das Diskriminieren von Homos beim Organ- und Blutspenden vielleicht mit einer höheren AIDS-Rate zu tun?
(Ich hab keine Ahnung, aber die testen doch hoffentlich sowieso jedes gespendete Blut, egal von wem.)

[T`Pau]

Ich hab die Signatur vom User "Dominion" nicht ernst genommen, weil es mir zu unrealistisch erschien, aber anscheinend gibt es das wirklich:

Daniel Zimmermann startet Petition - FDP-Mann darf kein Blut spenden, weil er homosexuell ist - jetzt wehrt er sich
https://www.focus.de/politik/deutsch...d_9534504.html

Wie läuft das eigenlich ab? Wird man ernsthaft vor dem Blutspenden nach der sexuellen Orientierung gefragt?

Du warst scheinbar noch kein Blutspenden

[Kobor]

Ich hab die Signatur vom User "Dominion" nicht ernst genommen, weil es mir zu unrealistisch erschien, aber anscheinend gibt es das wirklich:

Daniel Zimmermann startet Petition - FDP-Mann darf kein Blut spenden, weil er homosexuell ist - jetzt wehrt er sich
https://www.focus.de/politik/deutsch...d_9534504.html

Wie läuft das eigenlich ab? Wird man ernsthaft vor dem Blutspenden nach der sexuellen Orientierung gefragt?



Es gibt aber auch was Positives für Homosexuelle:
Indien - Sex von Homosexuellen ist nicht mehr strafbar
https://www.focus.de/panorama/welt/j...d_9540648.html

[endar]

In England wird der National Health Serive ab April 2019 (also nachdem GB die EU verlassen hat) beginnen, Daten über die sexuelle Orientierung der Bevölkerung zu sammeln.

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ients-gay.html

http://www.bbc.com/news/health-41625402

Angestoßen wurde dieses "Programm" offenbar von einer "LGBT Foundation".
"If we're not counted, we don't count."

Das ist nun wirklich an Dummheit nicht zu überbieten.

"NHS England said lesbian, gay and bisexual (LGB) people were "disproportionately affected" by health inequalities such as poor mental health and a higher risk of self-harm and suicide."

Klar, junge Leute, die mit ihrer Sexualität nicht klarkommen und deswegen selbstmordgefährdet sind, werden sicher sofort wahrheitsgemäß schwul oder lesbisch ankreuzen, damit man ihnen helfen kann.

Aber naja, diese homophoben Nordirlandhansel, mit denen Frau May eine starke und stabile Regierung gebildet hat, die hätten vielleicht auch sonst vorgeschlagen, man könne doch mal wieder "Rosa Listen" anlegen.

[Mondkalb]

Hier ist ein kritischer Artikel zu den Ergebnissen:

http://newatlas.com/ai-detects-gay-faces-criticisms-study/51278/

"Technology cannot identify someone's sexual orientation," says GLADD's Chief Digital Officer, Jim Halloran. "What their technology can recognize is a pattern that found a small subset of out white gay and lesbian people on dating sites who look similar. Those two findings should not be conflated."

Der ist auch deutlich:

https://theoutline.com/post/2228/that-study-on-artificially-intelligent-gaydar-is-now-under-ethical-review-michal-kosinski

Philip N. Cohen, a sociologist at the University of Maryland, wrote that the authors had simply misinterpreted their own results. Greggor Mattson, an associate professor of sociology at Oberlin College and Director of the Program in Gender, Sexuality, and Feminist Studies there wrote a takedown of the study titled, “Artificial Intelligence Discovers Gayface. Sigh.” in which he placed the study in a long line of experiments designed to find physical traits to correlate with sexual orientation, including “19th century measurements of lesbians’ clitorises and homosexual men’s hips.” He also noted that Kosinski — whose name you may remember from a slew of news stories about how big data elected Trump — is an adviser to an Israeli security firm called Faception that aims to use “facial personality profiling” to catch pedophiles and terrorists.

[Mondkalb]

Phrenologie per Algorithmus: https://www.heise.de/tp/features/Die...k-3825932.html

Die Ergebnisse klingen zunächst mal sehr dürftig, und es werden auch einige sehr zweifelhafte bis obskure Annahmen im Text deutlich.
Trotzdem, allein die Möglichkeit vorzugaukeln, Homosexuelle könnten einfach durch ein Foto "aussortiert" werden, ist schon gruselig. Was, wenn sich Staaten wie unser Super-Duper-Wirtschaftspartner-Kumpel Saudi-Arabien oder andere extremistische Staaten solcher Methoden bedienten? Werden da künftig reihenweise Menschen zur Schlachtbank geführt, weil ein Computer mit angeblich großer Treffischeheit ihre sexuelle Orientierung erkennen kann?

[pollux83]

Interessante Aussage. An Solche Dinge habe ich noch gar nicht gedacht. Aber ich denke nicht, dass darüber jemals ernsthaft diskutiert werden wird.

Warum nicht? Solange die Ehe ein Steuersparmodell ist geht das natürlich nicht. Wo kommen wir denn da hin wenn in Zukunft jeder mit jedem mehrere "Ehen" haben kann. Da zahlt am Ende doch keiner mehr Steuern. (hier Smile für leichten Sarkasmus einfügen)

In einer utopischen Zukunft wie in ST sehe ich aber keinen Grund warum es soetwas nicht geben soll. Wenn ich mit einem oder mehreren Menschen (oder menschengleichen Personen, die Zukunft lässt grüßen) in einer Familie zusammenleben möchte, dann sollte ich auch das Recht dazu haben. Und für mich gehört dazu eben auch soetwas offizielles wie eine Ehe. Neben dem Steuervorteil hat eine Ehe eben auch rechtliche Besonderheiten, wenn z.B. jemand krank ist. Außerdem hat eine Ehe einen hohen ideellen Wert.

Und was die Homoehe betrifft, so empfinde ich schon so, dass es doch noch einiges zu überwinden gibt, bis diese Ehe in den Köpfen der Menschen wirklich akzeptiert wird. Ich lebe eher im ländlichen Raum, und hier isses schon noch weitgehend so, dass sowas nicht als richtige Ehe gilt. Und nein, das ist nicht meine Meinung, weil es mir wurscht ist, wer sich da nun liebt und heiratet. Nur allgemein denke ich, dass unsere Gesellschaft diesbezüglich lange nicht so weit ist, wie man es gerne hätte.

Das Problem mit vielen Menschen ist, dass sie im Alter stur werden. Deren Meinung kann man nicht ändern. Was du ändern kannst ist die Meinung von Kindern. (Daher währe staatliche Propaganda an Schulen für Fremdenfreundlichkeit und Gleichberechtigung eine richtig gute Idee. [Warum soll man Propaganda nur für schlechte Zwecke einsetzen dürfen?] Daneben hängt man dann gleich die Bilder von essbaren und giftigen Pilzen. [Ist wirklich schlimm wie viele Leute gerade Knollenblätterpilze essen.])

Bei älteren Leuten kannst du nur warten bis sie sterben und hoffen, dass sie ihre Meinung nicht vererbt haben. Sonst musst du wieder 30 Jahre warten. Ein passendes Beispiel wären die Nazis mit ihrem fremdenfeindlichen Denken, die über die Jahrzehnte langsam weniger werden. Bis sie aber komplett ausgestorben sind wird es aber noch eine ganze Weile dauern.

Außer natürlich wir halten die globale Erwärmung nicht auf.

https://www.youtube.com/watch?v=99yDQZ1pZ5U