Die Arbeit der Polizei

[Nequorta]

@[OTG]Marauder
3. [x] Eine Polizei, die verpflichtet ist, Gewalt nur zur unmittelbaren Selbstverteidigung einzusetzen.

Halt, hätte ich nicht tun sollen, noch vor einer Minute wollte ich hier ja nichts mehr schreiben...verdammt.

[Eye-Q]

Womit sich ja gezeigt hätte, dass das keine sinnlosen, wilden Prügelexzesse sind, sondern ein bewusster, überlegter, dosierter Einsatz von (klar) Gewalt.

Gewalt ist Gewalt.
Ich unterscheide kaum zwischen "ein bisschen", "ein bisschen mehr" und/oder "doch etwas zu viel..." denn so eine Unterscheidung kann man so gut wie nicht machen, da sie auch jeder anders empfindet. Daher mein Einwurf, dass ich Klassifizierungen wie "übertrieben" und "zurückhaltend" sinnlos finde, weil es genug, viele geben wird, die übertrieben erst empfinden, wenn es Tote gibt bzw. zurückhaltend wenn es (gerade noch) keine Toten gibt.

Ich hab früher Combat Arnis trainiert und mir da meinen fairen Anteil an blauen Flecken geholt. Da brauch ich keine Experimente mehr machen.

Kannte ich nicht, musste ich mir natürlich gleich anschauen
Also ich hege doch starke Zweifel, dass Arnis Trainingsmethoden beinhaltet, wo man sich am Boden hinsetzt und erst mal kräftig Prügel einsteckt, um abzuhärten (im Feuer wird das Eisen geschmiedet ). Hast du nicht geschrieben, ja - aber die Gewaltmittel mit "ich habe auch mal einige Schläge wegstecken müssen, weil meine Deckung schlecht war (oder wie auch immer)" zu vergleichen, halte ich doch für übertrieben (und erst recht als Anfänger).
Zumindest sind das meine Erfahrungen, die ich bei meinem "Kampfsport", wo aber überwiegend (95% wenn nicht noch mehr) nur angedeutet wird. Das wissen um die Bein- bzw Knieregion...da brichst du das wie Strohhalme, deswegen werden die Bewegungen um diesen Bereich nur selten gezeigt und geübt, weil das Risiko zu groß ist, also nur mal so ganz langsam gezeigt, damit man mal so Grundlagen hat. Arnis wird, denke ich, auch nicht so physisch sein...

Aber um die Sache mal viel fundamentaler anzugehen: Wir billigen dem Staat ein Gewaltmonopol zu. Dann brauchen wir uns nicht wundern, wenn er dieses Gewaltmonopol auch einsetzt. [...] Und das nächste Mal, wenn jemand "Mehr Staat!" fordert, dann denkt daran: Das ist es, was man bekommen wird. Mehr davon! Und auf einmal wirken die Minarchisten und Anarcho-Liberalen gar nicht mehr so unattraktiv, oder?

Zum ersten Satz stimme ich dir voll zu! Gewalt ist etwas was in jedem Menschen ist. Ich finde es immer so komisch bzw belustigend, wenn man Gewalt immer an China, Russland oder andere pöse Staaten anlastet, als wären die Menschen in Europa in einem Stadium, wo sie Sachen wie Gewalt hinter sich gelassen hätten
Zum zweiten Teil, ich seh den Zusammenhang nicht, aber seis drum.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Wenn allerdings 500.000 Menschen auf die Straße gehen und "Weg mit der Regierung" schreien, dann hat der Staat nicht das Recht diese 500.000 getrost niederzuknüppeln...immerhin bezeichnet sich dieses Land als eine Republik und in einer Republik hat der Staatsaperat auf den Unmut seines Volkes einzugehen.
......
Solange ein großer Teil des Volkes dahinter steht, muss eine demokratische Regierung darauf eingehen, ansonsten fehlt nämlicher der wichtigste Unterschied zum Faschismus: Das Volk entscheidet.

nur lbn wir nicht in einer rinn demokratie, sondern in einr rpublik, in der das volk das "parlament" beauftragt, in seinem namen zu regieren.
das volk kann also gerne per demo seinen unmut äussern, im rechtlichen rahmen.
und bei der nächsten wahl dann ihr kreuze woanders machen.^^ DAS macht man in freien gsllschaften anstatt einem umsturz mittels demo zu fordrn, wenn man dsie regierung loswerden will^^

demonstranten mit dem von dir genanntn ziel, dürfen schreien was sie wollen, wnn die demo genehmigt ist^^ ist si das nicht.. tja....



wo is nighthawk, wenn man ihn mal braucht....^^

[DnuhD2]

nur lbn wir nicht in einer rinn demokratie, sondern in einr rpublik, in der das volk das "parlament" beauftragt, in seinem namen zu regieren.
das volk kann also gerne per demo seinen unmut äussern, im rechtlichen rahmen.
und bei der nächsten wahl dann ihr kreuze woanders machen.^^ DAS macht man in freien gsllschaften anstatt einem umsturz mittels demo zu fordrn, wenn man dsie regierung loswerden will^^

demonstranten mit dem von dir genanntn ziel, dürfen schreien was sie wollen, wnn die demo genehmigt ist^^ ist si das nicht.. tja....

Das bedeutet das unser gevater Staat rein theoretisch das Recht hätte sagen wir mal 2 Millionen Bürger zu verknüppeln, die ohne Genehmigung gegen die momentane Regierung demonstriert wenn diese z.B. die Steuern in nicht bezahlbare Höhen katapultiert hätte?
Na das ist ja ein System o_O

Bin eigentlich auch kein großer Freund von Demos, war auch noch nie auf einer, aber ich finde wenn ein beträchtlicher Anteil des Volks hinter etwas steht, hat die Regierung sofort zu handeln und nicht "Dann wählt in vier Jahren halt die anderen" zu rufen während sie einen mit Wasserwerfen vom Platz fegen...naja, aber ich glaub das wird jetzt sowieso etwas zu Off-Topic.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Das bedeutet das unser gevater Staat rein theoretisch das Recht hätte sagen wir mal 2 Millionen Bürger zu verknüppeln, die ohne Genehmigung gegen die momentane Regierung demonstriert wenn diese z.B. die Steuern in nicht bezahlbare Höhen katapultiert hätte?
Na das ist ja ein System o_O

im wsentlichen ja.. wird abr hoffentlich keinr machn.
abr rechtlich kann ein ungnehmigte dmo notfalls so aufgelöst werden.

Bin eigentlich auch kein großer Freund von Demos, war auch noch nie auf einer, aber ich finde wenn ein beträchtlicher Anteil des Volks hinter etwas steht, hat die Regierung sofort zu handeln und nicht "Dann wählt in vier Jahren halt die anderen" zu rufen während sie einen mit Wasserwerfen vom Platz fegen...naja, aber ich glaub das wird jetzt sowieso etwas zu Off-Topic.

ich stimme dir zu.. abr politikr dnkn eh nicht besonders wit^^

[Stargamer]

@[OTG]Marauder
3. [x] Eine Polizei, die verpflichtet ist, Gewalt nur zur unmittelbaren Selbstverteidigung einzusetzen.

Das heisst dann jetzt bei jedem Aufeinandertreffen von Antifa und Nazis das sie sich zu Tode prügeln dürfen, denn die Polizei darf nach deiner absurden Logik ja nicht eingreifen und verhindern das die sich treffen und prügeln.

Wie weit denkst du eigentlich?

[himura_kenshin]

Und ich sehe nicht, was das bringt! Aufgebrachte/besoffene Menschen kann man nicht einfacher festnehmen, in dem man sie zusätzlich reizt. Ausserdem gibt's noch Pfefferspray und in Extremfällen Taser.

Man kann Menschen, die sich nach Aufforderung nicht entfernen am einfachsten und effektivsten mit Gewalt "räumen": "Es tut weh, also geh ich, bevor es noch mehr wehtut."

Ganz einfaches Prinzip.
Wenn sich die Leute einfach an die gelteneden Gesetze (die wir für Spanien nicht kennen) halten, gibt es auch keine Anwendung unmittelbaren Zwanges durch die Polizei.

Und wenn sich "Hooligans" gegenseitig verklopfen, soll man sie doch machen lassen ...

Kann man nicht, da die Polizei Straftaten zu verhindern hat.

Damit wäre das Thema dann auch erledigt; die Polizei ist nicht die Justiz und Körperstrafen gibt's nicht (mehr).

Aber "unmittelbaren Zwang". Die Polizei darf in das Recht "auf körperliche Unversehrtheit" eingreifen. In einigen deutschen Bundesländern sogar in das "Recht auf Leben".

Das läuft doch aufs Gleiche wie bei black_hole hinaus, nämlich dass Polizisten irgendwelche Rechte, Strafen auszuteilen, hätten. Polizisten dürfen, wie jede andere Person auch, unmittelbare Angriffe abwehren und dann hat sich's auch schon; wenn du später noch um dich schlagen musst, bist du als Polizist unfähig. Solche müssen entlassen, angezeigt und mit einem Berufsverbot belegt werden.

Polizisten dürfen auch Gewalt ausüben, um geltendes Recht durchzusetzen, da sie Beamte sind (sie haben ein Amt inne, und stellen "den Staat" dar). Das heißt, sie handeln nicht als Privatpersonen, sondern als Organe des Staates.
In der Regel dürfen Polizisten einiges mehr, als der gemeine Bürger vermutet.

Nur um das nochmals klarzustellen:
Bei Auflösungen von Gruppierungen hat die Polizei keine "echte" Gewalt anzuwenden. Bei einer unmittelbar drohenden Gefährdung ihrer selbst oder dritter kann sie es tun (Pistole gegen Messer/Pistole, Pfefferspray/Taser gegen Steinwerfer ist o.k.). Der Gebrauch von Schlagstöcken auf lebende Dinge sollte verboten werden/sein. Und bevor mir wieder jemand die Wörter im Mund umdreht: Eine Abwehrhaltung mit Schlagstock ist ebenfalls o.k. Das Schlagen auf Menschen nicht.

1. Die Polizei setzt immer "Gewalt" ein! Sie zwingt Menschen zu einer bestimmten Handlung. Dazu ist die Polizei berechtigt und befugt. Dies schließt das hinzufügen von Schmerzen und Verltzungen mit ein, wenn es erfoderlich ist. Wann und wie dies erforderlich ist legst nicht du - oder irgendein anderer Bürger fest. Dies legen die "Gesetze über den unmittelbaren Zwang" fest.

2. Deine "Einteilung" der Zwnagsmittel / Einsatzmittel, und wann diese einzusetzen sind ist mist.
-> Schusswaffe gegen: Schusswaffe, SoftAir, Messer, Stock, Eisenstange, Bierflasche, Schraubendreher, Schlagring, etc. pp. usw.
Hat meine Gegenüber einen Gegenstand in der Hand, mit dem er mir schwerwiegende Verletzungen zufügen könnte, schaut diese Person in die Mündung meiner Dienstwaffe - und sollte genauestens tun, was ich sage.

3. Der Schalgstock ist dazu da, auf Menschen zu schlagen. Genauso, wie die Schusswaffe letzten Endes dafür da ist, auf Menschen zu schießen. Wir tragen die Dinger ja nicht zum Vergnügen spazieren!

@[OTG]Marauder (früherer Beitrag)
Mit "später" meine ich nach der unmittelbaren Gefahrensituation. Von mir aus können Demonstranten stundenlang auf Polizisten einfluchen, das rechtfertigt nicht das Reinschlagen seitens derer. Und bei Anzeige, Entlassung und Berufsverbot bleibe ich.

Wenn man keine Ahnung hat...

@[OTG]Marauder
3. [x] Eine Polizei, die verpflichtet ist, Gewalt nur zur unmittelbaren Selbstverteidigung einzusetzen.

Das ist ABSOLUT Falsch!

[K-Pax]

@[OTG]Marauder
3. [x] Eine Polizei, die verpflichtet ist, Gewalt nur zur unmittelbaren Selbstverteidigung einzusetzen.

Notruf!

"Herr Wachtmeister! Herr Wachtmeister! Bitten schicken sie schnell eine Streife! Eine Bande Hooligans schmeißt Brandsätze auf unser Stockhaus!"

Darauf der Notrufbeamte: "Holen Sie mir mal einen von denen ans Telefon, ich sag denen, dass sie damit aufhören sollen."

"Was? Ja aber Sie müssen doch herkommen und die Typen fertigmachen und einsperren!"

Der Notrufbeamte: "Tja, das geht nicht, denn wissen Sie, wir Polizisten sind verpflichtet, Gewalt nur zur unmittelbaren Selbstverteidigung einzusetzen. Also wenn die Bande mal unser Revier angreifen sollte, dann gehts denen dreckig, das verspreche ich Ihnen. Holen Sie mir jetzt einen von denen ans Telefon oder nicht?"

[Gast]

@himura_kenshin
Könntest du mir als jemand vom Fach zu erklären versuchen, was die in dem zweiten Video eigentlich genau machen? Die stehen eigentlich nur unmotiviert rum und dreschen dann und wann für ein paar Sekunden auf die Demonstranten ein. Was soll das bitte sein? Ich als Laie kann das ehrlich gesagt weder unter "Deeskalation" einordnen - denn darunter stelle ich mir vor, dass die Beamten auf Distanz gehen und eben keine Gewalt einsetzen solange es nicht unbedingt nötig ist - noch unter "Auflösen der Demonstration" - dann würde man die Demo nämlich auflösen und nicht nur rumstehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
SF-Junky schrieb nach 2 Minuten und 4 Sekunden:

Wohin soll man sie schleifen?

Untersuchungshaft?

[[OTG]Marauder]

Man kann Menschen, die sich nach Aufforderung nicht entfernen am einfachsten und effektivsten mit Gewalt "räumen": "Es tut weh, also geh ich, bevor es noch mehr wehtut."

Ganz einfaches Prinzip.
Wenn sich die Leute einfach an die gelteneden Gesetze (die wir für Spanien nicht kennen) halten, gibt es auch keine Anwendung unmittelbaren Zwanges durch die Polizei.



Kann man nicht, da die Polizei Straftaten zu verhindern hat.



Aber "unmittelbaren Zwang". Die Polizei darf in das Recht "auf körperliche Unversehrtheit" eingreifen. In einigen deutschen Bundesländern sogar in das "Recht auf Leben".




Polizisten dürfen auch Gewalt ausüben, um geltendes Recht durchzusetzen, da sie Beamte sind (sie haben ein Amt inne, und stellen "den Staat" dar). Das heißt, sie handeln nicht als Privatpersonen, sondern als Organe des Staates.
In der Regel dürfen Polizisten einiges mehr, als der gemeine Bürger vermutet.



1. Die Polizei setzt immer "Gewalt" ein! Sie zwingt Menschen zu einer bestimmten Handlung. Dazu ist die Polizei berechtigt und befugt. Dies schließt das hinzufügen von Schmerzen und Verltzungen mit ein, wenn es erfoderlich ist. Wann und wie dies erforderlich ist legst nicht du - oder irgendein anderer Bürger fest. Dies legen die "Gesetze über den unmittelbaren Zwang" fest.

2. Deine "Einteilung" der Zwnagsmittel / Einsatzmittel, und wann diese einzusetzen sind ist mist.
-> Schusswaffe gegen: Schusswaffe, SoftAir, Messer, Stock, Eisenstange, Bierflasche, Schraubendreher, Schlagring, etc. pp. usw.
Hat meine Gegenüber einen Gegenstand in der Hand, mit dem er mir schwerwiegende Verletzungen zufügen könnte, schaut diese Person in die Mündung meiner Dienstwaffe - und sollte genauestens tun, was ich sage.

3. Der Schalgstock ist dazu da, auf Menschen zu schlagen. Genauso, wie die Schusswaffe letzten Endes dafür da ist, auf Menschen zu schießen. Wir tragen die Dinger ja nicht zum Vergnügen spazieren!



Wenn man keine Ahnung hat...




Das ist ABSOLUT Falsch!

Der "Kollege" erklärt es besser als ich aber dafür ist er wohl auch Beamter und ich "nur" städtischer Angestellter

[K-Pax]

Untersuchungshaft?

Wäre das rechtlich begründbar?
Ich meine, die sitzen ja erstmal nur rum und leisten einem Aufruf nicht folge. Was soll es da zu untersuchen geben? Kann mir nicht vorstellen, dass eine U-Haft so einfach einzuleiten zu begründen ist.

[Chloe]

Wäre das rechtlich begründbar?
Ich meine, die sitzen ja erstmal nur rum und leisten einem Aufruf nicht folge. Was soll es da zu untersuchen geben? Kann mir nicht vorstellen, dass eine U-Haft so einfach einzuleiten zu begründen ist.

Kaum, da lt. Mutlangen-Urteil des BVerfG bekanntlich bloßes "Herumsitzen" keine Nötigung darstellt, auch nicht, wenn man nach mehrfacher Aufforderung nicht aufhört, herumzusitzen. Deshalb rechtfertigt es keine U-Haft - dazu müsste nämlich der Verdacht einer Straftat und Fluchtgefahr gegeben sein. Auf die Leute einzuschlagen rechtfertigt es allerdings auch nicht.

@[OTG]Marauder: Danke für die aufschlussreiche Antwort auf meine Fragen. Ich betrachte sie als Bestätigung meiner Vermutung, dass du gar nicht weißt, was du eigentlich kritisierst, sondern dich lieber mit dem Aufbauen von Strohmännern/-frauen und nachfolgendem Eindreschen auf selbige begnügst.

[[OTG]Marauder]

Kaum, da lt. Mutlangen-Urteil des BVerfG bekanntlich bloßes "Herumsitzen" keine Nötigung darstellt, auch nicht, wenn man nach mehrfacher Aufforderung nicht aufhört, herumzusitzen. Deshalb rechtfertigt es keine U-Haft - dazu müsste nämlich der Verdacht einer Straftat und Fluchtgefahr gegeben sein. Auf die Leute einzuschlagen rechtfertigt es allerdings auch nicht.

@[OTG]Marauder: Danke für die aufschlussreiche Antwort auf meine Fragen. Ich betrachte sie als Bestätigung meiner Vermutung, dass du gar nicht weißt, was du eigentlich kritisierst, sondern dich lieber mit dem Aufbauen von Strohmännern/-frauen und nachfolgendem Eindreschen auf selbige begnügst.

Klar doch..ich bin ja schlieslich auch nur son ein staatlicher Prügeluniformträger...
sory wenn ich deinen geistigen verschwurbelungen nicht folgen kann..bin ich wohl soziolligisch (oder sozialistsich) zu ungebildet für..
aber wenn du was schreiben kannst das auch unstudierte begreifen,können wir gerne mal weiterrededen..

[Chloe]

Klar doch..ich bin ja schlieslich auch nur son ein staatlicher Prügeluniformträger...
sory wenn ich deinen geistigen verschwurbelungen nicht folgen kann..bin ich wohl soziolligisch (oder sozialistsich) zu ungebildet für..
aber wenn du was schreiben kannst das auch unstudierte begreifen,können wir gerne mal weiterrededen..

Also wenn du einem einfachen Satz, der dann nachfolgend noch ausführlich erklärt wird, nicht folgen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. Auch nicht, wenn du nicht in der Lage bist, drei oder vier in weniger als einem halben Dutzend Worten formulierte Fragen zu beantworten. Dazu muss man wahrlich nicht "studiert" sein. Man sollte allerdings wissen, was man eigentlich selber für eine Position hat und was man sagen will.

Außerdem hilft es, wenn man beim Lesen und Beiträge schreiben halbwegs nüchtern ist. Was den Punkt betrifft, habe ich des Öfteren meine Zweifel hier.

In any case, deine Argumentation besteht darin, einfach mal was Plakatives zu behaupten und zu hoffen, dass niemand nachhakt. Tut es doch jemand, dann antwortest du nicht. Wagt man dann, nochmal nachzufragen, dann kapierst du die Nachfrage halt nicht, weil du nicht "studiert" bist, und der andere nicht imstande ist, die Nachfrage so zu formulieren, dass du sie verstehst.

[[OTG]Marauder]

Also wenn du einem einfachen Satz, der dann nachfolgend noch ausführlich erklärt wird, nicht folgen kannst, kann ich dir auch nicht helfen. Auch nicht, wenn du nicht in der Lage bist, drei oder vier in weniger als einem halben Dutzend Worten formulierte Fragen zu beantworten. Dazu muss man wahrlich nicht "studiert" sein. Man sollte allerdings wissen, was man eigentlich selber für eine Position hat und was man sagen will.

Außerdem hilft es, wenn man beim Lesen und Beiträge schreiben halbwegs nüchtern ist. Was den Punkt betrifft, habe ich des Öfteren meine Zweifel hier.

In any case, deine Argumentation besteht darin, einfach mal was Plakatives zu behaupten und zu hoffen, dass niemand nachhakt. Tut es doch jemand, dann antwortest du nicht. Wagt man dann, nochmal nachzufragen, dann kapierst du die Nachfrage halt nicht, weil du nicht "studiert" bist, und der andere nicht imstande ist, die Nachfrage so zu formulieren, dass du sie verstehst.

und inwiefern unterscheide ich mich da von 80% der anderen user hier im Forum??

und warum erwartest oder verlangst du von mir "nüchtern" zu sein?? das erwarte ich von dir ja auch nicht