Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Bynaus]

Wir reden hier von einer Religion die Selbstmordattentäter hervorbringt.

Selbstmordattentäter gibt es nicht nur im Islam, sondern in allen Religionen. Insofern heisst das erst mal gar nichts.

Das Jerusalem im Islam besonders Heilig ist ist das nächste Propagandamärchen.
Al Quds wird im Koran nicht ein einziges Mal erwähnt, die Mohammedstory ist die einer unbedeutenden Sekte die aber nach der Gründung Israels plötzlich ungemein wichtig wurde.

Unsinn. Jerusalem muss nicht im Koran erwähnt werden und ist trotzdem wichtig, genauso wie Rom auch nicht in der Bibel erwähnt wird und für die Mehrheit der Christen von zentraler Bedeutung ist.

Jerusalem hat seine Bedeutung vor allem wegen der Kreuzzüge. Es ist für viele Moslems das Symbol für die Überlegenheit ihrer Religion gegenüber anderen Religionen - ihr Gott hat ihnen geholfen, diese Stadt gegen die ungläubigen Invasoren zu halten und diese zu vertreiben. Nun sind - aus Sicht der Moslems - die Invasoren/Kreuzfahrer quasi zurück gekommen und haben ihnen einen neuen Kreuzfahrerstaat aufgedrückt, der erneut Jerusalem besetzt hält. Die Bedeutung von Jerusalem ergibt sich also recht zwanglos alleine aus der Geschichte.

Wer Israel vernichten will riskiert einen israelischen Gegenschlag. Und dieser wird Nuklear ausfallen wenn Israel wirklich Gefahr läuft zerschlagen zu werden.

Weshalb Achmadineschad ja auch die nukleare Abrüstung Israels fordert. Ist nichts als logisch.

Oh doch, Achmed spricht auch ganz klar über seine Absichten.

Dann zeig mir eine Stelle, an der er unmissverständlich sagt, dass er alle Juden (oder so) töten will.

Aber ihn nimmt man jetzt genausowenig ernst wie Adolf damals. Immer das selbe.

Richtig, immer dasselbe mit den historischen Vergleichen: sie sind problematisch. Es gab jede Menge Führer, die unterschätzt wurden. Es gibt aber auch jede Menge, die überschätzt wurden. Vor zehn Jahren etwa hiess es, bald sei in Russland Schirinowski an der Macht, und dann gäbe es den dritten Weltkrieg, man dürfe den Mann nicht unterschätzen. Unterdessen ist Schirinovski in der Versenkung verschwunden. Solche Vergleiche sind also völlig sinnlos und naiv.

Wo ist das Problem.

Dass du offenbar die Bedeutung des Wortes "Prinzip" nicht kennst.

Was ist schlimmer, ein nuklearer Iran oder der politische und militärische Fallout eines Luftangriffs. Die Israelis sagen seit Jahren das sie einen nuklear bewaffneten Iran nicht hinnehmen und alles tun werden um es zu verhindern.

Das ist wirklich toll... Das Problem ist, dass die Entscheidung nicht alleine bei ihnen liegt. Ein Angriff könnte etwa scheitern, und Israel müsste mit den Konsequenzen leben, ohne dass ihre Ziele erreicht worden wären.

[Nighthawk_]

Selbstmordattentäter gibt es nicht nur im Islam, sondern in allen Religionen. Insofern heisst das erst mal gar nichts.

Doch, das heißt sehr wohl etwas. Nämlich das deine Argumente hinsichtlich Palis und weltlicher Macht nicht so ohne weiteres funktionieren.

Unsinn. Jerusalem muss nicht im Koran erwähnt werden und ist trotzdem wichtig, genauso wie Rom auch nicht in der Bibel erwähnt wird und für die Mehrheit der Christen von zentraler Bedeutung ist.

Wenn man keine Ahnung hat...
Rom ist selbstverständlich in der Bibel erwähnt. Der Apostel Paulus wurde nach Rom gebracht und hat von dort aus viele Briefe geschrieben.
Aber für alle Nichtkatholiken ist die Stadt so ziemlich vollkommen bedeutungslos. Da ist Jerusalem wichtiger.

Im Islam spielt Jerusalem keine wirkliche Rolle. Wie gesagt, die mohammedanische Auffahrgeschichte war die Idee eine Splittergruppe die man übernommen hat nachdem man über Jerusalem plötzlich im Streit lag und eine Begründung brauchte.

Jerusalem hat seine Bedeutung vor allem wegen der Kreuzzüge. Es ist für viele Moslems das Symbol für die Überlegenheit ihrer Religion gegenüber anderen Religionen - ihr Gott hat ihnen geholfen, diese Stadt gegen die ungläubigen Invasoren zu halten und diese zu vertreiben.

Schon besser.
Das ist aber ein weltliches, politisches Argument, kein Religöses.
Natürlich ist Jerusalem für die Muslime von Bedeutung, kein Widerspruch hier.
Aber dies mit den religiösen Bedeutung der Stadt zu erklären ist nun mal falsch.

Weshalb Achmadineschad ja auch die nukleare Abrüstung Israels fordert. Ist nichts als logisch.

Und damit sollte auch klar sein warum Israel nicht abrüsten wird.

Dann zeig mir eine Stelle, an der er unmissverständlich sagt, dass er alle Juden (oder so) töten will.

Er spricht laufend davon das er Israel zerstören will.
Dies kann nur durch Gewalt geschehen.
Militärisch betrachtet kann er sein Ziel nur erreichen wenn er Israel mit einem nuklearen Erstschlag auslöscht.

"Israel is destined for destruction and will soon disappear"
Israel is "a contradiction to nature, we foresee its rapid disappearance and destruction."
November 13, 2006

"A new Middle East will prevail without the existence of Israel."
August 4, 2006

With God's help, the countdown button for the destruction of the Zionist regime has been pushed by the hands of the children of Lebanon and Palestine . . . By God's will, we will witness the destruction of this regime in the near future."
June 3, 2007

Richtig, immer dasselbe mit den historischen Vergleichen: sie sind problematisch. Es gab jede Menge Führer, die unterschätzt wurden. Es gibt aber auch jede Menge, die überschätzt wurden. Vor zehn Jahren etwa hiess es, bald sei in Russland Schirinowski an der Macht, und dann gäbe es den dritten Weltkrieg, man dürfe den Mann nicht unterschätzen. Unterdessen ist Schirinovski in der Versenkung verschwunden. Solche Vergleiche sind also völlig sinnlos und naiv.

Nein, sie sind es nicht. Es ist lächerlich zu argumentieren das es ja gut gehen kann und Achmed seine Drohungen nicht in die Tat umsetzen muss.
Das kann so sein, ja. Aber darauf lässt sich keine Sicherheitspolitik aufbauen.
Man muss davon ausgehen das er es ernst meint mit der Zerstörung Israels und die Politik dementsprechend ausrichten.

Dass du offenbar die Bedeutung des Wortes "Prinzip" nicht kennst.

Wir diskutieren hier jetzt sicherlich nicht über semantische Spitzfindigkeiten

Das ist wirklich toll... Das Problem ist, dass die Entscheidung nicht alleine bei ihnen liegt. Ein Angriff könnte etwa scheitern, und Israel müsste mit den Konsequenzen leben, ohne dass ihre Ziele erreicht worden wären.

Israel ist ein souveräner Staat, die Entscheidung sich zu verteidigen liegt allein bei eihnen.
Ja, ein Angriff könnte scheitern. Und das Leben ist lebensgefährlich.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Rom ist selbstverständlich in der Bibel erwähnt. Der Apostel Paulus wurde nach Rom gebracht und hat von dort aus viele Briefe geschrieben.

Aber als heilige Stadt wurde Rom in der Bibel nicht umbedingt erwähnt.

[Nighthawk_]

Ja und? Hab ich auch nich behauptet.
Es behaupten bestenfalls die Katholiken das Rom eine spirituelle Bedeutung hätte.
Es wird nun mal in der Bibel erwähnt.
Jerusalem im Koran nicht. Darum gings.

[Valdorian]

Ja? Also eigentlich ging es doch darum, dass eine Stadt in einer heiligen Schrift nicht als heilig erwähnt sein muss, damit sie für die Anhänger einer Religion auch heilig ist.

Natürlich kann man sich auch fragen, warum man es überhaupt zur Grundlange von Politik machen soll, wenn die Anhänger eines Aberglaubens eine Stadt als heilig bezeichnen, völlig egal ob dieser Aberglaube jetzt Christentum, Judentum oder Islam heißt.

[Nighthawk_]

Es geht darum das Jerusalem im Koran überhaupt keine Rolle spielt. Die Stadt wird nicht erwähnt und hat daher für Muslime überhaupt keine spirituelle Bedeutung.
Die angeblich so heilige Stätte wurde erst über Nacht so heilig als die Juden ihre Ansprüche geletend machen wollten.

Und diese "Aberglauben" spielen eine Rolle in der Politik weil es für die Menschen dort unten wichtig ist. So wichtig das sie sich die Köpfe darüber einschlagen. Ob das jetzt richtig oder falsch, intelligent oder dumm ist steht nicht zur Debatte.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Es geht darum das Jerusalem im Koran überhaupt keine Rolle spielt. Die Stadt wird nicht erwähnt und hat daher für Muslime überhaupt keine spirituelle Bedeutung.

Wie gesagt: Eine Stadt muss nun mal nicht in irgendeinem heiligen Text erwähnt werden, damit sie für die anhänger einer Religion eine spirituelle Bedeutung hat. Ob eine Stadt für Anhänger eine Religion eine spirituelle Bedeutung hat oder nicht, musst du diesen schon selbst überlassen. Ob die Gründe für diese Bedeutung dir einleuchten oder von dir akzeptiert werden, ist dabei völlig unerheblich. Es ist nun mal sinnlos, religiösen Fanatikern mit Logik zu kommen.

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Und diese "Aberglauben" spielen eine Rolle in der Politik weil es für die Menschen dort unten wichtig ist. So wichtig das sie sich die Köpfe darüber einschlagen.

Dann sollen sie sich doch die Köpfe einschlagen. Nur dann bitte nicht nach unserer Hilfe oder unserem Geld plärren, wenn es schlecht für sie läuft.

[Nighthawk_]

Wie gesagt: Eine Stadt muss nun mal nicht in irgendeinem heiligen Text erwähnt werden, damit sie für die anhänger einer Religion eine spirituelle Bedeutung hat.
Ob eine Stadt für Anhänger eine Religion eine spirituelle Bedeutung hat oder nicht, musst du diesen schon selbst überlassen. Ob die Gründe für diese Bedeutung dir einleuchten oder von dir akzeptiert werden, ist dabei völlig unerheblich. Es ist nun mal sinnlos, religiösen Fanatikern mit Logik zu kommen.

Es geht nicht um Logik hinter Religiösen Fragen sondern um die Tatsache das die arabische Welt im Hinblick auf den Nahostkonflikt die Heiligkeit von Jerusalem künstlich hochgepuscht hat ohne das dies historisch betrachtet irgendwie zu untermauern ist.
Die Stadt ist nicht sonderlich heilig und deswegen wird sie kein Hindernis in einem Atomschlag auf Israel darstellen.

Dann sollen sie sich doch die Köpfe einschlagen. Nur dann bitte nicht nach unserer Hilfe oder unserem Geld plärren, wenn es schlecht für sie läuft.

Es wäre viel gewonnen wenn wir sie einfach gewähren lassen würden. Dann wäre schnell Ruhe. Aber das geht in unserer zivilisierten Welt natürlich nicht.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Es wäre viel gewonnen wenn wir sie einfach gewähren lassen würden. Dann wäre schnell Ruhe. Aber das geht in unserer zivilisierten Welt natürlich nicht.

Für uns wäre Ruhe. Für die da unten sicher nicht.

[Nighthawk_]

Wäre alles nur eine Frage der Zeit. Noch kein Krieg hat ewig gedauert.

[Valdorian]

Ja. Aber Ruhe da unten wäre ja nur, wenn der Krieg mit der physischen Vernichtung aller Juden oder Araber enden würde. Das ist natürlich illusorisch.

[Bynaus]

Er spricht laufend davon das er Israel zerstören will.
Dies kann nur durch Gewalt geschehen.
Militärisch betrachtet kann er sein Ziel nur erreichen wenn er Israel mit einem nuklearen Erstschlag auslöscht.

"Israel is destined for destruction and will soon disappear"
Israel is "a contradiction to nature, we foresee its rapid disappearance and destruction."
November 13, 2006

"A new Middle East will prevail without the existence of Israel."
August 4, 2006

With God's help, the countdown button for the destruction of the Zionist regime has been pushed by the hands of the children of Lebanon and Palestine . . . By God's will, we will witness the destruction of this regime in the near future."
June 3, 2007

Das belegt nur das, was ich schon immer gesagt habe. Er spricht davon, das Regime zu zerschlagen, von den einzelnen Juden ist nie die Rede. Etwa so, wie die Aliierten im WK2 gegen Nazi-Deutschland vorgingen - es ging darum, das Nazi-Regime zu zerschlagen, niemals aber darum, die gesamte deutsche Bevölkerung auszurotten.

Du kannst es drehen und wenden wie du es willst - Ahmadineschads Aussagen richten sich nie direkt gegen die Juden, immer nur gegen das "zionistische Regime". Den Gegenbeweis bist du bisher schuldig geblieben.

(und selbstverständlich kann ein Regime auch abgesetzt werden, ohne dass die Bevölkerung ausgerottet und vertrieben wird. Wie ja schon oft geschehen, zuletzt etwa im Irak, oder das Regime der Tamil Tigers im Norden Sri Lankas)

Aber darauf lässt sich keine Sicherheitspolitik aufbauen.

Sicherheitspolitik baut ohnehin nicht auf einzelnen Akteuren und deren Aussagen auf, sondern auf tatsächlich vorhandenen Fähigkeiten und Potenzialen.

[Nighthawk_]

Das belegt nur das, was ich schon immer gesagt habe. Er spricht davon, das Regime zu zerschlagen, von den einzelnen Juden ist nie die Rede.

Er spricht von beidem. Er will das Israel von der Landkarte verschwindet.
Es geht nicht um einen Regierungswechsel, es geht um die Vernichtung des Staates Israel, dies ganz ausdrücklich mit militärischer Gewalt.
Wenn man dies zu Ende denkt propagiert er aus militärischer Sicht den nuklearen Erstschlag gegen Israel.
Anders lässt sich sein Ziel nicht verwirklichen.
Du kannst es dann drehen und wenden wie du willst, Achmed sagt glaßklar das er Krieg gegen den Judenstaat führen will.
Mehr hat auch Adolf nie angekündigt, man muss nur drauf hören und sich nicht krampfhaft nach rehtorischen Brücken suchen.

Etwa so, wie die Aliierten im WK2 gegen Nazi-Deutschland vorgingen - es ging darum, das Nazi-Regime zu zerschlagen, niemals aber darum, die gesamte deutsche Bevölkerung auszurotten.

Du kannst es drehen und wenden wie du es willst - Ahmadineschads Aussagen richten sich nie direkt gegen die Juden, immer nur gegen das "zionistische Regime". Den Gegenbeweis bist du bisher schuldig geblieben.

Ich habe nirgendwo geschrieben das Achmed die Juden ausrotten will.
Deine Behauptung war das Adolf in Mein Kampf mehr angedeutet hat als Achmed jetzt.
Dem ist aber nicht so. Adolf hat die Details der Endlösung der Judenfrage auch nie deutlich dargelegt.
Achmed propagiert die Zerstörung des Jüdischen Staates. Hinhören und ernstnehmen. Er hat alles gesagt.

(und selbstverständlich kann ein Regime auch abgesetzt werden, ohne dass die Bevölkerung ausgerottet und vertrieben wird. Wie ja schon oft geschehen, zuletzt etwa im Irak, oder das Regime der Tamil Tigers im Norden Sri Lankas)

Achmed geht es darum den Staat Israel zu vernichten und ihn durch ein anderes Staatengebilde zu erstzen indem Juden nichts zu sagen haben.
Es geht um weit mehr als bloßen Regimewechsel.

Sicherheitspolitik baut ohnehin nicht auf einzelnen Akteuren und deren Aussagen auf, sondern auf tatsächlich vorhandenen Fähigkeiten und Potenzialen.

Und die sind nun mal vorhanden.

[Boltar]

auch wenn ich von tuten und blasen keine Ahnung habe,

rein vom mitlesen und selbständigen Informieren
Ich glaube der Commander hat in vielen Punkten Recht

Israel ist wie ein Löwe der in die Enge getrieben wird und sich in irgendeiner Art von seinen Allierten etwas allein gelassen fühlt

Wenn der Iran zu einer nicht mehr kalkulierbaren Bedrohung wird , wird israel Schritte einleiten um dies zu " berichtigen "
Im Alleingang oder in Kooperation. getan wird das was nötig sein wird !!!!

[HiroP]

Wenn der Iran zu einer nicht mehr kalkulierbaren Bedrohung wird , wird israel Schritte einleiten um dies zu " berichtigen "
Im Alleingang oder in Kooperation. getan wird das was nötig sein wird

Meine Rede. Israel hat in der Vergangenheit häufiger militiärische Aktionen durchgeführt, um Bedrohungen für seine Sicherheit zu beseitigen.
Wenn es hart auf hart kommt, sprich der Iran in den Besitz einer Nuklearwaffe gelangt, wird Israel militärisch handeln.

-------------------------------

Weitere Einschränkung der Medien

tagesschau.de -- Irans Hardliner warnen Medien

Im Iran hat das Präsidentenlager erneut eine deutliche Warnung an kritische Medien gerichtet und vor allem Online-Journalisten ins Visier genommen. Die Revolutionsgarden forderten nach einer Meldung der Nachrichtenagentur AP Blogger und Webseiten auf, alle Beiträge aus dem Netz zu nehmen, die Spannungen schüren könnten. Ihnen wurde der Meldung zufolge ein hartes Durchgreifen angedroht.

Man beachte folgende, meiner Ansicht nach korrekte Einschätzung von Präsident Obama:

Für ihn sei der Unterschied zwischen Ahmadinedschad und Mussawi nicht so groß wie dargestellt, sagte er dem US-Sender CNBC. Unabhängig vom tatsächlichen Ausgang der Präsidentenwahl hätte man "in beiden Fällen mit einem Regime umgehen müssen, das den Vereinigten Staaten historisch feindlich gesinnt gewesen wäre, das einige Probleme in seiner Nachbarschaft verursacht hat und das hinter Nuklearwaffen her ist", sagte Obama. Es sei wichtig zu verstehen, "dass der Unterschied zwischen Ahmadinedschad und Mussawi in Fragen ihrer tatsächlichen Politik nicht so groß sein dürfte wie dargestellt", so Obama weiter.

Mehr Hintergründe zum aktuellen Geschehen auf

BBC News Service -- Category: Middle East