Iran: Generelle und tagespolitische Entwicklungen

[Cu Chulainn]

Was machen noch machen könne um denn Iranen der ernst der lage zu zeigen in der sie stärken könnte doch die usa über Iran also wo die vermutung na liegt,wo die atombomben gebaut werden irgenwann,einfach mal eine emprakete schicken wie das auch immer geschrieben wird,würden alle computer teile nicht mehr gehen und sie müssten alles neu bauen.So könnte man denn Iran zeigen das mit der Atombombe kein spass ist.

Nur so ne idee weil ich glaube kaum das die verhandlung noch was nützen die iraner bauen die atombombe auf jedenfall wenn sie die nötigen mittel haben.

Versuch doch bitte Rechtschreibung und Grammatik stärker zu beachten. Dein Beitrag ist nur mit viel Raten zu erfassen.

[blueflash]

Nur so viel, hoffe und bete mal lieber das der Endsieg gewiss ist sonst brät am Ende auch dein Allerwertester im atomaren Feuer der israelischen Apokalypse.

Wie kommst du darauf dass Israel sich immer rational verhält?
Das Israel immer das für rational hält was du als solches einstufst?
Wie kommst du darauf das die israelische Führung gar nie Fehler machen wird und ganz besimmt niemals, ganz gleich unter welchen Umständen auf den Knopf drückt?!

lol. Deiner eigenen Aussage nach, sollten wir also sicherheitshalber erstmal Israel entwaffnen...
Mann, Mann, Mann, wie man so in seiner eigenen Parallelwelt leben kann.

[Eye-Q]

Ein Konflikt mit dem Iran wird sich auf exzessive Luft- und Seeangriffe mit einer sehr eingeschränkten Bodenkomponente reduzieren.

Weisst DU, woher?

[Nighthawk_]

Wie kommst du darauf dass Israel sich immer rational verhält?
Das Israel immer das für rational hält was du als solches einstufst?
Wie kommst du darauf das die israelische Führung gar nie Fehler machen wird und ganz besimmt niemals, ganz gleich unter welchen Umständen auf den Knopf drückt?!

lol

Ja, lol
Ich behaupte nichts dergleichen.
Allerhöchstens das Israel wesentlich rationaler als der Iran agiert.
Aber das ist wahrscheinlich auch wieder nur lol - um auf deinem Niveau zu bleibem.

Deiner eigenen Aussage nach, sollten wir also sicherheitshalber erstmal Israel entwaffnen...

Platt, sehr platt. Und gar so undifferenziert und beschränkt.

Mann, Mann, Mann, wie man so in seiner eigenen Parallelwelt leben kann.

Jub, das sag ich auch immer.

Weisst DU, woher?

Das resultiert aus meinem rudimentären militärischen Grundverständnis.
Man könnte auch sagen: Jeder der bis zwei zählen kann wird zu diesem Schluss kommen.

[Admiral Ahmose]

...
Nur so viel, hoffe und bete mal lieber das der Endsieg gewiss ist sonst brät am Ende auch dein Allerwertester im atomaren Feuer der israelischen Apokalypse. ...

Was für eine Diskussionskultur!




Fakt ist doch: Der Iran könnte bestenfalls Varna erreichen und auch das nur mit nem winzigen, konventionellen Sprengkopf. Atomsprengköpfe hat er eh nicht. Wenn der Iran beides hätte, dann gäbe es analog zu Nordkorea ja nicht mal die kleinste Drohung unsererseits. Und du in deiner Amtsstube bist garantiert nicht bedroht (außer vielleicht von zuviel Langeweile).

Warum Israel von iranischen A-Waffen so sehr bedroht ist, aber mit pakistanischen A-Waffen sehr gut leben kann, musst du auch noch mal erklären.

[Nighthawk_]

Was für eine Diskussionskultur!

Naja, ich bin für viele Kulturen offen.

Fakt ist doch: Der Iran könnte bestenfalls Varna erreichen und auch das nur mit nem winzigen, konventionellen Sprengkopf.

Soso.
Schon mal was von Ghadr-110 gehört? Safir? Shahab 4-6?
Der Iran macht riesige Fortschritte in der Raketentechnologie.
Es ist ignorant anzunehmen diese Entwicklung würde plötzlich über Nacht zum Stillstand kommen.

Atomsprengköpfe hat er eh nicht.

Noch nicht. Aber niemand mit auch nur ein bisschen Einblick zweifelt daran das das Land die Bombe bauen will.

Wenn der Iran beides hätte, dann gäbe es analog zu Nordkorea ja nicht mal die kleinste Drohung unsererseits.

Vielleicht aber doch, schließlich ist die geostrategische Gesamtsituation am Golf ein ganz klein bisschen anders als auf der koreanischen Halbinsel.
Woher kommt eigentlich der Glaube Geopolitik reduzierte sich auf A = B ??

Und du in deiner Amtsstube bist garantiert nicht bedroht (außer vielleicht von zuviel Langeweile).

Hast du dieses Niveau eigentlich nötig?

Warum Israel von iranischen A-Waffen so sehr bedroht ist, aber mit pakistanischen A-Waffen sehr gut leben kann, musst du auch noch mal erklären.

Ich muss hier wenig. Zumal die Antwort ziemlich offensichtlich ist. Vergleiche doch mal Pakistan und Iran miteinander und stelle sie in Beziehung zu Israel. Vielleicht fällt dir dann die Lösung ein.

[Enas Yorl]

Was mann noch machen könnte um denn Iran der ernst der lage zu zeigen,könnte doch die usa über Iran also wo die vermutung na liegt,wo die atombomben gebaut werden irgenwann,einfach mal eine Emprakete schicken wie das auch immer geschrieben wird,würden alle computer teile nicht mehr gehen und sie müssten alles neu aufbauen.So könnte man denn Iran zeigen das mit der Atombombe kein spass ist und sie es noch mal überdenken ob sie die atombombe bauen.

Was du da vorschlägst ist ganz klar ein kriegerischer Akt, auch wenn du dir Mühe gibst es recht harmlos klingen zu lassen. Seit Nagasaki hat niemand mehr eine Atomwaffe in einen Kriegsakt eingesetzt, und der Westen sollte auch nicht damit anfangen. Und das Atombomben kein Spaß sind dürfte auch Ahmadinedschad klar sein, mit der Gefahr eines präventiven Militärschlages kalkuliert dieser wohl ganz bewusst.

[Eye-Q]

Das resultiert aus meinem rudimentären militärischen Grundverständnis.
Man könnte auch sagen: Jeder der bis zwei zählen kann wird zu diesem Schluss kommen.

Auf dieser, unserer Erde scheint es dann aber derer, außer dir natürlich, keine mehr zu geben die bis 2 zählen können. Denn ich verstehe nicht, wieso dann bis heute nichts passiert ist, wenn das e alles so easy cheesy ist.

[Nighthawk_]

Weil noch Zeit ist natürlich.
Weltpolitik ist ein langsames Geschäft und auch der Iran braucht länger als für den Worst Case angenommen.

[Eye-Q]

Sag bloss... Käme dann doch etwa:

Wir haben bald 10 Jahre krieg in Afghanistan. Denk da mal drüber nach!

zum tragen?

Einfach mal so ein Land bombardieren ist nicht. Auch wenn du es gerne so hättest. Deswegen ist blueflash Anmerkung durchaus berechtigt.

[Nighthawk_]

Sag bloss... Käme dann doch etwa:

zum tragen?

Nö.

Einfach mal so ein Land bombardieren ist nicht. Auch wenn du es gerne so hättest.

Von "einfach so" kann keine Rede sein.
Krieg wird geführt wenn es an der Zeit ist. Und wann es soweit sein wird liegt vor allem am Iran

Deswegen ist blueflash Anmerkung durchaus berechtigt.

Sicherlich nicht.

[blueflash]

Sicherlich nicht.

Genau. Weil nämlich der Iran das Bombardement still über sich zu ergehen lassen hat. Und seine (hypermodernen!) Raketen nicht auf Israel abfeuern würde. Schon gar nicht mit schmutzigen Bomben. Und auch die Hamas und Hisbollah würden nach so einem kleinen nuklearen Kataströphchen die Israelis in Ruhe lassen. Und natürlich ist der Iran nicht in der Lage, seinen Luftraum zu verteidigen, oder gar - Gott behühte - sein Atomprogramm in mehrere Bunker zu verteilen und sich ein paar Ersatzmaschinen zur Seite zu packen.

Die ganze "Wir greifen euch diesen Herbst an" Schose läuft jetzt wie lange? Drei Jahre? Da haben die Revolutionsgarden mehr als genug Zeit gehabt, sich ein oder zwei Reserveprogramme auf Eis zu legen.

Der absolute Hit wäre natürlich, wenn es tatsächlich ein militärisches Programm völlig parallel zum zivilen gäbe und die IDF das zivile plättet. Kommt dabei eine Stadt um, weil z.B. ein Reaktor schmilzt, dann ist auch ein Atomschlag auf TelAviv gerechtfertigt (beides Kriegsverbrechen).

Womöglich ist das ja auch der Grund, warum die IDF nicht angreift: Der Iran hat längst die Bombe und dreht denen jetzt gepflegt die Nase.

[Nighthawk_]

Genau. Weil nämlich der Iran das Bombardement still über sich zu ergehen lassen hat. Und seine (hypermodernen!) Raketen nicht auf Israel abfeuern würde. Schon gar nicht mit schmutzigen Bomben. Und auch die Hamas und Hisbollah würden nach so einem kleinen nuklearen Kataströphchen die Israelis in Ruhe lassen. Und natürlich ist der Iran nicht in der Lage, seinen Luftraum zu verteidigen, oder gar - Gott behühte - sein Atomprogramm in mehrere Bunker zu verteilen und sich ein paar Ersatzmaschinen zur Seite zu packen.

Mehr fällt dir nicht ein?
Jeden, wirklich JEDEN Punkt haben wir hier schon zig mal durchgekaut. Trotzdem ständig die selbe Schoße.

Die ganze "Wir greifen euch diesen Herbst an" Schose läuft jetzt wie lange? Drei Jahre? Da haben die Revolutionsgarden mehr als genug Zeit gehabt, sich ein oder zwei Reserveprogramme auf Eis zu legen.

Ja ganz bestimmt, weil ja Zentrifugen und dein geliebtes Uranhexafluorid aus dem Boden wachsen. Oh man.

Der absolute Hit wäre natürlich, wenn es tatsächlich ein militärisches Programm völlig parallel zum zivilen gäbe und die IDF das zivile plättet. Kommt dabei eine Stadt um, weil z.B. ein Reaktor schmilzt, dann ist auch ein Atomschlag auf TelAviv gerechtfertigt (beides Kriegsverbrechen).

Äh ja. Alles klar. Oder auch nicht.
Irgendwas intus oder so?
Mal ganz langsam:
1. Im Anreicherungsprozess ist ein Ziviles nicht von einem Militärischen Programm zu unterscheiden.
2. Der Iranische Reaktor in Bushehr ist für das Waffenprogramm bestenfalls viertrangig und würde nach aller Wahrscheinlichkeit nach nicht angegirffen werden.
3. Würde man den Reaktor angreifen würde man schwerlich auf den Primärkreislauf zielen
4. Ein Angriff auf einen Kernreaktor ist nach der Genfer Konvention nicht automatisch ein Kriegsverbrechen obgleich praktisch ausgeschlossen.
5. Ein Kriegsverbrechen von Kriegspartei A erlaubt es Kriegspartei B mitnichten selbst Kriegsverbrechen zu begehen! Guter Gott, was ist denn das bitte für ein Rechtverständnis?!!
Mit dieser Argumentation hätte Israel Gaza in einen Parkplatz verwandeln können. Schönen Dank auch.

Womöglich ist das ja auch der Grund, warum die IDF nicht angreift: Der Iran hat längst die Bombe und dreht denen jetzt gepflegt die Nase.

Womöglich. Oder eher, ziemlich vollkommen unmöglich. Aber dafür müsste man sich ja erst mal harte Daten über die iranische Anreicherungskapazität zu Gemüte führen.

[Eye-Q]

Mich fasziniert deine partikularistisch Auslegung von internationalem Recht, internationalen Zusammenhängen und Folgen. Aber immerhin kann ich schon mal feststellen, dass du, im Gegensatz zu vor ein paar Jahren, nicht mehr internationales Recht und Institutionalismus negierst bzw darstellst, als wäre es nur Staffelage.
Ich erklär euch die Welt, wiedewiede wie sie mir gefällt

[Nighthawk_]

Könnten wir eigentlich auch mal über Inhalte diskutieren?
Selbst dieser Vowruf ist nicht neu und ich habe das auch schon mal erklärt.
Steht hier irgendwo, auf den 173 Seiten.
Such mal