Schäuble paranoid?

[max]

Man abgesehen von der Tatsache, das alle gewonnenen Infos aus einen illegalen, flächendeckenden Überwachung nie in einem Verfahren verwendet werden dürfen.

Es ist doch schon schlimm genug, dass Schäuble weitere Möglichkeiten will, um Leute zu bespitzeln. Schäuble hat ja schon demonstriert, dass er mit solchen Mittel gegen politische Gegner vorgehen will. Da hat es ihm auch gereicht, dass er diese in der Öffentlichkeit als Kriminelle dargestellt hat. Auch wenn dies vor keinem Gericht bestand hatte, es auch zu keinerlei Anklagen gekommen ist - Leute wie du haben diese Verleumdungen ja eifrig wiederholt.

[Nighthawk_]

Diesen Punkt hast du doch schon mit dem halben P&G bis zum erbrechen durchdiskutiert.

[max]

Diesen Punkt hast du doch schon mit dem halben P&G bis zum erbrechen durchdiskutiert.

Schön. Du unterstützt aber weiter diese Stasi-Methoden!

[Nighthawk_]

Ja Gott, ich stimme dir halt in deiner Bewertung nicht zu. Schlimmer aber auch.

[TheJoker]

Gott, wie schlimm
Das man Entsprechende Instrumente Entwickeln kann sollte doch wohl unstrittig sein. Auch Instrumente für Codes, die man heutzutage noch nicht wirklich knacken kann.

ich weiß ehrlich gesagt nicht wie diese Aussage zu meinem Quote passen soll. Natürlich kann man Instrumente Entwickeln, kann. Für Codes die man heute nicht knacken kann macht das aber keinen Sinn, hier sind die notwendigen Zeiträume so groß das das einfach keinen Sinn macht (um AES256 zu brechen braucht man mit der gesamten auf der Erde verfügbaren Rechenkapazität länger als das Universum alt ist (nicht die Kirchlichen 6000 Jahre sondern die tatsächlichen 13mrd)). Hier kann man erst wieder ansetzen, wenn man in vielleicht 50-70 Jahren einen Quantenrechner hat, der dann aber auch wieder gegen die Quantenkryptierten Daten alt aussieht. Gegen Kryptographie hilft eben kein Kryptonit.

Es ist doch erst mal fraglich inwieweit man diesen tollen Prozess auf jeden Datensumpf anwendne kann oder ob es um brauchbare Ergebnisse zu erzielen eine mehr oder weniger speziell aufgebaute und geordnete Datenbank erfordert.
Wie gut das dann alles in der realen Ermittlungsarbeit klappt haben die US-Behörden vor und nach dem 1109 ja schon in beeindruckender Form erwiesen.

Nein, das ist nicht fraglich. Man bekommt eine extrem simple strukturierte Textdaten und eine mittelgroße Datenmenge -> kein Problem.

Die NSA hat mit Textdaten auch überhaupt keine Probleme, was denen schwierigkeiten bereitet sind Audiodaten, ein ganz anderes Gebiet mit sehr viel größerer Komplexiblität.

Wie stehst du zum Richtervorbehalt? Ist der deiner Meinung nach erforderlich oder überflüssig?

[Nighthawk_]

Nein, das ist nicht fraglich. Man bekommt eine extrem simple strukturierte Textdaten und eine mittelgroße Datenmenge -> kein Problem.

Klar doch. Natürlich gibt es da Probleme. Ermittlungsarbeit ist mehr als ein bisschen Marktanalyse oder der Gleichen zu betreiben.
Und wie gesagt, eine flächendeckende Überwachung wäre politischer Selbstmord und vor Gericht eh vollkommen wertlos.

Die NSA hat mit Textdaten auch überhaupt keine Probleme, was denen schwierigkeiten bereitet sind Audiodaten, ein ganz anderes Gebiet mit sehr viel größerer Komplexiblität.

Die Auswertung "simpler Texdateien" bereitet den Anti-Terror-Behörden in den USA sehr wohl Probleme. Die haben es nicht mal geschafft, die zu Verfügung stehenden Datenbanken der Bundesbehörden anständig zu vernetzen um so die Informationstückchen zusammenzufügen.

Wie stehst du zum Richtervorbehalt? Ist der deiner Meinung nach erforderlich oder überflüssig?

Wieso würgst du mir nicht gleich die Behauptungen der Berliner Zeitung rein?
Die Online-Durchsuchung wird es nur mit Richtervorbehalt geben. Alles andere hat keine Mehrheit im BT, wenn überhaupt. Und das ist sicher vertretbar.

[TheJoker]

Klar doch. Natürlich gibt es da Probleme. Ermittlungsarbeit ist mehr als ein bisschen Marktanalyse oder der Gleichen zu betreiben.
Und wie gesagt, eine flächendeckende Überwachung wäre politischer Selbstmord und vor Gericht eh vollkommen wertlos.

Das weißt du woher? Irgendwo mal gehört oder selbst nachgedacht? Forschungsergebnisse (z.B. vom Cern) sind sehr viel komplexer. Ich sehe da keine Probleme, was sich dann auch wieder mit den Aussagen der Fachverbände deckt.

Die Auswertung "simpler Texdateien" bereitet den Anti-Terror-Behörden in den USA sehr wohl Probleme. Die haben es nicht mal geschafft, die zu Verfügung stehenden Datenbanken der Bundesbehörden anständig zu vernetzen um so die Informationstückchen zusammenzufügen.

Vernetzung von Datenbanken hat doch mit der Auswertung nichts zu tun. Hast du eine Quelle das Textdateien probleme bereiten? Ich kennen nur solche wo es um Audio und Videodaten geht.

Wieso würgst du mir nicht gleich die Behauptungen der Berliner Zeitung rein?
Die Online-Durchsuchung wird es nur mit Richtervorbehalt geben. Alles andere hat keine Mehrheit im BT, wenn überhaupt. Und das ist sicher vertretbar.

Das ist es aber nicht was Schäuble und das BKA wollen. Die wollen keinen Richtervorbehalt und dagegen habe ich was (Bundes-Trojaner: Schäuble will Online-Razzien auch ohne Richtererlaubnis - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten ). Wie oben schon geschrieben habe ich überhaupt kein Problem mit <10 Durchsuchungen pro Jahr mit Richtervorbehalt, ein Trojaner ist dafür allerdings das falsche Mittel (siehe Vorfall in der Schweiz wie das richtig geht, sogar mit sehr viel höherer Erfolgsrate). Weil aber auf einen Trojaner bestanden wird kann es hier nicht um Einzelfälle gehen (womit man dann sowieso nur die bereits auffällig gewordenen überführen kann, gehen z.B. die Arzte aus England bringt das Null), im Spiegel wird jetzt auch schon von Kontaktpersonen geredet, was den Unfang dann schonmal direkt deutlich vergrößert (oder gibts nur einen einzigen Täter mit 9 Kontaktpersonen?).

[Nighthawk_]

Vernetzung von Datenbanken hat doch mit der Auswertung nichts zu tun. Hast du eine Quelle das Textdateien probleme bereiten? Ich kennen nur solche wo es um Audio und Videodaten geht.

Nochmal: Das Problem ist doch aus den vorhandenen Informationen für die Terrorabwehr wesentliches rauszuelesen. Wie war das denn in den USA? Die CIA hatte mehr als genug Daten zusammen um die Attentäter von 1109 hochzunehemen. Aber die Ermittler waren nun mal nicht in der Lage alle vorhandenen Daten in Beziehung zu setzen. Obwohl sie alle wunderschön geordnet in den Datenbanken lagen. Dein Data-Mining hin oder her.
Nicht anders würde es hier laufen wenn man eine riesige Indexsammlung aufbauen würde. Was soll da sfür die Ermittlungsarbeit bringen? Wenn du nicht weißt bei welcher Person du nach was suchen musst stehen die Chancen schlecht. Hat ein Terrorist ein bestimmtes Verhaltensmuster das man erkennen kann und sich im Festplatteninhalt widerspiegelt? Ich wage es zu bezweifeln.
Es macht nur Sinn gezielt bei Personen von denen man weißt das diese etwas im Schilde führen auf den Computer zuzugreifen. Und dabei ist nicht mal der Festplatteninhalt das wichtigste. Viel wichtiger sind Passwörter uä mit denen man dann an eventuell verschlüsselte Festplattenbereiche rankommt. Man will die Aktivitäten des Verdächtigen am PC ausspähen. Wenn es nur um den Inhalt des Festplatte ginge könnte man den PC auch gleich so kassieren.

Das ist es aber nicht was Schäuble und das BKA wollen.

Das behauptet die Berliner Zeitung. Und egal ob das stimmt oder nicht - es wird so oder so nie Realität.

Ich würde dir da ganz einfach mal raten abzuwarten und zu schauen wie das Gesetz zur Online-Durchsuchung tatsächlich aussieht (wenn esüberhaupt eines gibt!). Davor groß Panik wegen einer flächendeckendne Überwachung zu schieben wird der politische Realität mE nicht gerecht. Mehr Gelassenheit. Es ist dochj klar, das da ein Minimalkompromiss geschlossen wird, wenn überhaupt.

[Stormking]

Ich würde dir da ganz einfach mal raten abzuwarten und zu schauen wie das Gesetz zur Online-Durchsuchung tatsächlich aussieht (wenn esüberhaupt eines gibt!). Davor groß Panik wegen einer flächendeckendne Überwachung zu schieben wird der politische Realität mE nicht gerecht.

Oh doch, gerade wegen der politischen Realität. Diese besteht nämlich darin, das Gesetze immer nur ausgeweitet werden, unabhängig davon ob sie ihren Zweck erfüllen oder nicht. Ist die Online-Durchsuchung erstmal da, dann wird sie bald für alles Mögliche eingesetzt werden, bis hin zur Aufspürung der illegalen MP3-Sammlungen von Grundschülern. Das ist doch gerade das Problem.

Gegen ein paar Einzelfällen zur Gefahrenabwehr hätte ich auch nichts. Aber die Erfahrung zeigt, daß es dabei nicht bleiben wird. Das "Geldwäschegesetz" wurde auch wegen des "internationalen Terrorismus" gemacht, heute schauen damit Mitarbeiter des Arbeitsamtes routinemäßig die Konten ihrer Clientel durch, ob da ein Hartz-IV-Empfänger vielleicht irgendwo noch 1000 Euro für schlechte Zeiten versteckt hat.

[Nighthawk_]

Oh doch, gerade wegen der politischen Realität. Diese besteht nämlich darin, das Gesetze immer nur ausgeweitet werden, unabhängig ob sie ihren Zweck erfüllen oder nicht. Ist die Online-Durchsuchung erstmal da, dann wird sie bald für alles Mögliche eingesetzt werden, bis hin zur Aufspürung der illegalen MP3-Sammlungen von Grundschülern. Das ist doch gerade das Problem.

JEtzt stehen wir wieder am Anfang. Bitte hab Verständniss dafür, das ich jetzt nicht nochmal alles durchkaue.

Das "Geldwäschegesetz" wurde auch wegen des "internationalen Terrorismus" gemacht, heute schauen damit Mitarbeiter des Arbeitsamtes routinemäßig die Konten ihrer Clientel durch, ob da ein Hartz-IV-Empfänger vielleicht irgendwo noch 1000 Euro für schlechte Zeiten versteckt hat.

Das hat aber nichts mit dem "Geldwäschegesetz" zu tun, dass das erlaubt ist geht aus ganz anderen Richtlinien hervor.

[TheJoker]

Nochmal: Das Problem ist doch aus den vorhandenen Informationen für die Terrorabwehr wesentliches rauszuelesen. Wie war das denn in den USA? Die CIA hatte mehr als genug Daten zusammen um die Attentäter von 1109 hochzunehemen. Aber die Ermittler waren nun mal nicht in der Lage alle vorhandenen Daten in Beziehung zu setzen. Obwohl sie alle wunderschön geordnet in den Datenbanken lagen. Dein Data-Mining hin oder her.

Wenn die es nicht schaffen ihre Daten unter den verschiedenen Diensten entsprechend abzugleichen heißt das noch nicht, dass es im Prinzip nicht möglich ist. Das ist doch genau das Argument warum die Antiterrordatei bei uns eingeführt worden ist, die ich im übrigen befürworte.

Das behauptet die Berliner Zeitung. Und egal ob das stimmt oder nicht - es wird so oder so nie Realität.

Ist ja immerhin nicht die Bild-Zeitung Bei der heutigen politischen Kultur, in der es immerhin ein Lügner wie Schäuble auf den Posten des BMIs schafft ist alles möglich. Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt, dass jede vorhandene Maßnahmen einige Jahre nacheinführung für ganz andere Dinge verwendet werden.

Oh doch, gerade wegen der politischen Realität. Diese besteht nämlich darin, das Gesetze immer nur ausgeweitet werden, unabhängig ob sie ihren Zweck erfüllen oder nicht. Ist die Online-Durchsuchung erstmal da, dann wird sie bald für alles Mögliche eingesetzt werden, bis hin zur Aufspürung der illegalen MP3-Sammlungen von Grundschülern. Das ist doch gerade das Problem.

MP3 hin oder her. Das sind doch wirklich Kleinigkeiten im Vergleich zu möglichen Schäden in der Wirtschaftsspionage, das Auftreten von zusätzlichen Sicherheitslücken durch die Maßnahmen ist überhaupt nicht zu verhindern. Dazu kommen dann noch solche Fälle:

Berliner Zeitung - Tagesthema - Beamter unter Verdacht
(wieder die Berliner Zeitung )

Da ist mir das Risiko einer Maßnahme, von der ich zu 100% weiß das sie keinen einzigen Terroristen aufspüren wird (siehe Innenminister der SPD, BMJ, BSI, etc...). Dazu kommen jetzt schon die 100mio Steuergelder, ...

[Stormking]

JEtzt stehen wir wieder am Anfang. Bitte hab Verständniss dafür, das ich jetzt nicht nochmal alles durchkaue.

Es ist bereits mit dem heutigen Wissensstand absehbar, daß mit der "Online-Durchsuchung" nicht ein einziger Terrorist aufgespürt und nicht ein einziger Anschlag verhindert werden wird. Die Starrsinnigkeit, mit der Schäuble trotzdem auf seinem Vorhaben beharrt zeigt, daß ihm das egal ist. Da wird es doch wohl erlaubt sein zu fragen, was genau er mit diesem Instrument eigentlich vorhat.

Natürlich wird zur Zeit nur von 10 Fällen pro Jahr gesprochen. Das nennt man Salamitaktik und hat sich in der Politik schon immer bewährt. Scheibchen für Scheibchen wird die Freiheit beschnitten, immer nur soviel, daß sich der Widerstand nach einiger Zeit legt.

Dein scheinbar grenzenloses Vertrauen in den Staat halte ich jedenfalls für ebenso naiv wie die kompromißlose Ablehnung desselben.

[Nighthawk_]

Es ist bereits mit dem heutigen Wissensstand absehbar, daß mit der "Online-Durchsuchung" nicht ein einziger Terrorist aufgespürt und nicht ein einziger Anschlag verhindert werden wird. Die Starrsinnigkeit, mit der Schäuble trotzdem auf seinem Vorhaben beharrt zeigt, daß ihm das egal ist. Da wird es doch wohl erlaubt sein zu fragen, was genau er mit diesem Instrument eigentlich vorhat.

ISt es denn so schwer zu begreifen das der dumme Schäuble wirklich nur vorhat damit aufg Terroristenjagd zu gehen?
Was hat der Kerl denn von einem Überwachungsstaat?? Er macht bestenfalls noch eine Legislaturperiode mit und geht dann in den Ruhestand.

Dein scheinbar grenzenloses Vertrauen in den Staat halte ich jedenfalls für ebenso naiv wie die kompromißlose Ablehnung desselben.

Ach weißt du, ich arbeite halt für den Verein. Und weiß ddeswegen wie so manches läuft.

[Stormking]

ISt es denn so schwer zu begreifen das der dumme Schäuble wirklich nur vorhat damit aufg Terroristenjagd zu gehen?

Es ist einfach unglaubwürdig. Denn erstens ist es die quasi einhellige Meinung sämtlicher Experten, daß dieses Mittel dazu völlig ungeeignet ist. Und zweitens ist Schäuble alles andere als dumm.

Was hat der Kerl denn von einem Überwachungsstaat?? Er macht bestenfalls noch eine Legislaturperiode mit und geht dann in den Ruhestand.

Das galt für Erich Mielke auch.

Ach weißt du, ich arbeite halt für den Verein. Und weiß ddeswegen wie so manches läuft.

Und das ist ein Grund, sämtliches Mißtrauen als ungerechtfertigt und Panikmache abzutun? Wohl kaum.

[Nighthawk_]

Es ist einfach unglaubwürdig. Denn erstens ist es die quasi einhellige Meinung sämtlicher Experten, daß dieses Mittel dazu völlig ungeeignet ist.

Diese Experten wissen garnicht welche Hard- und Software von Terroristen verwendet wird. Ja, natürlich gibt es Wege sich gegen den Bundestrojaner zu schützen. Es ist darum auch nur ein Instrument unter vielen. Niemand behauptet das es das Alleinheilmittel in Sachen Terrorabwehr wäre.

Und zweitens ist Schäuble alles andere als dumm.

Da habe ich hier schon andere Aussagen gelesen.

Das galt für Erich Mielke auch.

Du vergleichst die BRD mit dem Verein??

Und das ist ein Grund, sämtliches Mißtrauen als ungerechtfertigt und Panikmache abzutun? Wohl kaum.

Nein. Aber für mich persönlich sehr wohl Grund genug die Sache etwas gelassener zu sehen als ein Außenstehender.