Schäuble paranoid?

[TheJoker]

Diese Experten wissen garnicht welche Hard- und Software von Terroristen verwendet wird.

Ich habs ja oben schonmal erwähnt. Soviele Kombinationen gibts da überhaupt nicht, nimm Windows, MacOS und Linux und du deckst auf Betriebssystemebene 99,99% ab, bei Windows kommen dann nochmal ein paar Virenscanner wo die 10 verbreitesten auch wieder 99% des Marktes abdecken. Macht also rund 30 abzudeckende Varianten, nicht wirklich viel.

[Nighthawk_]

Jaaa. Mein Punkt war aber eher, das es nicht so ergiebig ist daraquf rumzureiten wie man einen Trojaner an Besten austricksen kann und dann dauz die Aussage tätigt "Terroristen sind intelligent, die machen das also so".
Was die Terroristen in dieser Richtung tun oder nicht tun wissen nur ein paar Figuren im Innenministerium, beim BKA, beim BND und meinetwegen noch beim einigen LKAs.
Und ejtzt komm nicht damit zu sagen, ja das machen die natürlich erst, wenn Online-Durchsuchung offiziell erlaubt ist. Da gibt es noch andere Dienste die auf Terrorjagd gehen und von Deutschen Gesetzen nicht betroffen sind.

[Stormking]

Du vergleichst die BRD mit dem Verein??

Nein, ganz und gar nicht. Es ging um die Frage, was eine Einzelperson von einem Überwachungsstaat hat, vor allem wenn sie in absehbarer Zeit in den Ruhestand geht.

Nein. Aber für mich persönlich sehr wohl Grund genug die Sache etwas gelassener zu sehen als ein Außenstehender.

Es gibt Gelassenheit und es gibt Deine vollkommene Kritiklosigkeit.

[Nighthawk_]

Nein, ganz und gar nicht. Es ging um die Frage, was eine Einzelperson von einem Überwachungsstaat hat, vor allem wenn sie in absehbarer Zeit in den Ruhestand geht.

Mielke hat den Ü-Staat doch ausgebaut, lange bevor er in den Ruhestand ging.

Es gibt Gelassenheit und es gibt Deine vollkommene Kritiklosigkeit.

Ich will nicht sagen das ich dazu nichts Negatives vorzubringen hätte.
Abermit der Form in der das Gesetz wohl durchkommen wird habe ich nun mal keine Probleme. Alles weitere ist unverhätlnismäßige Hysterie die ihr gerne betreiben könnt, ich mi aber nicht anschließe.

[Mondkalb]

Der aktuelle Stand der Planung: CCC veröffentlicht Schäuble-Katalog - Golem.de

[Stormking]

Abermit der Form in der das Gesetz wohl durchkommen wird habe ich nun mal keine Probleme. Alles weitere ist unverhätlnismäßige Hysterie die ihr gerne betreiben könnt, ich mi aber nicht anschließe.

Wie schon gesagt: Salami-Taktik. Scheint bei Dir voll aufzugehen.

[Nighthawk_]

Ich ekrlärs dir jetzt nicht nochmal wie ich das sehe, Sorry.

[Drakespawn]

Was die Terroristen in dieser Richtung tun oder nicht tun wissen nur ein paar Figuren im Innenministerium, beim BKA, beim BND und meinetwegen noch beim einigen LKAs.

Wen das von den genannten Personen jemand wüsste, bräuchte man keinen Trojaner um sie hochzunehmen oder ihre Planungen zu erfahren. Der Punkt ist dass wir nicht einmal sicher wissen, OB es hierzulande überhaupt aktive Terroristen oder Schläfer gibt (wobei man der Sicherheit halber davon ausgehen sollte, dass sie da sind). Und die zuständigen behörden wissen erstmal gar nichts über deren Vorgehensweisen, sie stellen bloß Vermutungen an. Wie denn auch anders, wenn noch nichts näheres bekannt ist?

Mal davon abgesehen:

Der Trojaner kann nicht funktionieren wie er soll, weil jeder der sich Gedanken darüber macht wie er seinen PC sicher und sauber hält entweder von dubiosen Quellen im Internet oder von legal erhältlichen PC-Zeitschriften erklärt bekommt, wie er ihn außer Kraft setzt. Das ist jetzt schon in Bezug auf Kopierschutzmechanismen u. ä. nicht anders. Der Dumme ist nur Otto-Normal-Verbraucher, der auch jetzt noch sein WLAN mit WEP betreibt, keine Firewall oder keinen Virenscanner installiert hat und sich generell nicht für seinen PC interessiert, solange der vernünftig läuft.
Ich will mal einfach unterstellen, dass auch Terroristen intelligent genug sind, einer bebilderten Anleitung zu folgen, wie man seinen Rechner abschottet. Also was bringt es?

Und zweitens ist Schäuble nunmal nicht der Einzige, dem ein solches Programm in den Kram passen würde. Andere Politiker würden danach schreien, dass die Gesetze zur Sicherung der Urheberrechte (s. gerippte MP3s, etc.) auch durch diese Art Programm kontrolliert werden. Oder ein eventuell noch kommendes Verbot für die von der Regierung so gern vorgeschobenen "Killerspiele" oder "Gewaltvideos" auf den Rechnern von Jugendlichen.

Dein Vertrauen in deinen Arbeitgeber in allen Ehren, aber Menschen sind nicht alle gutmütig und ehrlich. Letztendlich ginge es in jedem Fall zulasten des einfachen Bürgers, der da eh kein Mitspracherecht hat.

[Stormking]

Und zweitens ist Schäuble nunmal nicht der Einzige, dem ein solches Programm in den Kram passen würde. Andere Politiker würden danach schreien, dass die Gesetze zur Sicherung der Urheberrechte (s. gerippte MP3s, etc.) auch durch diese Art Programm kontrolliert werden. Oder ein eventuell noch kommendes Verbot für die von der Regierung so gern vorgeschobenen "Killerspiele" oder "Gewaltvideos" auf den Rechnern von Jugendlichen.

Erfahrungsgemäß geht's vorher noch gegen Kinderpornographie.

[max]

Die Online-Durchsuchung wird es nur mit Richtervorbehalt geben. Alles andere hat keine Mehrheit im BT, wenn überhaupt. Und das ist sicher vertretbar.

Da es inzwischen selbst haufenweise Hausdurchsuchungen ohne richterlichen Beschluss gibt (Begründung "Gefahr in Vollzug"), ist dies wohl eine vollkommen unrealistische Annahme.

Das, was Schäuble vorschwebt, unterschied sich qualitativ nicht von der Stasi. Wenn dies so umgesetzt wird, also nicht nur diesen Punkt, sondern Schäubles gesamtes Programm, dann kann man auch keinen Unterschied zwischen der Stasi und den deutschen Innenbehörden mehr machen.

[Marine-Corporal]

Sed quis custodiet ipsos custodes?

[Drakespawn]

Sed quis custodiet ipsos custodes?

Das ist wohl die Frage, die sich generell in solchen Fragen stellt. Wer kontrolliert den Staat, wenn der die Bürger kontrollieren soll? Und genau das ist es, was unsere Regierung im Moment vorhat, alles gesetzlich regeln was ihnen gerade einfällt.

Wir dürfen nicht mehr rauchen wo wir wollen, weil die Regierung den Rauchern die Rücksichtnahme auf Nichtraucher nicht zutraut.
Bald dürfen wir evtl. auch nicht mehr Alkohol trinken wo wir wollen, weil das ein paar Leuten nicht in den Kram passt.
Wir sollen nicht mehr selbst entscheiden dürfen, was wir uns als erwachsene Menschen an medialer Gewalt antun können (Stichwort erneut "Killerspiele").
Wir sollen zum Umweltschutz gezwungen werden.

Alles schöne Beispiele staatlicher Regulierungswut in der letzten Zeit und man kann die einzelnen Fälle gutheißen oder eben nicht. Dabei wäre nur Aufklärungsarbeit vonnöten, nicht Einschnitte in die eigene Entscheidungsfreiheit. Durch Bußgelder gewöhnt man keinem Menschen ab, seine Kippe nicht auf der Straße auszutreten oder Alkohol tunlichst auf Parties oder zuhause zu konsumieren statt auf der Straße rumzugrölen.

[newman]

Wir dürfen nicht mehr rauchen wo wir wollen, weil die Regierung den Rauchern die Rücksichtnahme auf Nichtraucher nicht zutraut.

Hier geht es aber tatsächlich um den Schutz von Mitmenschen. Der Vergleich zum Alkohol hinkt, da dieser keine giften Auswirkungen auf etwas anderes als den eigenen Körper hat und damit im Ermessenspielraum des Individuums liegt, ob er sich selbst schaden möchte oder nicht. Rauchen in unmitelbarer Umgebung anderer dagegen ist zumindest fahrlässig.

Dabei wäre nur Aufklärungsarbeit vonnöten, nicht Einschnitte in die eigene Entscheidungsfreiheit

Die Freiheit endet bei den Rechten Anderer. Hier ist dann lediglich fraglich ob der Umwelt ein abstraktes Recht auf Schutz zusteht.

Allerdings endet die Freiheit nicht bei der bloßen Angst vor theoretisch denkbaren Straftaten!

[Drakespawn]

Hier geht es aber tatsächlich um den Schutz von Mitmenschen. Der Vergleich zum Alkohol hinkt, da dieser keine giften Auswirkungen auf etwas anderes als den eigenen Körper hat und damit im Ermessenspielraum des Individuums liegt, ob er sich selbst schaden möchte oder nicht. Rauchen in unmitelbarer Umgebung anderer dagegen ist zumindest fahrlässig.

Mag ja alles sein, aber muss man deswegen das Ganze
gleich gesetzlich regeln? Reicht es nicht wenn die Nichtraucher einfach mal höflich darum bitten, die Kippe doch bitte in ihrer Gegenwart auszumachen? Oder dass die Raucher von sich aus wenigstens in geschlossenen Räumen aus Rücksicht verzichten? Ich bin selber Raucher, achte aber darauf, ob es andere stört, bzw. frage auch vorher nach, bevor ich mit eine Kippe anstecke.

Und einen Zusammenhang zwischen Rauchverbot und Alkohol habe ich nicht herstellen wollen, es geht mir nur darum, dass auch hier keine Gesetze notwendig sind, weil es einfach um "Common Sense" geht, nicht um eine Straftat.

Die Freiheit endet bei den Rechten Anderer.

Ich hab nie was anderes behauptet. Aber trotzdem ist es lächerlich, solche Lappalien per Gesetz regeln zu wollen. Was kommt dann als nächstes? Ein Paragraph der das Ausschalten von Handys in Kinos und Restaurants regelt und da auch Bußgelder verhängt?

Aber das geht etwas OT...

[namezor]

Also ich finde wenn die ungefragt Leute ausspionieren dürfen müssen alle Bundestagsabgeordnete 24/7 Kameraüberwacht werden was man sich dann im inet anschauen kann damit wir auch wissen das die nichts tun was sie nicht dürfen. Die wirklichen Verbrecher sind die Regierung und seine Organe...

Auf einen Zugriff auf einen Pc der wirklich was verhindert werden sicher 1mio kommen die nix bringen außer das privateDaten ausspioniert werden...
Und die denken doch wohl wirklich net das nach so einer Ankündigung noch ein Taliban oder wer auch immer etwas in der Richtung übers inet schreibt...