Bald der 3. Weltkrieg?

[Nelsen]

Aber bei dem Kleinen Östereicher konnte man auch gut sehen das es nicht Funktioniert. Und wo will China Überhaupt einmaschieren um Rohstoffe zu sichern?? also genug Öl findet man in Taiwan nicht und die Taiwanesische Flotte ist im moment noch Stark und ist in der Lage die Chinesisch Flotte zu besiegen oder zumindest riesige verluste zu verursachen. Indien würd lange dauern und so würd die Chinesische Bevölkerung verhungern außerdem gibts da auch net so viel zu holen. Mongolai naja vieleicht als verspätet Revance aber sonst gibts da auch nix und Russland würd auch lange dauern und ist 2 Nummern zu groß.
Das größte Problem was die Chines habe ist zuwenig Acker. Damit die Bevölkerung nicht Hungert muß massiv Nahrung eingekauft werden. Und die kommt aus den USA. Und das andere ist es gibt kein Nachbarland wo es Rohstoffe zu holen gibt außer Kassachstan und Russland hat noch immer genug schlagkraft um die Chinesen zu besiegen. Außerdem Haben sie ja noch die Wasserstoffbombe.

Russland ist das letzte Land was Autark ist (also sie können autark sein aber sind es im moment nicht). Alerdings kann man davon ausgehen das USA Europa und Japan sich gegenseitig versorgen. Und zusammen sind die NATO und Japan Autark.
Die USA beherschat außerdem die See und kann so immer weiter Handeln das kann China nicht.

Aber was ich damit sagen wollte ist das China nicht in der Lage ist einen großen Krieg zu führen und das wird sich auch nicht ändern. Russland und die Nato bleiben die einzgen Länder/Bündnisse der Welt die einen Krieg länger führen können. (Wenn sie sich darauf vorbereiten)

[Enas Yorl]

Naja was bring den chinese die größte Armee mit einem relativ hohen Technischen Nivo wenn China nicht Autag ist. China würd sehr schnell das Öl und der Stahl ausgehen. Sie könnten nicht so schnell nachbauen wie z.B. die USA. Aber das grawierentste was den Chinese fehlt ist Anbaufläche für Nahrung und das wird sich auch nicht verbessern sondern eher verschlechtern.
Derzeit ist China noch nicht mal stark genug Taiwan anzugreifen da die Moderne Flotte der Taiwanesen der Chinesische Flotte überlegen ist.

Welches Land ist den heute noch Autark? Das Langzeitexperiment "Nordkorea", kann man nicht gerade erfolgreich nennen . Wenn es um Autarkie geht sind die USA nicht besser dran als China, Europa; Indien oder Russland. Gerade das amerikanische Wirtschafts- und Finanzsystem, ist extrem abhängig von ausländischem Kapital.

PS: Word hat eine tolle Rechtschreibhilfe.

[Harmakhis]

Naja was bring den chinese die größte Armee mit einem relativ hohen Technischen Nivo wenn China nicht Autag ist. China würd sehr schnell das Öl und der Stahl ausgehen. Sie könnten nicht so schnell nachbauen wie z.B. die USA. Aber das grawierentste was den Chinese fehlt ist Anbaufläche für Nahrung und das wird sich auch nicht verbessern sondern eher verschlechtern.

Gerade das ist doch ein super Argument für einen Krieg. Erinnert mich an so einen schnauzbärtigen Kerl aus Österreich.

Insofern ist die mangelnde Autarkie Chinas kein Hinweis, dass sie sich ruhig verhalten werden, eher das Gegenteil.

[Nelsen]

Naja was bring den chinese die größte Armee mit einem relativ hohen Technischen Nivo wenn China nicht Autag ist. China würd sehr schnell das Öl und der Stahl ausgehen. Sie könnten nicht so schnell nachbauen wie z.B. die USA. Aber das grawierentste was den Chinese fehlt ist Anbaufläche für Nahrung und das wird sich auch nicht verbessern sondern eher verschlechtern.

Wo bitte hast du das eigentlich her? Mir ist bisher noch nicht aufgefallen, das China beginnt weltweit Militärstützpunkte einzurichten.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Chinesen einen auf Schicklgruber machen und die totale Weltherrschaft anstreben. Aber dass die wieder die wirtschaftliche/militärische Nummer eins werden wollen, die sie vor ein paar hundert Jahren mal waren, sollte wohl allgemein bekannt sein. Da brauchts keine Stützpunkte in aller Welt. Schon jetzt kuscht ja die halbe Welt vor der Wirtschaftsmacht China.

[Eye-Q]

Tja, die Regierung ist das Eine, der Rest das Andere. Und ob nun Musharaf oder Bhutto stellt sich mE nicht die Frage, sondern wer die Konflikte dort lösen kann, WENN sie überhaupt zu lösen sind.
Pakistan ist daher in der Tat keine Bedrohung für den Weltfrieden alleine betrachtet bzw als "Staat" (so lange es einen "starken Mann" gibt der den Rest klein halten kann), kann aber durchaus der Auslöser zu mehr sein (wenn eben der starke Mann aus welchen Gründen auch immer nicht mehr vorhanden ist).
Ich gehe sowieso nicht mehr von konventionellen Kriegen aus, sondern den kleinen "Sticheleien" die hauptsächlich von Terroristen oder Separatisten ausgeführt werden. Wenn ich das richtig im Kopf habe hat ja Bush auch Pakistan mit einem Eingriff gedroht. Im Endeffekt können Regierungen in der Gegend nicht mehr kontrollieren was in ihren Gebieten passiert, ausbaden müssen sie es trotzdem und mir geht es dann um die Signalwirkung á la: USA führen Luftschläge in Pakistan aus, weil die dortige Regierung nicht in der Lage dazu ist, die benachbarten Länder wollen sich das nicht mehr gefallen lassen und reagieren darauf und so löst man eine Kettenreaktion aus.

[Cu Chulainn]

Wenn es denn tatsächlich um den 3. WK geht halte ich Pakistan für absolut unberechenbar. ALLE anderen (Iran, NK, RUS uswusf) betreiben berechenbare Politik mit obligatorischem Säbelrasseln und sind schlicht und einfach zu eng verflochten. Aber Pakistan ist ein explosives Gemisch, welches auch nicht mehr durch aussenpolitische Projektion (wie es der Iran macht) die inneren Probleme überspielen kann...

Pakistan ist absolut keine Gefahr für den Weltfrieden. Erstens ist die Regierung absolut berechenbar, zweitens auf dem besten Wege zurück zu einer einigermaßen demokratischen Ordnung. Pakistan hat innenpolitisch stark zu Kämpfen, vor allem nach dem verheerenden Anschlag auf Benazir Bhutto, bei dem mehr als 130 Menschen starben.

Aber wenn Pakistan über Nuklearwaffen verfügt, besitzt es kaum die militärischen Kapazitäten einen Weltkrieg zu führen, ja nicht einmal um einen Krieg mit Indien führen zu können. Auch ihre Nuklearraketen sind von der Reichweit zwar gut genug einen nuklearen Holocaust in Südasien anzurichten (schlimm genug), reichen aber alnge nicht aus, um weiter Großmächte zu bedrohen.

Weiterhin ist Pakistan stark von China und den USA abhängig sowie im zunehmenden Maße auch von guten Beziehungen zu Indien.

[Eye-Q]

Einige strange Gedanken hier zu lesen
Da ist alles mögliche zu finden, vom Klassiker Iran, bis China über Russland ist alles zu finden. Dann auch die obligatorischen Streitereien wer nun besser oder schlechter ist, Russland oder USA.

Meinerseits glaubt nicht an die Theorien die in den letzten 4-5 Seiten zu lesen sind.
Was mal den Bündnisfall betrifft (und wer verlässlicher und netter ist zu "uns"), glaube ich, dass sich weder Russland noch USA großartig unterscheiden. Ist genug im Napf streiten sich die Wölfe nicht... Sobald es aber weniger wird werden die Alphatiere, sowohl USA als auch RUS, den unterlegenen Rudelkollegen schlicht und einfach wegbeissen um alleine "mehr" zu haben. Und die USA wohl noch viel brutaler, weil abhängiger. RUS hat, als erzeugender/fördernder Staat, zumindest mehr.
Was "Demokratie" etc betrifft, ghupft wie gesprungen. Unser System ist schlicht und einfach genialer bzw ausgebuffter, ändert aber nichts daran, dass wir im Überwachungsstaat enden werden. Das "System Putin" trägt wenigstens den Vorzug zu wissen wer der "Böse" ist. Hier muss man raffinierter vorgehen, indem das System ständig Angst und Schrecken verbreiten muss (wozu mE auch das Gerede um den 3. WK beitragen soll!), um die Leute dadurch gefügig zu machen.

Wenn es denn tatsächlich um den 3. WK geht halte ich Pakistan für absolut unberechenbar. ALLE anderen (Iran, NK, RUS uswusf) betreiben berechenbare Politik mit obligatorischem Säbelrasseln und sind schlicht und einfach zu eng verflochten. Aber Pakistan ist ein explosives Gemisch, welches auch nicht mehr durch aussenpolitische Projektion (wie es der Iran macht) die inneren Probleme überspielen kann...

[BongoMercury]

Es ist ein massiver Unterschied ob man in einen asymmetrischen Krieg verwickelt ist gegen eine Guerillatruppe denn wenn man gegen ein 'reguläres' Militär vorgeht. Man kann über die Amis schimpfen was man will, in der konventionellen Kriegsführung sind sie eindeutig die überlegene Supermacht.

Noch sind sie die überlegene Supermacht. Wer weiß wie Chinas Militär in 10 Jahren aussieht? Man braucht auch nicht denken das die einfach Bombardements wie in Afghanistan oder den Irak abhalten können. Es wird wohl mehr Gegenwehr geben. Und der ein oder andere Bomber vom Himmel geholt werden. Falls es zu einen solchen Konflikt kommen würde.

In unserem Land brauchen wir diesen seltsamen Buchstaben nicht... (deshalb ist er auch nicht auf meiner Tatstatur, ich müsste ihn mühsam aus den Sonderzeichen raussuchen, und dann wüsste ich doch nicht, wo ich ihn einzusetzen habe...)

Wollte doch nur ein wenig klugscheissen.

In einem solchen "3. Weltkrieg" würde es wohl darum gehen, die Offensivkraft der Volksbefreiungsarmee soweit zu zerschlagen, dass China an den inneren Spannungen zerbricht und weltweit keine Rolle mehr spielt - man würde wohl kaum versuchen, das riesige Land zu "besetzen". Die Produktionskapazität Chinas wäre wohl dahin, aber da gibt es ja auch noch andere Länder (Indien, Afrika...), in denen man sie wieder aufbauen kann.

Wie ich schon sagte wird es da mehr Gegenwehr geben. Auch bei taktischen Luftschlägen. Und China modernisiert sein Militär rasend schnell.

Außerdem glaube ich, dass die Amis(und andere Länder), wirtschaftlich in den nächsten Jahren so abhängig von China sein werden, dass sie es gar nicht wagen China anzugreifen. Da Sanktionen in bestimmten Bereichen erhebliche wirtschaftliche Folgeschäden haben könnten. Man denke nur an die Verkettung von Produktionsgütern.

[Bynaus]

Wo bitte soll da eigentlich das Konfliktpotential zwischen China und den USA sein.

Im Moment gebe ich dir völlig recht, da sind die beiden Länder zu verflochten, um gegeneinander anzutreten. Aber es gibt viele potentielle Bruchsysteme: China modernisiert seine Armee nicht nur, es baut sie auch stark aus - was darauf hindeutet, dass es damit rechnet, sie irgendwann einsetzen zu müssen. Da wäre mal Taiwan, aber da wäre auch die Sicherung der Nachschubrouten. China investiert zur Zeit gross in Rohstoffe aus Afrika, doch wie kommen die Rohstoffe von dort nach China? Das gleiche in Zentralasien. Je grösser die Abhängigkeit Chinas von diesen Rohstoffen wird, desto kleiner wird sein Handlungsspielraum (wie bei den USA auch). Deshalb sehe ich durchaus das Potential für einen Krieg, aber keinen Zwang.

Du meinst wohl Maße.

In unserem Land brauchen wir diesen seltsamen Buchstaben nicht... (deshalb ist er auch nicht auf meiner Tatstatur, ich müsste ihn mühsam aus den Sonderzeichen raussuchen, und dann wüsste ich doch nicht, wo ich ihn einzusetzen habe...)

Russland versucht durch verlogene Machenschaften jetzt einen Grund zum Aufrüsten, um vermutlich die Kaputte innere Gesellschaft und die Verbrecher im Eigenen Land durch inen Militärschlag gegen Europa zu vertuschen und mit der Kriegsbeute die Eigenen Kassen zu füllen.

So ein Unsinn - die NATO würde den Bündnisfall erklären und Russland wäre (wohl wie auch Europa und die USA) eine strahlende Wüste. Dem Gegner unterzustellen, er sein völlig wahnsinnig, hat noch nie besonders geholfen, seine Absichten zu verstehen.

jeder krieg ist gut für die wirtschaft.

Das hat etwas, aber stimmt nicht ganz. Einige Kriege sind gut für die Wirtschaft - natürlich jene, aus denen die Wirtschaft des kriegsführenden Landes gestärkt hervorgeht. Kriege wie im Irak, die die heimische US-Wirtschaft nicht spürt, sind insgesamt vermutlich tatsächlich "gut" für die Wirtschaft. Ein Krieg gegen China wäre (wie Enas Yorl schon angedeutet hat) jedoch eine Katastrophe. China könnte seine Dollarreserven abstossen und dem Dollar damit den freien Fall bescheren, wonach die Amerikaner sich nichts mehr auf dem internationalen Markt kaufen könnten - sie wären praktisch pleite. Ein solcher Krieg wäre also äusserst schlecht für die Wirtschaft.

Was wollen sie gegen ein zahlen und waffentechnisch viel höher einzustufendes China unternehmen? Außerdem werden nahezu alle Industrieländer in der Zukunft von China wirtschaftlich abhängig sein.

In einem solchen "3. Weltkrieg" würde es wohl darum gehen, die Offensivkraft der Volksbefreiungsarmee soweit zu zerschlagen, dass China an den inneren Spannungen zerbricht und weltweit keine Rolle mehr spielt - man würde wohl kaum versuchen, das riesige Land zu "besetzen". Die Produktionskapazität Chinas wäre wohl dahin, aber da gibt es ja auch noch andere Länder (Indien, Afrika...), in denen man sie wieder aufbauen kann.

[Challenger]

Die USA werden einen Dreck gegen China unternehmen. In schlecht ausgerüsteten Ländern wie Afghanistan und den Irak tun sie sich schon mit Terroristen und Guerillas schwer. Was wollen sie gegen ein zahlen und waffentechnisch viel höher einzustufendes China unternehmen?

Es ist ein massiver Unterschied ob man in einen asymmetrischen Krieg verwickelt ist gegen eine Guerillatruppe denn wenn man gegen ein 'reguläres' Militär vorgeht. Man kann über die Amis schimpfen was man will, in der konventionellen Kriegsführung sind sie eindeutig die überlegene Supermacht.

[Enas Yorl]

Glaubst du tatsächlich das die USA einfach so zusehen wie die Chinesen immer mehr aufholen.
Wirtschaftlich-Militärisch.
Die USA werden keine Supermacht China auf Augenhöhe tolerieren.

Nun, sie sind auf den besten Wege dahin. Am Anfang seiner ersten Amtszeit hat G. Bush noch versucht gegenüber China den starken Mann zu spielen. Vielleicht erinnert sich noch jemand an das notgelandete amerikanische Spionageflugzeug auf der Insel Hainan (März 2001). Da haben die Amerikaner ganz Böse protestiert und am Ende ein ausgeräumtes Flugzeug zurückbekommen.
Mittlerweile liegen Waffenlieferungen der USA an Taiwan auf Eis. Um ja nicht die amerikanischen Wirtschaftsinteressen mit China zu gefährden. Es gilt ja mittlerweile schon als Mutig, wenn Bush sich traut dem Dalai Lama eine Medaille anzustecken. Schnurrt ganz brav diese Supermacht.

[BongoMercury]

jeder krieg ist gut für die wirtschaft.
wenn du dir die erdölreserven anschaust lohnt ein wk sich wirklich.

Dabei fragt sich wann sich die Investitionen denn rentieren. Der US-Kongress ist nämlich mit den Ausgaben von Mr.Bush gar nicht zufrieden. Und die Ausgaben im Irak sind einfach Verschwendungen.

1,3milliarden chinesen und 1,5 mrd inder und alle wollen öl. vom wiederaufbau ganz zu schweigen. $$$

Wohl eher umgekehrt. 1,5 Mrd Chinesen und knapp 1 Mrd Inder(falls die überhaupt schon 1 Mrd erreicht haben). Natürlich wollen die auch Rohstoffe. Aber ob jeder sie auch bekommt wenn er es mit Waffengewalt versucht ist doch fraglich. Es kann genauso im umgekehrten quittiert werden und dann steht der Agressor noch schlechter da.

unterm strich ist ein groser krieg ein gewiin, auser einer fängt an mit nukes rumzuballern

Dann guck dir mal die Aufzählungen an wo die Amis letztendlich kapituliert und nichts gewonnen haben. Das sind einige.

Glaubst du tatsächlich das die USA einfach so zusehen wie die Chinesen immer mehr aufholen.
Wirtschaftlich-Militärisch.
Die USA werden keine Supermacht China auf Augenhöhe tolerieren.

Die USA werden einen Dreck gegen China unternehmen. In schlecht ausgerüsteten Ländern wie Afghanistan und den Irak tun sie sich schon mit Terroristen und Guerillas schwer. Was wollen sie gegen ein zahlen und waffentechnisch viel höher einzustufendes China unternehmen? Außerdem werden nahezu alle Industrieländer in der Zukunft von China wirtschaftlich abhängig sein.

[Der Lantianer]

Nö.Europa,China,Indien Russland und die USA.Großdeutschland.Naklar. Bin ich mini Hitler 2,oda was???XD
Vereint ist Europa stark,einzeln geht es unter.

[Atahualpa]

Wo bitte soll da eigentlich das Konfliktpotential zwischen China und den USA sein. China zeigt keine Ambitionen den USA ihre Rolle als Weltpolizei streitig zu machen

Glaubst du tatsächlich das die USA einfach so zusehen wie die Chinesen immer mehr aufholen.
Wirtschaftlich-Militärisch.
Die USA werden keine Supermacht China auf Augenhöhe tolerieren.

Ich bin eig der Meinung das es in Zukunft nur noch 5 Nationen geben sollte.Das würde alles leichter machen.

USA-CHINA-RUSSLAND-Großdeutschland , und vielleicht Indien.