Wehrpflicht / Zivildienst

[fenster]

Originally posted by Grimes
Aus rein militärischer Sicht bingt eine Berufsarmee eine wesentlich höhere Professionalität und Effizenz, jedoch verliert diese Gemeinschaft nach und nach den Kontakt zur Gesellschaft, was dem Grundgedanken des "Staatsbürger in Uniform" und der gesamten "Konzeption innere Führung" zuwider läuft und wieder hin zum "Staat im Staat" führt.

Staatsbürger in Uniform? Also das ist doch für mich genau der Punkt an dem ich sagen würde (mach ich eigentlich schon)
NEIN! Denn ist es denn so wichtig, dass jeder Mann weiß, wie man jemanden erschießt? Ich denke nicht.
Außerdem sind wir nicht irgendein Germanenstamm oder ein Volk aus Britannien, wo jeder 16-jährige eine Waffe trägt, um sich gegen die Römer wehren zu müssen.
Ich glaube Kahn und Amasow meinten (korrigiert mich wenn ich irre), dass man die Armee viel schneller mobilisieren kann. Könnte man das nicht auch mit einer Berufsarmee?

[Grimes]

Mit "Staatsbürger in Uniform" ist der, in seinen Grundrechten eingeschränkte Soldat gemeint.
Mit waffenstrotzenden Rambos hat das nichts zu tun.

Ist der Gedanke etwas für die Gesellschaft/Staat zu tun so abstoßend für Dich fenster?

[Harmakhis]

@amasov:

Wenn Du Staatsbürger in Uniform mit der Intuition eines Unreal-Spielers vergleichst, dann solltest Du Dir mal das Dokument durchlesen, welches ich in dem o.a. Link angegeben habe. Dort stehen die Aufgaben der Bundeswehr niedergeschrieben. Und wenn Du das dann getan hast, dann erkläre mir mal die Verbindung.

Dein war schon richtig. das Unreal war ironisch gemeint. Ich meinte einfach, dass es genug leute für Bund und Zivi geben würde - aus welchen Gründen auch immer. Ich persöhnlich werd' wenn's soweit ist zum Bund gehen. ich finde einfach, das man ruhig mal "dienen" kann und das etwas Disziplin noch niemanden geschadet hat.
Weil Bund hat nix mit Waffengeil oder so zu tun, es gibt vielleicht Ausnahmen(Unreal..).

Persöhnlich wär ich sowieso für den Ausbau des Eurocorps, und der Auflösung der nationalen Armeen auf der basis eine freiwilligen Berufsarmee! !Viva la Europe!
Den Zividienst könnte man mit einem sozialen jahr, Freiwilligen oder Arbeitslosen bestimmt decken!

[Amasov]

Originally posted by fenster
Staatsbürger in Uniform? Also das ist doch für mich genau der Punkt an dem ich sagen würde (mach ich eigentlich schon)
NEIN!

Dazu hätte ich mal eine Frage: Was sind denn die Pflichten eines Staatsbürgers ? (Also jeder, der hier lebt). Wenn Du Dir darüber im Klaren bist, wirst Du merken, daß der Staatsbürger in Uniform die gleichen Rechte, aber auch die gleichen Pflichten besitzt. Ebenso sind Polizisten auch Staatsbürger in Uniform!

Denn ist es denn so wichtig, dass jeder Mann weiß, wie man jemanden erschießt? Ich denke nicht.

Wenn Du die Diskussion hier verfolgst, dann geht es hier nicht primär darum, daß irgendjemand jemanden anderen erschießen soll, sondern um die Integration der Bundeswehr in die Gesellschaft! (Was die Wehrpflicht betrifft)

Außerdem sind wir nicht irgendein Germanenstamm oder ein Volk aus Britannien, wo jeder 16-jährige eine Waffe trägt, um sich gegen die Römer wehren zu müssen.

Das stimmt. Aber was hat das mit der Aussage von Grimes zu tun???? Das hat er nämlich überhaupt nicht ausgesagt, eher das Gegenteil.

Ich glaube Kahn und Amasow meinten (korrigiert mich wenn ich irre), dass man die Armee viel schneller mobilisieren kann. Könnte man das nicht auch mit einer Berufsarmee?

Sicherlich kann man das AUCH mit einer Berufsarmee. Ich habe mit Wehrpflichtigen gesprochen, die an der Oder-Hilfeleistung teilgenommen haben. Sie erzählten voller Stolz, daß sie auch einmal "echte" Hilfe leisten konnten, im
Rahmen eines Bundeswehr-Einsatzes. Sicherlich kann man jetzt auch das Argument anbringen, daß diese Leute zum THW gehen können, oder so.... aber das ist nicht dasselbe. Es geht hier schließlich um unsere (damit meine ich wir alle) Streitkräfte, die eben halt nicht "nur" jemanden erschießen.

[Ronny]

Da ich neu bin habe ich eure ganze Diskussion nicht richtig mitverfolgen können.
Ich wollte nur mal sagen:
Ich war beim Bund und fand es echt klasse! Die ganzen Leute, die man dort kennenlernt(mit denen ich zum Teil noch heute Kontakt habe)sind alle voll gut drauf.

[Khan]

Wow - einmal einer Meinung mit Amasov!

Ich bin verwundert wie manche Leute Wehrdienst mit Kriegsdienst verwechseln.

Und vor allem daß es hier Leute gibt die entweder noch nicht beim Heer waren oder Zivi gemacht haben und so reden als würden sie im Vietnam gedient haben....

Wo bekommen 16jährige eine Waffe in die Hand?
Wo lernt man zu töten?

Ihr stellt das Heer als grausame Schlächter und Fanatiker hin ohne auch nur richtige Argumente hervorzubringen oder meine zu widerlegen.........das ist grausam....

[fenster]

Originally posted by Kahn

Wo bekommen 16jährige eine Waffe in die Hand?
Wo lernt man zu töten?

Also das mit dem sechzenjährigen war nur ein Beispiel. Das wir eben kein kleines Dorf sind , das sich gegen jeden im Umkreis von 5 km wehren muss.
Wo man töten lernt? Gezielt? Na in der Bundeswehr! Aber stimmt ja - wenn man jemanden abschießt, um sich zu verteidigen, dann tötet man ja niemanden! Stimmt! Davit hat auch Goliath nich ermordtet!*sarkastisch*
Siehst du was ich meine?
@Grimes: Du fragst, ob es schlimm für mich wäre, etws für den Staat zu tun? Nein. Aber ich verstehe "etwas für den Staat tun" als Steuern zahlen, und nicht als erschießen von anderen, egal als ob Rambo oder "durschnittssoldat".

[K'mpec]

Ich war schon zweimal Stellung (Graz, wer schon da war kennt ihn : Oberst Asinger, den Bautischler) und endlich untauglich !!!!!
Viel Spaß all denen die noch zum Heer müssen. Ich steh euch im Geist bei, bin aber froh, daß ich nicht dorthin muß!!

[Amasov]

Originally posted by fenster
@Grimes: Du fragst, ob es schlimm für mich wäre, etws für den Staat zu tun? Nein. Aber ich verstehe "etwas für den Staat tun" als Steuern zahlen, und nicht als erschießen von anderen, egal als ob Rambo oder "durschnittssoldat". [/B]

Dies wird vielleicht ein sinnloser Einzeiler.. aber "Steuern" bewahren keinen Frieden.

@Kahn: "Shakehands" .. (müßten wir uns mal rot im Kalender anstreichen... )

[fenster]

@Amasow: Ja. Steuern bewahren keinen Frieden. Aber ich tue damit etwas für den Staat und damit auch für alle anderen die in diesem Staat leben. Und - Waffen bewahren NIE den Frieden.

[Amasov]

Da muß ich Dich korrigieren, fenster. Der "kalte" Krieg in Verbindung mit den Atomwaffen haben den Frieden (so schrecklich sich das auch anhören mag) bewahrt. Gestern hieß es Abschreckung, heute heißt es Präsenz (z.B. 6. US Flotte im Mittelmeer). Damit auch keiner auf dumme Gedanken kommt.
So traurig das auch ist, aber wieso soll man sich vor der momentanen Wahrheit verstecken? Ich möchte nicht damit sagen, daß ich diese Lösung für den Frieden gut finde, ich versuche lediglich Fakten darzustellen.

[fenster]

Jajajajaja! Das "für Frieden musst du aufrüsten" paradoxum! Kenn ich. Ich finds auch ziemlich blöd. Nur sitzt man da eigentlich vor dem vollen Fass. Ein paar Patronen, und das Fass mit mehreren hundert Atombomben läuft über. Und diese Patronen wären dann die Waffen, die Krieg bringen würden. Ich hatte in meinem vorigen Post geschrieben das Waffen NIE Frieden bringen würden.
OK. Das mit dem kalten Krieg ist schon ein Argument, aber wohl auch nur eines. Denn hätte man in Japan nicht die Auswirkungen der Atombombe mitbekommen, so glaube ich wären die Chancen auf Krieg viel besser gewesen.
Das Argument reich aber meiner Meinung nach nicht aus, um die Aufrüstung und diverse nicht funktionierende Abwehrsysteme zu rechtfertigen.
Es stimmt, dass mit der Präsenz. Aber es ist zumindest in Germany nich von nöten, andauernd mit der neuesten Radarunsichtbaren und noch zerstörerischeren Rakete zu protzen. So etwas haben vielleicht die Amis oder besser deren Generäle nötig, um ihre Macht zu demonstrieren. Aber kein einziges Land der EU. Folglich auch nicht Deutschland.
Ich weiß, dass das jetzt ein wenig "naiv" rüberkommt, aber gäbe es diese ganzen hässlichen "Spielchen" nicht wäre es wohl nicht so oft zu Krieg gekommen (ohne den kalten Krieg).

[Khan]

Wenn wir gerade beim Thema Paradoxon sind:

Also der Großteil der Leute sind der Meinung: Wir werden eh nie angegriffen, Krieg ist überholt, Krieg ist grauslich drum mach ich keine Bundeswehr, endlich Untauglich, töten lernen ist unzivilisiert, Aufrüsten ist blöd, Waffen bringen NIE Frieden,.....

Jetzt gucken wir doch mal ein paar Seiten weiter ins Allgemeine Forum:
Krieg ist realistisch, es ist wichtig wenn Krieg integriert wird, Krieg ist menschlich, es geht oft nicht ohne Konflikte, Schnell aufrüsten um besser zu sein als die anderen, Bessere Schiffe mit besserer Bewaffnung und neuen Technologien, ST ohne Konflikte ist unrealistisch,....

Fazit: Krieg ist toll solange er nicht real ist und ich nichts damit zu tun habe - ansonsten ist er nicht wegzudenken und notwendiges Übel.
Ein interessanter Widerspruch!
Und jetzt will ich keine Sprüche wie "Das kannst ja nicht vergleichen" oder "Da ist die Lage ja gespannter",....
Wir leben in einer kleinen ST-Welt (im übertragenen Sinne). Rassen statt Völker, Kilomerer statt Lichtjahre, Schiffe und Flugzeuge statt Raumschiffe,....

[Harmakhis]

das stimmt schon. Aber dieses paradoxe ist typisch Mensch! Wir leben im Krieg und können (scheinbar) auch nicht ohne ihn leben und doch verbringen wir unsere ganzen Leben damit zu wünschen, dass es ihn nicht gebe! Das ist das Ironische des menschlichen Existenz!

[fenster]

Originally posted by Kahn
Wenn wir gerade beim Thema Paradoxon sind:

Also der Großteil der Leute sind der Meinung: Wir werden eh nie angegriffen, Krieg ist überholt, Krieg ist grauslich drum mach ich keine Bundeswehr, endlich Untauglich, töten lernen ist unzivilisiert, Aufrüsten ist blöd, Waffen bringen NIE Frieden,.....

Also das mit der Bundeswehr sagte ich nicht. Ich sagte lediglich, dass man diese auf eine Berufsarmee beschränken sollte. Und Krieg ist wirklich grauslich. Das muss ja nicht heißen, dass es ihn in ST nicht geben sollte. Es müsste ihn sogar geben, denn wie du sagtest, ist ST ja mit uns zu vergleichen.
Und jetzt möchte ich mal wissen: Wie stehen deiner Meinung nach die Chancen, dass Deutschland oder Österreich angegriffen werden?
Und ja Aufrüsten ist sehr gefährlich, oder wie siehst du das?