Islamismus und die Folgen

[Karl Ranseier]

....Der Begriff Missionierung ist aus historischen Gründen negativ besetzt. Darf ich Dich fragen, wo Du die Grenze ziehst, zwischen legitimer Meinungsäußerung und dem Aufzwingen des Glaubens?

Schon bei dem Satz "ich würde mit Dir/Ihnen gern über Gott/die Bibel reden" wird aktiv ein möglicher Konflikt gesucht. Wer wirklich nur eine Diskussionsrunde möchte, kann einen Raum mieten oder eine öffentlich Versammlung ordnungsgemäß ankündigen oder den Vorsteher seiner Gemeinde fragen, ob dafür wohl das Gemeindehaus/die Kirche benutzt werden könnte; so das geklärt ist, kann in Aushängen darauf hingewiesen werden und wen es interessiert - oder wer nur hofft, umsonst nen Kaffee abzustauben - der geht hin. Wird der Satz nicht einfach in der Fußgängerzone dahingesagt, so daß man mit einem "ich nicht" im Vorübergehen davon ab ist, wird dem fremden Gegenüber noch mehr potentielle Zeitverschwendung auferlegt: beim Eindringen in seinen Wohnraum durch Klingeln an der Haustür und der danach folgenden Aussprache des Hausverbots vergeht Minute um Minute zu Lasten desjenigen, der mit dem Zeug nichts zu tun haben will; Uneinsichtigkeit auf der Seite das "wahren Gläubigen" vermehrt diesen Zeitverlust - für den natürlich der Verursacher auch nicht weltlich entschädigen will. Obendrein kann man beim nächsten Mal ja wieder jemand anderen schicken, der noch kein Hausverbot hat.

Dieser ganze Vorgang des "Ich will jetzt über Gott reden"-Ansatzes ist neutral betracht ein ganz widerlicher Egoismus. Aber mit Rücksichtnahme haben es Religionen ja im Allgemeinen nicht, sonst gäbe es kaum Diskussionen im Thread hier, im Thread Zeugen Jehovas, im Thread "gläubig - Ansichten...." usw. Der "wahrhaft Gläubige" ist in den seltensten Fällen zu der Form von Toleranz fähig oder bereit, die er für sich selbst dauernd in Anspruch nimmt.

Wer also das Bedürfnis hat seinen Glauben mitzuteilen, sollte sich wie oben beschrieben Gleichgesinnte suchen, statt wahllos bei Fremden Probebohrung anzusetzen. Und damit sind wir bei der Missionierung: mit den Gleichgesinnten braucht der "wahrhaft Gläubige" ja nicht zu diskutieren, weil er unter denen ja keine neuen Schäfchen einsammeln kann; der Weg zum Fremden wird bewußt gewählt in der Hoffnung, irgendeinen "Ungläubigen" einsammeln zu können. Was da als "Freundlichkeit" vorgegeben wird, ist eine widerliche Heuchelei und reine Selbstsucht - Werte die ja anscheinend zum Christentum passen.

In unserer Gesellschaft ist es doch ganz normal, dass man seine Meinung vertritt, so auch in diesem Forum. Ist "Meinung" nur dann legitim, wenn sie frei von Glaubensinhalten ist? Darf ich denn nicht versuchen, andere von meinen Ansichten zu überzeugen? Wo ziehst Du die Grenze?

Beim Zwang; des weiteren sollte dir klar sein, daß die "freie Meinungsäusserung" dem Hausrecht unterstellt ist - in einer Kneipe kann ein Wirt bei BvB-S04 jederzeit den einzigen Schalker Fan des Hauses verweisen, um den Frieden zu wahren. Meinungen, die dem Landesfrieden abträglich sind, können auch einer Einschränkung der Äusserung unterliegen, Holocaust-Leugnungen sind da ein prominentes Beispiel. Seine Religion von vornerein als einfache, friedliche Meinung einzustufen ist da wieder nur ein weiteres Beispiel der Impertinenz von "wahrhaft Gläubigen".

Weite Teile des Islam gehen nicht in die Öffentlichkeit und werben neue Gläubige an oder suchen die offene Kollision mit Andersgläubigen usw. - Aktionen wie die Scharia-Polizei oder Koran-umsonst-verteilen lassen sich immer auf den extremen Flügel/die Salafisten zurückführen. Die Scharia-Polizei regt dich auf? Ein christlicher Spinner der an der Haustür von Fremden klingelt ist keinen Deut besser, nur schmückt der sich mit falscher Höflichkeit statt mit gefälschter Autorität; Prinzip und Anliegen hinter dem Vorgang sind gleich.

Das Problem ist m. E. zum einen die Fremdheit des Islam. Mir stellt sich die Frage, wofür die Moschee steht: Für einen spirituellen und sozialen Islam, oder für einen juristisch-politischen? (s. obiges Zitat von Hamed Abdel-Samad)

Das ist für das Beispiel völlig irrelevant, der durchschnittliche mobbende Dorfbürger wird sich soweit gar nicht mit "dem Islam" auseinandersetzen. Da reicht das von dir genannte "Fremde", um auf die Barrikaden zu gehen gepaart mit der absoluten Ignoranz der Tatsache, daß sein geheilgtes Glockenläuten den Muslimen oder den Atheisten gegenüber die gleiche Form der Ruhestörung ist; wie gesagt, Rücksicht ist bei den Christen nicht so verbreitet

Wenn die Moschee für ein sozio-politisches System steht, dann sollten wir sehr wachsam sein.

Mit Verlaub, du verweist bei nahezu allen Varianten und Gelegenheiten auf eine "angebrachte Vorsicht" gegenüber "dieser Variante vom Islam". In der Summe solltest du bald alle Splittergruppen abgedeckt haben. Fakt: "Der Islam" - oder jede andere Religion - kann für die Staatsform nur dann zu einem Problem der Unterwanderung führen, wenn der Staat in seinen Gestzen erlaubt, daß Religionen gleich welcher Art auf den Staat Einfluß nehmen können oder Kollaboration trotz angeblicher Trennung betrieben wird. Sind all diese Kanäle dicht, bleibt gar kein juristisch sauberer Weg für "den Islam", diese Einflußnahme auf den Staat auszuüben. Es blieben dann zwar noch ein paar schwer nachweisbare Methoden wie Einflußnahme auf das Recht der freien Wahl - "Muslimbrüder! Ihr müßt bei der nächsten Wahl alle die Salafistische Partei Deutschland wählen! Und schlagt eure Frauen, wenn die es nicht auch tun!" - und die dämlichen Aktionen, mit denen sich einige Gruppen ja schon erfolgreich Aufmerksamkeit und Interesse des Verfassungsschutzes gesichert haben.

Wo ist also das Problem? Richtig: Christentum wie Judentum - letztere allerdings nur mit ganz kleinem Anteil - halten genau diese Kanäle der Einflußnahme aufrecht, zu ihren eigenen Gunsten. Da erscheint der warnende Christ, der diese Kanäle "zum Schutz aller" Moslemfrei halten will, dann auch einem besonders christlich-selbstlosen Licht

Diesbezüglich verweise ich auf das Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg:

Da denke ich an das "Goldene Zeitalter des Islam" der Abbasiden und Al-Andalus. Sogar der Steinigungsvers wurde laut enier Hadtith von einer Ziege gefressen. Dies wäre eine gute Gelegenheit, dies so zu interpretieren, dass dieser Vers somit von Gott vertilgt wurde. Aber wir wissen, dass dies in Ländern wie Saudi Arabien, Parkistan und dem Iran (um nur drei zu nennen) anders gesehen wird (s. IGFM).

Leider scheint die radikal-fundamentalistisch Strömung im Islam zu erstarken. Oder täusche ich mich da?

Nette Geschichte, aber: eben durch diese einzelnen Auslegungen des Islam, die hier ja viele immer noch leugnen, kann sich die Idee, daß Allah die Steinigung zurückgenommen hat, eben nicht als einhelliger Kanon durchsetzen.

Was das Erstarken der Fundamentalisten und Radikalen angeht: Ein Anschlag wie der in Paris ist eine Schlagzeile von gigantischen Ausmassen - dahinter stehen 3 Täter. Mitleidsbekundungen diverser Moslemverbände, Distanzierungen von dem Anschlag usw. sind "doch nur Gelaber", "warum tun die nix" usw. - dahinter stehen ganze Verbände von Muslimen. Die Wahrnehmung von Gewalt überschattet tatsächliche Zahlenverhältnisse; so funktioniert Terrorismus nunmal, unabhängig davon, ob dieser Terrorismus durch Religion, Ökologie, Ökonomie, Fremdenfeindlichkeit oder einfach nur kanalisiertem, blanken Hass motiviert ist.

Im Übrigen finde ich deine Reaktion auf den Hinweis darauf, daß alle "wahrhaft Gläubigen" natürlich ihren Glauben verstanden haben und das genau daraus schon die verschiedensten Gräueltaten entstanden sind, mal ganz salopp gesagt: Scheiße. Um die mal ein Bild davon zu machen, in welche Reihe du dich für neutrale Beobachter mit deiner Aussage stellst:

- die Bischöfe der spanischen Inquisition hatten die christliche Botschaft genau verstanden
- der Führer der Boko Haram hat die islamische Botschaft genau verstanden
- die salafistischen Schriftgelehrten und Imame haben die islamische Botschaft genau verstanden
- die Vertreter der Westboro Baptist Church haben die christliche Botschaft natürlich auch genau verstanden

Jeweils natürlich nach eigenen Aussagen. Und dann kommt Halman:

....ich darf das sagen, weil ich die christliche Botschaft verstehe.

Wenn dir in dem Umfeld nicht klar ist, daß dir da selbst der Fehler unterlaufen ist, weil du nicht wenigstens ein einschränkendes "für mich" oder "im Kern" oder "den Grundsatz der christlichen Botschaft" in dem Satz drinne hast, ist es mit der christlichen Demut wohl auch nicht mehr allzuweit her; in dem von dir formulierten Satz ist ein allgemeiner Wahrheitsanspruch enthalten - genau der Mist, den Sektenführer bei ihrer Absplitterung jeweils betreiben. Solltest du den Satz bewußt so gelassen haben, so sei dir gesagt: Wenn es "die" christliche Botschaft gäbe, bräuchten die Christen nicht zwei große getrennte Richtungen allein in Deutschland, Splittergruppen ausgenommen.

Es ist genau diese starre Haltung in Glaubensfragen, die im Extremfall zu Glaubenskriegen führt. Ich würde wetten, ich finde recht leicht 15 Christen verschiedener Splittergruppen in Deutschland - die berüchtigten Pius-Brüder inklusive - mit denen du ausgelassen über jeweils verschiedene Details der christlichen Botschaft streiten könntest, und deren Prämisse wäre auch jeweils "ich hab die christliche Botschaft verstanden" - und nicht etwa "großer Halman, ich hab deine wahrhaftige Deutung der Lehre nicht verstanden, erklär sie mir noch mal."

[Spocky]

Dies ist wohl sarkastisch gemeint, nach dem Motto, ich soll von meinem hohen Ross runterkommen. Das kann ich aber nicht, da ich gar nicht hoch zu Ross sitze, sondern Dir ganz normal auf Augenhöhe begegne.

Natürlich war das sarkastisch gemeint, aber das mit dem Ross ist ein Missverständnis, das ich dir ja per PN bereits erklärt habe.

Was ich einfach sagen will ist, dass niemand "die" christliche Botschaft verstehen kann, weil es "die" christliche Botschaft gar nicht gibt. Das fängt schon damit an, dass die Bibel verschiedene Autoren hat, die alle einen eigenen Zweck beim Schreiben verfolgten und geht bis hin zu den unterschiedlichen Konfessionen und Sekten, die alle ihre eigene Interpretation dessen haben, was christlich ist.

Den Islam durchschaue ich nicht, weil ich bisher nur ab und zu in den Qurʾān reingeschaut habe. Auch bin ich nicht mit der Sunna und ihren anerkannten Hadithen, sowie der klassischen Koranexegese vertraut. Daher ist der Islam für mich auch weitesgehend eine unbekannte Größe.
Mit der Bibel und der christlichen Botschaft verhält es sich allerdings bei mir anders, damit bin ich sehr wohl vertraut.

Wie gesagt, ich denke nicht, dass sich aus der Bibel die eine (im Sinne von einer einzigen allgemeingültigen) Botschaft herauslesen lässt. Dazu gibt es zu viele Autoren und zu viele Widersprüche. Selbst Jesus hält sich in einigen Fällen nicht an die Nächstenliebe, falls es das ist, was du meinst.

Die zweitausendährige Kirchengeschichte ist ein recht komplexes Thema. Dabei ging es nicht immer nur um theologische Differenzen, sondern auch um machtpolitische Interessen.
Daher stimme ich auch Hamed Abdel-Samad darin zu, dass Religion und Staat getrennt gehören. Ich denke, dies ist eine Lehre, die wir aus der Geschichte ziehen können/müssen.

Zitatquelle Abdel-Samad über Islam und Muslime: ?Ich sehe faschistoide Züge? - taz.de

Natürlich braucht es da eine Trennung.

Und natürlich ging es auch um machtpolitische Interessen, aber wie du selbst zugibst eben auch nicht nur. Dass es überhaupt theologische Differenzen geben kann, setzt doch bereits voraus, dass die Bibel gar nicht so eindeutig sein kann, dass man daraus eine einheitliche Botschaft herauslesen kann.

Unter fundamental verstehe ich ein Rückwenden zu den Wurzeln (dem Fundament). Unter radikal verstehe ich eine rigorose, intolerante und kompromisslose Weltanschauung, welche die bestehende Ordnung an ihren Wurzeln packen und umstürzen will. Eine fundamental-radikale Orientierung läuft also darauf hinaus, die Wurzeln unserer Gesellschaft auszuhebeln und auf das eigene Fundament eine neue Gesellschaft aufzubauen. Solche extremistischen Strömungen tendieren leider zur Gewalt und zum Fanatisimus.

Es gibt ja verschiedene Abstufungen von Gewalt. In den USA gibt es viele Gruppen, die medizinische Versorgung ablehnen und stattdessen versuchen, nur durch Gebete zu heilen. Dies ist für mich auch schon eine Stufe der Gewalt, weil viele dabei ihre Kinder mit leicht behandelbaren Krankheiten einfach sterben lassen und dafür auch zurecht zu Gefängnisstrafen verurteilt werden. Das schlimme ist ja daran sogar, dass es viele Mehrfachtäter gibt, also Eltern, die auf diese Weise bereits ein Kind verloren haben, ohne daraus zu lernen und so weitere Kinder töten.

Dann gibt es beispielsweise die Quiverfull-Bewegung, die Frauen zu bloßen Gebährmaschinen degradiert. Auch das ist für mich eine Form der Gewalt, die Frauen unterdrückt.

Die Abtreibungsgegner, die Brände in Abtreibungskliniken legen und Ärzte töten, die Abtreibungen durchführen laben dann schon eine offene Form der Gewalt aus, die wohl jeder als solche bezeichnen würde (mit Ausnahme von ihnen selbst wahrscheinlich).

Gehirnwäsche ist auch eine Form der Gewalt, die in den USA unter Christen unüberschaubare Ausmaße angenommen hat. Dazu zähle ich einfaches Homeschooling, um die Kinder vor wissenschaftlichen Schulfächern zu schützen, aber natürlich aus Massenveranstaltungen, bei denen Kindern mit Parolen und eingänglichen Liedern eingehämmert wird, dass die Evolution falsch und die einzige Wahrheit nur in der Bibel zu finden ist.

Solange es um individuelle Religiosität geht, stimme ich dem „Alten Fritz“ zu: „Jeder soll nach seiner Façon selig werden.“ Der Biologieunterricht sollte doch aber der Naturwissenschaft überlassen bleiben.

Welche Formen der christlich motivierten Gewalt sind Dir heute bekannt? Welchen Umfang hat sie?

Das ist schwer zu beantworten. Oben hab ich dir einiges vorgestellt, ich kann dir aber über den Umfang wenig sagen, da es gerade im Bereich häuslicher Gewalt eine hohe Dunkelziffer gibt, was zum Beispiel Prügelstrafen angeht. Mein Bruder und ich wurden beispielsweise auch noch vom Knecht Ruprecht auf diese Weise bestraft und meine Eltern waren keine radikalen Christen. Keine Ahnung, wie das heute in anderen Familien aussieht.

Vielleicht hast du ja auch schon von der Glaubensgemeinschaft der Zwölf Stämme gehört?

Gibt es denn bei PEGIDA-Anhängern ein Pendant zu Taqiyya?

Ich kannte das Wort bis eben noch gar nicht

Dass es aber etwas in der Form unter Christen gibt ist offensichtlich. Nächstenliebe? Das existiert für viele nur auf dem Papier, da werden genug Andersgläubige verfolgt.

Auch bei PEGIDA gibt es viele Schlägertypen, die bisher aber von ihren Anführern noch immer zurückgepfiffen werden konnten.

[Enas Yorl]

Was natürlich ein Widerspruch in sich ist und diametral der jesuanischen Bergpredigt/Feldrede entgegengesetz ist.

Übrgigens, mir dieses auf meine Aussage, die christliche Botschaft verstanden zu haben, entgegenzuhalten, ist schon eine Frechheit. Es ist nun wirklich nicht so, dass diese Botschaft derart schwer verständlich wäre, dass es geradezu eine Anmaßung wäre, zu behaupten, sie zu verstehen.
Das Grundgesetz ist schwerer zu verstehen und ich muss das wissen, hatte ich doch Staatsrecht in der Verwaltungsschule. Als ich meinen Eid auf das Grundgesetz leistete, verstand ich, worauf ich mich vereidigte. Dies wurde selbstverständlich als Standard vorausgesetz.
Für das NT brauche ich keinen Gutachtenstil und keine juristische Subsumtion zu beherrschen, um die christliche Kernbotschaft zu erfassen. Es geht mir hier nicht um theologische Feinheiten, ich sprach von der Botschaft und die ist allgemeinverständlich.

Religiöse Wahrheiten sind nur so weit wahr bis sie auf einen Gläubigen stoßen, der anderer Meinung ist. Das ist ja der Haken an der ganzen Sache, der Gläubige kann glauben, unabhängig von Beweisen oder der Auslegung anderer. Da ist jeder Anspruch auf eine allgemeine Deutungshoheit, nichts anderes als ein eitler Traum.
Der wahrhaft Gläubige glaubt ja das er Recht hat, sonst wäre er ein Zweifler. Das ist eben das Problem mit Überzeugungen, die werden leicht missbraucht um gegen andere Meinungen gewaltsam vorzugehen. Da sind Ideologien kein Stück besser als Religionen, ganz übel wird es, wenn man beide Konzepte kombiniert.

Es ist schön das du für dich dir als Leitmotiv für die christliche Botschaft der Bergpredigt erwählt hast. Nur ficht das Gläubige mit anderen Interpretationen nicht an, die glauben an ihre eigene Wahrheit. Für die bist du nur ein Interpret der falsch liegt, das ist nun einmal der Pferdefuß beim religiösen Konzept des Glaubens.

[newman]

Es ist schön das du für dich dir als Leitmotiv für die christliche Botschaft der Bergpredigt erwählt hast. Nur ficht das Gläubige mit anderen Interpretationen nicht an, die glauben an ihre eigene Wahrheit. Für die bist du nur ein Interpret der falsch liegt, das ist nun einmal der Pferdefuß beim religiösen Konzept des Glaubens.

Das Leitmotiv jedes Christen hat Christus zu sein. Der Name hat Programm zu sein. Nur eine christuszentrische Theologie ist christlich.

D.h. nicht dass es nicht Bibel-Gläubige mit anderen Leitmotiven gäbe. Nur ist bei denen die Bezeichnung Christ unangebracht.

Man sollte etwas nach dem benennen, das es ist. Ansonsten können wir auf Namen auch gut ganz verzichten, da sie für alles und nichts stehen können.

[Schatten7]

Alle Terroristen sind nun wohl tot, sowhl die 2 Attentäter wie der 3te der gestern die Polizistin erschossen hat.

Jetzt muss man die Anführer ausfindig machen und per Drohnenangriff auch zu Paradis verhelfen.

[Tibo]

Jetzt muss man die Anführer ausfindig machen und per Drohnenangriff auch zu Paradis verhelfen.

Gibt es irgendeine Möglichkeit diesen Satz zu lesen und es nicht als Aufruf zum Mord zu verstehen?

[Enas Yorl]

Das Leitmotiv jedes Christen hat Christus zu sein. Der Name hat Programm zu sein. Nur eine christuszentrische Theologie ist christlich.

Erzähl das doch den radikalen Flügel der Evangelikalen Christen, die werden dir was pusten. Die haben ihre eigenen Wahrheiten und Interpretationen, da lassen sich überzeugte Gläubige durch Kritik nicht beeindrucken. Überzeugungen auf der Basis von Glauben, entziehen sich nun einmal einer allgemeingültigen Interpretation.

[Valdorian]

Erzähl das doch den radikalen Flügel der Evangelikalen Christen, die werden dir was pusten. Die haben ihre eigenen Wahrheiten und Interpretationen, da lassen sich überzeugte Gläubige durch Kritik nicht beeindrucken. Überzeugungen auf der Basis von Glauben, entziehen sich nun einmal einer allgemeingültigen Interpretation.

Wenn man die Aussage von Newman wörtlich nimmt, dann gab es letztlich niemals ein wahres Christentum, weil sich das praktizierte Christentum auch niemals wirklich an der Ethik der Bergpredigt orientiert hat. Wenn man dann der Logik folgt, gab es also niemals echte Christen. Das ist genauso sinnvoll, wie vom "wahren" Kommunismus zu reden, der der Paradies für die Arbeiterschaft bedeutet, während all die kommunistischen Diktaturen in Wirklichkeit ja keine echten Kommunisten waren. Mit der Realität hat das schlicht und einfach nichts zu tun.

[Halman]

@Karl Ranseier
Ich schätze Dich sehr als intelligenten und kritischen User und werde über Deine Kritik nachdenken. Zurzeit fehlt mir die Muse und Zeit, um hier schreiben.

Eben habe ich auf Offener Brief der Islamgelehrten an ISIS. Der Schwindel - Islam Analyse das aktuellste Video gesehen, in dem recht fundiert und sehr kritisch der "Offene Brief" der Islamverbände hinterfragt wird. Es hat schon seinen Grund, wenn ich auf Taqiyya hinweise. Dafür gibt es m. E. kein Pendant im Christentum, aber urteilt selbst:

[Galactus]

Es hat schon seinen Grund, wenn ich auf Taqiyya hinweise. Dafür gibt es m. E. kein Pendant im Christentum...

Daß es kein Pendant des (oder heißt es der ?) Taqiyya im Christentum gibt, dem kann ich zustimmen. Zumindest ist mir derartig Vergleichbares trotz nur rudimentärer Kenntnis des Inhaltes der Bibel und auch im Religionsunterricht nie begegnet.

Ich möchte jedoch einwerfen, daß es so etwas wie ein Pendant dazu durchaus im christlich, westlichen Kulturkreis gibt.
Nämlich das Recht auf Lüge. Z.B. bei Vorstellungsgesprächen eine Schwangerschaft verheimlichen zu dürfen oder bei der Wohnungssuche gewisse peinliche Fragen des Vermieters absichtlich falsch beantworten zu dürfen. Dies geschieht in der Regel dann, wenn man befürchten muß, daß einem durch die korrekte Beantwortung ebensolcher Fragen persönliche Nachteile entstehen würden. Im Volksmund auch Notlüge genannt, die Engländer sagen "white lies" dazu.

Oder wie es wo ich herkomme heißen würde: "Du kanns de Leute nur vor de Kopp kucken."

Von daher bemesse ich dem (oder sagt man der ?) Taqiyya erstmal keine wirklich große Bedeutung bei.
Im Grunde ist es völlig menschliches Verhalten.

Man könnte zwar auch sagen wenn 2 das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Gleiche, aber ab da beginnt man auch mit zweierlei Maß zu messen.

Nichtsdestotrotz verstehe ich natürlich Deine Intention. Taqiyya hat vor dem aktuellen Hintergrund ein etwas anderes Kaliber als die gemeine Alltagslüge. Wie aber mit diesem Misstrauen umgehen ?
Jeden Muslim einer ideologischen Prüfung unterziehen ? Möglicherweise mittels eines Lügendetektortests oder psychologisch durchdachter Fragebögen ?

ironie an:
Im Mittelalter kannte die Kirche natürlich die sogenannte "peinliche Befragung", die gerne bei vermeintlichen Ketzern zur Anwendung kam und auch die DDR hatte für solche Fälle sogar ein viel unauffälligeres Mittel inpetto. Nämlich die Stasi.
ironie aus.

Da uns heute solche Mittel (sowohl die ironisch als auch die unironisch gemeinten) nicht zur Verfügung stehen ohne in irgendeiner Weise problematisch zu sein, kann ich nur empfehlen den Menschen einfach so lange zu vertrauen bis ihre Taten andere Absichten offenbaren als ihre Worte.

[Admiral Ahmose]

... Es hat schon seinen Grund, wenn ich auf Taqiyya hinweise. ...

Welchen denn? Und wie steht das im Zusammenhang mit diesem offenen Brief der Islamgelehrten an IS?

Zur Erinnerung: Taqiyya ist keine Pflicht zur Lüge und auch kein Freibrief zum Lügen, sondern die Erlaubnis seinen eigenen Glauben zu verleugnen, wenn Leib und Leben bedroht sind. Taqiyya ist nur bei direkter Gefahrenabwehr erlaubt. Zudem entstand es zu der Zeit, als schiitische Muslime stark unterdrückt wurden. Im sunnitischen Islam hat Taqiyya nie wirklich Fuß gefasst. Das sich ausgerechnet sunnitische Islamgelehrte auf eine Lehre der schiitischen Konkurrenten berufen bzw. diese praktizieren kann man getrost ausschließen.

[Galactus]

...kein Freibrief zum Lügen, sondern die Erlaubnis seinen eigenen Glauben zu verleugnen, wenn Leib und Leben bedroht sind...

Gutes Stichwort.

Wie konnte ich das nur vergessen ? Das Christentum hat sich in seinen Anfängen in einer ähnlichen Situation befunden.
Um nicht als Mitglieder einer verfolgten Sekte im römischen Reich aufzufallen traf man sich zu den Gottesdiensten heimlich und benutzte auch das "Fischsymbol" als geheimes Erkennungszeichen, hat also nach Außen hin seinen Glauben verleugnet. Das habe ich jetzt aus einem der zahlreichen Historienschinken, die meist zu Ostern im TV wiederholt werden. Dürfte aber weitgehend der biblischen Vorlage entsprechen. Meines Erachtens gibt es demnach doch ein Pendant zum muslimischen Taqiyya im Christentum. Wenn auch kein festgeschriebenes aber zumindest ein historisches.

[Dannyboy]

@Karl Ranseier
Ich schätze Dich sehr als intelligenten und kritischen User und werde über Deine Kritik nachdenken. Zurzeit fehlt mir die Muse und Zeit, um hier schreiben.

Eben habe ich auf Offener Brief der Islamgelehrten an ISIS. Der Schwindel - Islam Analyse das aktuellste Video gesehen, in dem recht fundiert und sehr kritisch der "Offene Brief" der Islamverbände hinterfragt wird. Es hat schon seinen Grund, wenn ich auf Taqiyya hinweise. Dafür gibt es m. E. kein Pendant im Christentum, aber urteilt selbst:

Die machen auch nichts anderes, als das was du ständig machst. Die legen sich ihren Glauben so hin, wie sie ihn haben wollen und behaupten dann, nur sie hätten ihn richtig verstanden.
Du bist genau so.

[Karl Ranseier]

Wieso ist eigentlich der Thread-Titel geändert worden? Sicher, der jetzige Titel spiegelt die aktuelle Diskussion wider, aber weiter vorne im Thread wurde auch allgemeiner und informationsorientierter - Gruppierungen und Teilungen, Herkunft, Glaubensinhalte usw. - über den Islam geschrieben. Das die jetzige Situation im Thread zu einem hohen Anteil von Angst- und Sorgenaustausch führt, ist klar und irgendwie selbst eine Folge des extremistischen Islamismus, der sich mit seinem Terror gerade wieder in die Top-Schlagzeilen gespült hat. Den Titel daran anzupassen verhindert aber, zum informativen Teil des Austausches irgendwann zurückkehren zu können; bleibt der Titel so, könnte man den ganzen PEGIDA-Thread hier gleich eingliedern, denn die Gruppe ist nunmal auch eine direkte Folge des Islamismus.
Damit zurück zum Thema:

....Jetzt muss man die Anführer ausfindig machen und per Drohnenangriff auch zu Paradis verhelfen.

Gibt es irgendeine Möglichkeit diesen Satz zu lesen und es nicht als Aufruf zum Mord zu verstehen?

Ja, gibt es. Drohnen sind Militärwaffen und damit unter Staatsgewalt. Das ist moralisch betrachtet natürlich reine Semantik, aber nach eigenen Rechtsverständnis "morden" Staaten nicht, sondern eliminieren eine Bedrohung oder verteidigen sich nach einem kriegerischen Akt. Die Situation ist ähnlich wie die beim Problem des Tyrannenmords: der zivilisierte Mensch weiß, daß es falsch ist, zu töten - aber ab einer gewissen Menge begangenen Unrechts durch eine einzelne Person (oder als Gesicht der Untaten, wie Bin Laden) wankt diese Einsicht und verliert den Status des unangreifbaren Prinzips; das kann unter dem Eindruck realer Gräueltaten passieren, aber auch schon unter der Angst vor solchen.

Wir leben in einer Gesellschaft, in der es bei der Frage danach, ob 200 unschuldige Passgiere in einem Flugzeut vorsätzlich getötet werden dürfen, um einen Anschlag der Marke 9/11 auf einen Atommeiler und damit auf das Leben von Millionen anderer zu verhindern, keine eindeutigen Mehrheitsverhältnisse erreicht werden können; in einer moralisch völlig integren Gesellschaft nach unserer Struktur (also unter Achtung der Menschenrechte) müßte die Idee eindeutig abgelehnt werden.

Daher ist das Mitleid für einen eindeutig als "Schuldig" eingestuften, der wieder so eine Aktion planen könnte, gering. Ich selbst hab mich in vergleichbaren Situationen auch schon mehrfach für die "saubere" Lösung ausgesprochen und das gezielte Ausschalten dieser einzelnen, aber gefährlichen Menschen in Threads wie diesem vorgebracht (war glaube ich der IS-Thread). Sollte es tatsächlich einen Anführer der Aktion geben, der nicht gefasst wurde (also ein weiterer Terrorist) und im Ausland sitzt, wäre ich mit Schatten in dem Fall prinzipiell einer Meinung; lehne aber den Drohnenangriff ab und würde den Einsatz eines Spezialkommandos vorziehen, da ich einen Drohnenangriff für zu unpräzise halte, um zivile Opfer zu verhindern.

Ist der Anführer auf französischem Boden, muß natürlich zuerst die lebendige Ergreifung versucht werden, denn der Täter befände sich dann ja im Einflußbereich des Rechtsstaates. Sollte er dann beim Versuch der Ergreifung zu Tode kommen wie seine Komplizen.... joah, dann hat Allah das wohl so gewollt, nich?

[Valdorian]

Welchen denn? Und wie steht das im Zusammenhang mit diesem offenen Brief der Islamgelehrten an IS?

Der Grund ist, dass ein christlicher religiöser Fanatiker versucht, Menschen gegen Angehörige eines anderes Glaubens aufzuhetzen, indem er Elemente aus diesem Glauben verdreht, um Angst, Hass und Vorurteile zu schüren. Ein wunderbares Beispiel dafür, dass es auch im Christentum Menschen gibt, die sich in ihrer Geisteshaltung nur unwesentlich von denen der Fanatiker anderer Religionen unterscheiden.