Islamismus und die Folgen

[OliverE]

Da steht, "wer man sich über die Satiriker beschwert, aber nicht über die Mörder." Das hat Viola da gemacht. Du hast sie dafür kritisiert. Da du nicht jedes Mal überprüft hast, kann es dir darauf nicht ankommen.
Du sagst ja auch nicht wie du es stattdessen gemeint hast.



Zu deinen Gunsten ja. Im Prinzip dürfte man, dann ja auch Weihnachtsmänner etc. nur so anbieten und verkaufen, dass Kinder unter 14 sie nicht sehen können. Wenn ein Kind die Eltern fragt wo sie sonntagsmorgens hingehen dürften sie nicht antworten, wenn sie wissen wollen warum Wochentage oder Planeten so heißen wie sie heißen auch nicht. Ständig auf zu passen, dass mir nicht etwas wie "Gott sei Dank", rausrutscht und alle Kinder unter 14 ständig anzulügen oder ihnen Informationen vorzuenthalten, wäre für mich schlimmer als nicht mehr meine Muttersprache zu sprechen.
Du forderst da ja quasie etwas, das die Revision und ggf. Zensur bzw. Indizierung jedes Buches, das je geschrieben wurde, erfordert. Ist das das was sich ein Atheist unter Redefreiheit vorstellt?

Sorry aber jetzt machst du dich schon etwas lächerlich. Wo hat er denn sowas gefordert ? Bist du nicht derjenige der immer anderen Lügen vorhält ? Und was hat der Weihnachtsmann mit dem Glauben zu tun ? Ist der Weihnachtsmann Bestandteil des christlichen Glaubens..oder überhaupt eines Glaubens ? Nein. Das ist einfach eine Tradition.Und auch als Atheist kann man Gottseidank sagen. Das ist einfach Teil unserer Sprache geworden und kein Zeichen das jemand Gläubig ist. Und was ist schlimm daran den Kindern zu erklären das Planetennamen und Wochentagsnamen der römischen Mythologie entspringen ? Glauben die dann automatisch an die römischen Götter ? Es geht darum Kinder nicht in einen Glauben zu zwingen und nicht darum sie von religiösen Informationen fern zu halten. Ich bin sogar stark dafür Kinder die Bibel lesen zu lassen; es gibt keinen besseren Weg sie zu Atheisten zu machen ! (Natürlich ohne den Einfluss von Erwachsenen die dann alles so hinbiegen das alles "dufte" ist. Ich fände es auch sehr begrüßenswert wenn du in Zukunft anderen Foristen nicht andauernd etwas in den Mund legen würdest nur um sie dann anzupflaumen. Wie schon Jesus sagte : "Wer von euch frei von Sünde ist, werfe den ersten Stein" (Wow, endlich mal ein Bibelzitat als Atheist genutzt ).

[Viola]

Lustiger Artikel. Meiner Meinung nach sind es vor allem dumme und arme Menschen, die in die Fänge von Extremisten fallen. Gangsta Rap und Call of Duty passen da eben auch gut rein. Ich weiß nicht, warum das nicht so berichtet wird? Ist das politisch inkorrekt?

Es wäre nicht bloß politisch inkorrekt. Die menschliche Psyche ist viel zu komplex, um auf ein vereinfachtes »Meiner Meinung nach sind es vor allem dumme und arme Menschen, …« reduziert zu werden.

[…] Es bleibt dabei: Computerspiele können ein Symptom sein, aber niemals die Ursache.

Ja. Es hängt, so glaube ich, vom Grundcharakter des Individuums ab, wie es mit Problemen und dadurch eventuell aufgestauten Aggressionen umgeht. Dem einen reicht ein brutales Computerspiel, um, salopp gesagt, Dampf abzulassen und (vorübergehend) wieder ruhiger zu werden. Der andere richtet seine Aggressionen gegen sich selbst, indem er sich physisch verletzt. Und der dritte wiederum scheitert an seinem unbewussten(!) Bemühen sich mithilfe von Spielen, Gewaltfilmen u.ä. wieder aufzurappeln, weil Gehirn & Psyche irgendwann kapitulieren; Fiktion & Wirklichkeit verschwimmen und können nicht mehr auseinandergehalten werden.

Das ist dann die Geburtsstunde so manchen Amokläufers. Zukünftige Extremisten durchlaufen einen anderen fatalen Werdegang.


Lieben Gruß,
Viola

[Tibo]

Sorry aber jetzt machst du dich schon etwas lächerlich. Wo hat er denn sowas gefordert ?

5627

Bist du nicht derjenige der immer anderen Lügen vorhält ?

Vermutlich nicht der einzige auf der Welt.

Und was hat der Weihnachtsmann mit dem Glauben zu tun ?

Er hat eine Tradition, die eng mit Weihnachten und dem heiligen Nikolaus verknüpft ist.

Ist der Weihnachtsmann Bestandteil des christlichen Glaubens..oder überhaupt eines Glaubens ?

Ja.

Das ist einfach eine Tradition.Und auch als Atheist kann man Gottseidank sagen. Das ist einfach Teil unserer Sprache geworden und kein Zeichen das jemand Gläubig ist. Und was ist schlimm daran den Kindern zu erklären das Planetennamen und Wochentagsnamen der römischen Mythologie entspringen ? Glauben die dann automatisch an die römischen Götter ? Es geht darum Kinder nicht in einen Glauben zu zwingen und nicht darum sie von religiösen Informationen fern zu halten.

Spocky hat gesagt er will nicht, dass man Kinder unter 14 mit Religion konfrontieren darf. Auch die Religion der Römer ist Religion. Klar könnte man "Gott sei dank." sagen und dann den Kindern verbieten das zu wiederholen und darauf verweisen, dass man ihnen nicht sagen darf was "Gott" bedeutet. Das ist aber nicht besser als "Gott sei dank" nicht sagen zu dürfen. Klar ist Spockys Vorschlag dumm und widerspricht auch unseren Grundrechten. Er hat ihn aber so gemacht. Er diskutiert wie gesagt gegen Religionen stets sehr inkosistent, sagt nur er habe das nicht so gemeint oder man übertreibe. Nachfragen wie es gemeint war oder wie die Umsetzung aussehen soll, verweigert er dann.

Ich fände es auch sehr begrüßenswert wenn du in Zukunft anderen Foristen nicht andauernd etwas in den Mund legen würdest nur um sie dann anzupflaumen. Wie schon Jesus sagte : "Wer von euch frei von Sünde ist, werfe den ersten Stein" (Wow, endlich mal ein Bibelzitat als Atheist genutzt ).

Du bist herzlich eingeladen, das Bibelwort auf dich anzuwenden, aber vielleicht gelinkt das nicht mit dem Dachstuhl im Auge. Hauptsache du hast im meinem Auge einen halluzinierten Splitter entdeckt.

Just for Info: Die Wochentage haben weder in ihrer Anzahl noch dem Namen nach einen direkten Bezug zur Religion und man kann ihnen das auch gänzlich ohne Religion erklären, denn die Namen stammen von den bereits den Babyloniern bekannten Himmelskörpern Sonne, Mond, Mars, Merkur, Jupiter, Venus, Saturn (in der Reihenfolge ihres Auftretens beginnend mit Sonntag).

Dass die Namen wiederum auf römische Götter zurückzuführen sind ist der einzige Religionsbezug. Praktisch niemand würde aber heute noch auf die Idee kommen, diese römischen Götter seien echte Götter, die einem Angst machen, weil die vollkommen wertneutral weitergegeben werden als das, was sie wirklich sind. Sowas würde ich mir für alle Götter wünschen.

Danke Konteradmiral Obvious! All diese Antworten führen mittelfristig zur Frage eines Kindes was ein "Gott" ist.
Klar du willst, dass die Atheisten sagen dürfen das sei ein Hirngespinst, und den Gläubigen willst du verbieten ihre Sicht zu sagen. Oder habe ich dich da falsch verstanden?
Würde mich freuen, wenn du mal ausführst wie du das "Nichtkonfrontierendürfen" ohne intelektuelle Wehrhaftigkeit umsetzen willst. Hatte dir da ja schon ne Frage zu gestellt, aber die willst du nicht beantworten.

[OliverE]

5627

Das ist aber eine sehr eigenwillige Interpretation seiner Aussage. Ich sehe das anders.

Vermutlich der einzige auf der Welt.

Vielleicht sollte dir das zu denken geben ?!

Er hat eine Tradition, die eng mit Weihnachten und dem heiligen Nikolaus verknüpft ist.

Wobei Weihnachten auch kein originales christliches Fest ist. Zudem hat sich die Bedeutung von Weihnachten für viele Menschen im Laufe der Zeit geändert. Es gibt auch Atheisten die feiern Weihnachten...sogar manche Muslime stellen sich nen Weihnachtsbaum auf. Weihnachten muss man nicht zwangsläufig im religiösen Kontext sehen.

Ja.

Und ich sage nein.

Spocky hat gesagt er will nicht, dass man Kinder unter 14 mit Religion konfrontieren darf. Auch die Religion der Römer ist Religion. Klar könnte man "Gott sei dank." sagen und dann den Kindern verbieten das zu wiederholen und darauf verweisen, dass man ihnen nicht sagen darf was "Gott" bedeutet. Das ist aber nicht besser als "Gott sei dank" nicht sagen zu dürfen. Klar ist Spockys Vorschlag dumm und widerspricht auch unseren Grundrechten. Er hat ihn aber so gemacht. Er diskutiert wie gesagt gegen Religionen stets sehr inkosistent, sagt nur er habe das nicht so gemeint oder man übertreibe. Nachfragen wie es gemeint war oder wie die Umsetzung aussehen soll, verweigert er dann.
.

Ich kann zwar nicht wirklich für Spocky reden, aber ich vermute er meinte damit das WISSEN über Religionen OK ist, aber nicht bereits als Kind missioniert und in einen Glauben gezwungen zu werden.

Du bist herzlich eingeladen, das Bibelwort auf dich anzuwenden, aber vielleicht gelinkt das nicht mit dem Dachstuhl im Auge. Hauptsache du hast im meinem Auge einen halluzinierten Splitter entdeckt.

Wirklich Tibo ? *seufz*
- - - Aktualisiert - - -

Hatte dir da ja schon ne Frage zu gestellt, aber die willst du nicht beantworten.

Wundert dich das ? Bei deinem Diskussionstil ?

[Tibo]

Das ist aber eine sehr eigenwillige Interpretation seiner Aussage. Ich sehe das anders.

Wie gesagt, ich habe ihn gefragt wie das zu verstehen. Du sagst ja auch nur du verstehst es anders. Wie du es verstehst sagst du nicht.

Vielleicht sollte dir das zu denken geben ?!

Hatte ein Wort vergessen.

Wobei Weihnachten auch kein originales christliches Fest ist. Zudem hat sich die Bedeutung von Weihnachten für viele Menschen im Laufe der Zeit geändert. Es gibt auch Atheisten die feiern Weihnachten...sogar manche Muslime stellen sich nen Weihnachtsbaum auf. Weihnachten muss man nicht zwangsläufig im religiösen Kontext sehen.

Ja das kann man so sehen, ändert aber nichts daran, dass ein Verbot der Konfrontation mit Religion die Redefreiheit einschränkt und man damit über bestimmte Aspekte eines Festes nicht frei reden dürfte.

Und ich sage nein.

Ja, das kannst du gerne sagen. Dann hat der Weihnachtsmann halt nichts mit Nikolaus und Weihnachten zu tun und Kinder glauben auch nicht ihn. Wenn es dir dann besser geht rede es dir ein.

Ich kann zwar nicht wirklich für Spocky reden, aber ich vermute er meinte damit das WISSEN über Religionen OK ist, aber nicht bereits als Kind missioniert und in einen Glauben gezwungen zu werden.

Dann hat er sich extrem schlecht ausgedrückt.

Wirklich Tibo ? *seufz*

Japp deine erste Frage in diesem Thread ist legt mir implizit etwas in den Mund was ich nicht gesagt habe. Ich bin bei dir aber gerne generös und habe das nicht angesprochen, weil ich dich mag.

Wundert dich das ?

Nein.

Bei deinem Diskussionstil ?

Nicht mal dann. Is aber lieb, das du ihm da zur Seite hüpfst. Das macht dich so sympathisch. Du bist ein feiner Kerl.

[Spocky]

Dann hat er sich extrem schlecht ausgedrückt.

Offensichtlich aber nicht so schlecht, dass man mich nicht richtig verstanden haben könnte, wie OliverE beweist.

[La Forge]

Das ist in Deutschland ebenso. Wenn es nach mir ging, dürfte man die Kinder erst damit konfrontieren, wenn sie Intellektuell wehrhaft sind, also meinetwegen mit 14.

Die Idee ist gar nicht mal so schlecht. Aber unmöglich umzusetzen. Sonst müsste jedes Elternpaar einen Wachwauwau haben der aufpasst, was den Kindern beigebracht wird.

Mir würde es schon reichen wenn man Religionen mehr im Kontext setzt. Z.B. wenn man schon Religionsunterricht erteilt, das man auch beigebracht bekommt, dass z.B. Jahwe früher nicht der einzige Gott der Juden war (Baal, Asherah usw) oder indem man andere Aussagen nimmt und sie dann dem heutigen Wissensstand gegenüberstellt und so teilweise auch widerlegt anhand von allgemein anerkannten Methoden und Beweisen

Dann könnte wirklich jeder sich selber ein Bild machen.Und generell wäre ich dafür Kinder erst mit frühestens 14 eher 16-18 überhaupt in eine Religionsgemeinschaft eintreten zu lassen nachdem sie die notwendigen Kenntnisse erworben haben um wirklich frei entscheiden zu können. Ein und Austritt sollten auch Kostenfrei sein

Religion wird einfach viel zu sehr "gelehrt" ohne zu zweifeln und zu hinterfragen. Gerade in Schulen, die ja eigentlich Wissen vermitteln sollen, ist eine derartige Ansammlung von Un- und Halbwahrheiten fehl am Platze.

[Tibo]

Offensichtlich aber nicht so schlecht, dass man mich nicht richtig verstanden haben könnte, wie OliverE beweist.

Wie jetzt hiermit?

Ich kann zwar nicht wirklich für Spocky reden, aber ich vermute er meinte damit das WISSEN über Religionen OK ist, aber nicht bereits als Kind missioniert und in einen Glauben gezwungen zu werden.

und das hast du damit ausdrücken wollen?

Wenn es nach mir ging, dürfte man die Kinder erst damit konfrontieren, wenn sie Intellektuell wehrhaft sind, also meinetwegen mit 14.

Ist recht.
Zwang also erst ab bestandener intelektueller Wehrhaftigkeitsprüfung. Da es im Zusammenhang deines Kommentars auch um Religionslehre im Unterricht ging, ist es schon schwer zu glauben, dass du dich so schlecht ausgedrückt hast. Schließlich werden im Religionsunterricht auch objektive Wahrheit angesprochen.
Wir haben da auch die verschiedenen Lehren verglichen und das ab dem Alter von 12 Jahren. Was stört dich da?

- - - Aktualisiert - - -

Mir würde es schon reichen wenn man Religionen mehr im Kontext setzt. Z.B. wenn man schon Religionsunterricht erteilt, das man auch beigebracht bekommt, dass z.B. Jahwe früher nicht der einzige Gott der Juden war (Baal, Asherah usw) oder indem man andere Aussagen nimmt und sie dann dem heutigen Wissensstand gegenüberstellt und so teilweise auch widerlegt anhand von allgemein anerkannten Methoden und Beweisen.

So war das schon zu meiner Schülerzeit.

Dann könnte wirklich jeder sich selber ein Bild machen.Und generell wäre ich dafür Kinder erst mit frühestens 14 eher 16-18 überhaupt in eine Religionsgemeinschaft eintreten zu lassen nachdem sie die notwendigen Kenntnisse erworben haben um wirklich frei entscheiden zu können. Ein und Austritt sollten auch Kostenfrei sein.

Das wird Spocky nicht gefallen. Der ist dagegen bestimmt Verein zu bevorzugen bzw. zu benachteiligen.
Ich übrigens auch, also warum soll Religionszugehörigkeit nicht kostenpflichtig sein?

Religion wird einfach viel zu sehr "gelehrt" ohne zu zweifeln und zu hinterfragen. Gerade in Schulen, die ja eigentlich Wissen vermitteln sollen, ist eine derartige Ansammlung von Un- und Halbwahrheiten fehl am Platze.

Würde das in Schulen so gemacht wäre das schlecht. Dagegen können Eltern vorgehen und das sollten sie auch tun.

[newman]

Aber nur, weil dieses Bedürfnis künstlich durch die Gehirnwäsche in der Jugend geschaffen wurde.

Das widerspricht zumindest den psychologischen Theorien, die ich kenne.
Eine bestimmte Glaubensrichtung oder theologische Position ist natürlich kein Grundbedürfnis.
Aber im Grunde berührt jede Frage nach Idendität, nach Normen und der Frage der Lebensführung auch zutiefst spirituelle Aspekte der Psyche. Und das sind existenzielle Fragen. Eine rein wissenschaftlich-distanzierte Herangehensweise wird hier irgendwann an Grenzen stoßen.

Aber ich bin kein Psychologe.

Zumindest bei mir haben das Gottesbild und mein Vaterbild nicht miteinander zu tun.

Das kann ein Erklärungsansatz sein, nicht aber der einzige.
Es begegnet mir nur oft.


Die Idee Kinder erst mit 14 mit etwas zu konfrontieren ist akademisch abgehoben.

Werte - und Glaubenssysteme sind so zentraler Bestandteil des Lebens und der Erziehung, dass man dann 14 Jahre lang kein Wort mit den Kindern reden dürfte. Und sich eigentlich auch gar nicht bewegen, da Kinder extrem stark durch Beobachtung lernen.

Selbst wenn ich den religiösen/weltanschauulichen Hintergrund meiner Überzeugungen 14 Jahre verschweige, werde ich das Kind dennoch entsprechend meines Wertesystems großziehen.

Nichterziehung gibt es nicht. Das ist wie Nicht-Kommunikation. Da auch Schweigen eine Art der Kommunikation ist, existiert das nicht. Und genauso kann ich mein Kind nicht nicht erziehen.

[endar]

Just for Info: Die Wochentage haben weder in ihrer Anzahl noch dem Namen nach einen direkten Bezug zur Religion und man kann ihnen das auch gänzlich ohne Religion erklären, denn die Namen stammen von den bereits den Babyloniern bekannten Himmelskörpern Sonne, Mond, Mars, Merkur, Jupiter, Venus, Saturn (in der Reihenfolge ihres Auftretens beginnend mit Sonntag).

Dass die Namen wiederum auf römische Götter zurückzuführen sind ist der einzige Religionsbezug. Praktisch niemand würde aber heute noch auf die Idee kommen, diese römischen Götter seien echte Götter, die einem Angst machen, weil die vollkommen wertneutral weitergegeben werden als das, was sie wirklich sind. Sowas würde ich mir für alle Götter wünschen.

Und die alten Ägypter? Die hatten gar nix mit dem Himmel am Hut? Keinen Sonnengott oder sowas? Sorry, aber die Beobachtung des Himmels hatte wohl überall einen mehr oder minder spirituellen Bezug.

[Spocky]

Die Idee ist gar nicht mal so schlecht. Aber unmöglich umzusetzen. Sonst müsste jedes Elternpaar einen Wachwauwau haben der aufpasst, was den Kindern beigebracht wird.

Das ist mir klar

Mir würde es schon reichen wenn man Religionen mehr im Kontext setzt. Z.B. wenn man schon Religionsunterricht erteilt, das man auch beigebracht bekommt, dass z.B. Jahwe früher nicht der einzige Gott der Juden war (Baal, Asherah usw) oder indem man andere Aussagen nimmt und sie dann dem heutigen Wissensstand gegenüberstellt und so teilweise auch widerlegt anhand von allgemein anerkannten Methoden und Beweisen

Dann könnte wirklich jeder sich selber ein Bild machen.Und generell wäre ich dafür Kinder erst mit frühestens 14 eher 16-18 überhaupt in eine Religionsgemeinschaft eintreten zu lassen nachdem sie die notwendigen Kenntnisse erworben haben um wirklich frei entscheiden zu können. Ein und Austritt sollten auch Kostenfrei sein

Ja, das wäre wahrscheinlich das Optimale, das man erreichen könnte.

Religion wird einfach viel zu sehr "gelehrt" ohne zu zweifeln und zu hinterfragen. Gerade in Schulen, die ja eigentlich Wissen vermitteln sollen, ist eine derartige Ansammlung von Un- und Halbwahrheiten fehl am Platze.

Man sollte den Kindern beibringen, wie sie denken sollen und nicht was sie denken sollen.

Wie jetzt hiermit?

und das hast du damit ausdrücken wollen?

Ist recht.
Zwang also erst ab bestandener intelektueller Wehrhaftigkeitsprüfung. Da es im Zusammenhang deines Kommentars auch um Religionslehre im Unterricht ging, ist es schon schwer zu glauben, dass du dich so schlecht ausgedrückt hast. Schließlich werden im Religionsunterricht auch objektive Wahrheit angesprochen.
Wir haben da auch die verschiedenen Lehren verglichen und das ab dem Alter von 12 Jahren. Was stört dich da?

Die 14 ist doch nicht festgenagelt, sie entspricht einfach dem Alter, ab dem man heute unabhängig von den Eltern seine Religionszugehörigkeit wählen darf. In sofern müsste man da einfach weniger ändern. Und wenn sich die Christlichen Kirchen mehr an die Bibel halten würden, gäbs ohnehin keine Kindstaufen.

Das wird Spocky nicht gefallen. Der ist dagegen bestimmt Verein zu bevorzugen bzw. zu benachteiligen.
Ich übrigens auch, also warum soll Religionszugehörigkeit nicht kostenpflichtig sein?

Jeder Verein zieht Mitgliedsbeiträge (selbst) ein. Die Vereine brauchen das, um sich zu finanzieren. Die Kirchen brauchen auch diese Mitgliedsbeiträge, ziehen sie aber nicht selbst ein. Das ist das erste, was sich ändern muss.

Wenn die Kirchen dann meinen, sie können kostenlose Mitgliedschaften anbieten sollen sie das tun, dann müssen sie aber auch ohne das entsprechende Geld auskommen.

Das widerspricht zumindest den psychologischen Theorien, die ich kenne.
Eine bestimmte Glaubensrichtung oder theologische Position ist natürlich kein Grundbedürfnis.
Aber im Grunde berührt jede Frage nach Idendität, nach Normen und der Frage der Lebensführung auch zutiefst spirituelle Aspekte der Psyche. Und das sind existenzielle Fragen. Eine rein wissenschaftlich-distanzierte Herangehensweise wird hier irgendwann an Grenzen stoßen.

Aber ich bin kein Psychologe.

Lies mal was von Franz Buggle.

Dass die meisten Unis sich nicht gegen Kirchen Auflehnen hab ich auch schon mehrfach dargelegt, immerhin finanzieren die derlei Studien. Das würden sie nicht tun, wenn sie dadurch in ein schlechtes Licht gestellt würden.

Selbst wenn ich den religiösen/weltanschauulichen Hintergrund meiner Überzeugungen 14 Jahre verschweige, werde ich das Kind dennoch entsprechend meines Wertesystems großziehen.

Muss ich hier wirklich schon wieder ausführen, wie viele unserer heutigen Werte erst GEGEN die Kirchen erkämpft werden mussten?

Und die alten Ägypter? Die hatten gar nix mit dem Himmel am Hut? Keinen Sonnengott oder sowas? Sorry, aber die Beobachtung des Himmels hatte wohl überall einen mehr oder minder spirituellen Bezug.

Und weiter?

Unsere Woche geht jedenfalls auf die babylonische zurück und nicht auf die christliche. Das war meine Kernaussage. Die 7 ergibt sich aus zweierlei Gründen, von denen keiner spirituell ist, sondern mathematisch und astronomisch. Man kannte 7 Wandelsterne und 4 Hauptmondphasen. Netterweise ergibt sich aus Multiplikation der beiden in etwa ein ganzer Durchlauf. Was hat das also mit irgendwelchen Göttern oder mit Spiritualität zu tun?

[endar]

Und weiter?

Unsere Woche geht jedenfalls auf die babylonische zurück und nicht auf die christliche. Das war meine Kernaussage. Die 7 ergibt sich aus zweierlei Gründen, von denen keiner spirituell ist, sondern mathematisch und astronomisch. Man kannte 7 Wandelsterne und 4 Hauptmondphasen. Netterweise ergibt sich aus Multiplikation der beiden in etwa ein ganzer Durchlauf. Was hat das also mit irgendwelchen Göttern oder mit Spiritualität zu tun?

Ich habe gerade nochmal nachgeschaut. Die Babylonier hatten einen Sonnen- und einen Mondgott, wie die meisten anderen Kulturen auch. Auch die Sumerer hatten das schon. Wie auch die Ägypter.

Das Wissen um die Existenz von Sonnen- und Mondgottheiten ist nun ausreichend, um die Verbindung zwischen Spiritualität und Himmelsbeobachtung nachzuweisen. Details musst du Althistoriker oder ggf. Archäologen fragen. Die muss man aber auch nicht kennen.

Dass die Beobachtungen bzw. Berechnungen der Sumerer oder Babylonier sinnvoll bzw. korrekt waren und immer noch sind sind, ist eine Grundlage der weiteren Zivilisation und Menschheit. Es ist auch richtig, dass wir die Mondphasen heute ganz ohne Religion nachvollziehen können.

Dass der spirituell-religiöse Hintergrund mit den Kulturen bzw. den Jahrhunderten verloren gegangen ist, bedeutet doch nicht, dass es ihn niemals gegeben hat. Es gab ihn.

Naturwissenschaft, Philiosophie und Religion haben nämlich dieselben Wurzeln, auch wenn es dir nicht gefällt. Es ging dabei um die Frage der Erklärung der Welt. Getrennt haben sich die drei für die westliche Hemisphäre erst mit der Aufklärung. Das Wissen um die gemeinsamen Wurzeln ist für das kulturgeschichtliche Verständnis übrigens sehr sinnvoll, insb. wenn es um das Christentum geht.

Dass die Berechnungen/Beobachtungen korrekt waren ist also kein Argument dafür, dass die Priester des Altertums, die den Himmel beobachteten, aufgeklärte Naturwissenschaftler im modernen Sinne gewesen seien bzw. Atheisten noch dazu.

Mehr wollte ich auch gar nicht sagen.

[Schatten7]

back zu Thema

man sollte dennoch in betracht ziehen, dass die Eingestehungen, diese oft heraufbeschworene "Toleranz" gegenüber einer Religion, die man tunlichst nicht kritisch hinterfragen will, trotzdem der falsche Weg ist. Deutschland bzw. Europa hat Jahrhunderte damit zu gebracht um zweifelhafte Ansichten oder Machtgefüge der katholischen Kirche zu durchbrechen, dass wir heute im Stande sind Aussagen des Papstes hinsichtlich Homosexueller, Frauen und Verhütung nicht als Gesetz sondern eher als hochtrabenden Schwachsinn abtun können. Wieso, um alles in der Welt, gestehen wir der Religion des Islams, die ähnliche bis gleiche Ansichten hat, nicht das gleiche zu? Da ist es auf einmal ein Zeichen von Respekt und Rücksicht wenn man religösen Schwachsinn, der in die Gemeinschaft getragen wird, wie keine Bilder von Mohammed oder Moscheen, Kinder sollen nicht beim Schulsport bzw. Schwimmen teilnehmen etc duldet.

Es ist keine Frage Christentum gegen Islam, viel mehr die erlangte Freiheit bzw. Vernunft gegen ein zutiefst mittelalterliche, ziemlich abscheuliche Religion.

[Spocky]

Mehr wollte ich auch gar nicht sagen.

Und mir ging es nur darum, zu sagen, dass die pure Einteilung auf reiner Logik basiert und nicht aus spirituellen Motiven erfolgte.

man sollte dennoch in betracht ziehen, dass die Eingestehungen, diese oft heraufbeschworene "Toleranz" gegenüber einer Religion, die man tunlichst nicht kritisch hinterfragen will, trotzdem der falsche Weg ist. Deutschland bzw. Europa hat Jahrhunderte damit zu gebracht um zweifelhafte Ansichten oder Machtgefüge der katholischen Kirche zu durchbrechen, dass wir heute im Stande sind Aussagen des Papstes hinsichtlich Homosexueller, Frauen und Verhütung nicht als Gesetz sondern eher als hochtrabenden Schwachsinn abtun können. Wieso, um alles in der Welt, gestehen wir der Religion des Islams, die ähnliche bis gleiche Ansichten hat, nicht das gleiche zu? Da ist es auf einmal ein Zeichen von Respekt und Rücksicht wenn man religösen Schwachsinn, der in die Gemeinschaft getragen wird, wie keine Bilder von Mohammed oder Moscheen, Kinder sollen nicht beim Schulsport bzw. Schwimmen teilnehmen etc duldet.

Es ist keine Frage Christentum gegen Islam, viel mehr die erlangte Freiheit bzw. Vernunft gegen ein zutiefst mittelalterliche, ziemlich abscheuliche Religion.

Ich sehe nicht, wo wir Aussagen des Islam akzeptieren, die wir beim Papst ins Lächerliche ziehen. Ich kenne jedenfalls niemanden, der das bei der KK als Schwachsinn abtut und beim Islam in diesen Punkten zum Respekt aufruft.

Sollte das jemand öffentlich getan haben, darfst du das auch gerne hier belegen.

[Schatten7]

Überlegungen das die Mohammed-Karrikaturen ersteller *selber Schuld* sind, wie hier zitiert.....ist mir entgangen das es auch bei Kirchenkarrikaturen behauptet wird.
Seife von Aldi....an sich schwachsinn aber das einknicken kam ja geradezu mit Lichtgeschwindigkeit
Das Elende juristische zickzack wegen Beschneidung (hier tiffts witzigerweise Juden und Moslems ähnlich) statt klare Regelung das es bei Kindern verboten wird, wer es dann als 18 Jähriger machen will, bitte schön?

Die doch zahlreichen Gerichtsurteile für Körperverletzung oder mehr hier mal Beispiele:

Wiesbaden/Bergneustadt/München (idea): Auf ein unterschiedliches Echo stößt ein Urteil des Landgerichts Wiesbaden zu einem sogenannten „Ehrenmord“. Es geht um den Fall des 24-jährigen Muslims Isa Sh. Der Mann mit afghanischen Wurzeln hatte im Februar 2013 seine schwangere Ex-Freundin hinterrücks erstochen, weil sie eine Abtreibung ablehnte. Der Student befürchtete, dass seine streng muslimische Familie niemals ein Kind von einer Nichtmuslimin akzeptiert hätte. Das Gericht verurteilte ihn aufgrund von Indizien zwar zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe, erkannte aber keine „besondere Schwere der Schuld“, wie sie die Staatsanwaltschaft gefordert hatte. Begründung des Vorsitzenden Richters: Der Angeklagte sei zum Tatzeitpunkt noch „recht ungefestigt“ gewesen und habe sich „aufgrund seiner kulturellen und religiösen Herkunft in einer Zwangslage befunden“. Nach diesem Urteil kann der Verurteilte bereits nach 15 Jahren die Entlassung auf Bewährung beantragen. Bei Feststellung eines „besonderen Schwere der Schuld“ wäre dies nicht möglich.

oder, was auch Spiegel hier schreibt (der ist wohl glaubwürdig, hast ihn ja selber als Quelle bei Pegida benutzt )

DER SPIEGEL 13/2007 - Haben wir schon die Scharia?